É intolerável para nós que um pensamento errôneo exista em qualquer parte do mundo, por mais secreto e impotente que seja.
O'Brien, oficial do Partido Interno
1984, por George Orwell, Berkley/Pinguim pág. 225
Informamos que removemos permanentemente [seu] conteúdo…Um relatório externo sinalizou o conteúdo por ser ilegal ou violar a política. Como resultado, nossa equipe de conteúdo legal e padrões políticos removeu o conteúdo pelo seguinte motivo: conteúdo indesejado.
E-mail dos Grupos do Google enviado para mim
27 de Junho de 2024
Na manhã de 27 de junho de 2024, debate presidencial entre Trump e Biden, notei um anúncio em uma postagem do Substack de que Robert F. Kennedy Jr iria se juntar ao debate, embora CNN o excluiu com base em detalhes técnicos. Impulsionado pelo X de Elon Musk, o Real Debate seria transmitido ao mesmo tempo, com Kennedy dando suas respostas depois de Biden e Trump.
Apesar da alegação da CNN de que ele não se qualificava para o debate presidencial e da contínua barreiras para o nome de RFK aparecer nas cédulas estaduais, ele está correndo para Presidente dos Estados Unidos e tem apoio popular significativo. Para todo americano normal, é óbvio que há um benefício em ouvir todos os candidatos viáveis concorrendo à presidência, independentemente das tendências políticas de cada um. Nesse espírito, enviei alguns textos e um aviso em um Grupo do Google, com link para o site The Real Debate.
Alguns comentários sobre o debate circularam no Grupo. Trinta minutos depois da minha primeira postagem, recebi o seguinte e-mail dos Grupos do Google informando que eles haviam “removido permanentemente” meu conteúdo porque “um relatório externo sinalizou o conteúdo por conteúdo ilegal ou violações de políticas”. Minha postagem foi removida “pelo seguinte motivo: conteúdo indesejado”, e fui informado: “Você pode ter a opção de prosseguir com suas reivindicações no tribunal”.
Cliquei no link, para ver o que foi deletado, que abriu a tela abaixo me avisando que o conteúdo estava indisponível:
Pela primeira vez fui censurado pelo Big Brother por partilhar uma ideia, sem sequer ser informado qual era o meu pensamento era. Não estou nas redes sociais, por isso só fui informado por outras pessoas sobre a censura desenfreada em torno das postagens sobre 6 de janeiro, a integridade eleitoral e a resposta oficial da Covid, entre outros tópicos tabus.
Há cinco anos, se lhe dissessem que precisava de prestar atenção ao que dizia nas redes sociais e em público nos EUA, ninguém teria acreditado. Teria parecido uma referência irônica à frase de Orwell 1984, ou uma comparação absurda com estados totalitários onde a liberdade de expressão não existe.
Então, em qual grupo você está? O grupo que pensa que a liberdade de expressão está viva e bem nos EUA e que os nossos direitos constitucionais estão firmemente protegidos? Ou você está no grupo que assistiu à erosão de todas as liberdades civis e direitos humanos nos últimos cinco anos, à medida que uma máquina cada vez mais totalitária censura discussões sobre tópicos considerados “indesejáveis” por…Alguém?
Depois de ser censurado, descobri que, além de monitorar grupos privados em busca de discursos “indesejados”, E-mails rotulados pelo Google e postagens nas redes sociais sobre o The Real Debate como “perigosas” e desencorajamos o clique em quaisquer links contidos nele, conforme mostrado abaixo:
Quem iniciou o “relatório externo” que levou o Google a vigiar uma conversa privada e remover “conteúdo indesejado”?
O Google não vai responder a essa pergunta, mas o caso Murthy x Missouri fornece uma resposta possível. Como pode ser lido na decisão de 26 de junho de 2024 do Supremo Tribunal, durante a pandemia as empresas de redes sociais foram alvo de discursos de vários funcionários da Casa Branca e do Gabinete do Cirurgião Geral dos EUA. As plataformas foram pressionadas a remover postagens, e até mesmo excluir contas inteiras, que foram consideradas “inúteis” pelo governo. A Seção 230 do Código dos Estados Unidos concede imunidade aos serviços de plataforma online para conteúdo gerado por seus usuários. A Casa Branca ameaçou retirar essa proteção se as plataformas de redes sociais não cumprissem os desejos do Big Brother. Obviamente, a remoção da protecção da Secção 230 exporia potencialmente as plataformas a processos judiciais de responsabilidade financeiramente incapacitantes.
Através de Arquivos do Twitter, Vários casos de tribunal, documentos da Lei de Liberdade de Informação, e Audiências do Congresso, descobriu-se que existem muitas organizações monitorando suas postagens on-line, suas pesquisas e, como evidenciado por minha própria experiência, até mesmo sua correspondência privada por e-mail. Você está bem com isso?
Em outubro de 2011, o Supremo Tribunal O juiz Antonin Scalia testemunhou em uma audiência do Comitê Judiciário do Senado. Scalia explicou que o que diferencia a América de todas as outras nações não é a Declaração de Direitos, observando que “Cada República das Bananas e cada presidente vitalício (ditador) tem uma Declaração de Direitos”. O juiz Scalia disse que o que diferencia os EUA de todos os outros países é uma Constituição que impede a centralização do poder numa pessoa ou num partido. Sem isso, uma Declaração de Direitos nada mais é do que uma “garantia de pergaminho”, ou seja, não é melhor do que o papel em que foi escrita. (Esta linha de pensamento específica começa por volta da marca dos 18 minutos no vídeo.)
A Constituição trouxe-nos até aqui, mas houve uma fusão gradual e insidiosa do poder governamental. Algo que os Pais Fundadores não previram foi a ascensão do Estado burocrático. Vivemos numa época em que chefes não eleitos de agências federais e estaduais exercem enorme poder e dinheiro, muitas vezes durante décadas, enquanto as autoridades eleitas vão e vêm.
De alguma forma, durante a pandemia da Covid-19, todo o sistema constitucional de controlos e equilíbrios de poder foi largamente ignorado. De repente, uma rede de agências de três letras estava dando as ordens. O excessivo Poder Executivo apelou a um confinamento a nível nacional e, mais tarde, à imposição de vacinas. A CISA decidiu se o seu trabalho era essencial ou não. O CDC decidiu se os proprietários poderiam ou não despejar os inquilinos. O FDA se interpôs entre os médicos e seus pacientes, dizendo aos médicos para não usarem certos medicamentos já aprovados para tratar a Covid, e aos farmacêuticos para não aviarem certas prescrições. A OSHA exigia que você usasse máscara no transporte público e nos aviões. As agências dos NIH e os departamentos de saúde fecharam igrejas, escolas, empresas e clubes cívicos, culturais e desportivos. Eles emitiram diretrizes sobre quantas pessoas poderiam se reunir em sua casa e se você poderia ou não estar com seus entes queridos em hospitais e centros de atendimento. O NSC dirigiu uma resposta à Covid que foi militante e despreocupada com os direitos individuais.
Isso continuou indefinidamente, enquanto éramos intimidados, intimidados e manipulados por burocratas do Poder Executivo e outros funcionários não eleitos que se inseriam em todos os aspectos de nossas vidas. Os poderes Judiciário e Legislativo, em grande parte, mantiveram ou até apoiaram o que estava acontecendo.
Infelizmente, a maioria das pessoas obedeceu. No que diz respeito à partilha de informações, os meios de comunicação tradicionais do Legado funcionaram principalmente como porta-vozes do governo. Vozes dissidentes migraram para as redes sociais e plataformas de notícias alternativas. Isto era inaceitável para um governo voraz que deve controlar a narrativa oficial e o acesso à informação. Não podemos ter nenhuma daquelas desagradáveis “desinformação, desinformação ou desinformação” por aí. Isso pode prejudicar você. Grande O irmão informará o que você precisa saber.
Funcionários da Casa Branca e o Gabinete do Cirurgião Geral dos EUA ameaçaram e coagiram as plataformas de redes sociais a remover informações consideradas “inúteis”, mesmo que fossem factualmente verdadeiras. Pendurando a Secção 230 sobre as suas cabeças, a Casa Branca exigiu acção. As plataformas de mídia social aprenderam a obedecer. Indivíduos com “ataques” contra eles aprenderam a autocensurar-se.
De acordo com o relatório Murthy x Missouri decisão de 26 de julho de 2024, o Supremo Tribunal reverteu (6-3) uma liminar imposta por um tribunal de primeira instância que impedia o governo de contactar empresas de redes sociais sobre o conteúdo das suas plataformas. A opinião da maioria afirmou que os demandantes “não apontam nenhum caso específico de moderação de conteúdo que lhes tenha causado danos identificáveis”. O Tribunal invocou um termo legal, “legitimação”, para dizer que não havia provas suficientes para manter a liminar. Basicamente, a Suprema Corte disse: “Bem, sim, a Casa Branca pressionou as empresas de mídia social para remover conteúdo, mas as plataformas podem ter tomado essa ação de qualquer maneira, então vá em frente e 'restringa a liberdade de expressão e de imprensa' para agora, Casa Branca.”
De acordo com o relatório opinião divergente, o juiz Samuel Alito afirmou que havia provas mais do que suficientes para estabelecer a legitimidade, provas essas que ele citou em cerca de 30 páginas. Não é difícil de entender e vale a pena ler. O juiz Alito escreveu:
Esta evidência foi mais do que suficiente para estabelecer a legitimidade de Hines para processar…e, consequentemente, somos obrigados a abordar a questão da liberdade de expressão que o caso apresenta. O Tribunal, no entanto, foge a esse dever e permite assim que a bem sucedida campanha de coerção neste caso se torne um modelo atraente para futuros funcionários que queiram controlar o que as pessoas dizem, ouvem e pensam.…Foi flagrantemente inconstitucional e o país poderá vir a lamentar o facto de o Tribunal não ter afirmado isso. As autoridades que lerem a decisão de hoje… entenderão a mensagem. Se uma campanha coercitiva for realizada com sofisticação suficiente, ela poderá sobreviver. Esta não é uma mensagem que este Tribunal deva enviar. (p. 38) (ênfase adicionada)
O juiz Alito também escreveu: “Este caso envolve o que o Tribunal Distrital chamou de 'uma campanha de censura ampla e abrangente' conduzida por funcionários federais de alto escalão contra americanos que expressaram certas opiniões desfavorecidas sobre o COVID-19 nas redes sociais…Se a avaliação dos tribunais inferiores sobre o volumoso registo estiver correta, este é um dos casos de liberdade de expressão mais importantes a chegar a este Tribunal em anos”. (P. 36)
Então vamos ver. Em 26 de junho de 2024, a Suprema Corte disse que o governo poderia continuar pressionando as empresas de mídia social até Murthy x Missouri e outros casos que tramitam de forma laboriosa e dispendiosa nos tribunais são plenamente ouvidos e resolvidos.
No dia seguinte, os Grupos do Google removeram minha postagem sobre o próximo debate presidencial, na qual perguntei, brincando, se alguém queria apostar se Biden receberia ou não respostas por meio de algum tipo de dispositivo eletrônico/neural. Naquela noite, vimos um velho envelhecido, confuso, desanimado e cansado, tentando se defender num debate presidencial. Mas a Casa Branca dizia há dias que todos aqueles vídeos do Pres. Os tropeços e gagueiras de Biden eram apenas “falsificações baratas.” No dia seguinte ao debate, num Evento de imprensa na Casa Branca, o secretário de imprensa de Biden afirmou que seu mau desempenho se deveu a um resfriado.
O Partido disse-lhe para rejeitar as evidências dos seus olhos e ouvidos. Foi o comando final e mais essencial.
1984, por George Orwell (p.71)
A liberdade de expressão serve muitos propósitos valiosos, mas o seu papel mais importante é a protecção da expressão, que é essencial para o autogoverno democrático, e a expressão que promove o armazenamento de conhecimento, pensamento e expressão da humanidade em campos como a ciência, a medicina, a história, a ciências sociais, filosofia e artes.
Juiz Samuel Alito
Opinião divergente Murthy v Missouri
26 de Junho de 2024
O juiz Alito escreveu em seu Murthy x Missouri opinião divergente, as “ameaças da Casa Branca não vieram com datas de validade… O Facebook não se sentiu livre para traçar o seu próprio curso… em vez disso, a plataforma prometeu continuar a reportar à Casa Branca e permanecer sensível às suas preocupações enquanto o autoridades solicitaram.” (pág. 35)
Pode muito bem ser que minhas palavras, digitadas em uma troca privada de e-mails, tenham sido coletadas pela IA, e não por algum agente à espreita. Mas de qualquer forma, eles estavam reunidos. Parece que estes “Funcionários”, que geram “relatórios externos”, ainda têm “preocupações”.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
