Elon Musk's compra do Twitter pode ter encerrado o capítulo inicial das Guerras da Informação, onde a liberdade de expressão venceu uma batalha pequena, mas crucial. O combate de espectro total em todo o cenário digital, no entanto, só se intensificará, como demonstra um novo relatório da Brookings Institution, uma peça-chave no complexo industrial da censura.
Primeiro, uma revisão.
Resmas de documentos internos, conhecidos como Arquivos do Twitter, mostram que a censura nas mídias sociais nos últimos anos foi muito mais ampla e sistemática do que nós, críticos, suspeitávamos. Pior ainda, os arquivos expuseram uma profunda cooperação – até integração operacional – entre o Twitter e dezenas de agências governamentais, incluindo o FBI, Departamento de Segurança Interna, DOD, CIA, Agência de Segurança de Infraestrutura de Cibersegurança (CISA), Departamento de Saúde e Serviços Humanos, CDC, e, claro, a Casa Branca.
As agências governamentais também recrutaram uma série de organizações acadêmicas e sem fins lucrativos para fazem o trabalho sujo. O Global Engagement Center, sediado no Departamento de Estado, por exemplo, foi originalmente lançado para combater o terrorismo internacional, mas agora foi reaproveitado para atingir os americanos.
O Departamento de Estado dos EUA também financiado uma roupa do Reino Unido chamada Índice Global de Desinformação, que coloca na lista negra indivíduos e grupos americanos e convence anunciantes e fornecedores em potencial a evitá-los. A Homeland Security criou a Election Integrity Partnership (EIP) – incluindo o Stanford Internet Observatory, o Center for an Informed Public da Universidade de Washington e o DFRLab do Atlantic Council – que sinalizou para supressão social dezenas de milhões de mensagens postadas por cidadãos americanos.
Até mesmo ex-altos funcionários do governo dos EUA entraram em ação – apelando diretamente (e com sucesso) ao Twitter para banir os contadores da verdade que cometem travessuras.
Com o colapso total da credibilidade da mídia legada nos últimos 15 anos, pessoas de todo o mundo recorreram às mídias sociais para notícias e discussões. Quando a mídia social começou a censurar os tópicos mais urgentes, como o Covid-19, as pessoas recorreram cada vez mais aos podcasts. Médicos e analistas que foram suprimidos no Twitter, Facebook e YouTube, e que obviamente não foram encontrados na mídia legada, entregaram por meio de podcasts muitas das melhores análises sobre a ampla gama de ciência e políticas pandêmicas.
O que nos leva a o novo relatório de Brookings, que conclui que uma das fontes mais prolíficas de 'desinformação' é agora - você adivinhou - podcasts. E, além disso, a subregulamentação dos podcasts é um grave perigo.
Em “Cálculo audível: como os principais podcasters políticos espalham alegações falsas e infundadas”, Valerie Wirtschafter escreve:
Devido em grande parte às percepções do tipo diga-o-que-quiser do meio, o podcasting oferece um caminho crítico através do qual proliferam alegações falsas e infundadas. Como os termos são usados neste relatório, os termos “alegações falsas”, “alegações enganosas”, “alegações infundadas” ou qualquer combinação dos mesmos são avaliações da equipe de pesquisa das declarações e afirmações subjacentes fundamentadas na metodologia apresentada abaixo no seção de design de pesquisa e apêndices. Tais alegações, sugerem as evidências, desempenharam um papel vital na formação da opinião pública e do comportamento político. Apesar desses riscos, o ecossistema de podcasting e seu papel nos debates políticos receberam pouca atenção por vários motivos, incluindo as dificuldades técnicas na análise de conteúdo baseado em áudio de várias horas e equívocos sobre o meio.
Para analisar os milhões de horas de conteúdo de áudio, a Brookings usou processamento de linguagem natural para pesquisar palavras-chave e frases. Em seguida, baseou-se em sites de verificação de fatos autodenominados Politifact e Snopes – pausa para risadas barulhentas... expire – para determinar a verdade ou falsidade dessas declarações. Em seguida, implantou um 'semelhança de cosseno' função para detectar declarações falsas semelhantes em outros podcasts.
O resultado: “os podcasters conservadores eram 11 vezes mais propensos do que os podcasters liberais a compartilhar alegações verificadas como falsas ou infundadas”.
Um programa que Brookings classificou erroneamente como “conservador” é o podcast científico Dark Horse apresentado por Bret Weinstein e Heather Heying. Nos últimos três anos, eles exploraram meticulosamente o complexo mundo da Covid, fornecendo insights brilhantes e corrigindo humildemente seus erros raros. A Brookings, no entanto, determinou que 13.8% de seus programas continham informações falsas.
O que a metodologia Brookings, usando um conjunto diferente de verificadores de fatos, revelaria se aplicada à CNN, o Washington Post, o FDA, CDC ou centenas de blogs, podcasts, médicos de TV e “comunicadores de ciência”, que entenderam quase tudo errado?
Falando no podcast do jornalista Matt Taibbi, o romancista Walter Kirn espetou o novo esquema de verificação de fatos da IA. Pretende transformar a censura em uma “preocupação matemática, não constitucional” – ou, como ele chama, “ciência, ciência, besteira científica”.
A cadeia de onisciência presunçosa, viés de seleção e falsa precisão empregada para chegar a essas conclusões supostamente quantitativas sobre o mundo vasto, diverso, às vezes estridente e muitas vezes esclarecedor do áudio online é absurda.
E, no entanto, é mortalmente sério.
O colapso do apoio à liberdade de expressão entre as pseudo-elites ocidentais é a base de tantos outros problemas, da medicina à guerra. A desinformação é o estado natural do mundo. A ciência aberta e o debate vigoroso são as ferramentas que utilizamos para nos tornarmos menos errados ao longo do tempo. Deles dependem as decisões individuais e coletivas.
Repostado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
