Censura e Difamação: Armas de Controle

Em um artigo impressionante publicado na revista acadêmica “Minerva”, a principal editora acadêmica Springer permitiu que a verdade fosse dita. Minerva pode não ser conhecida por muitos de vocês, mas de forma alguma é “obscura”. Tem um fator de impacto decente de 5 anos de 2.7. (Isso é decente para as ciências sociais, de qualquer maneira.). E é uma revista Q1 em seu subcampo. E, a propósito, o primeiro autor do artigo é Yaffa Shir-Raz, que divulgou a história com um vídeo da reunião interna do Ministério da Saúde de Israel e como eles ocultaram muitas das principais descobertas sobre os efeitos adversos da vacina de mRNA da Pfizer.

Censura e Supressão da Heterodoxia Covid-19: Táticas e Contra-Táticas, Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha. Brian Martin. Natti Ronel, Josh Guetzkow, Aceito: 28 de setembro de 2022, Publicado online: 01 de novembro de 2022

Tendo vivido pessoalmente o que pode estar entre as campanhas mais intensas de calúnia, difamação e escárnio da crise do COVID, nada do que foi descrito neste artigo me surpreendeu. Acho que provavelmente posso adivinhar os nomes de alguns dos médicos e cientistas médicos entrevistados discutidos no artigo, já que muitos compartilharam suas próprias experiências comigo. Mas vê-lo escrito em um estilo acadêmico seco e publicado como um estudo de série de casos de psicopatologia e ganância corporativa, organizacional e governamental global é outra coisa. Eu esperava que o artigo trouxesse uma lágrima de alívio por ser ouvido e validado, mas, em vez disso, apenas me deixou entorpecido. 

A publicação resumiu muito do que vivi pessoalmente (e como forma de divulgação de conflito de interesses, fui citado como exemplo na introdução, embora não tenha participado da pesquisa). Muito, mas não todos. Perdeu a onipresente reescrita da história pessoal da Wikipedia (e, no meu caso, me excluiu da história de nove de minhas patentes americanas emitidas). 

Perdeu a exclusão da Amazon do livro muito confiável e bem referenciado sobre “Prepare e proteja do novo Coronavírus” que a doutora Jill Glasspool-Malone (Biotecnologia e Políticas Públicas) trabalhou tanto para publicar na primeira semana de fevereiro de 2020 – com a única explicação de que “violou os padrões da comunidade”. 

Perdeu o esforço conjunto de negar minhas contribuições quando jovem para a ideia de usar o mRNA como uma droga ou vacina e desenvolver a tecnologia até o ponto em que fosse comprovada em um modelo de camundongo. Perdeu a campanha de valor roubado (grandemente bem-sucedida) para creditar dois cientistas (um pós-doutorando Fauci e outro vice-presidente da Bio-N-Tech) que apareceram quase uma década depois do meu trabalho e procuraram receber crédito por minhas contribuições enquanto me tirando da história. 

Perdeu a infiltração profissional e as campanhas de disrupção projetadas para destruir o movimento de protesto dos caminhoneiros americanos e os movimentos de liberdade médica. Ele perdeu as exclusões do YouTube do testemunho do Senado dos EUA convocado por um senador dos EUA, Ron Johnson. 

Perdeu a campanha incrivelmente feia travada em Maui contra um ex-médico militar havaiano de quinta geração que teve a temeridade (como um amado oficial de saúde pública local) de insistir que ele visse dados que justificassem a vacinação genética COVID de mulheres grávidas com um produto não licenciado antes ele recomendaria esse procedimento. Faltou o cardiologista pediátrico MD/PhD de Maui (e pastor devoto com uma longa história de obras públicas voluntárias) que foi igualmente criticado por levantar preocupações sobre miocardite em crianças que receberam as vacinas COVID baseadas em terapia genética.

Perdeu a tempestade de controvérsia e censura desencadeada por minha participação em uma conversa com o Sr. Joe Rogan, que atingiu tal ponto febril que um membro do Congresso inseriu uma transcrição dessa discussão no registro do Congresso como um método para garantir um histórico permanente. registro da discussão.

Também perdeu os 17,000 médicos e cientistas médicos que endossaram as declarações do Cúpula Mundial da Covid. Faltou a Casa Branca de Biden se apropriar do nome “Global Covid Summit” e se manter em um esforço para inundar a zona de informações e as pesquisas na Internet com sua própria propaganda.

Mas acertou muito e documentou que esses ataques contra prestadores de cuidados médicos e cientistas médicos aconteceram de maneira incrivelmente coordenada em todo o mundo.

O que aconteceu com o mundo ocidental? As políticas e práticas de censura do Partido Comunista Chinês que antes ridicularizamos, a propaganda desajeitada da antiga União Soviética, foram assimiladas e normalizadas em todo o Ocidente. Encontramos o inimigo e nos tornamos ele.

A seguir está a versão curta desta publicação acadêmica, o resumo.

Abstrato: O surgimento do COVID-19 levou a inúmeras controvérsias sobre o conhecimento e a política relacionados ao COVID. Para combater a ameaça percebida de médicos e cientistas que desafiam a posição oficial das autoridades de saúde governamentais e intergovernamentais, alguns defensores dessa ortodoxia passaram a censurar aqueles que promovem opiniões divergentes. O objetivo do presente estudo é explorar as experiências e respostas de médicos e cientistas de pesquisa altamente talentosos de diferentes países que foram alvos de supressão e/ou censura após suas publicações e declarações em relação ao COVID-19 que desafiam as opiniões oficiais. Nossas descobertas apontam para o papel central desempenhado pelas organizações de mídia, e especialmente pelas empresas de tecnologia da informação, na tentativa de sufocar o debate sobre as políticas e medidas da COVID-19. No esforço para silenciar vozes alternativas, foi feito uso generalizado não apenas de censura, mas de táticas de supressão que prejudicaram a reputação e a carreira de médicos e cientistas dissidentes, independentemente de seu status acadêmico ou médico e independentemente de sua estatura antes de expressar uma opinião. posição contrária. No lugar de uma discussão aberta e justa, a censura e a supressão da dissidência científica têm implicações deletérias e de longo alcance para a medicina, a ciência e a saúde pública.

---

Então, como chegamos aqui? Passo a passo de normalização. Com o ex-presidente Barack Obama liderando cada passo do caminho: Obama: A internet é “a maior ameaça à nossa democracia” e Barack Obama assume um novo papel: combater a desinformação

---

E agora tudo isso foi completamente normalizado nos anos nove e dez da (interrompida) administração presidencial Obama-Biden, e incorporado em um edital do Estado Administrativo.

Resumo da ameaça terrorista à pátria dos EUA

•“Os Estados Unidos permanecem em um ambiente de ameaças intensificado alimentado por vários fatores, incluindo um ambiente online cheio de narrativas falsas ou enganosas e teorias da conspiração, e outras formas de desinformação e má informação (MDM) introduzidas e/ou amplificadas por atores de ameaças estrangeiras e domésticas.…A principal ameaça relacionada ao terrorismo para os Estados Unidos continua a derivar de criminosos solitários ou pequenas células de indivíduos que são motivados por uma série de queixas estrangeiras e/ou domésticas, muitas vezes cultivadas por meio do consumo de certas contente.

•Os principais fatores que contribuem para o atual ambiente de ameaças intensificadas incluem:

• A proliferação de narrativas falsas ou enganosas, que semeiam discórdia ou minam a confiança do público nas instituições governamentais dos EUA

• Por exemplo, há uma proliferação on-line generalizada de narrativas falsas ou enganosas sobre fraude eleitoral generalizada infundada e COVID-19.

• As queixas associadas a esses temas inspiraram ataques extremistas violentos em 2021.”

•“À medida que as restrições do COVID-19 continuam a diminuir em todo o país, o aumento do acesso a instalações comerciais e governamentais e o número crescente de reuniões em massa podem oferecer maiores oportunidades para indivíduos que desejam cometer atos de violência, muitas vezes com pouco ou nenhum aviso.

•Enquanto isso, medidas de mitigação do COVID-19 - particularmente mandatos de vacina e máscara COVID-19 -têm sido usados ​​por extremistas violentos domésticos para justificar a violência desde 2020 e podem continuar a inspirar esses extremistas a atacar instituições governamentais, de saúde e acadêmicas que eles associam a essas medidas. "

---

Então aqui estamos nós. O governo dos EUA mente sobre “extremistas violentos domésticos” justificando a violência (?? Que violência ?) eles podem apoiar e reforçar essa narrativa.

Mas o que realmente aconteceu? O que aconteceu com os médicos e cientistas da linha de frente que se mantiveram firmes e falaram a verdade ao poder? E por que mais médicos não se levantaram e protestaram?

Aqui estão os resultados deste estudo limitado:

Descobertas

Os participantes do estudo relataram estar sujeitos a uma ampla variedade de táticas de censura e supressão usadas contra eles tanto pelo estabelecimento médico quanto pela mídia, devido às suas posições críticas e pouco ortodoxas sobre o COVID-19. Eles também descreveram as contra-táticas que usaram para resistir. Dividimos os resultados em duas seções, a primeira descrevendo as táticas de censura e repressão e a segunda descrevendo as contra-táticas utilizadas por nossos participantes.

Silenciando a dissidência: táticas de censura e supressão

As táticas de censura e supressão descritas por nossos entrevistados incluem exclusão, rotulagem depreciativa, comentários hostis e declarações ameaçadoras da mídia, tanto convencional quanto social; despedimento pelos empregadores dos requeridos; inquéritos oficiais; revogação de licenças médicas; ações judiciais; e retratação de artigos científicos após publicação.

exclusão

Os entrevistados relataram como, em um estágio muito inicial da epidemia, quando apenas começaram a expressar críticas ou sua posição diferente, ficaram surpresos ao descobrir que a grande mídia, que até então os via como entrevistados desejáveis, deixou de entrevistá-los e aceitar artigos de opinião deles.

Denigração

Os entrevistados relataram que a exclusão foi apenas o primeiro passo: logo depois disso, eles começaram a ser alvo de difamação pela mídia e depreciados como “anti-vaxxers”, negadores da Covid, “disseminadores de des/desinformação” e/ou “teóricos da conspiração”.

Recrutamento de “terceiros” para auxiliar no descrédito

Uma tática proeminente que nossos entrevistados alegam ter sido usada pela mídia para desacreditá-los foi o uso de “fontes de terceiros” aparentemente independentes, como outros médicos, para prejudicá-los, por exemplo, escrevendo artigos difamatórios.

Outra fonte “terceira” utilizada pela mídia, de acordo com nossos entrevistados, foram as organizações de “verificação de fatos”, uma prática ostensivamente destinada a verificar informações publicadas para promover a veracidade das reportagens. No entanto, alguns entrevistados alegaram que os grupos de verificação de fatos foram recrutados e operados por empresas ou outras partes interessadas para desacreditá-los e tentar desacreditar as informações apresentadas.

Alguns dos participantes disseram que esses grupos de “verificação de fatos” eram usados ​​para desacreditar e difamar não apenas o pesquisador ou médico que apresentava opinião ou informação contrária, mas também outros que estavam associados a eles. Alguns entrevistados disseram que a mídia os perseguiu a ponto de manchar seu nome no local de trabalho, resultando em sua demissão, ou que foram forçados a pedir demissão.

Censura on-line

Alguns entrevistados relataram ter sido censurados em redes de mídia social (por exemplo, Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), e disseram que alguns de seus posts, tweets, vídeos ou até contas foram retirados pelas redes.

Os entrevistados observaram que a remoção de seus materiais das redes sociais foi acompanhada por um aviso alegando que eles violaram as “regras da comunidade”. Ressaltaram que se tratava de materiais acadêmicos, respaldados cientificamente.

Fiquei sabendo que um vídeo acadêmico do YouTube que montei sobre o artigo no jornal XXX... foi retirado do ar pelo YouTube e recebi um aviso de que havia violado os termos da comunidade do YouTube... sem nunca ter nenhum termo de uso do YouTube que explicaria que tipos de termos seriam aplicados a um vídeo científico de quatro slides do PowerPoint…

Um dos entrevistados relatou censura até mesmo no Google Docs, o que significa que até as comunicações privadas estão sendo censuradas:

O Google Docs começou a restringir e censurar minha capacidade de compartilhar documentos... Isso não é o Twitter me tirando do sério como eles fizeram. Esta é uma organização que me diz que não posso enviar uma comunicação privada a um colega ou a um amigo ou a um familiar…

Censura e Supressão pelo Estabelecimento Médico e Acadêmico

Alguns dos entrevistados relataram que foram alvo de difamação por parte de sua própria instituição, com a aparente intenção de prejudicar sua reputação e carreira. Por exemplo:

…em [meu país], temos aproximadamente 55,000 médicos. Meu nome apareceu no site oficial do Ministério da Saúde, que sou a única pessoa, um médico que está… distribuindo desinformação…. Houve um esforço conjunto para... arruinar minha reputação, embora isso seja inacreditável, eles [o hospital onde trabalho] tiveram a menor taxa de mortalidade basicamente do mundo.

Alguns participantes também disseram que receberam uma mensagem clara da instituição onde trabalhavam de que não podiam se identificar com a instituição ao dar uma entrevista ou depoimento ou expressar suas opiniões – em alguns casos como condição para renovar seu contrato .

Eu dei testemunho X (um certo tratamento), e esse tipo de coisa se tornou viral. E o hospital não gostou porque apareceu minha afiliação... Eles me ofereceram um novo contrato. Eles disseram..., nós conseguimos alguns novos termos para você, porque meu antigo contrato não era restrito. O novo basicamente tinha sete ou oito restrições aos meus direitos da Primeira Emenda… basicamente eu não podia falar com a imprensa, não podia falar em público…, a menos que eu dissesse, essas são minhas opiniões, não a do meu empregador… foi uma conversa relativamente curta. Eu disse que isso nunca vai acontecer, eu nunca vou assinar aquela coisa, e nos despedimos.

Em alguns casos, os entrevistados relataram que, após uma posição ou crítica expressa, foram demitidos de sua instituição ou notificados de que seu contrato não seria renovado.

Da mesma forma, os entrevistados disseram que foram sumariamente demitidos ou desqualificados de cargos de prestígio, como servir em importantes comitês de saúde ou científicos, ou editar revistas médicas, sem o devido processo ou transparência.

Em um caso, o entrevistado soube que o paralelo de seu país com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) interveio e pediu à universidade que “examinasse” seu “caso”:

…meu reitor da universidade me convidou para falar sobre “corona”. Naquela reunião, fui informado… que a [autoridade sanitária equivalente ao CDC no país dos entrevistados] havia escrito uma carta ao presidente, pedindo que ele examinasse meu caso porque, segundo a carta ministerial, eu iria a público com coisas metodologicamente questionáveis. Segundo o presidente, a universidade nunca recebeu pedidos semelhantes antes…

Alguns dos entrevistados disseram que o estabelecimento de saúde não apenas denegriu sua reputação e tomou medidas sérias contra eles, mas também cooperou com a mídia e fez questão de divulgar as informações sobre essas medidas por meio deles.

Consultas oficiais

Alguns médicos relataram inquéritos oficiais lançados contra eles, como investigar ou ameaçar retirar sua licença médica.

Um dos entrevistados relata que uma ação de um milhão de dólares foi movida contra ele.

Outro entrevistado relata uma busca policial realizada em sua clínica particular em sua casa.

Retratação de Trabalhos Científicos

Alguns pesquisadores e médicos relataram como suas pesquisas foram retratadas pela revista após a publicação.

Outro tema que surgiu repetidamente durante as entrevistas foi que as pesquisas críticas às políticas e ortodoxia da COVID-19 foram tratadas de maneiras que os entrevistados nunca haviam encontrado antes em suas carreiras. Isso inclui a rejeição de artigos de periódicos (geralmente várias vezes) sem revisão por pares, o processo de revisão e publicação do periódico demorando muitos meses a mais do que o normal para o periódico e até mesmo a rejeição de artigos de servidores de pré-impressão, como o MedRXiv.

Em um caso, um entrevistado disse que se sentiu tão ameaçado pelo estabelecimento médico que se absteve de colocar seu nome em artigos de coautoria com outros pesquisadores, e que aqueles cujos nomes aparecem nos jornais estavam tentando esconder ou permanecer sob o controle radar até que o artigo foi publicado.

Mas há um raio de esperança. Um pequeno número de médicos e cientistas médicos resistiu.

Contra-reação: Contra-atacando

Os entrevistados notaram que sua reação inicial aos ataques e censuras foi de choque e surpresa, pois pela primeira vez em suas vidas se sentiram excluídos da comunidade científica/médica, atacados pela mídia e às vezes por seus empregadores e/ou menosprezados como “teóricos da conspiração” que colocam em risco a saúde pública. No entanto, apesar da censura, dos ataques pessoais e da difamação, das demissões, dos danos à reputação e do preço econômico, todos os entrevistados afirmaram que nada disso os dissuadiu e decidiram revidar, usando várias contra-táticas.

Primeiras Reações: Choque e Surpresa

A maioria dos entrevistados descreve sua reação inicial à perseguição e censura que experimentaram como choque. Alguns disseram que se sentiram ameaçados e, pela primeira vez, excluídos da comunidade científica/médica.

Os entrevistados disseram que sentiam que as ameaças, demissões e ataques contra eles eram, na verdade, uma tentativa de silenciá-los, apenas porque suas opiniões não estavam alinhadas com as ditadas pelas autoridades.

Alguns entrevistados disseram sentir que a censura e os ataques sem precedentes que sofreram foram especialmente cruéis porque aqueles que o fizeram sabiam que eram valorizados e influentes.

Determinado a lutar

Nossos entrevistados afirmaram que a censura e a repressão que vivenciaram os fez querer revidar e fazer com que suas vozes fossem mais ouvidas, com base na liberdade de expressão e na preocupação com a saúde pública.

Alguns deles até notaram que os ataques à sua reputação os deixaram ainda mais determinados e ansiosos para expor as informações que estavam sendo censuradas.

Alguns dos entrevistados disseram que decidiram tomar medidas oficiais ou legais contra as organizações que os censuraram.

As contra-reações dos entrevistados foram expressas de várias formas: desejo de divulgar o ato de censura e a informação censurada, que alegam ser baseada em evidências; uso de canais alternativos para divulgar publicamente suas posições e pontos de vista em relação ao COVID-19; estabelecimento de redes de apoio com colegas; e desenvolvimento de sistemas alternativos de informação médica e de saúde. Ou seja, eles criaram uma espécie de mundo paralelo ao mainstream.

Expondo a censura

Alguns entrevistados enfatizaram que queriam expor o próprio ato de censura. 

Como usar canais alternativos

Os entrevistados observaram que, ao entenderem que foram censurados pela grande mídia, decidiram usar canais alternativos, como plataformas de mídia social, para divulgar sua posição e informações contrárias e expressar suas opiniões em público.

Alguns dos entrevistados disseram que, para se proteger, foram forçados a abrir contas “secretas” no Telegram ou no Twitter anônimas. Embora expressem frustração, ainda o fazem para divulgar informações. Por exemplo, um participante observou que é absurdo que os cientistas mantenham contas secretas do Telegram para que o governo não revogue suas licenças ou prejudique suas reputações.

Criando Redes Sociais de Apoio

Alguns dos entrevistados revelaram que criaram redes de apoio de colegas cientistas, médicos, advogados e políticos com visões e opiniões semelhantes. Essas redes serviram não só para trocar informações, mas também para receber apoio e empatia de “outsiders” como eles, fazer novos amigos e criar uma nova comunidade.

Desenvolvendo Sistemas Alternativos de Informação Médica e de Saúde

Além de suas atividades na disseminação de informações e dados, alguns dos entrevistados observaram que estão trabalhando para estabelecer novas plataformas e organizações alternativas dedicadas ao desenvolvimento e fornecimento de informações de saúde e tratamentos médicos – incluindo novos periódicos e organizações sem fins lucrativos, em vez dos existentes, que eles alegação falharam e decepcionaram. Eles explicam isso como uma forma de lidar com a censura e repressão que vivenciaram devido às suas posições opostas, que lhes conferem uma sensação de esperança e a sensação de que estão construindo “um mundo novo”.

Discussão

As táticas de censura relatadas por nossos entrevistados são consistentes com aquelas identificadas na estrutura de Jansen e Martin (2015) sobre a dinâmica da censura, incluindo:

1. Encobrimento—Nossas descobertas mostram que essa tática foi muito importante, o que não é surpreendente, pois, como Jansen e Martin observaram, se as pessoas não estão cientes da censura, elas não ficam chateadas com isso. As táticas de encobrimento incluíam vários métodos. Por exemplo, usar fontes de terceiros, como outros médicos ou “verificadores de fatos” para desacreditar cientistas e médicos dissidentes. Como essas fontes são retratadas como independentes, elas ajudam a mascarar as verdadeiras fontes por trás da censura.

2. Desvalorização— Essa tática foi descrita pelos entrevistados do nosso estudo e incluiu vários aspectos, como publicar alegações falsas e depreciativas sobre eles, demiti-los do trabalho na academia ou em instituições médicas e destituí-los de vários cargos seniores — todas as ações que foram sentidas por nossos entrevistados destinam-se a minar a sua credibilidade e legitimidade. A tática de desvalorização, também conhecida como “campanha negativa” ou “campanha difamatória”, é frequentemente usado por empresas, e seu objetivo é prejudicar a reputação de um indivíduo ou grupo (Griffin 2012; Lau e Rovner 2009). As campanhas de difamação ajudam a desviar a atenção do público do conteúdo da mensagem dos alvos e desviam a discussão das críticas ou alegações levantadas e, em vez disso, concentram a atenção naqueles que levantam essas alegações.

3. Reinterpretação—Essa tática envolve enquadrar a censura como meio de “proteger o público” dos médicos e cientistas dissidentes, retratando-os como “disseminadores de desinformação” que colocam em risco a saúde pública em tempos de crise. Esse enquadramento ecoa tentativas de formuladores de políticas em outras áreas de justificar a censura argumentando que informações contraditórias podem confundir o público e causar pânico (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg e Shir-Raz 2016).

4. Canais oficiais—Como nossos entrevistados descreveram, as ações de censura tomadas contra eles eram apenas parte de uma gama mais ampla de ações de silenciamento e repressão, que também incluíam procedimentos formais, como investigar ou retirar suas licenças médicas, processá-los ou ordenar uma busca policial em suas casas.

5. Intimidação—Os entrevistados interpretaram todas as táticas acima como destinadas a intimidá-los e impedi-los de continuar a publicar seus pontos de vista e críticas, e também os destacar de uma forma que implicitamente convida ao assédio de outros e serve de exemplo para outros médicos e cientistas. Alguns de nossos entrevistados notaram que ficaram intimidados a ponto de acharem necessário usar um nome falso para continuar operando nas mídias sociais e/ou evitar colocar seus nomes em artigos de coautoria.

Então você pergunta: “por que mais médicos não se levantaram e se opuseram?”

Porque toda a profissão foi submetida à mais agressiva e coordenada campanha de propaganda, censura e difamação que o mundo ocidental moderno já viu.

E ainda alguns perseveraram.

Santo Agostinho, o médico da Igreja Católica Romana, disse: “A verdade é como um leão. Você não precisa defendê-lo. Deixe-o solto. Ele vai se defender”.

republicados de Recipiente