COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Quando Demetre Daskalakis renunciou ao cargo de Diretor do Centro Nacional de Imunização e Doenças Respiratórias do CDC, seu carta à liderança carregava um tom de finalidade e convicção moral. "Já é suficiente," declarou ele, explicando que a liderança do Secretário Robert F. Kennedy Jr. o impossibilitou de continuar. A carta foi elogiada por seus princípios, mas, quando lida com atenção, é menos uma defesa da ciência do que um retrato dos mesmos hábitos retóricos que afastaram o público do CDC em primeiro lugar: apelos à autoridade, previsões catastróficas, ad hominem ataques e distorções factuais.
Considere a acusação de que ele não pode mais servir em um ambiente que “trata o CDC como uma ferramenta para gerar políticas e materiais que não refletem a realidade científica e são projetados para prejudicar, em vez de melhorar, a saúde pública.”
Esta é uma falsa dicotomia. Ela enquadra a escolha como binária: ou se aceita a "realidade científica" do CDC, ou se é acusado de elaborar políticas prejudiciais. No entanto, os últimos cinco anos mostraram o que a maioria dos americanos já sabe: o que o CDC chamou de "ciência" muitas vezes não tem sido transparente nem replicável, mas sim um julgamento político disfarçado de jaleco branco.
Ele acusa o novo HHS de impor uma narrativa, quando, na realidade, o CDC se tornou infame pelo mesmo, em parte sob sua gestão. Lockdowns, fechamentos de escolas e obrigatoriedade de vacinação não foram produtos inevitáveis da ciência neutra — foram escolhas políticas, frequentemente contrariadas pelos próprios dados que o CDC se recusou a divulgar. Kennedy não causou esse colapso de confiança. O excesso de poder e políticas fracassadas, sim.
Ainda assim, Daskalakis apela à santidade institucional: “organizações externas não verificadas e conflitantes parecem ser as fontes que o HHS usa em vez da ciência padrão do CDC.” Mas a alegação de que o CDC representa "ciência padrão-ouro" soa vazia. As falhas da agência estão bem documentadas: testes de Covid contaminados que atrasaram a detecção precoce, falha em usar qRT-PCR padrão para controlar falsos positivos, mudanças nas orientações sobre máscaras que deixaram o público atordoado, dados de segurança de vacinas omitidos e enterrados no VAERS e VSD, e evasões à Lei de Liberdade de Informação (FOIA) que obstruíram o escrutínio independente. Descrever esse histórico como "ciência padrão-ouro" é um apelo à autoridade totalmente desprovido de evidências.
O catastrofismo em sua carta é impressionante, mas soa falso. Ele alerta que as políticas de Kennedy irão “nos leve a uma era pré-vacina, onde apenas os fortes sobreviverão e muitos, se não todos, sofrerão.” Ele está fingindo que Kennedy disse que não quer vacinas para ninguém. Isso é uma falácia combinada: falsa dicotomia e terreno escorregadio. Questionar a segurança dos excipientes, o momento, a quantidade ou a necessidade das vacinas não condena o país à miséria darwiniana.
De fato, a mortalidade por doenças infecciosas como sarampo, coqueluche e difteria já havia diminuído muito antes da vacinação em massa, graças ao saneamento básico, à nutrição e à redução da exposição a reservatórios de gado. O fato da perda de proteção devido à imunidade em declínio não consta em sua renúncia. Um debate equilibrado sobre riscos e benefícios não significa "retornar à idade das trevas". Significa praticar a ciência como ela deve ser — aberta, cética, transparente e com total responsabilidade pelas alegações científicas.
Em alguns momentos, a retórica torna-se abertamente hostil. Os membros do ACIP são demitidos como “pessoas de intenção duvidosa e rigor científico ainda mais duvidoso”, e o próprio Kennedy é escalado como um “líder autoritário”. Esses são ad hominem Ataques, não argumentos. Eles ignoram indivíduos em vez de se envolverem com dados ou raciocínio.
Trabalhei com o Secretário Kennedy por tempo suficiente para conhecê-lo como um líder sensível, ponderado, imparcial e atencioso. Ele é tão atencioso que às vezes quase irrita seus subordinados, que gostariam de vê-lo tomar decisões mais rapidamente. Mas isso acontece porque eles já se decidiram. Kennedy trabalha arbitrariamente e usa o contrarianismo – debates, cenários adversariais – para elaborar os detalhes até que a descrição de um problema e sua solução se encaixem no molde. Nunca ouvi falar de alguém que tenha sido excluído de sua órbita por fazer dissidência baseada em due diligence. Enquanto isso, Daskalakis anseia pelo velho modelo autoritário de "seguir o líder" do CDC, "confie na ciência". Aqueles dias acabaram.
A afirmação mais grave da carta é que “a eugenia desempenha um papel proeminente na retórica que está sendo gerada.” Daskalakis não nos fornece citações, políticas ou documentos. Às vezes, as palavras simplesmente soam bem quando alguém está chateado, suponho. Ironicamente, a acusação não só é infundada como também invertida. Kennedy tem alertado consistentemente contra políticas de saúde coercitivas e captura corporativa, que, segundo ele, agravam a desigualdade. Retratar sua ênfase na transparência e na liberdade médica como eugenia é um espantalho — uma distorção que visa silenciar em vez de debater.
Daskalakis vai mais longe, culpando Kennedy pela violência: “Estou renunciando por causa da covardia de um líder que não consegue admitir que as palavras dele e de seus asseclas, ao longo de décadas, criaram um ambiente onde violência como essa pode ocorrer.”
Isso se refere a um tiroteio no CDC. Novamente, Daskalakis ou qualquer outra pessoa não apresentou nenhuma evidência que ligue as palavras de Kennedy ao crime. É um post hoc Falácia, explorar a tragédia para difamar um oponente político. É descarado e faz o fruto de sua carta apodrecer.
Talvez o mais chocante seja a sua afirmação de que o HHS de Kennedy tentou “apagar as populações transgénero, cessar a programação crítica nacional e internacional sobre o VIH e terminar a investigação essencial para apoiar a equidade.”
A retórica aqui é catastrófica, infundada e falsa. Na realidade, sob a liderança do Dr. Jay Bhattacharya, o NIH tornou o HIV uma prioridade máxima em pesquisa. Longe de "cessar a programação do HIV", o governo Kennedy prometeu enfrentar a epidemia com um olhar renovado, livre da captura farmacêutica que distorceu as abordagens anteriores. Sugerir o contrário não é apenas hipérbole; é desinformação.
Daskalakis também insiste que "sempre foi o primeiro a desafiar o dogma científico". Sua autoproclamação como líder nessa atividade, mais uma vez, não é sustentada por evidências. Será que Daskalakis se manifestou quando a Moderna e a Pfizer inflaram suas estimativas de eficácia? Será que Daskalakis escreveu uma carta de reclamação quando o CDC informou que 20 camadas de máscaras de tecido, não, 16, não, obrigado, Dr. Fauci, apenas uma camada de máscara de tecido era suficiente para deter o vírus SARS-CoV-1? Eu poderia continuar, mas a resposta não é nem um pio deste desafiante do dogma.
E, no entanto, na prática, sua defesa da ortodoxia do CDC demonstra o oposto. O verdadeiro desafiante do dogma tem sido Kennedy, que questionou as vacas sagradas da saúde pública americana — o desenho dos ensaios clínicos de vacinas, a captura regulatória, os impulsionadores das doenças crônicas e o silenciamento da dissidência. O que Daskalakis chama de "dogma" é apenas aquilo que desafia o CDC. O que ele chama de "ciência" é tudo o que o próprio CDC declara. Atividades de imposição de narrativas que priorizam as políticas.
Nada disto nega o elemento humano. Daskalakis agradece aos seus colegas como “profissionais dedicados e comprometidos em melhorar a saúde e o bem-estar das comunidades em todo o país.”
O esgotamento e a desilusão são reais, e seu sentimento de traição é palpável. Mas a compaixão deve se estender além dos muros do CDC. Há décadas, o povo americano sofre com o aumento de doenças crônicas. Seis em cada dez vivem com pelo menos uma doença crônica. A expectativa de vida diminuiu em relação a países semelhantes. Doenças autoimunes, autismo e distúrbios metabólicos aumentaram. Afirmar que Kennedy causou desconfiança é inverter a realidade: a desconfiança cresceu porque o que o CDC fez não foi ciência, mas política, aplicada sem transparência, responsabilidade ou humildade.
O refrão “Chega” foi concebido como uma repreensão ao HHS de Kennedy. Mas, para o povo americano, aplica-se, antes de tudo, ao próprio CDC. Chega de segredo disfarçado de ciência. Chega de retórica baseada no medo para silenciar a dissidência. Chega de hipocrisia sobre "padrões-ouro" enquanto os resultados de saúde declinam devido à medicina otimizada para resultados indiretos. Os críticos de Kennedy confundem suas reformas com autoritarismo quando, na verdade, elas são o primeiro desafio genuíno à política autoritária disfarçada de medicina.
A renúncia de um funcionário de carreira não deve ser ridicularizada. Mas deve ser interpretada pelo que é: a defesa de um paradigma fracassado, enquadrada como uma posição moral. A tarefa à frente não é preservar a aura do CDC; isso é imerecido. Em vez disso, é assentar a saúde pública sobre uma base de honestidade, transparência e liberdade digna de confiança. Isso — e não cartas de renúncia repletas de falácias — é o que realmente tornará os Estados Unidos saudáveis novamente.
-
O Dr. James Lyons-Weiler é um cientista pesquisador e autor prolífico com mais de 55 estudos revisados por pares e três livros publicados: Ebola: Uma História em Evolução, Curas vs. Lucros e As causas ambientais e genéticas do autismoEle é o fundador e CEO do Instituto de Conhecimento Puro e Aplicado (IPAK).
Ver todos os posts
