Ciência não é confiável

A ciência provavelmente não é o que você pensa que é, e tudo bem.

Como ainda podemos amar nossos pais quando paramos de vê-los como “adultos” infalíveis semelhantes a Deus e aprendemos sobre sua humanidade plena, vemos a ciência como um processo confuso e ainda a amamos como bela e capaz de revolucionar nossa sociedade.

A maioria das pessoas aprende sobre ciência na escola como um compêndio de fatos sobre o universo. O calor faz com que os líquidos fervam e se transformem em gases. As correntes elétricas podem se mover ao longo de um fio de cobre. O DNA codifica a informação que torna os organismos vivos o que eles são.

Embora muitos desses fatos sejam verdadeiros (ou, mais precisamente, ainda não há evidências que dêem motivos para duvidar deles), ver a ciência como uma enciclopédia é enganoso; impede que o público interaja com as linhas de frente da ciência e, assim, inibe a capacidade da ciência de informar o público em tempos de crise como a pandemia de COVID-19.

A ciência é tudo menos constante e monolítica. Durante a pandemia de COVID-19, o público viu dentro da fábrica de salsichas da ciência moderna e vomitou. As máscaras funcionaram ou não? O fechamento das escolas foi eficaz para salvar vidas ou não? As vacinas forneceram proteção duradoura contra infecções? O SARS-CoV-2 surgiu em um laboratório? O que foi vendido ao público como The Science um dia tornou-se desinformação no outro, e vice-versa.

Muitos membros do público estão compreensivelmente desorientados na melhor das hipóteses, revoltados na pior. A “desconfiança” na ciência disparou entre os conservadores e a “confiança” na ciência aumentou entre os liberais. Ao apresentar a ciência como um sistema de crença monolítico, um compêndio de fatos confiáveis ​​e não questionáveis, criamos uma interface ciência-política que policiava a ciência emergente como desinformação e enganava o público sobre a natureza da própria ciência, quase garantindo uma resposta partidária proibindo a participação pública e o engajamento no processo científico.

A verdade é fácil de dizer: os cientistas que trabalham na linha de frente da ciência têm opiniões diferentes. Nós discordamos. Lemos alguns jornais e dizemos “Legal! Quero levar essa ideia para o próximo nível.” Lemos outros jornais, dizemos “Isso é lixo!!!” e considere se vale a pena dedicar tempo e esforço para publicar os motivos de nossa aversão. No processo de milhares de pessoas em qualquer campo de nicho da ciência lendo artigos, concordando com alguns e discordando de outros, replicando alguns resultados e refutando outros, o corpo coletivo de conhecimento lentamente se reduz a um conjunto de experimentos e teorias reprodutíveis que têm ainda a ser refutado. O longo arco da ciência se inclina para a verdade, mas apenas se preservarmos a integridade do processo pelo qual discordamos e discutimos evidências.

Durante o COVID-19, houve um esforço considerável para incentivar as pessoas a “seguir a ciência”. O mantra “Siga a ciência” era frequentemente usado como arma no discurso público para sugerir que “A Ciência” implicava que as políticas de um lado estavam “certas” e as políticas do outro lado estavam “erradas”. Na verdade, durante a pandemia, os cientistas leram a literatura, fizeram avaliações diferentes de cada artigo e se envolveram na ciência planejando e publicando seu próximo trabalho. Quem criou “Follow the Science” não atendeu muito bem o público, e ainda deturpamos a ciência ao perguntar se as pessoas “confiam” ou não na ciência.

A ciência não é um sistema de crenças, então não é algo confiável. A ciência é um processo social do qual qualquer um pode participar, é uma conversa com evidências a serem examinadas, discutidas, questionadas e testadas. A ciência não se limita a Ivory Towers e pessoas com PhDs. Qualquer um, não importa o quão anônimo ou esquisito seja (em nossa visão idiossincrática de “estranho”), pode examinar um artigo, questionar alguns resultados, discuti-los e mudar nossas perspectivas. Ou pelo menos, é assim que deveria ser.

Um exemplo pessoal de participação aberta e pública na ciência ocorreu em alguns de meus próprios trabalhos durante a pandemia de COVID-19. Em abril de 2020, Justin Silverman, Nathaniel Hupert e eu suspeitávamos que casos confirmados de COVID nos EUA estavam subestimando a verdadeira extensão da pandemia.. Contamos o número de pacientes que visitaram serviços médicos com doença semelhante à influenza (ILI) em março durante os anos anteriores e comparamos com o número de pacientes com ILI em março de 2020. Encontramos um número significativamente maior de pacientes com sintomas semelhantes à gripe em março de 2020 do que nos anos anteriores. Combinamos o número de pacientes com ILI por provedor com o número de provedores em cada estado para estimar o número de pacientes com ILI em cada estado. Estimamos que mais de 20 milhões de pessoas poderiam ter sido infectadas nos EUA em março de 2020. Mais infecções, com o mesmo número de mortes, significavam menor probabilidade de morrer devido à infecção – essas boas notícias em potencial podem mudar drasticamente a forma como previmos os próximos surtos de COVID-19 nos EUA. As pessoas ainda morreriam, mas talvez os sistemas médicos e a sociedade não entrassem em colapso em estados como Dakota do Sul ou Flórida, onde os gerentes optaram por políticas de contenção.

Compartilhamos nossa pré-impressão no Twitter, ela foi escolhida por especialistas em visualização de dados da A Economista, e durante a noite nossas notificações explodiram. Dezenas de milhares de pessoas leram nosso resumo, e teria sido mais fácil beber de uma mangueira de incêndio do que entender esse caos nessa escala. Em abril de 2020, dizer que o COVID pode não ser tão ruim quanto as estimativas anteriores (por exemplo, taxas de mortalidade por infecção > 1%) foi visto por muitos cientistas como equivalente a dizer “COVID é uma farsa”, mas, para mim, como estatístico, é era importante compartilhar estimativas e não influenciá-las com base em quem disse o que é uma farsa.

Muitos cientistas clamaram de forma não construtiva, dizendo que nosso artigo era um lixo, não por qualquer motivo real, mas porque eles achavam que era “perigoso” ou perturbador para a política de saúde pública (especificamente, as políticas de saúde pública que eles preferiam – isso não é bem uma afirmação científica). julgamento). Procuramos críticas e encontramos apenas críticas, até que de repente uma pessoa chamada Seth Stevens-Davidowitz entrou na conversa com um comentário no fundo de um emaranhado de tópicos. O comentário de Seth foi um bom comentário.

Seth não era ninguém que conhecíamos, nem se apresentou como epidemiologista, nem sabíamos de nenhum pedigree sofisticado. No entanto, Seth apontou que nossa abordagem para aumentar os pacientes de ILI por provedor para um nível estadual, quando aplicada a todo o país, implicava que muito mais pacientes visitaram o hospital nos EUA em um ano do que outras medições confiáveis ​​sugerem. Nossos resultados implicavam muitos pacientes e precisávamos conciliar isso. Tecnicamente, não "precisávamos" reconciliar isso - talvez pudéssemos ter escapado dos revisores, já que o comentário de Seth não se tornou viral, mas acreditávamos que Seth estava certo e nós estávamos errados, então sentimos uma obrigação ética de corrigir nosso trabalhar à luz do bom ponto de Seth.

Não ignoramos Seth nem dissemos a Seth que ele não era qualificado, não bloqueamos Seth no Twitter e afirmamos que éramos os especialistas. Na verdade, Seth nem precisava ser Seth Stevens-Davidowitz para ouvirmos a solidez de seu argumento - se uma conta chamada RoboCat1984 fizesse o mesmo argumento, teríamos ouvido do mesmo jeito, porque era um bom apontar. Como cientistas, meus colegas e eu estávamos ansiosos para manter as mentes abertas.

Acabamos concordando com Seth. Percebemos que os provedores que fornecem dados ao CDC tendiam a ser grandes provedores médicos, então ajustamos nosso método para ampliar as visitas ILI ao nível estadual de uma forma que implicasse que nosso total de pacientes nos EUA fosse igual ao total de pacientes nos EUA estimado por outros métodos mais confiáveis. Nosso trabalho final estimou que mais de 8 milhões de pessoas foram infectadas – ainda muito mais do que os 100,000 casos na época. Alguns cientistas ainda nos odiavam. Alguns disseram que nossas “tropeças” mostravam o quanto éramos ruins em ciência, ou que éramos desonestos e tentávamos apoiar Donald Trump. Para mim, foi apenas mais um dia na ciência. Estávamos tentando o nosso melhor e permanecendo humildes, incorporando feedback de aleatórios inteligentes no Twitter que fizeram bons pontos.

Fiquei envolvido com a previsão do COVID-19 durante todo o BA.5, com muitas outras histórias que poderia contar, mas há uma história mais importante para focar hoje. Depois de prever a demanda médica, voltei às minhas raízes pré-COVID do transbordamento de patógenos para estudar as origens do SARS-CoV-2, sentindo-me bastante realizado nas batalhas sobre a previsão de surtos de COVID, como o rei Richard voltando das Cruzadas. Esperava uma leitura calma junto à lareira do meu castelo. Eu li a literatura afirmando que a origem laboratorial do SARS-CoV-2 é “impossível” ou “implausível” ou “improvável”, que a inserção do local de clivagem da furina é “ilógica”, que a evidência de uma origem zoonótica era “dispositiva”, e, apesar de inicialmente acreditar em uma origem zoonótica, Eu tinha motivos para acreditar que todo aquele trabalho era lixo.

Por exemplo, considere a análise de Worobey et al. de dados de casos iniciais, alegando ter encontrado evidências “dispositivas” de que o SARS-CoV-2 se originou no mercado úmido. O artigo estava totalmente dentro do meu conjunto de habilidades e imediatamente senti que suas conclusões não eram sólidas. Acredito, como muitos outros detalharam, que as localizações espaciais dos dados de casos iniciais não podem determinar a origem de um surto porque (1) os vieses espaciais em como coletamos casos iniciais são impossíveis de corrigir devido à ausência de sistemas transparentes de vigilância de fundo que usamos 't tem em Wuhan (2) os dados Worobey at al. usado excluiu casos anteriores sem vínculos com o mercado úmido, (3) a suavização espacial dos testes ambientais deturpou a granularidade relevante, como superfícies sob comerciantes de animais com maior probabilidade de testar positivo do que superfícies sob comerciantes de vegetais, (4) Gao et al . animais testados no mercado úmido e nenhum animal testado positivo, (5) não podemos confiar cegamente na China para fornecer dados precisos e imparciais, dada a possibilidade de dados imparciais, de origem laboratorial, revelarem sua falha na pandemia e mais razões. Apesar não apenas das objeções do Twitter, mas também de artigos publicados e muitos pré-impressos, os autores não abordaram nenhum desses motivos, nem fizeram reparações na comunidade por usar a linguagem “dispositiva” muito confiante. Em vez de, O próprio Worobey continua transmitindo seu trabalho sem reconhecer limitações ou representar as objeções de muitos cientistas como eu. Seth certamente seria ignorado por esta equipe, não importa o quão bom fosse seu argumento.

Eu li a outra pré-impressão deste grupo – Pekar et ai. – e esse papel também caiu dentro da minha casa do leme. Esse artigo também tem limitações metodológicas tão severas que eu poderia ter confiança zero nas conclusões. Você simplesmente não pode concluir as origens de um vírus com base na estrutura da árvore evolutiva do vírus, certamente não com os modelos que eles usaram para modelar como as árvores evolutivas virais crescem nos primeiros surtos, e há até fortes evidências sugerindo a premissa empírica – sua árvore em si – estava errado. Escrevi e-mails privados para os autores levantando minhas preocupações, e eles nunca responderam.

Então, eu twittei sobre isso e eventualmente colegas e eu escrevemos um artigo detalhando nosso raciocínio. Compartilhamos o artigo no Twitter e os autores nos atacaram dizendo que não éramos “Os Especialistas”. Muitos começaram a me bloquear e houve muita conversa de merda hilária. Com minha armadura King Richard de anos na zona de guerra COVID, esses tweets ricochetearam em mim como balas do Superman.

Apenas mais um dia na ciência.

Em minha devida diligência científica sobre a questão das origens, li avaliações cuidadosas da outra teoria sobre a origem do laboratório. As avaliações de origem de laboratório vieram principalmente de contas anônimas que temiam ser chamadas de teóricos da conspiração racistas pelas contas de muitos seguidores que policiam esse problema no Twitter (incluindo alguns trabalhando com verificadores de fatos para chamar as alegações de origem de laboratório de “desinformação!”) punhado de pessoas não anônimas corajosas e extremamente brilhantes com afiliações institucionais obscuras e que, ao que parece, ainda não foram encontradas pelo mundo. Diamantes de capital humano científico em bruto, por assim dizer, pelo menos essa é a minha avaliação ao conversar com essas pessoas. Algumas possibilidades de origem de laboratório eram infundadas, algumas eram malucas e algumas eram realmente racistas, mas é meu trabalho como cientista encontrar o sinal no ruído e torná-lo conhecido.

Então, estudei as evidências sugerindo que o SARS-CoV-2 surgiu de um laboratório e os muitos cenários considerados para uma origem relacionada à pesquisa.

Eu vi uma falta significativa de evidências zoonóticas fáceis de obter, evidências que rejeitariam uma origem de laboratório, evidências que até procuramos, mas não conseguimos encontrar. Tecnicamente, ainda não *sabemos* que não há alienígenas na lua, ou mesmo aqui na Terra, mas procuramos por eles com métodos que devem ser capazes de encontrá-los se estiverem lá, e não temos t os encontrei, então eles provavelmente não estão aqui nem na lua. O mesmo com a falta de evidência zoonótica. Além da falta de evidências zoonóticas, achei as evidências sugerindo uma origem de laboratório muito convincentes. O mais convincente foi a constelação de evidências em torno a concessão DEFUSE propondo a inserção de um local de clivagem de furina otimizado para humanos em um clone infeccioso de SARS-CoV em Wuhan. Os cientistas que acreditam que o SARS-CoV-2 surgiu de um laboratório apontaram que, exatamente como DEFUSE soletrado em 2018, o SARS-CoV-2 surgiu em Wuhan com um local de clivagem de furina otimizado para humanos.

Quais são as chances disso?

Bastante baixo, ao que parece. Se tivéssemos a concessão DEFUSE em mãos em janeiro de 2020, quando o primeiro genoma SARS-CoV-2 foi liberado de Wuhan, poderíamos ver imediatamente o FCS e seu códon otimizado para humanos. As chances de um FCS otimizado para humanos em um SARS-CoV apenas em Wuhan (ou seja, excluindo a parte do clone infeccioso) é de cerca de 1 em 30 milhões ou mais.

No entanto, o quebra-cabeça não estava completo. Evidências adicionais podem mudar esse número.

Havia alguma evidência de que o SARS-CoV-2 era um clone infeccioso? Ao buscar respostas sobre esse assunto, me deparei com tweets de Valentin Bruttel e Tony VanDongen, dois randos da internet dos quais eu nunca tinha ouvido falar antes, mas essas duas pessoas aleatórias eram evidentemente bastante inteligentes e apresentavam pontos realmente brilhantes. O avatar de Valentin parecia ser a capa de um álbum de heavy metal, e o avatar de aparência anônima de seu olho e parte de uma máscara de Tony causaria medo nos corações de homens inferiores. No entanto, Valentin e Tony estavam sendo gentis e dizendo coisas inteligentes, então eu escutei.

Eles notaram que os clones infecciosos são comumente montados com um método conhecido chamado “montagem direcional tipo II” e observaram visualmente que o SARS-CoV-2 parece ter a impressão digital desse método exato. Entrei em contato com Valentin e Tony e colaboramos para transformar essas evidências em um artigo, com eles sendo bioengenheiros incríveis e eu ajudando a quantificar as chances de ver evidências tão fortes de clonagem infecciosa em um coronavírus selvagem. 

Escrevemos nossa análise em um artigo, Escrevi um artigo de ciência pop explicando o que descobrimos, e tentamos usar uma linguagem cuidadosa dizendo que o mapa de restrição do SARS-CoV-2 é “consistente com” um clone infeccioso. A linguagem é muito importante na ciência – não dissemos que o SARS-CoV-2 “é” um clone infeccioso nem que “refuta” uma origem natural, mas sugere uma teoria de que o SARS-CoV-2 tem uma origem sintética, um teoria que incentivamos as pessoas a testar e acreditamos que o SARS-CoV-2 é um sistema de genética reversa ou basicamente um vírus IKEA (natural ou não).

The Economist pegou a história, e o mundo inteiro entrou em erupção na batalha mais uma vez. The Economist artigo e que o Telégrafo documentam lindamente a intensidade do discurso científico sobre este tópico. A linguagem era colorida, para dizer com delicadeza. Com o melhor de nossa capacidade, respondemos gentilmente ao discurso bastante hostil, esclarecendo quem somos e quais são nossas intenções. 

Ouvimos através do rancor, como eu havia feito anteriormente para encontrar a visão de Seth sobre o artigo do ILI, e sentimos que essa confusão global de discurso revelou alguns pontos válidos para pesquisas futuras. Reconhecemos os cientistas que levantaram esses pontos positivos, mas também sentimos que esses pontos não prejudicam nossos resultados, pois fornecem hipóteses adicionais para explicações alternativas e pesquisas futuras. A ciência continua! Depois de beber a mangueira de fogo da retórica turbulenta e encontrar algumas agulhas de insight no palheiro do ódio, fizemos um balanço desse engajamento global em uma declaração que acreditamos que nossa teoria da origem sintética do SARS-CoV-2 ainda permanece.

Mais um dia na ciência.

Como alguém que estudou e previu o transbordamento pré-COVID, minha jornada científica me levou a acreditar O SARS-CoV-2 provavelmente se originou em um laboratório, e a evidência mais importante que contextualiza o restante das evidências sugerindo uma origem laboratorial é a concessão DEFUSE. Se você estivesse prevendo as características genômicas e geográficas de uma pandemia de SARS CoV usando métodos pré-COVID, Eu estimo uma chance de aproximadamente 1 em 56 bilhões de um SARS-CoV emergindo em Wuhan com um local de clivagem de furina otimizado para humanos e um mapa de restrição tipo II com uma forte semelhança com um clone infeccioso.

Se você estivesse prevendo as características genômicas e geográficas de um vazamento de laboratório de alguém conduzindo o trabalho na concessão DEFUSE, o vírus surgiria em Wuhan e se pareceria exatamente com o SARS-CoV-2 em todas essas maneiras pelas quais o SARS-CoV-2 é anômalo entre os coronavírus naturais. O peso dessa evidência é esmagador. Eu estive por aí e vi muitos argumentos em meus dias na ciência, vi muitos problemas não resolvidos, mas nunca vi evidências tão fortes tão arrogantemente descartadas como os proponentes da origem zoonótica estão fazendo quando dizem “ todas as evidências” sugerem uma origem zoonótica e “nenhuma evidência” existe para uma origem laboratorial.

A ciência não deve ser confiável em geral, mas precisamos ser especialmente diligentes em reconhecer a ciência como suspeita quando a ciência do assunto diz respeito à possibilidade de que cientistas, financiadores de ciências da saúde e gerentes que supervisionam a ciência em laboratórios em Wuhan tenham desempenhado um papel na morte 18 milhões de pessoas. Tal investigação está repleta de conflitos de interesse e riscos de reputação, pois antes de um acidente causado pela ciência, haverá muitos círculos de cientistas que desempenharam algum papel no incentivo, condução, financiamento e/ou supervisão da pesquisa que causou danos.

No entanto, apesar do enorme corpo de evidências que faz um cientista de transbordamento como eu acreditar que o SARS-CoV-2 não se espalhou, os proponentes da origem zoonótica continuam a usar seu acesso à mídia para transmitir seus artigos sem dar algum tempo ou consideração justa às objeções aos seus papéis. Em vez de se envolver com o público, eles bloqueiam qualquer cientista, muito menos um membro do público, que discorde deles. Eles afirmam que, sozinhos, são os especialistas e, quando alguém levanta uma objeção, eles simplesmente falam mais alto para mais meios de comunicação e mais seguidores. Eles deturpam muito a evidência do assunto em veículos tão lidos quanto o Washington Post e a LA Times, corrompendo a interface entre a ciência e a sociedade, deturpando ambas as ciências como um processo coletivo com visões múltiplas e repetidamente deturpando de maneira tendenciosa e confiável os fatos do assunto durante as investigações do Congresso em andamento. Os autores repetidamente afirmam estar resumindo “todas as evidências”, mas em nenhum lugar eles discutem as limitações severas e matematicamente comprováveis ​​de seu trabalho, as objeções de outros cientistas que eles bloquearam ou as muitas evidências sugerindo uma origem de laboratório.

Em nenhum lugar em “todas as evidências” eles mencionam DEFUSE ou os muitos recursos do SARS-CoV-2 surpreendentemente consistentes com DEFUSE.

No entanto, eles querem que o público confie neles, que siga sua ciência.

Para mim, a promulgação desses cientistas de seu trabalho defeituoso e sua exclusão intencional (ou inconsciente? , perdendo apenas para a criação do próprio vírus. Existe o crime, e existe o encobrimento de colocar cientistas que atraem a mídia que deturpam os fatos da questão em aliança com os pesquisadores que conduziram o trabalho sobre CoVs em Wuhan e se recusam a compartilhar seus cadernos de laboratório ou bancos de dados. Esses cientistas estão se afirmando como autoridades enquanto afastam objeções críveis ao seu trabalho, independentemente de quem as levante. No meio das investigações do Congresso sobre as origens do SARS-CoV-2, esses cientistas estão escrevendo artigos de opinião que enganam o público e os gerentes sobre a provável causa relacionada à pesquisa de mais de 18 milhões de mortes em todo o mundo, usando seus conhecimentos para ofuscar uma verdade histórica e obstruir as investigações de que precisamos para proteger nosso mundo de pesquisas perigosas.

Minha jornada científica estudando as origens do SARS-CoV-2 me levou a acreditar que um pequeno círculo de cientistas é, de fato, responsável pela criação do SARS-CoV-2 em um laboratório. Eles, seus financiadores e muitos cientistas conectados a eles e aos financiadores, e muitos cientistas que defenderam essa pesquisa arriscada estão abusando de forma confiável de seu status de especialistas para deturpar os fatos do assunto. Os pesquisadores que estudam CoVs em Wuhan se recusam a compartilhar suas pesquisas. Peter Dazsak recusou-se a compartilhar sua bolsa DEFUSE ou admitir conflitos de interesse de trabalhar em CoVs com laboratórios em Wuhan ao escrever cartas para o Lanceta chamando as teorias de origem de laboratório de “teorias da conspiração”, os financiadores do NIH, NIAID e Wellcome Trust solicitaram, editaram e divulgaram um artigo afirmando sem fundamento com linguagem excessivamente confiante que as teorias de origem de laboratório são “improváveis” ou “implausíveis”.

Ainda ontem, e durante nossas investigações desesperadamente necessárias no Congresso sobre as origens do SARS-CoV-2, esse grupo de cientistas ainda está realizando campanhas na mídia alegando que “todas as evidências” sugerem uma origem natural sem nunca mencionar o DEFUSE. A relação entre ciência e sociedade é delicada, e ainda estamos descobrindo, mas claramente algo está errado com essa imagem. É além de antiprofissional e antiético cientistas fazerem campanhas de mídia de massa que deturpam as evidências do assunto durante as investigações do Congresso sobre a possibilidade de que os cientistas com os quais eles estão conectados tenham criado um vírus que matou três vezes mais pessoas do que o Holocausto. Afirmações de que eles são especialistas a serem seguidos deturpam a ciência e suas consultas (não a liderança) da sociedade, e seus esforços para obstruir as investigações em seu próprio sindicato devem ser vistos como comparáveis ​​a companhias de petróleo que confundem a ciência sobre a mudança climática, ou empresas de tabaco que confundem o ciência sobre o câncer de pulmão. Cientistas que apostaram suas reputações em pesquisas arriscadas que provavelmente levaram a milhões de mortes estão hoje confundindo a própria ciência.

A ciência não deve ser confiável. Digo isso como cientista. A ciência sempre foi um ato rebelde, uma incursão na batalha contra as narrativas existentes. Richard Feynman descreveu a ciência como “a crença na ignorância dos especialistas”. A ciência não é sobre as respostas, por si só, é sobre questionar as respostas e tentar refutar a teoria do momento, é sobre o arco mais longo do processo social pelo qual compartilhamos evidências e avaliamos ideias concorrentes. Em tempos de crise, a ciência não é para ser seguida – é para ser examinada, discutida, questionada e, para os gestores, incorporado ao lado de uma miríade de outros fatores, como variação antropológica nas crenças, capacidades e vontades de agir das pessoas.

Embora aprendamos sobre ciência na escola como uma enciclopédia de fatos, a realidade é que a ciência é uma zona de guerra epistemológica com regras básicas, e estamos continuamente atualizando essas regras básicas à medida que avançamos. As regras básicas precisam ser revisadas à luz da provável origem laboratorial do SARS-CoV-2 e das ações de muitos cientistas que deturpam as evidências do assunto durante as investigações da OMS e do Congresso sobre uma catástrofe potencialmente relacionada à ciência.

É muito provável que cientistas entre nós, que lutaram ao nosso lado nesta zona de guerra epistemológica, em uma corrida frenética para obter financiamento e fama, tenham criado um vírus que vazou de um laboratório em Wuhan e resultou na morte de mais de 18 milhões de pessoas, mais de 60 milhões de pessoas a mais enfrentando fome aguda, mais de 100 milhões de crianças jogadas na pobreza multidimensional e uma maldição endêmica de ciclos de surtos que infectará nossos filhos, netos e todas as gerações, desde que a ciência contemporânea possa prever.

A gravidade da situação deveria fazer nossos corações afundarem. Deve nos levar a ter um momento de silêncio todos os dias. Em vez disso, vemos cientistas alegando que “todas as evidências” sugerem uma origem natural nos meios de comunicação de massa. De fato, todas as evidências podem dizer o que você quiser, uma vez que você omita todas as evidências sugerindo o contrário. Preocupa-me que esses conflitos de interesse, representações tendenciosas de evidências e desequilíbrios grosseiros do poder da mídia possam corromper o processo social da ciência.

Estamos vivendo uma crise sem precedentes. Ao longo da história, a ciência lutou por paradigmas e, lentamente, o longo arco da ciência se inclinou em direção à Verdade, mas nenhuma dessas mudanças de paradigma pertencia à própria ciência, muito menos à possibilidade de que cientistas proeminentes com alcance sem precedentes na mídia de massa desempenhassem um papel na uma atrocidade sem precedentes. Comparado com o que a ciência é capaz, o SARS-CoV-2 era uma pequena caixa de joias de Pandora em um depósito da Amazon de possibilidades maiores, e alguns cientistas estão abusando de sua autoridade e status de especialistas para obstruir investigações que poderiam inspirar políticas que impedem os cientistas de abrir outros , caixas maiores no Armazém de Pandora da biotecnologia moderna.

Por favor, não “confie” na ciência e não confie cegamente nos cientistas, muito menos naqueles que exibem um padrão de deturpar todos os fatos sobre as origens do SARS-CoV-2 (a verdade, toda a verdade). Ame a ciência e os cientistas, mesmo aqueles com quem discordamos em glorioso combate epistemológico, mas não confie em nós.

Tenha em mente que mesmo cientistas como eu podem e irão cometer erros. Como alguém que o público vê como “um cientista”, prometo ouvir boas ideias, não importa de onde elas venham, e fazer o possível para atualizar meu pensamento à luz de novas evidências. Vou corrigir meus erros e reconhecer quem me ajudou a ver a luz. Envolva-se, questione, discuta e teste a ciência. Por favor, não pare por aí. Pelo amor das gerações futuras, por favor, gerencie a ciência, porque falhamos em administrar a nossa. Somente democratizando a essência cética da ciência e acolhendo todos neste campo de batalha epistemológico com regras básicas, podemos aprender os erros do COVID-19 e dobrar coletivamente o longo arco da ciência em direção à Verdade.

Por favor, vamos melhorar a interface entre ciência e sociedade em benefício de ambos.

Reeditado do autor Recipiente