Os Estados Unidos têm uma Moeda Digital do Banco Central (CBDC) desde o final dos anos 1990 — ou possivelmente até mesmo desde os anos 1970, dependendo de como você a define. Definições importam. Assim como o romance best-seller 50 tons de cinza explora a dinâmica complexa de controle e submissão em um relacionamento, nosso sistema financeiro evoluiu para o que poderia ser chamado de “50 Tons de Tirania do Banco Central”.
Cada camada do nosso sistema de moeda digital descasca a máscara sedutora da liberdade, revelando tons progressivamente mais escuros de controle. À medida que nos aprofundamos, o que parece autonomia à primeira vista é apenas uma ilusão onde formas mais intrincadas e penetrantes de dominância estavam escondidas, seu controle se apertando a cada camada.
Nossos políticos trabalham sua prestidigitação manipulando a própria linguagem para dar uma falsa impressão, mascarando uma intenção diferente ou simplesmente tentando ganhar a aparência de uma vitória com pouca ou nenhuma conquista subjacente real. Afinal, o Patriot Act era tudo menos "patriótico". O CARES Act, embora soasse calorosamente empático, se importava mais com grandes corporações multinacionais do que com pequenas empresas, com a Big Pharma em vez da saúde americana e, acima de tudo, com a expansão do estado de vigilância e proteção do complexo industrial de censura em vez da liberdade e da liberdade de expressão do povo americano.
Assim como 50 tons de cinza revela os intrincados jogos de poder em um relacionamento aparentemente consensual, assim também nosso atual sistema financeiro revela sua verdadeira natureza como uma dominatrix digital — uma que vem constantemente adicionando elos à cadeia de escravidão financeira, reforçando seu controle sobre nossa autonomia por décadas.
Neste artigo, definirei o que é uma Moeda Digital de Banco Central explorando suas principais categorias. Demonstrarei que os EUA já operam com uma forma de CBDC, embora sem os rótulos chamativos. Também mostrarei que o Federal Reserve (o Fed) pode introduzir elementos mais distópicos neste sistema — como restrições de programação sobre quando, como e onde você pode gastar seu dinheiro sem exigir aprovação do Congresso.
No entanto, o medo do controle do banco central sobre suas transações é, na verdade, uma pista falsa. A ameaça real está com nosso governo, que já aperfeiçoou a arte da vigilância. Adicionar programabilidade é apenas o próximo passo lógico. No final das contas, tanto republicanos quanto democratas estão nos direcionando para o mesmo destino: controle digital total. Eles podem usar palavras diferentes e propaganda diferente, mas seus objetivos convergem. Embora não possamos simplesmente votar para sair dessa situação, podemos optar por sair completamente.
Contexto
Se você tem me acompanhado, sabe que tenho me concentrado a laser em alertar as pessoas sobre as ameaças dos CBDCs nos últimos dois anos. Essa dedicação me levou a escrever um livro, A contagem regressiva final, e até concorrer à Presidência para conscientizar sobre o assunto. Entreguei uma cópia do meu livro a Vivek Ramaswamy e, depois de lê-lo, nossas conversas ajudaram a trazer o Problema CBDC à atenção de Donald Trump. Desde que saí da corrida em outubro passado e me tornei um Brownstone Fellow, viajei para 22 estados para discutir os perigos dos CBDCs.
Atualmente, estou hospedando mais de 15 quatro horas workshops em todo o país—e em breve internacionalmente—educar as pessoas sobre o uso de moedas alternativas para evitar CBDCs e fugir A Grande Tomada, o processo cuidadosamente planejado que poderia nos despojar de nossas ações, títulos e 401(k)s para beneficiar os maiores bancos por meio de manobras legais em todos os 50 estados.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Entrei no espaço cripto em 2012, mas foi só quando vi amigos e pessoas que eu admirava sendo presos, encarcerados ou tendo seus negócios destruídos pelo governo federal que me apaixonei de verdade por esse problema. Desde que saí da minha conta bancária pessoal em 2019, isso me impactou pessoalmente. Comecei a pesquisar o tópico e descobri que a repressão à cripto estava diretamente relacionada aos CBDCs. Simplificando, o governo precisava reprimir a cripto para inaugurar um CBDC.
Por dois anos, tenho viajado pelo país (e em breve pelo mundo) para alertar as pessoas sobre os perigos dos CBDCs que podem surgir logo ali na esquina. Mas, à medida que me aprofundei nos aspectos técnicos e legais disso, cheguei à conclusão de que já temos um CBDC. Temos há décadas. Nossas transações já são vigiadas. Bancos e o governo podem censurar nossas contas. O dinheiro em nossas contas bancárias já é digital (pelo menos 92%). Não há necessidade de se preocupar com a ameaça futura dos CBDCs. Nós já os temos. Neste ponto, estamos apenas lutando por nossos graus de escravidão.
O dólar é apenas uma entrada em um banco de dados
Fica claro que já temos CBDCs quando começamos a analisar como o dinheiro é criado.
Conforme explorado no meu artigo anterior, “Você pode não possuir nada antes do que pensa,” o comércio moderno agora flui por vastos bancos de dados centralizados. Esses bancos de dados formam a espinha dorsal do nosso sistema financeiro, abrigando tudo, desde nossos saldos de contas bancárias até nossas participações em ações. O dinheiro não é diferente.
Vamos começar com o básico da criação de dinheiro: empréstimos governamentais. O governo vende IOUs na forma de títulos do Tesouro (letras, notas e títulos) para o Federal Reserve. De onde o Federal Reserve tira o dinheiro para comprar esses títulos? Eles os criam do nada. Ou, para ser mais preciso, eles simplesmente adicionam alguns uns e zeros no banco de dados – um banco de dados Oracle, nada menos (obrigado, Larry Ellison!).
O governo federal então paga suas contas por meio de sua conta no Federal Reserve. Quando cheques são emitidos para projetos como um túnel de tartarugas de US$ 3.4 milhões na Flórida ou um estudo de US$ 600,000 sobre por que os chimpanzés jogam fezes, os fundos são transferidos do banco de dados Oracle do Fed para as contas de fornecedores e funcionários em bancos comerciais, cada um mantendo seus próprios bancos de dados separados. Alguns usam Oracle, e outros usam Microsoft.
É aqui que fica ainda mais absurdo: para cada dólar depositado por seus clientes, um banco comercial pode criar nove novos dólares em seu banco de dados para emprestar a outros clientes. Temos um sistema de reserva fracionária e, por anos (desde 1992), os bancos eram obrigados a enviar 10% dos depósitos de volta ao Federal Reserve para serem mantidos como reservas. A legislação da Covid-19 removeu essa exigência e agora os bancos não são obrigados a ter 10% no Federal Reserve (embora, por uma variedade de outras razões, eles ainda mantenham esse nível no Fed).
O governo emite um IOU para o Federal Reserve, que cria dinheiro digital em um banco de dados. O governo paga suas contas, os cheques são depositados em bancos comerciais que criam dinheiro adicional, e uma parte dele é enviada de volta para o Fed — tudo na forma de entradas digitais em bancos de dados. Se você somar o número de bancos de dados do Banco Central e do Banco Comercial globalmente, você acaba com mais de 60,000 bancos de dados separados enviando entradas de um lado para o outro.
O que é uma CBDC?
Quando alguém me pergunta: "O que é um CBDC?", começo examinando a gramática da pergunta. Um CBDC é uma Moeda Digital do Banco Central. O Federal Reserve é nosso banco central, e nossa moeda já é digital — os 1s e 0s são criados do nada em um banco de dados Oracle. Por essa definição, temos um CBDC há décadas.
Em 2024, apenas 8% da moeda dos EUA existia fisicamente, deixando os outros 92% digitais. Então, somos uma CBDC de 92%? Nós nos tornamos uma CBDC no ponto em que mais de 50% da nossa moeda existe digitalmente.
Políticos e banqueiros centrais alegam que não temos um CBDC atualmente e provavelmente não concordariam com minha definição. Tentei entender suas definições e isolar as discrepâncias.
De modo geral, quando os bancos centrais, o Fórum Econômico Mundial (FEM), as Nações Unidas (ONU), o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco de Compensações Internacionais (BPI) falam sobre CBDCs, em sua essência, elas são definidas como sendo digitais, sendo um passivo do banco central (em oposição a ser um passivo dos bancos comerciais) e, se você se lembra de antes, criam seu próprio dinheiro em seu próprio banco de dados separado e fornecem apenas uma pequena quantia (10%) de volta ao banco central na forma de reservas.
Isso sempre me pareceu uma diferença sem distinção. Por quê? Porque são os bancos comerciais que possuem o Federal Reserve — ou pelo menos, essa é a crença comum. Como uma entidade privada, a verdadeira propriedade do Federal Reserve permanece envolta em segredo, mas, por todas as contas, parece ser controlada por um cartel de bancos privados. Recomendo o livro de G. Edward Griffin A Creature from Jekyll Island para mais informações sobre isso.
Eis como funciona: o dinheiro é inicialmente criado no banco de dados do Federal Reserve e, então, é depositado em bancos de dados separados dos próprios bancos que são donos do Federal Reserve. Esses bancos, por sua vez, criam ainda mais dinheiro com base nesses depósitos.
Tendo descartado a ideia de que uma moeda emitida por um banco central e uma moeda emitida por um banco central que é então usada como garantia para a emissão de mais moeda por um banco comercial são efetivamente a mesma coisa, já que os bancos são donos do Federal Reserve, vamos abordar alguns outros equívocos sobre uma CBDC.
Mito: Se eu tiver uma CBDC, terei uma conta diretamente no Federal Reserve, e meu banco desaparecerá.
A maioria das pessoas tem medo/crença de que uma Moeda Digital do Banco Central significa que elas teriam uma conta diretamente com o Federal Reserve, e os bancos comerciais desapareceriam completamente. Esta é também uma das razões pelas quais muitos acham que as CBDCs nunca acontecerão — porque os bancos comerciais resistirão e lutarão até a morte por sua própria sobrevivência. No entanto, nenhuma das CBDCs lançadas (incluindo as da China) tem essa estrutura. Na China, o Banco Popular da China (PBOC) cria a CBDC e então a emite para os bancos comerciais.
Os consumidores não lidam diretamente com o banco central. Há 134 países buscando uma CBDC, e não vimos nenhum (incluindo os EUA) contemplando cortar os bancos comerciais. Portanto, não acho que você possa dizer razoavelmente que os consumidores que têm uma conta diretamente com o banco central constituem um requisito crítico para ser uma CBDC.
Quando você ouve cabeças falantes da ONU, WEF, Banco Mundial, FMI e outros falando sobre CBDCs, você frequentemente ouve programabilidade, vigilância e controle, inclusão financeira e elementos essenciais. Vamos fazer um teste e ver se o dólar atual tem ou poderia ter essas “características”.
Programabilidade: Os medos mais distópicos sobre CBDCs giram em torno de sua capacidade de serem programados. Em teoria, com seus proprietários nebulosos, governos ou bancos centrais poderiam incorporar regras ditando como, quando, onde e até mesmo se você pode gastar seu dinheiro digital. As pessoas geralmente associam esse tipo de programabilidade com tecnologias de blockchain como Bitcoin e Ethereum, usando contratos inteligentes e tokens (representações digitais exclusivas de ativos, que discuto em detalhes neste artigo).
Você não precisa de uma nova tecnologia de blockchain para habilitar a programação. O banco de dados Oracle do Federal Reserve e os sistemas Microsoft e Oracle usados por bancos comerciais são programáveis agora. Empresas e indivíduos têm usado Interfaces de Programação de Aplicativos (APIs) com esses bancos de dados há anos. Regras já estão em vigor para sinalizar certas transações com base em critérios específicos — exatamente do que se trata a programabilidade. Então, embora ter uma moeda digital única e centralizada possa tornar mais fácil para o Big Brother impor regras de gastos, a tecnologia para fazer isso já está viva e ativa em nosso sistema atual.
O sistema financeiro existente depende muito de algoritmos complexos e processos automatizados de tomada de decisão, influenciando tudo, desde o processamento de pagamentos até a pontuação de crédito. Mas o que é realmente surpreendente é a extensão em que a programação já permeou nossas vidas financeiras, com exemplos incluindo cartões de crédito que podem bloquear o acesso ao dinheiro com base em emissões de carbono, contas de poupança de saúde que permitem apenas compras de despesas médicas pré-aprovadas, algoritmos de roteamento de transações que priorizam certos comerciantes em detrimento de outros, sistemas antilavagem de dinheiro que sinalizam atividades suspeitas em tempo real e processadores de pagamento que podem ajustar dinamicamente taxas de juros e taxas com base em pontuações de crédito individuais.
Uma série complexa de algoritmos e processos automatizados de tomada de decisão já estão em ação quando você vai à loja de artigos para casa para comprar um novo fogão a gás (enquanto ainda é legal). Quando você passa seu cartão de crédito para fazer a compra, o algoritmo do processador de pagamento verifica sua pontuação de crédito para determinar se você é elegível para a compra, enquanto o sistema do banco analisa o saldo da sua conta para garantir que você tenha fundos suficientes para cobrir a transação.
Enquanto isso, o sistema antilavagem de dinheiro (AML) roda em segundo plano, sinalizando qualquer atividade suspeita que possa indicar lavagem de dinheiro ou outras atividades ilícitas. O algoritmo também verifica o código de categoria do comerciante (MCC) da loja de artigos para casa, verifica se a compra está dentro dos seus limites de gastos aprovados e calcula a taxa de juros e as taxas associadas ao seu cartão de crédito com base na sua pontuação de crédito individual. Conforme a transação é processada, o algoritmo do processador de pagamento encaminha o pagamento para o banco da loja, e os fundos são transferidos, tudo em questão de segundos, permitindo que você leve seu novo fogão a gás para casa e comece a cozinhar uma tempestade.
O Doconomy Mastercard, um cartão de marca compartilhada com as Nações Unidas, leva a programabilidade um passo adiante ao vincular transações financeiras a emissões de carbono. O cartão usa algoritmos para rastrear a pegada de carbono de cada compra e, se o gasto de carbono de um usuário exceder um certo limite, o cartão pode ser recusado ou até mesmo desligado. Essa engenharia social é obtida por meio de um sistema complexo que atribui uma pontuação de carbono a cada comerciante e transação, considerando fatores como o tipo de bens ou serviços adquiridos, a localização e o modo de transporte usado. O algoritmo então calcula a pegada de carbono total do usuário e a compara a um limite predeterminado, que pode ser ajustado com base no orçamento de carbono individual do usuário. Se o limite for excedido, o cartão pode ser restringido ou desligado, limitando o acesso do usuário ao seu dinheiro.
Contas de Poupança Saúde (HSAs) são outro exemplo de programabilidade no sistema financeiro. HSAs são contas de poupança com vantagens fiscais que permitem que indivíduos reservem fundos para despesas médicas. No entanto, essas contas vêm com regras e limitações rígidas sobre quais produtos e serviços podem ser adquiridos. Os fundos em uma HSA só podem ser usados para despesas de saúde pré-aprovadas, como consultas médicas, prescrições e equipamentos médicos.
A conta é vinculada a um cartão de débito ou talão de cheques, mas os fundos só podem ser usados em comerciantes que foram pré-aprovados pelo administrador do HSA. Isso é obtido por meio de um sistema de códigos de categoria de comerciante (MCCs) que identificam o tipo de negócio ou serviço fornecido. Quando um cartão HSA é passado, o MCC é verificado em relação a uma lista de códigos aprovados para garantir que a transação seja elegível para reembolso. Se o MCC não for aprovado, a transação é recusada, limitando a capacidade do usuário de acessar seus próprios fundos para despesas não médicas. Essa programabilidade garante que os fundos do HSA sejam usados apenas para a finalidade pretendida, ao mesmo tempo em que fornece uma maneira conveniente e com eficiência tributária de economizar para despesas médicas.
Quando um político faz um discurso alegando que está lutando a boa luta contra esses horríveis CBDCs com base na proteção dos americanos de terem seu dinheiro programado, informe-os sobre como o sistema existente funciona. Nenhuma grande atualização técnica é necessária, e nenhuma lei significativa foi aprovada para adicionar mais programabilidade. Novas regras e algoritmos são desenvolvidos todos os dias, tudo sem nenhuma audiência pública, aprovação do Congresso ou mesmo um grito em seu canal de notícias financeiras favorito.
Vigilância: Se há uma coisa com a qual os americanos estão cada vez mais preocupados, é que cada transação estará sob o olhar atento do governo. Ted Cruz não mediu palavras quando disse: “O governo Biden está trabalhando ativamente para criar uma nova moeda digital que permitirá ao governo espionar nossas transações e controlar nossa liberdade financeira. Precisamos parar com isso agora.” Ron DeSantis também deixou sua posição bem clara, declarando: “O impulso do governo Biden para uma moeda digital do banco central tem tudo a ver com vigilância e controle. A Flórida não vai tolerar isso — nós protegeremos a privacidade e a segurança financeira dos floridianos.”
E não podemos esquecer da senadora Cynthia Lummis, senadora republicana de Wyoming, que é uma das favoritas entre os entusiastas do Bitcoin. Ela também soou o alarme: “Estou profundamente preocupada com a pressão da Administração Biden por uma CBDC. Ela poderia ser usada para reunir informações sobre os americanos e potencialmente até mesmo controlar seus gastos. Precisamos garantir que qualquer sistema de moeda digital proteja a privacidade e a liberdade individual.”
Não são apenas os republicanos agitando a bandeira enquanto balem sobre privacidade. Até mesmo Elizabeth Warren, que defendeu as CBDCs, disse: “Se vamos criar um dólar digital, temos que garantir que ele funcione para todos, não apenas para os ricos, e que proteja a privacidade do consumidor.”
Quão nobre. Quão patriótico. Quão completamente divorciado da realidade de seus registros de votação. Nosso dólar digital atual é e tem sido altamente rastreado e censurado por décadas.
Nos EUA, o governo tem vários métodos para obter acesso a informações de transações financeiras, dependendo do tipo de informação e das circunstâncias. Aqui estão alguns de seus métodos:
Vamos colocar isso em termos mais pessoais. Eu poderia escrever um livro inteiro só com estudos de caso sobre como o governo usou técnicas de vigilância para atingir pessoas. Tenho amigos na prisão por crimes não violentos possibilitados por essa mesma vigilância.
Escolhi essas duas preciosidades porque elas destacam o quão extremas são as medidas de vigilância do nosso sistema bancário atual.
O caso de Rebecca Brown: confisco civil de bens que deu errado
Em 2015, o pai de Rebecca Brown, Terry Brown, estava dirigindo de sua casa em Michigan para visitar a família em Nova Jersey. Ele estava carregando $ 91,800 em dinheiro, e sua filha passou anos economizando para comprar uma casa. Terry não confiava em bancos (homem sábio), então ele sacou o dinheiro e o levou consigo para mantê-lo seguro.
Enquanto dirigia pela Pensilvânia, um policial estadual o parou por uma infração de trânsito menor. Quando o policial descobriu o dinheiro, ele imediatamente ficou desconfiado, apesar da explicação clara de Terry de que o dinheiro pertencia à sua filha e era destinado à compra de uma casa. Sem nenhuma acusação ou evidência de crime, a polícia apreendeu todos os $ 91,800 sob as leis de confisco de bens civis.
Rebecca e seu pai passaram mais de um ano e milhares de dólares lutando para reaver seu dinheiro. O caso atraiu atenção nacional, destacando a natureza abusiva das leis civis de confisco de bens que permitem que a polícia tire dinheiro de pessoas inocentes sem nenhuma prova de irregularidade. Eventualmente, o dinheiro foi devolvido, mas somente após uma longa e custosa batalha legal que deixou a família financeiramente tensa e emocionalmente exausta.
A história de Nick Merrill: amordaçado por uma carta de segurança nacional
Nick Merrill possuía um pequeno provedor de serviços de internet (ISP) em Nova York. De repente, um dia em 2004, sua vida mudou completamente quando o FBI o entregou uma Carta de Segurança Nacional (NSL). A carta exigia que ele entregasse registros confidenciais de clientes, e veio com uma ordem de silêncio. Ele não tinha permissão para contar a ninguém, incluindo seu advogado, sobre a solicitação.
Merrill ficou horrorizado. O FBI não forneceu nenhuma evidência ou ordem judicial — apenas a NSL. Ele não podia contestar a carta no tribunal porque a ordem de silêncio tornava ilegal falar sobre ela. Merrill sentiu que seus direitos constitucionais haviam sido violados, mas não tinha recurso visível.
Durante anos, Merrill lutou contra a ordem de silêncio em segredo, incapaz de contar até mesmo aos seus amigos mais próximos o que estava acontecendo. Foi somente em 2010 — seis anos depois — que Merrill finalmente ganhou o direito de falar publicamente sobre seu caso, tornando-se a primeira pessoa a desafiar uma ordem de silêncio da NSL com sucesso. A experiência o deixou profundamente abalado. E como ele foi o primeiro a desafiar uma NSL com sucesso, não sabemos quantas pessoas tiveram uma experiência semelhante.
Então, deixe-me recapitular isso para você: a NSA já coleta nossos dados financeiros em massa, o IRS usa IA em conjunto com o IRS para monitorar nossos gastos, os bancos já têm regras (programação) para rastrear comportamentos suspeitos e, entre o Patriot Act e as Cartas de Segurança Nacional, podemos ser espionados sem a aprovação do tribunal e podemos nem mesmo ser capazes de falar sobre isso (mesmo com um advogado).
Nosso dinheiro é digital e já está sob vigilância pesada. O quão pior pode ficar? No começo, pensei que talvez pessoas como Cruz, DeSantis e Warren não percebessem o quão fundo a toca do coelho da vigilância já é. Mas então eu cavei mais fundo. Apesar do clamor público sobre privacidade, Ted Cruz votou a favor do US FREEDOM Act, que reautorizou partes do Patriot Act, incluindo aquelas NSLs irritantes. Warren também apoiou, enquanto pressionava para fortalecer o Bank Secrecy Act. DeSantis? Mesma coisa — ele votou a favor do US FREEDOM Act e apoiou os esforços para fortalecer o controle do Bank Secrecy Act.
Inclusão financeira: Uma das alegações mais absurdas e uma demonstração perfeita da duplicidade orwelliana de organizações globalistas como o Fórum Econômico Mundial, a ONU e o Banco de Compensações Internacionais é que as CBDCs promoverão a inclusão financeira.
Quando dizem CBDC, o que realmente querem dizer é proibir dinheiro físico. Lembre-se de que nenhuma definição formal afirma que você não pode ter um CBDC junto com dinheiro físico. A própria definição de CBDC em si não é apenas contestada entre esses grupos, mas também mudou e se tornou mais estritamente definida com o passar do tempo. Em parte, acho que isso é para desviar o foco de quão autoritário o sistema existente já é. Você pode ter dinheiro e um CBDC como já fazemos na América, e muitos dos outros programas piloto em todo o mundo contemplam ter dinheiro físico junto com CBDCs ou eliminar gradualmente o dinheiro. Então, novamente, as definições importam. A "inclusão" do BIS e do WEF significa que eles vão tirar o dinheiro e chamar isso de progresso.
Aqui está o problema: cerca de 4.5% dos americanos não têm conta bancária e dependem de dinheiro físico para sobreviver. Sob um sistema CBDC, o uso do sistema e a realização de transações exigem permissão, e essa permissão pode ser negada. Os bancos poderiam excluir completamente essas pessoas da economia — deixadas sem nenhum meio de troca. Isso não é inclusão; é pior do que a situação atual. É exclusão explícita.
Tokenização: O FMI e o BIS têm vendido um argumento semântico de que uma moeda digital de banco central (CBDC) só é verdadeiramente "digital" se for tokenizada, ou seja, atribuída a cada unidade de moeda um token único e rastreável. No entanto, essa distinção é em grande parte uma questão de terminologia e não de substância. A grande maioria do dinheiro já existe em formato digital, armazenado em bancos de dados como o banco de dados Oracle do Federal Reserve ou os bancos de dados Oracle/Microsoft de bancos comerciais. O verdadeiro debate não é sobre se o dinheiro é digital, mas sobre quem controla o livro-razão digital. Nos EUA, a divisão parece estar ao longo das linhas partidárias, com os democratas defendendo uma moeda tokenizada emitida pelo banco central, enquanto os republicanos, liderados por Cynthia Lummis, pressionam por stablecoins emitidas por bancos comerciais. No entanto, essa distinção precisa ser mais precisa, pois ambas as opções são igualmente programáveis, vigiáveis e controláveis pelo governo.
Além disso, os bancos comerciais são donos dos bancos centrais, tornando a distinção entre os dois amplamente discutível. A tokenização não magicamente torna algo “digital”; é simplesmente um tipo diferente de representação digital. No final das contas, seja um token emitido pelo banco central ou uma stablecoin emitida pelo banco comercial, o resultado é uma moeda digital programável, rastreável e potencialmente opressiva, ameaçando a liberdade e a autonomia individuais.
CBDC finalmente definido
Temos uma moeda digital de banco central. Políticos e organizações globalistas como a ONU/WEF/BIS gostam de mudar as balizas, adicionando definições estreitas que se tornam mais tirânicas a cada nova redefinição.
Moedas Digitais de Banco Central (CBDCs) não são mais um conceito futuro, mas uma realidade presente. Não estamos esperando por sua implementação; elas já estão aqui, e agora estamos medindo os graus de tirania que vêm com elas. O Índice de Tirania CBDC é uma ferramenta projetada para nos ajudar a entender o nível de controle e vigilância que vem com essas moedas digitais.
Em vez de deixá-los enquadrar o debate adicionando novos sinos e assobios à definição de CBDC, criei um índice emitido como um sistema de pontuação para determinar o nível de tirania. O índice consiste em várias categorias: vigilância e monitoramento, mecanismos de controle, sociedade sem dinheiro, tokenização, emissor, globalização e regulamentação de criptomoedas. Cada categoria tem uma pontuação, e a soma dessas pontuações indica o nível de tirania. Quanto maior a pontuação, mais opressivo é o CBDC.
Já estamos no Nível de Escravidão, com uma pontuação que indica uma perda significativa de liberdade e autonomia. Mas não vai parar por aí. O limite para o Nível de Servidão é 120 pontos, e há várias maneiras de atingir esse limite. Uma maneira é por meio do uso crescente de monitoramento alimentado por IA, combinado com uma sociedade sem dinheiro e tokenização. Mas não se engane; este é apenas um caminho possível para a Servidão. Sabemos o jogo final: uma moeda digital global vinculada a um sistema de crédito social onde cada transação é rastreada e controlada. Este é o futuro distópico que é discutido no meu livro, A contagem regressiva final.
Como podemos lutar
Escrevi este artigo para deixar uma coisa perfeitamente clara: já temos uma CBDC. As CBDCs não são uma ameaça futura, são uma realidade presente. O sistema existente já é digital, programável e rastreável. Políticos, banqueiros centrais e organizações globalistas continuam mudando a definição de CBDC para desviar do fato de que já temos uma e nos preparar para tons ainda mais profundos de tirania.
Precisamos nos apropriar da definição de CBDCs para deixar suas intenções claras – que é que elas estão caminhando em direção à escravidão digital absoluta e a uma tecnocracia global.
Precisamos martelar e memar os níveis de escravidão, servidão e CBDC e explicar os diferentes elementos do índice de tirania do CBDC. Precisamos conscientizar sobre o fato de que republicanos e democratas são ambos cúmplices em trazer essa tirania, ambos cúmplices na manipulação semântica da definição de CBDCs, e ambos estão trabalhando ativamente para aprovar uma legislação que eleve o nível de tirania de escravidão para servidão.
Os democratas nos levarão ao nível de servidão por meio de um dólar tokenizado emitido pelo Banco Central sob o pretexto de inclusão financeira. Esta é a política atual sob o presidente Biden Executive Order 14067. Os republicanos nos levarão até lá por meio de vigilância reforçada e dando controle monopolista da moeda digital bancária comercial tokenizada aos maiores bancos, provavelmente sob o pretexto de impedir a imigração ilegal, o terrorismo e a lavagem de dinheiro.
Destaco o comportamento de políticos de ambos os lados do corredor, não porque eu ache que você deva escrever ou ligar para seu congressista. Não podemos votar para sair. Toda a legislação que adicionou a programabilidade e vigilância foi bipartidária. Todas as moedas fiduciárias na história da humanidade falharam, e até mesmo as últimas 5 moedas de reserva global duraram apenas 84 anos. A diferença desta vez é que é uma demolição controlada. Eles estão fazendo isso intencionalmente para trazer um sistema de controle totalmente digital.
O caminho a seguir é por meio da não conformidade radical e da adoção de alternativas monetárias que estão fora do controle do estado. Em 2019, parei de usar uma conta bancária pessoal e comecei a usar cripto de autocustódia, ouro e prata. À luz das recentes revelações sobre o sequestro do Bitcoin (recomendo a leitura Sequestro de Bitcoin para mais informações) e sua rastreabilidade, migrei para moedas de privacidade como Zano e Monero e uso ouro físico, goldbacks e prata também. Atualmente, estou hospedando Oficinas de 4 horas em cidades por todos os EUA e em breve também internacionalmente, onde mostro às pessoas exatamente como obter e usar moedas alternativas como um substituto para o dólar.
Ao sair do dólar agora, podemos acabar com nossa escravidão, evitar a escravidão digital completa e construir um futuro baseado no livre arbítrio e na centralização. Não precisamos chorar sobre a perda do nosso sistema atual. Devemos atear fogo às lágrimas e começar um futuro mais livre e descentralizado.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
