Clima e Saúde Pública: Uma Inquisição de Duas Cabeças

A saúde pública internacional funciona em torno de um conjunto claro de dogmas, protegidos pela manutenção de tabus na discussão de assuntos que possam prejudicá-la. Isto pode parecer retrógrado ou mesmo alarmante, mas é inteiramente lógico. Durante um quarto de século, a indústria tem sido dominada por investidores privados e interesses empresariais que são atraídos para um mercado onde os produtos podem ser coagidos e obrigatórios sem padrões de publicidade restritivos. A crescente narrativa em torno do clima e da saúde promete ser o apogeu desta abordagem.

Tabus e Dogmas

As sociedades humanas sempre mantêm tabus. Alguns parecem ter surgido por consentimento comum e alguns são impulsionados de cima para baixo, mas pode ser difícil identificar as suas origens. Será que os tabus culturais sobre o sexo antes do casamento ou a homossexualidade, por exemplo, surgem originalmente da maior parte da população, ou como restrições impostas pelas autoridades religiosas ou políticas? A exigência de reconhecer a Terra como o centro do universo refletia o sentimento popular ou impulsionava o sentimento popular? Será que a Inquisição na Europa cresceu através do preconceito popular ou foi puramente um órgão de controlo autoritário?

O Iluminismo supostamente tirou a Europa da Inquisição e, embora seja verdade em alguns aspectos, é também uma ilusão. Espaços Seguros nos campi universitários são áreas onde a Inquisição ainda vive. O mesmo ocorre com os protestos contra a leitura de livros drag queen e os protestos contra os protestos contra a leitura de livros drag queen. Não precisamos de pensar que uma Inquisição está certa ou errada, apenas reconhecemos que todos colocamos limites à liberdade de expressão e filtramos quais as ideias que podem ser partilhadas.

Os tabus, pela sua natureza, impõem limites gerais à liberdade de expressão. Eles exigem que o dogma que protegem seja visto como imutavelmente verdadeiro. É por isso que, embora sejam convenientes, quase sempre são uma má ideia. O mundo tal como o percebemos está quase sempre cheio de exceções a qualquer regra que criamos. Por exemplo, podemos defender que os limites à liberdade de expressão devem ser tabu ou sempre inaceitáveis. Mas isso exigiria que apoiássemos o direito de um adulto ensinar uma criança de três anos a cometer homicídio ou tortura.

Podemos considerar que o aborto é sempre errado porque nunca é aceitável matar uma criança inocente, mas depois apoiar o bombardeamento de um país que está a tentar invadir, violar e pilhar outro. Nossos tabus e os dogmas que os acompanham raramente resistem ao teste da vida. Eles exigem que nos ceguemos e, portanto, são um anátema para o método científico. No entanto, são ferramentas vitais para o marketing de massa se for necessário quebrar uma abordagem científica para vender um produto.

A Inquisição Climática de Saúde Pública

Os profissionais de saúde pública consideram-se Filhos do Iluminismo e não Filhos da Inquisição. Reivindicamos o lado do bom senso em vez de tabus e dogmas. Achamos que isto nos afasta do público em geral, que é facilmente persuadido, através da ignorância, a entreter os discursos dos charlatões.

Porque somos educados e progressistas, e a saúde é tão importante, reivindicamos o direito de ignorar grande parte da conversa que o Iluminismo normalmente exige. Precisamos acelerar as coisas para chegar à verdade porque elas são muito importantes e temos muito conhecimento sobre elas. Embora isto possa parecer um reflexo dos inquisidores de antigamente, sustentamos que há uma diferença fundamental; eles estavam errados e nós estamos certos. As comparações mostram, portanto, simplesmente a ignorância do acusador, a quem então rotulamos de extrema-direita ou de outra forma negador da realidade. As alterações climáticas e os seus efeitos na saúde são um bom exemplo. Isto ficará claro ao explicar a posição oficial da indústria da saúde pública nesta área, que é crítica tanto para a continuidade da existência humana como para garantir financiamento futuro.

Trocando a verdade por narrativas permissíveis

As profissões de saúde pública, sobretudo no nível internacional, estão convencidos de que a mudança climática é um “ameaça existencial.” Dogma afirma que isto é quase exclusivamente impulsionado pela actividade humana, particularmente pela queima de combustíveis fósseis dos quais dependeram as últimas centenas de anos de progresso tecnológico e médico. Implica também o tradicional dietas de carne na condução do clima. O Diretor-Geral da Organização Mundial da Saúde é inflexível que esta deve ser a prioridade da sua organização.

Duzentas revistas médicas consideraram isso tão importante que revogaram os padrões editoriais para publicar uma carta destacando várias afirmações controversas como dogmas; como exemplo, um rápido aumento nas mortes de idosos devido ao calor que ignorou o simples aumento na população idosa total que foi responsável pela maior parte desta mudança, enquanto muito mais morrem de frio. Eles não ignoravam isto – apenas consideravam a questão tão importante que valia a pena enganar o público para obter a resposta necessária.

Então, é aqui que estamos em relação ao clima na esfera da saúde pública. Somos financiados, como grupo, para impor o dogma de alguém. “A ciência está resolvida.” Continuamos todos a favor dos direitos humanos e de políticas baseadas em evidências, mas consideramos que temos o direito de os ignorar, a fim de protegê-los.

Para explicar melhor, é útil listar o que é considerado aceitável na indústria internacional de saúde pública para garantir um salário e servir os nossos financiadores:

• O clima está a aquecer e isso terá consequências extremamente negativas para a saúde.
• A actividade humana – particularmente a queima de combustíveis fósseis e a produção de carne – são os principais motores das alterações climáticas através do CO₂ emissões e emissões de óxido nitroso, metano e outros gases de efeito estufa.
• Se não reduzirmos as emissões (alcançarmos as emissões líquidas zero), enfrentaremos a morte humana em massa e potencialmente a extinção.
• O aquecimento do clima está a aumentar o risco de pandemia.
• O aquecimento do clima está a aumentar os fenómenos meteorológicos extremos, com um impacto crescente na saúde.
• Os dias quentes, embora comuns onde a maioria das pessoas vive, representam uma ameaça extrema à saúde.
• As alterações climáticas estão a provocar o aumento da malária (ver mais adiante), o aumento da tuberculose (anteriormente considerada devido à pobreza) e das doenças infecciosas em geral (independentemente da sua continuação). declínio geral).
• Um clima mais quente poderia aumentar o nível do mar e ampliar os desertos, destruindo assentamentos humanos e terras agrícolas, e causando fome em massa e migração forçada.

Algumas delas são verdadeiras, ou pelo menos têm um fundo de verdade – embora os resultados reais dependam obviamente da nossa engenhosidade para lidar com a mudança, algo em que somos historicamente muito bons. Por si só, esta lista constitui uma razão convincente para atingir emissões líquidas zero de carbono e forçar uma mudança nas dietas. Um atraso na continuação do debate aberto pioraria os resultados. Como resultado, nós os transformamos em dogmas e os aplicamos, protegidos por uma série de tabus, incluindo os seguintes (que, para proteger a segurança pública, você pode excluir mais tarde):

• Os climas mudaram frequentemente no passado (por exemplo, período quente medieval, período quente romano, há 6,000 anos (linha das árvores mais ao norte, perto do Oceano Ártico) etc., e estes foram não dirigido por CO antropogênico₂.
• Os surtos de doenças infecciosas agudas relatados foram decrescente na última década, em vez de aumentar.
• A mortalidade por eventos climáticos agudos tem despencou sobre o século passado.
• subindo CO₂ aumentou globalmente crescimento da planta, que contribui para a nossa capacidade de alimentar oito mil milhões de pessoas, um feito que muitos considerado impossível.
• Um clima mais quente irá provavelmente alargar a agricultura produtiva em regiões temperadas frias, como a Eurásia e a América do Norte, aumentando a disponibilidade de alimentos.
• O principal motor das doenças infecciosas e da redução da esperança de vida nos países de baixos rendimentos é a pobreza. O razão Pessoas ocidentais viver mais é porque ficaram mais ricos, e isso aconteceu principalmente através da queima de combustíveis fósseis – carvão, petróleo e gás – na indústria, nos transportes, na agricultura, na construção, no saneamento e no fabrico de fertilizantes e medicamentos. Os países ricos ainda queimam volumes muitas vezes maiores de combustíveis fósseis por pessoa e, correspondentemente, liberar mais CO₂, do que os países mais pobres, onde as pessoas vivem vidas muito mais curtas (ver gráfico).
• Mais de três bilhões de pessoas ainda confio na cozinha à base de lenha (ou na queima de estrume) e esta é uma das principais causas da desflorestação e das alterações climáticas regionais e da desertificação (por exemplo, na África Oriental), da poluição do ar interior (que contribui para mais de um milhão de mortes por ano) e do empobrecimento e da degradação física. risco para as mulheres (que têm de caminhar quilómetros para recolher madeira).
• China e Índia estão aumentando rapidamente sua capacidade de queima de carvão e CO₂ resultados para alcançar os benefícios que as nações mais ricas têm, e isso superará em muito o CO₂ reduções conseguidas no Ocidente ou impostas a outros países mais pobres e menos poderosos.

Esta segunda lista é comprovadamente verdadeira. Mas tal é a nossa preocupação e disciplina (preferimos estes termos a “medo” e “cobardia”) que não os discutimos em fóruns abertos. Até a redução da pobreza, outrora parte integrante da saúde pública, é agora um tabu no contexto das alterações climáticas. O reconhecimento público de que as políticas de emissões líquidas zero consolidam a pobreza e a desigualdade colocaria toda a narrativa em risco.

A malária como exemplo de um falso exemplo

A malária é interessante porque exemplifica a mudança da saúde pública para o dogma em detrimento do debate. Tenho estado em fóruns de “especialistas” em malária onde concordam, em pequenos grupos, que há poucas provas convincentes que associem as alterações climáticas ao agravamento da malária, mas numa plenária subsequente ninguém questionará esta afirmação. Fui pressionado a implicar falsamente o clima num relatório elaborado por uma importante agência internacional de saúde como factor impulsionador do agravamento da malária, embora tenha sido acordado que as provas em que o relatório se baseou não apoiavam isto. Como profissão, mentir é considerado aceitável se o assunto for suficientemente importante. Uma agência reivindicando isso justifica outro para destacá-lo, que pode então ser usado como evidência de consenso pelo primeiro. Mais financiamento para todos.

Há 15 anos era popular chamar a malária de “uma doença da pobreza”. Isso é. Também requer um ambiente quente e úmido para apoiar o mosquito vetor. O calor melhora a sobrevivência do mosquito e, mais importante, reduz o tempo que o parasita leva para amadurecer no mosquito antes de poder infectar outro ser humano. No entanto, a malária já não é endémica em Singapura e é agora rara na Malásia, porque estes países enriqueceram. O dinheiro permite o acesso a mosquiteiros tratados com insecticida, diagnósticos, medicamentos e boas linhas de abastecimento, que combatem a malária. No entanto, ainda mata meio milhão crianças todos os anos.

A malária espalhou-se, de facto, nas terras altas da Papua Nova Guiné e da Etiópia, uma vez que o clima mais quente permite que os mosquitos vivam em altitudes mais elevadas. No entanto, os países mais afastados do Equador, que deveriam ser mais afectados por um clima mais quente, permitindo que os habitats dos mosquitos se desloquem para norte e para sul, estão a ver o maior progresso na eliminação da malária.

À escala global, a mortalidade por malária aumentou desde o início de 2020, tendo o progresso abrandado ou invertido alguns anos antes. Existem muitos contribuintes para isso. Temos uma resistência crescente aos insecticidas utilizados em mosquiteiros e na pulverização doméstica (as alternativas são mais caras), alguma resistência crescente aos principais medicamentos antimaláricos e alterações genéticas no parasita que dificultaram a sua detecção por alguns exames de sangue. Ocorreu um desvio de recursos humanos dos programas de malária para (comprovadamente inútil) Programas de vacinação contra a Covid-19. Há também uma redução no financiamento em termos reais e um défice de financiamento crescente para fornecer acesso às intervenções principais – redes, pulverização, diagnóstico e medicamentos – que os malariologistas consideram essenciais, enquanto as populações em risco aumentam devido às elevadas taxas de natalidade.

Essa complexidade está se tornando mais difícil de discutir. Agora, as alterações climáticas são proclamadas a maior ameaça à saúde, que em breve “sobrecarregar os sistemas de saúde do mundo”, e a OMS e os parceiros estão priorizando alcançar zero líquido. Não é que as alterações climáticas sejam irrelevantes para a malária, mas sim que a comunidade da malária é incapaz de realmente avaliá-las e propor a sua mitigação de uma forma objectiva. As políticas de emissões líquidas zero irão logicamente exacerbar a pobreza, aumentar os custos de transporte, aumentar a desnutrição e, assim, aumentar a mortalidade global por malária, mas tal discussão é um tabu.

Podemos escolher a escravidão ou a ciência

Portanto, a questão da saúde, do clima e do CO2 é complicada. Uma maneira de lidar com a complexidade é ignorá-la. A OMS adopta agora esta abordagem e literalmente inventa uma narrativa, sustentando que “…desastres cada vez maiores mediados pelo clima criam emergências humanitárias onde as doenças infecciosas podem se espalhar e se espalhar rapidamente”. Isto gera manchetes na mídia, mas perde a confiança das pessoas racionais quando são expostas à realidade.

Uma avaliação racional pode até concluir que, através do aumento do abastecimento alimentar humano, o aumento do CO₂ e talvez temperaturas ainda mais altas possam proporcionar um benefício geral para a saúde. Ou podem ser compensadas por aspectos negativos, que são reais em muitas regiões. Algumas áreas perderão chuvas, algumas poderão sofrer mais inundações, e se o nível do mar subisse 20 metros, criaria uma crise como nunca vimos na história. Mas parar isto dependeria do actual episódio de aquecimento global ser quase inteiramente devido à acção humana, enquanto os do passado não o foram (interessantes) e então estas causas serem remediáveis ​​sem causar danos líquidos a mais de 8 mil milhões de nós, o que é altamente obscuro.

Na saúde pública a gente não discute isso, porque é constrangedor. Mantemos esse tabu por um de dois motivos:

1. As consequências do aquecimento climático são tão terríveis que não vale a pena correr o risco. Consideramos, portanto, que relativamente poucos de nós, nos países ricos, temos o direito auto-assumido de impor as nossas soluções ao resto da humanidade, mantendo-os na pobreza enquanto prosperamos.

Ou

2. Os doadores ricos, com influência sobre as prioridades de saúde pública e investimentos importantes em tecnologias relacionadas com as alterações climáticas, esperam que o façamos. Nosso trabalho inclui vender seus produtos.

A primeira razão é essencialmente fascista, enquanto a segunda é a covardia. De qualquer forma, estamos a agir de forma falsa e dissimulada em relação às alterações climáticas e à saúde, e todos sabemos disso. Rotulamos a segunda lista de itens acima como desinformação e a censuramos. Se argumentarmos que estamos a fazer isto para um bem maior, vemos isso dentro do modelo hierárquico e feudal que permite que alguns imponham restrições e pobreza a muitos. Escolhemos o lado da Inquisição, não do Iluminismo.

Alternativamente, poderíamos abraçar a verdade, por mais perigosa e preocupante que seja, através de uma discussão racional e aberta. Em vez de lançar insultos e comentários depreciativos contra aqueles que defendem uma linha diferente, poderíamos examinar a nossa própria posição e compará-la com a deles. 

Isto pode ajudar a restaurar a confiança na saúde pública, mas também pode destruir as nossas carreiras. Tudo se resume a onde colocamos a nós mesmos e aos outros em uma hierarquia de valores. Podemos jogar pelo seguro e ser escravos de uma Inquisição que oprime e empobrece muitos, mas beneficia alguns, incluindo nós mesmos. Ou podemos arriscar seguir a verdade onde quer que ela nos leve. Mas isso, no clima actual, exigiria coragem.

---

Participe da conversa:

---

Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.