Este artigo conta a história de uma das violações mais perturbadoras da ética científica que encontramos em nossas carreiras acadêmicas, oculta no processo de revisão por pares de um dos principais periódicos de vacinação do mundo, em meio a uma crise de saúde global.
Nossa história começa, como muitas coisas na ciência, com uma pergunta. Um estudo provocativo publicado na Vaccine — uma revista médica de grande influência — questionou: “ Pessoas inteligentes têm maior probabilidade de se vacinarem? ” O estudo, conduzido por Zur e colegas (2023), examinou soldados das Forças de Defesa de Israel (IDF) durante a pandemia de Covid-19 e concluiu que “ maior inteligência foi o fator preditivo mais forte para a adesão à vacinação ” .¹
Lemos o estudo com crescente inquietação. O salto conceitual foi impressionante, as escolhas metodológicas questionáveis e as implicações éticas profundamente preocupantes — especialmente considerando o contexto. Não se tratava de civis tomando decisões médicas autônomas em tempos comuns. Tratava-se de jovens recrutas operando dentro de uma hierarquia militar rígida, submetidos a intensa pressão social e institucional para se vacinarem durante um momento histórico em que uma política rigorosa de passaporte de vacinação contra a Covid-19 estava em vigor (ou seja, o "passe verde" israelense).
Redigimos uma breve Carta ao Editor — apenas 500 palavras, em conformidade com as diretrizes de submissão da revista. Nessa carta, levantamos preocupações científicas e questões éticas preocupantes, questionando se o que os autores denominaram “adesão” poderia realmente ser considerado voluntário dadas as circunstâncias. Argumentamos também que, se os autores realmente buscavam mensurar a adesão ao tratamento médico — e não a conformidade institucional —, deveriam ter se concentrado na quarta dose da vacina.
Na época em que foi oferecida, a quarta dose já não era obrigatória, embora continuasse sendo recomendada por profissionais médicos. Surpreendentemente, de acordo com os próprios dados do estudo, apenas cerca de 0.5% dos participantes optaram por tomar essa dose — minando a alegação central dos autores. Concluímos nossa carta com um alerta ético mais amplo: alegações infundadas que vinculam a hesitação em vacinar à baixa inteligência correm o risco de evocar momentos mais sombrios da história — épocas em que grupos marginalizados eram patologizados e ridicularizados sob a bandeira da "ciência".
Confiantes de que nossa crítica era cientificamente sólida e eticamente necessária, enviamos a carta em 22 de outubro de 2023. Ela era concisa, respeitosa e cuidadosamente elaborada para atender aos requisitos formais do periódico — incluindo os limites rigorosos de palavras e referências. Acreditávamos estar iniciando uma troca científica de boa-fé. Não tínhamos ideia do que estava por vir.
Ato I: Algo parece estranho
O que se seguiu foi um silêncio cada vez mais enervante. Dias se transformaram em semanas, e semanas em meses, sem nenhuma resposta substancial da revista. Periodicamente, recebíamos notificações automáticas de que as "revisões necessárias" haviam sido concluídas — sempre sugerindo que uma decisão era iminente. No entanto, a resposta esperada nunca veio, deixando nossa submissão em um limbo perpétuo. Seu status mudou várias vezes ao longo de seis meses, apenas para retornar repetidamente para "em revisão". Algo parecia estranho.
Finalmente, em março de 2024, recebemos uma decisão. O editor observou que “ o(s) revisor(es) levantaram vários pontos ” e que “ se o artigo puder ser substancialmente revisado para levar em conta esses comentários ”, ele “ ficaria feliz em reconsiderá-lo para publicação ”.
O que imediatamente nos chamou a atenção foi o número de pareceristas designados para o nosso breve manuscrito. Pela forma como os comentários foram rotulados, parecia que cinco pareceristas haviam revisado nossa carta de 500 palavras — um número anormalmente alto para uma comunicação breve como essa. No entanto, apenas três conjuntos de comentários foram incluídos. Os comentários dos pareceristas 1 e 2 estavam completamente ausentes. O parecerista 3 fez uma avaliação altamente positiva e os pareceristas 4 e 5 foram severamente críticos. No entanto, suas revisões eram completamente idênticas, palavra por palavra, como se tivessem sido copiadas e coladas.
Mais preocupante ainda, as revisões idênticas pareciam conter informações privilegiadas. Em resposta à nossa preocupação com as discrepâncias nos dados suplementares do estudo, os revisores escreveram que “ entendem que uma versão corrigida foi submetida ao editor ”. Isso foi profundamente intrigante. Antes de submetermos nossa crítica, entramos em contato com Zur e seus colegas — os autores do estudo em questão — para solicitar esclarecimentos ou correções sobre a apresentação falha dos dados. No entanto, eles nunca nos enviaram tal correção, nem houve qualquer publicação de atualização no site da revista, até onde sabemos. Como, então, esses revisores anônimos, supostamente independentes, sabiam que uma correção havia sido submetida?
Nesse ponto, admitimos, nossas suspeitas começaram a aumentar. Mesmo assim, presumimos boa-fé e prosseguimos com a revisão. Nossa carta revisada foi acompanhada por uma resposta extensa e totalmente referenciada aos revisores e ao editor. De fato, nossa resposta excedeu em muito a submissão original. Abordamos cada ponto crítico levantado, corrigimos diversas descaracterizações de nossos argumentos (incluindo casos em que os revisores nos haviam dito coisas sem sentido) e reafirmamos nossas principais preocupações em relação à estrutura, metodologia e implicações éticas do estudo original.
Acreditávamos que estávamos envolvidos em um discurso científico legítimo.
Não tínhamos ideia de até que ponto essa crença seria testada.
Ato II: Os Críticos por Trás da Cortina
Mais sete meses se passaram. O diário permaneceu em silêncio.
Então, em 29 de outubro de 2024, finalmente recebemos uma carta formal de decisão do Editor-Chefe da revista Vaccine . “ Prezado Dr. Yaakov Ophir ”, começava a carta, “ O artigo acima mencionado foi avaliado por especialistas na área que atuam como revisores da Vaccine. Após cuidadosa análise, lamento informar que decidimos rejeitar seu manuscrito sem oferecer revisão. Os comentários dos revisores (e do editor, se houver) estão anexados abaixo .”
Os comentários dos revisores que se seguiram foram breves e vagos: “ Revisor 4 : Os pequenos ajustes feitos na redação do manuscrito não estão de acordo com as revisões abrangentes necessárias para a publicação. Consequentemente, desaconselho a publicação deste manuscrito ” (grifo nosso).
Nenhuma elaboração. Nenhuma menção às avaliações anteriores favoráveis. Nenhum resumo editorial. Apenas uma rejeição silenciosa e opaca, aparentemente baseada apenas no conselho "objetivo" do Avaliador 4.
Ficamos profundamente perturbados. Enviamos um e-mail ao editor-chefe, solicitando respeitosamente o feedback completo de todos os cinco revisores. Ele nunca respondeu. Então, recorremos à editora — a Central de Suporte da Elsevier — e uma gentil representante prontamente nos forneceu o arquivo completo da revisão. Esperamos sinceramente que ela não tenha sido punida por isso, porque cada novo detalhe que descobrimos naquele material era mais preocupante do que o anterior.
O que recebemos da Elsevier incluía, pela primeira vez, as avaliações que faltavam dos Revisores 1 e 2. Ambos foram extremamente favoráveis. Um deles chegou a afirmar que nossa crítica era “ tão válida e tão importante ” que justificava uma reavaliação do status de publicação do artigo original. O revisor foi além, sugerindo ainda a retratação caso os autores originais não pudessem responder adequadamente.
E então veio a revelação. Ocultos no arquivo da revisão, havia comentários com a etiqueta “Somente para o Editor”. Nessa seção, os Revisores 4 e 5 — os mesmos que haviam enviado as resenhas negativas idênticas — se identificaram abertamente: “ Esta revisão é de autoria conjunta de Meital Zur e Limor Friedensohn, como co-investigadoras do trabalho mencionado anteriormente. ”
Os autores do estudo original — as mesmas pessoas que havíamos criticado — foram designados para revisar nossa carta anonimamente. Eles avaliaram nossa crítica ao próprio trabalho e recomendaram sua rejeição. Em seus comentários públicos, chegaram a se referir a si mesmos na terceira pessoa, como se fossem revisores neutros. Em um dado momento, escreveram que “ entendem que uma versão corrigida foi submetida ao editor ” — como se não fossem eles que a tivessem submetido.
Isso não poderia ter sido um simples descuido editorial. Pior ainda, foi ocultado de nós — revelado somente depois que exigimos total transparência e a recebemos por um canal secundário. Essa conduta não foi apenas questionável — foi uma violação direta das próprias diretrizes éticas da Elsevier.²
De acordo com a ficha informativa oficial da Elsevier sobre conflitos de interesse, “ os revisores também devem divulgar quaisquer conflitos de interesse que possam influenciar suas opiniões sobre o manuscrito ” .² Além disso, afirma que “ conflitos de interesse também podem existir como resultado de relações pessoais, competição acadêmica e paixão intelectual ” — precisamente o tipo de conflito que se aplicava neste caso.
Ainda mais surpreendente é a questão norteadora do documento para avaliar a integridade: “ se a relação, quando revelada posteriormente, faria um leitor razoável se sentir enganado ou induzido em erro ”. No nosso caso, a resposta é inequívoca. Os autores do estudo original tiveram permissão para revisar anonimamente e recomendar a rejeição de uma crítica direcionada ao seu próprio trabalho — sem divulgação, sem transparência e em flagrante contradição com os padrões que eles próprios deveriam defender.
Considerando essas flagrantes violações éticas, contatamos novamente o Editor-Chefe da revista Vaccine . Solicitamos uma resposta formal e pedimos que nossa carta fosse reconsiderada para publicação ou, no mínimo, que o conflito de interesses fosse reconhecido. Desta vez, não precisamos esperar. No mesmo dia em que informamos a revista sobre a má conduta que havíamos descoberto, recebemos uma resposta — não do Editor-Chefe, mas do Editor Científico da Vaccine , Dr. Dior Beerens.
O e-mail dizia: “ A revisão e investigação interna deste manuscrito pelo Conselho de Vacinas , bem como das cartas recebidas, contribuíram para esta decisão final, além do processo de revisão por revisores externos. Portanto, a decisão referente a esta carta é definitiva. ” Nenhuma explicação adicional foi oferecida. Nenhuma responsabilização. Nenhuma correção. E nenhuma transparência.
Ato III: Quebrando o Silêncio
Nossa história, agora percebemos, nunca foi apenas sobre uma única letra. Foi sobre a integridade do processo científico. Em uma época de crescente desconfiança pública, acreditamos que a ciência deve se pautar pelos mais altos padrões de transparência, justiça e responsabilidade. A revisão por pares visa salvaguardar esses padrões — garantir que as críticas sejam recebidas com abertura e que as alegações científicas sejam testadas, e não protegidas.
O que aconteceu aqui violou tudo isso. Os próprios autores cujo trabalho criticamos receberam autoridade anônima sobre nossa submissão. Eles usaram essa autoridade para suprimir nossas críticas — sem nunca revelar quem eram. O editor permitiu. O periódico manteve a decisão. E tudo isso nos foi ocultado, até forçarmos a abertura do processo.
Decidimos publicar nossa história não para atacar indivíduos, mas para soar o alarme. Se isso pode acontecer em uma das principais revistas médicas do mundo — sobre um tema tão relevante e controverso como a vacinação contra a Covid-19 —, pode acontecer em qualquer lugar.
Instamos a comunidade científica, editores de periódicos e publicadores a se perguntarem: Que tipo de ciência queremos defender? Uma que se esconde atrás do silêncio — ou uma que convida ao escrutínio?
Nosso relato completo, passo a passo, juntamente com nossa submissão original à revista Vaccine , está disponível como pré-publicação aqui . 3
O silêncio falou mais alto. Decidimos responder.
Referências
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Pessoas inteligentes têm maior probabilidade de se vacinarem? A associação entre a adesão à vacina contra a COVID-19 e os perfis cognitivos . Vaccine . 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. FICHA INFORMATIVA: Conflitos de Interesse. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Acesso em 9 de abril de 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Pessoas inteligentes têm maior probabilidade de se vacinarem? Uma crítica a Zur et al. (2023) e ao processo de revisão tendencioso que o suprimiu. https://osf.io/f394k_v1 . Acessado em 9 de abril de 2025.
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
