Como a dependência projetada apaga nossa autonomia

Imagine isso: seu smartphone morre enquanto você está viajando e, de repente, você fica desamparado — incapaz de navegar, pagar ou mesmo acessar sua reserva de hotel. Isso não é hipotético; é a nossa realidade. De acordo com o DataReportal's 'Relatório de Visão Geral Global Digital 2024' a pessoa média agora gasta mais de 7 horas por dia em dispositivos digitais, com 47% relatando ansiedade quando separados de seus telefones. O que antes era um pequeno inconveniente agora se tornou uma crise, revelando o quão profundamente integramos a tecnologia em nossa existência diária — desde pedir café até provar nossa identidade.

George Orwell imaginou uma distopia de submissão forçada, mas perdeu algo crucial: pessoas voluntariamente entregando suas liberdades por conveniência. Como Shoshana Zuboff detalha em A era do capitalismo de vigilância, essa disposição de trocar privacidade por conveniência representa uma mudança fundamental em como o poder opera na era digital. Não precisamos do Big Brother nos vigiando — convidamos a vigilância para dentro de nossas casas por meio de alto-falantes inteligentes, câmeras de segurança e aparelhos conectados, tudo em nome de tornar a vida mais fácil.

Não aceitamos essa vigilância simplesmente; nós a internalizamos como uma troca necessária. “Não se preocupe”, nos dizem, “seus dados estão seguros, e você receberá melhores recomendações e serviços mais inteligentes em troca”. Ficamos tão acostumados a sermos vigiados que defendemos nossos observadores, desenvolvendo um apego quase patológico aos próprios sistemas que nos restringem.

Considere a segurança do aeroporto. Após o 9 de setembro, os americanos aceitaram procedimentos cada vez mais invasivos da TSA, prometendo segurança e conveniência. Duas décadas depois, nós obedientemente tiramos nossos sapatos — treinados como animais de estimação obedientes para seguir o teatro de segurança porque um lunático tentou esconder explosivos em suas botas quase 25 anos atrás — submeta-se a exames de corpo inteiro e entregue garrafas de água. No entanto, a segurança do aeroporto não é nem conveniente nem demonstravelmente mais eficaz. Assim como tiramos os sapatos sem questionar nos aeroportos, entregamos sem questionar nossas informações mais privadas pela promessa de conveniência.

Eu testemunhei essa mudança em primeira mão durante minhas duas décadas em tecnologia. Quando o Google lançou o Gmail, comercializando-o como um serviço "gratuito", avisei meus amigos que eles estavam, na verdade, pagando com seus dados. O velho ditado provou ser verdade: quando algo é gratuito online, você não é o cliente — você é o produto. Muitos riram, me chamando de paranoico.

Um vídeo satírico chamado 'O banheiro do Google' capturou perfeitamente esse momento, mostrando como trocaríamos voluntariamente nossos dados mais íntimos por conveniência. O vídeo parecia absurdo quando foi feito há 15 anos — agora parece profético. Hoje, essa mesma empresa — que Eu expus recentemente como tendo laços profundos com a comunidade de inteligência desde seu início — rastreia nossa localização, ouve nossas conversas e sabe mais sobre nossos hábitos diários do que nossos amigos mais próximos. Mesmo depois que Snowden revelou a extensão da vigilância digital, a maioria das pessoas deu de ombros. A conveniência valeu o custo — até que não eram apenas nossos dados em jogo, mas nossa própria capacidade de funcionar de forma independente.

A tirania de tudo “inteligente”

De acordo com relatórios do consumidor, mais de 87% dos principais eletrodomésticos vendidos em 2023 incluíam recursos "inteligentes", tornando quase impossível encontrar modelos básicos. Quando precisei de uma secadora recentemente, descobri que quase todos os modelos eram "inteligentes", exigindo conectividade Wi-Fi e integração de aplicativos. Eu não queria uma secadora que pudesse tuitar; eu só queria uma que secasse roupas. Quando o encanador veio instalá-la — porque, claro, eu nunca aprendi a fazer isso sozinho — ele reclamou que precisava de um diploma de engenharia só para consertar eletrodomésticos modernos.

Não se trata apenas de secadoras. Cada item doméstico está se tornando inteligente: termostatos, maçanetas, lâmpadas, torradeiras. Meu pai conseguia desmontar e reconstruir um motor de carro em nossa garagem. Hoje, você não consegue nem trocar o óleo em alguns veículos sem acessar o sistema de computador do carro. Perdemos mais do que apenas habilidades mecânicas — perdemos a confiança para tentar consertar as coisas nós mesmos. Quando tudo requer software especializado e ferramentas proprietárias, o "faça você mesmo" se torna impossível por design.

A perda da escrita cursiva exemplifica esse declínio. Além de sua benefícios para a capacidade cognitiva, não se trata apenas de caligrafia; trata-se de continuidade cultural e independência. Uma geração incapaz de ler cursiva torna-se dependente de traduções digitais de sua própria história — seja a Declaração de independência ou as cartas de amor dos avós. Essa desconexão do nosso passado não é apenas conveniente; é uma forma de amnésia cultural que nos torna mais dependentes de versões digitalizadas e com curadoria da história.

A visão central do movimento maker — capacitar as pessoas a criar, consertar e entender o mundo físico ao seu redor — oferece um modelo para resistir à dependência projetada. As comunidades já estão estabelecendo bibliotecas de ferramentas onde os moradores podem pegar emprestado equipamentos e aprender reparos básicos. Estão surgindo cafés de conserto de bairro, onde as pessoas se reúnem para consertar itens quebrados e compartilhar conhecimento. Cooperativas de alimentos locais e jardins comunitários não são apenas sobre produtos orgânicos — são sobre entender como nos alimentar sem cadeias de suprimentos corporativas. Até mesmo atos simples como manter coleções físicas de livros e registros em papel se tornam radicais quando a censura digital se aproxima. Esses não são apenas hobbies — são atos de resistência contra um sistema que lucra com nossa impotência.

A Natureza Fiat do Controle Digital

Assim como os bancos centrais declaram o valor da moeda por decreto, as empresas de tecnologia agora declaram o que constitui conveniência em nossas vidas. Não escolhemos esses sistemas — eles são impostos a nós, assim como a moeda fiduciária. Quer um aparelho "burro"? Desculpe, essa opção foi declarada obsoleta. Quer consertar seus próprios dispositivos? Isso foi projetado para desaparecer.

Explorei este conceito de sistemas impostos mais profundamente no meu ensaio “Fiat Tudo,” examinando como a escassez e o controle artificiais se estendem muito além do dinheiro — para alimentos, saúde, educação e informação. Os mesmos princípios que permitem que bancos centrais criem moeda do nada agora permitem que empresas de tecnologia declarem o que é “necessário” em nossas vidas diárias.

Isso não é mero progresso tecnológico — é um sistema de controle. Assim como o dinheiro fiduciário deriva valor da crença coletiva, a "conveniência" moderna deriva seu apelo não da utilidade genuína, mas da necessidade fabricada. Dizem-nos que precisamos de dispositivos inteligentes, armazenamento em nuvem e conectividade constante, não porque eles nos servem, mas porque servem ao sistema que lucra com nossa dependência.

O impulso em direção a uma sociedade sem dinheiro representa a expressão máxima desse controle. Como eu avisei há dois anos em “Da Covid ao CBDC“, a eliminação da moeda física não é apenas sobre eficiência — é sobre criar um sistema onde cada transação pode ser monitorada, aprovada ou negada. As Moedas Digitais de Banco Central (CBDCs) prometem conveniência ao mesmo tempo em que constroem a arquitetura para vigilância e controle financeiro absoluto.

Assim como os passaportes de vacinas normalizaram a apresentação de documentos para participar da sociedade, os pagamentos somente digitais normalizam a ideia de que nossas transações exigem aprovação institucional. Imagine um mundo onde seu dinheiro tem uma data de validade, onde as compras podem ser bloqueadas com base em sua pontuação de crédito social ou onde suas economias podem ser desativadas se você postar uma opinião errada online. Isso não é especulação — o sistema de crédito social da China já demonstra como o dinheiro digital se torna uma ferramenta para fazer cumprir a lei.

A Morte do Movimento Maker

Por um breve momento no final dos anos 2010 e início dos anos 3, pareceu que poderíamos resistir a essa maré de dependência projetada. O movimento maker surgiu, exemplificado por espaços como o 30,000rd Ward no Brooklyn — um amplo espaço de trabalho coletivo de XNUMX pés quadrados onde artistas, artesãos e empreendedores podiam acessar ferramentas, aprender habilidades e construir uma comunidade. Plataformas online como o Kickstarter surgiram simultaneamente, permitindo que os criadores construíssem públicos e financiassem projetos inovadores diretamente, ignorando os gatekeepers tradicionais.

No entanto, algo mudou. O fechamento do 3rd Ward em 2013 marcou mais do que apenas o fim de um espaço de trabalho — ele representou a comercialização do próprio ethos maker. O espaço havia ensinado lições cruciais sobre educação sustentável orientada para a comunidade e compartilhamento de habilidades, mas essas lições foram perdidas à medida que o movimento se tornou cada vez mais voltado para o lucro. Embora alguns elementos positivos permaneçam — estou escrevendo isso no Substack, afinal, que capacita escritores independentes — grande parte da substância do movimento maker foi substituída pela criação performática. Em vez de realmente fazer coisas, nos contentamos em assistir outros fazendo coisas no YouTube.

Há algo profundamente humano sobre o desejo de criar, construir, entender como as coisas funcionam — ainda assim, a modernidade nos remodelou de criadores para espectadores, contentes em experimentar a criatividade indiretamente por meio de nossas telas. O impulso autêntico pela autossuficiência foi transformado em conteúdo cuidadosamente selecionado, com os "criadores" se tornando influenciadores vendendo a estética do artesanato em vez das habilidades em si.

A questão agora é se estamos realmente esclarecendo uns aos outros por meio dessas plataformas ou apenas seguindo o modelo OnlyFans de mercantilizar (e degradar) toda interação humana.

Personas digitais e a perda do eu

A mídia social não apenas armou nossa vaidade — ela nos transformou de humanos em performances digitais com curadoria. Nossos telefones se tornaram máquinas portáteis de propaganda para nossas marcas pessoais. Pesquisa interna da própria Meta revelou que o Instagram piora os problemas de imagem corporal para 32% das adolescentes, mas continuamos adotando essas plataformas. Fotografamos cada refeição antes de prová-la, documentamos cada momento das férias em vez de vivenciá-lo e criamos a ilusão de vidas perfeitas enquanto estamos sentadas sozinhas em nossos apartamentos, tomando vinho fotogênico e nos entorpecendo com a Netflix.

As implicações para a saúde são impressionantes. De acordo com um Estudo do CDC de 2023, as taxas de depressão entre jovens adultos dobraram desde 2011, com os aumentos mais acentuados correlacionando-se com os padrões de uso de mídia social. Estamos trocando conexão humana genuína por doses de dopamina digital, conversas reais por reações de emoji e experiências autênticas por postagens performáticas. A conveniência da conexão digital instantânea criou uma geração mais conectada, mas mais isolada do que nunca.

À medida que aperfeiçoamos nossas performances digitais, dependemos cada vez mais de ferramentas artificiais para manter essas personas cuidadosamente elaboradas, o que nos leva a uma forma ainda mais profunda de dependência.

A armadilha da IA

Talvez o mais alarmante seja nossa crescente dependência da inteligência artificial. Estamos terceirizando nosso pensamento para a IA, mas, ao fazer isso, corremos o risco de corroer nossa própria autonomia cognitiva. Da mesma forma que permitimos que nossa força física enfraquecesse ao depender da tecnologia, nossos músculos mentais estão se tornando flácidos — sem uso e atrofiando.

Os alunos agora recorrem ao ChatGPT antes de tentar resolver problemas eles mesmos. Os profissionais contam com a IA para redigir e-mails, relatórios e apresentações sem desenvolver essas habilidades críticas eles mesmos. Os escritores cada vez mais se apoiam na assistência da IA ​​em vez de aprimorar sua arte. Cada vez que recorremos à IA para tarefas que poderíamos fazer nós mesmos, não estamos apenas escolhendo a conveniência — estamos escolhendo deixar outra capacidade humana atrofiar.

Assim como esquecemos como consertar nossos próprios dispositivos, corremos o risco de esquecer como pensar profundamente e de forma independente. O perigo não é que a IA se torne inteligente demais, mas que nos tornemos muito dependentes dela — incapazes de analisar, criar ou resolver problemas sem assistência digital. Estamos construindo um mundo onde o pensamento independente se torna tão raro quanto a habilidade mecânica, onde a autoconfiança cognitiva é vista como ineficiente em vez de essencial.

Recuperando a Liberdade

A solução não é rejeitar toda a tecnologia — é entender o verdadeiro custo da conveniência. Antes de adotar cada nova inovação “inteligente”, pergunte a si mesmo:

• Que capacidade estou abrindo mão? 
• Posso funcionar se este sistema falhar? 
• A conveniência vale a dependência? 
• Qual é o preço real — em privacidade, habilidades e autonomia?
• Como essa tecnologia molda meu comportamento e pensamento? 

Devemos cultivar ativamente a independência junto com a inovação. Aprenda habilidades básicas de reparo. Mantenha cópias físicas de documentos importantes — e livros — porque, dada a ascensão do complexo industrial da censura, não podemos ter certeza de quanto tempo eles estarão disponíveis em formato digital. Saiba como ler um mapa, escrever sem IA e sobreviver quando a internet falhar. A verdadeira liberdade não é encontrada em ter tudo na ponta dos dedos — é em manter a capacidade de viver sem essas conveniências quando necessário.

A ironia não me escapou. Passei décadas como um trabalhador do conhecimento em tecnologia, precisamente onde a sociedade me queria — na frente das telas, construindo produtos digitais, me tornando o tipo de especialista que agora estou criticando. Como muitos da minha geração, aprendi um pouco de codificação simples antes de aprender a consertar uma torneira com vazamento ou cultivar minha própria comida. Ainda amo tecnologia e acredito em seu potencial para automatizar tarefas mundanas, nos libertando para buscar formas mais elevadas de criatividade e conexão — mas essa promessa soa vazia se sacrificarmos nossas capacidades fundamentais no processo.

O aspecto mais perigoso dessa troca não é a perda de privacidade — é a perda da consciência de que estamos perdendo alguma coisa. Não estamos apenas perdendo habilidades e privacidade; estamos perdendo a capacidade de reconhecer como é a independência. A questão não é se a conveniência vale o custo da liberdade — é se reconheceremos o que perdemos antes de esquecer que já o tivemos.