Em março de 2020, a frase “Quinze dias para desacelerar a propagação” estava se transmitindo mais rápido que o SARS-CoV-2. Na época, parecia razoável querer dar aos nossos profissionais de saúde algumas semanas para se prepararem. Contemporaneamente, o Dr. Anthony Fauci resumiu razoavelmente décadas de pesquisa em seu 60 Minutos entrevista dizendo que as máscaras não são uma maneira eficaz de bloquear vírus respiratórios.
Em um artigo do Snapchat Em sua entrevista, o Dr. Fauci interpretou razoavelmente os dados atuais sobre os resultados da Covid-19 para concluir que os jovens poderiam decidir por si mesmos se queriam conhecer estranhos em um aplicativo de namoro durante a pandemia. Como o Dr. Fauci disse: "Porque isso é o que se chama de risco relativo".
Até mesmo os autores do “origem próxima” artigo de opinião em Nature Medicine apresentou argumentos razoáveis em apoio à origem natural do SARS-CoV-2 (apesar de revelar suas cartas ao chamar o “vazamento de laboratório” de implausível): “..é provável que vírus semelhantes ao SARS-CoV-2 com locais de clivagem polibásica parcial ou total sejam descobertos em outras espécies” e "Mais dados científicos poderiam influenciar a balança das evidências e favorecer uma hipótese em detrimento de outra.”
Cinco anos depois, milhares de animais foram amostrados, milhões de sequências genômicas foram analisadas, e ainda não há nada remotamente próximo de uma versão animal não adaptada aos humanos do SARS-CoV-2; em 2003, usando "ferramentas de pedra" em comparação com a tecnologia atual, eles encontraram a versão animal do vírus SARS em poucos meses.
Infelizmente, a lua de mel da razão foi breve. A evidência esmagadora de que o SARS-CoV-2 não era natural tornou-se uma “conspiração destrutiva”, e se você falasse sobre isso, você estaria de alguma forma racista.
O cirurgião-geral Jerome Adams nos instruiu sobre como fazer uma máscara salva-vidas a partir de uma camiseta velha. Dr. Fauci usou a desculpa bizarra de que mentiu na sua 60 Minutos entrevista para explicar por que ele mudou abruptamente de ideia e começou a promover o teatro epidemiológico de usando várias máscaras de uma vez só.
Para não ficar para trás, a Dra. Deborah Birx resumiu a futilidade de sua liderança com esta pérola: "Sabemos que existem maneiras de jogar tênis com bolas marcadas, para que não toquem nas bolas uns dos outros". Isso soou mais como uma piada do que um conselho válido de saúde pública. Talvez o mais flagrante de tudo foi que aprendemos que "Duas semanas para desacelerar a propagação" não deveria ser levado ao pé da letra.
Para mim, professor de microbiologia por quase 25 anos, o momento de razão acabou quando entrei em um elevador no meu campus e vi um adesivo no chão me indicando onde ficar (Fig. 1). Eu simplesmente não conseguia ficar quieto e fingir que aquele era um conselho sensato de saúde pública.
Em pouco tempo, as empresas foram inundadas com as regras da pandemia. Fui contratado por um dos sortudos considerados "essenciais" e, portanto, autorizado a abrir, para ajudar com planos de operação “seguros”.
Quando cheguei para realizar minha inspeção, o estabelecimento parecia mais um hospital de campanha contra o ebola do que uma loja de móveis (Fig. 2). Clientes mascarados eram conduzidos ao estacionamento por cordas e placas. Um por um, eram recebidos por um atendente, grato por ainda estarem empregados, em pé atrás de um plexiglass, usando máscara e protetor facial.
O simpático atendente foi instruído a fazer perguntas desconfortáveis sobre sintomas como diarreia. Se um cliente respondesse "sim" a qualquer um dos sintomas ou se recusasse a responder, não poderia comprar móveis. Se respondesse "não", sua temperatura era medida.
Estava quase 100 graus naquele dia, então quase todos tiveram que ser examinados várias vezes. Dentro da loja, havia um labirinto de setas unidirecionais, placas de alerta, acrílico, estações de higienização para as mãos e caixas de máscaras e capas descartáveis para sofás. Eles até tinham um monitor de vídeo que registrava o número de clientes por 400 metros quadrados de loja. Infelizmente, a versão epidemiológica da "medicação excessiva do paciente" não se limitava às regras comerciais onerosas.
Embriagados de poder, os responsáveis pela saúde pública na Califórnia sentiram-se ordenados a proteger as massas incultas de Ação de graças jantar. Sem surpresa, essas regras ridículas de jantar não se aplicavam a todos.
Quem realmente acreditava que “cantar, entoar cânticos, gritar e fazer esforço físico” em um jantar em família era arriscado demais? Quem decidiu que precisávamos demolir um parque de skate para evitar que as crianças se aglomerassem? Por que foi necessário prender um praticante solitário de stand up paddle na Baía de Santa Monica por “desrespeitar os fechamentos devido ao coronavírus?”
De acordo com o relatório LA Times Em um artigo sobre a prisão do remador, um professor do prestigiado Instituto Scripps de Oceanografia opinou: "O SARS-CoV-2, o vírus que causa a COVID-19, pode entrar em águas costeiras e se espalhar de volta para o ar ao longo da costa. Eu não entraria na água nem que me pagassem US$ 1 milhão agora."
Tentei rir das regras ridículas e inexequíveis do Dia de Ação de Graças, daqueles adesivos nos elevadores e de outras bobagens que, na época, estavam acontecendo em outros lugares. Mas não consegui superar a realidade assustadora de que tantos dos meus colegas com alto nível de escolaridade realmente acreditavam em bobagens como se o SARS-CoV-2 estivesse surgindo do oceano.
Qualquer pessoa atenta poderia compilar dados governamentais sobre os resultados da Covid-19 e avaliar os riscos por si mesma (Tabela 1). A mensagem era sempre a mesma: a grande maioria das mortes atribuídas à Covid-19 eram de pessoas com mais de 65 anos e comorbidades graves, especialmente obesidade.
Ao assinar o Declaração de Great Barrington e discutindo sua premissa de “proteção focada” em meus cursos avançados de microbiologia, recebi uma avalanche de vitríolo.
Entre as respostas mais chocantes estavam acusações de "discriminação etária" e "fat-shaming" por discutir fatos concretos sobre a pandemia.
E assim, de repente, a turma do "A ciência não se importa com os seus sentimentos" começou a priorizar os próprios sentimentos. O jornal da universidade pediu uma entrevista. Fui avisado para não aceitar, mas eu queria iniciar uma conversa mais ampla. Lamento minha decisão porque o artigo que escreveram não representava as opiniões que expressei.
Em vez disso, fui acusado de promover um "desequilíbrio de poder" ao supostamente impor minhas visões de "ciência lixo" aos alunos. Eu costumava pensar que os protestos contra as "notícias falsas" eram apenas um argumento preguiçoso de pessoas que não conseguiam sustentar suas posições, até ler aquele artigo sobre mim.
Ironicamente, essas mesmas pessoas que me atacaram aceitaram completamente a decidir “regra dos seis pés”, que foi a raiz de tanta coisa danos colaterais. Altamente tendencioso fontes de notícias como a NPR defenderam esta regra não científica afirmando: “a distância ainda protege você.” No entanto, se a cura não for nem remotamente viável, apesar dos melhores esforços de autoritários, então não é realmente uma cura.
Aparentemente, passei dos limites quando discuti em sala de aula o quão politizada a pandemia havia se tornado. Como é possível que os comícios do presidente Trump estivessem se espalhando? “coronavírus e morte” mas a Os protestos do BLM não tiveram efeito nos casos de coronavírus? O viés de amostragem foi incorporado, visto que os rastreadores de contactos estavam a ser informados não perguntar às pessoas se elas tinham ido a um protesto.
Por que era aceitável que a CNN usasse frases como “vírus de Wuhan” e “coronavírus chinês”, mas quando o presidente Trump o fez, ele foi chamado "racista?" Foi realmente “racista” discutir a sinais óbvios of manipulação genética no genoma do SARS-CoV-2 com meus alunos em uma aula de Doenças Infecciosas Emergentes?
O jornal da minha universidade e muitos dos meus colegas concordaram, assim como um grupo de asiático-americanos e das ilhas do Pacífico que pediu minha demissão. Quando as advertências sobre máscaras se tornaram agressivas (Fig. 3) e draconianas, multas não científicas para uso de máscaras ao ar livre estavam sendo implementadas, analisei alguns dados e conduzi alguns experimentos para descobrir por mim mesmo se as máscaras valiam toda a raiva.
Analisei "casos" em lugares como a cidade de Nova York e indiquei quando a obrigatoriedade do uso de máscaras e as multas foram aplicadas (Fig. 4). Notavelmente, a obrigatoriedade da cidade de Nova York foi instituída depois que os casos já haviam começado a cair, e as multas coercitivas não impediram a segunda onda, que foi mais longa e atingiu um pico mais alto do que a primeira.
Minha filha, propensa a alergias, espirrou em placas de Petri com e sem as máscaras aprovadas pelo CDC que usávamos para entrar em locais que aplicavam a obrigatoriedade do uso de máscaras (Fig. 5). Os padrões de respingos de saliva, ilustrados pelo crescimento microbiano nas placas, eram praticamente indistinguíveis.
De acordo com o relatório 60 Minutos entrevista, o Dr. Fauci afirmou que “…muitas vezes há consequências não intencionais…as pessoas ficam mexendo na máscara e tocando o rosto…” o que implica que os germes se acumulam nas máscaras, tornando-as uma fonte de contágio em vez de uma barreira.
De fato, após o experimento do espirro, carimbei a parte externa da máscara da minha filha em uma placa de Petri. O denso crescimento microbiano resultante corroborou o argumento do Dr. Fauci contra o uso de máscaras – "mexer na máscara" provavelmente espalha micróbios (Fig. 6).
Na época, afirmei no jornal do campus que "a ciência sobre máscaras era, na melhor das hipóteses, ambígua". No entanto, o aluno do terceiro ano de jornalismo aparentemente sabia mais e decidiu que eu estava promovendo "ciência lixo". Será que fui ingênuo em esperar um pedido de desculpas depois que "a ciência" começou a entender o que eu estava dizendo?
Durante a pandemia, meu laboratório foi responsável por medir os níveis de SARS-CoV-2 em águas residuais (Fig. 7) para usar essas informações como meio de rastrear a transmissão comunitária. Aprendemos duas lições importantes com essa abordagem.
Em primeiro lugar, os níveis máximos de SARS-CoV-2 em águas residuais (linha laranja) forneceram algumas semanas de antecedência para quando poderíamos esperar ver níveis máximos de pessoas testando positivo para o vírus (ou seja, "casos"; linha azul). Em segundo lugar, aprendemos que a obrigatoriedade do uso de máscara (linha vermelha) não impediu o vírus de fazer o que queria. Apesar da obrigatoriedade do uso de máscara, a transmissão do SARS-CoV-2 atingiu níveis sem precedentes.
No seu conjunto, as minhas conclusões foram apoiadas por décadas de pesquisa mostrando que as máscaras não são eficazes contra vírus respiratórios, independentemente da qualidade. Ainda assim, persistiu o contra-argumento de que usar uma máscara N95 aspirada no rosto e substituí-la constantemente teria interrompido a pandemia.
Mais uma vez, se a cura não for viável, então não é realmente uma cura, não é? A realidade é que não há dados convincentes que sustentem a obrigatoriedade do uso de máscaras, nenhum que, mesmo remotamente, apoie que crianças sejam obrigadas a usar máscaras encharcadas de saliva e, especialmente, nenhum que justifique que as pessoas sejam sufocado e espancado por se opor a eles.
A turma do "siga a ciência" estava aprimorando suas habilidades autoritárias em preparação para a vacinação obrigatória. A motivação para essas determinações era resumido perfeitamente: “Durante a crise da SARS em 2003, as empresas farmacêuticas atenderam ao apelo da OMS para a pesquisa de vacinas. Investiram centenas de milhões de dólares, mas então — quando o surto se dissipou — governos e instituições de caridade perderam o interesse.” De acordo com o epidemiologista Dr. Osterholm, “as empresas ficaram com a responsabilidade.”
Como a Big Pharma poderia evitar “ficar com a responsabilidade” de uma vacina que eles esperado impediria um vírus que repetidamente devastava a população mundial? Não surpreendentemente, sua primeira tarefa foi abandonar o conceito de “imunidade natural” no buraco da memória, séculos de ciência que se danem. O subtexto era se as pessoas comuns soubessem que a imunidade natural era real, eles provavelmente não iriam querer a vacina, especialmente se já tivessem tido Covid-19 algumas vezes.
Antes da vacinação, eu me testava regularmente usando PCR, anticorpos e ensaios de antígeno. Acabei testando positivo e tive sintomas leves de gripe. Enquanto amigos meus com alto nível de escolaridade se esforçavam ao ponto de sair de casa para se distanciar dos filhos e esperar pelas vacinas, minha família optou por uma abordagem diferente. Em vez disso, nos reunimos, pegamos infecções leves (exceto minha esposa, que parecia imune), compartilhamos algum nível de imunidade natural à versão mais recente do vírus e monitoramos nossas infecções (Tabela 2).
Quando compartilhei a história da “imunidade de rebanho” com meus poucos seguidores nas redes sociais, a maioria gostou de ouvir algo diferente de pessimismo e pessimismo. No entanto, outros demonstraram um nível de vingança que não deveria ter me surpreendido, dado o quão aceitável se tornou para desejo a morte na não vacinado.
Um colega tentou me envergonhar no jornal do campus, enquanto outros se perguntavam em voz alta se os Serviços de Proteção à Criança deveriam ser notificados. Como ousam deixar seus filhos resfriados? Como ousam usar essa época de exigências ridículas de "aprendizagem virtual" para proporcionar aos seus filhos alguma experiência prática na realização de PCR quantitativa!
Como era de se esperar, meus níveis de anticorpos contra SARS-CoV-2 estavam extremamente altos após mais de duas semanas de PCR positivo. Embora ainda estivesse transbordando de anticorpos contra SARS-CoV-2, eu deveria receber as vacinas obrigatórias para poder retornar ao campus.
Se o mundo tivesse realmente seguido a ciência, minha recente positividade no PCR e meus títulos elevados de anticorpos deveriam ter sido uma exceção razoável. Infelizmente, não houve tal exceção. Tendo visto o péssimo tratamento do meu colega... Dr. Kheriaty, decidi que faríamos o papel de cobaias e arriscaríamos tudo sem recompensa, especialmente para meus filhos. Ou seja, não houve nada para nós, exceto alguns dias de febre alta e inchaço no local da injeção, mas uma recompensa financeira definitiva para todos na cadeia de fornecimento da vacina.
Como membro da "classe dos laptops", os "lockdowns" facilitaram minha vida de muitas maneiras. Enquanto os pequenos empresários enfrentavam dificuldades, eu recebia salário integral para enviar vídeos instrucionais para meus alunos universitários e, ocasionalmente, interagir com eles online. Meu trabalho com epidemiologia de águas residuais foi considerado "essencial", então me permitiram ir ao meu laboratório para realizar essas tarefas em troca de uma remuneração adicional.
No entanto, a ad hominem Ataques e ameaças me fizeram desistir de novas tentativas de iniciar uma discussão sobre políticas para a pandemia, o que sem dúvida era o objetivo deles. Enquanto o mundo brigava por papel higiênico e se envergonhava por "matar a vovó", nos desligamos por um tempo (Fig. 8).
Eu estava cercado por tanta raiva que realmente acreditei que estava sozinho em minhas visões heréticas sobre a política de pandemia. No entanto, oficialmente voltei a me conectar quando Dr.Scott Atlas me convidou para participar de um pequeno grupo chamado Academia para Ciência e Liberdade.
Nosso encontro no Hillsdale College Kirby Center, em Washington, D.C., foi a primeira vez que tive esperança desde o início da pandemia. Éramos professores, médicos, editores e jornalistas, todos unidos pela crença comum de que os responsáveis abandonaram um princípio básico da saúde pública: medidas voluntárias, em vez de coercitivas, protegeriam a confiança pública e induziriam a cooperação.
Apesar de todas as mentes brilhantes presentes, era difícil imaginar que chegaríamos onde estamos agora. Mas aqui estamos. Muitas das pessoas responsáveis pelos lockdowns, vacinações forçadas e pelo encobrimento da origem não natural do SARS-CoV-2 já se foram.
Em seu lugar, estão Academia membros como a Dra. Tracy Beth Høeg, o Dr. Jay Bhattacharya, o Dr. Matt Memoli, o Dr. Vinay Prasad, o Dr. Martin Kulldorff e o Dr. Marty Makary. Todos eles foram tratados muito pior do que eu. A rejeição esmagadora da "Escola Fauci" de políticas de saúde pública é justificada. No entanto, manchetes recentes sugerem que há pessoas resistentes que se recusam a aceitar que foram enganadas: o Dr. Høeg é um “cético em relação às vacinas”, Dr. Memoli “é conhecido por questionar os mandatos de vacinação”, e o Dr. Prasad é um “extremista anticientífico MAHA”.
As pessoas em quem eu confiava provavelmente me enganaram em muitas coisas pelas quais votei, como os benefícios de uma política de saúde de 20,000 páginas. Quem tem tempo para ler essas coisas? No entanto, eles jamais conseguiriam me enganar sobre a ciência da pandemia.
Suas mentiras e arrogância causaram um despertar, uma reminiscência de a cena in A matriz quando Neo emergiu do mundo virtual para uma realidade brutal. Só espero que as pessoas em quem confio, que agora dirigem as principais instituições, destinem todos os recursos a programas que realmente melhorem a saúde humana. Ao fazer isso, elas não deverão ter problemas para convencer os resistentes não apenas de que foram enganadas, mas também de quem as enganou.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
