COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Em 2024, a especialista em TI Lisa Domski recebeu US$ 12.7 milhões em um processo por discriminação religiosa contra a Blue Cross Blue Shield de Michigan. A empresa de saúde a demitiu por recusar uma vacina contra a Covid-19 desenvolvida com linhagens de células de fetos abortados — à qual ela se opôs por ser católica.
O caso de Domski não é único. O caso dela é um dos pelo menos cinco principais processos judiciais que opõem a obrigatoriedade da vacinação à liberdade religiosa nos últimos anos.
A maioria dos americanos pode presumir que a liberdade religiosa garantida pela Primeira Emenda se estenderia às vacinas administradas tanto a adultos quanto a crianças. A maioria dos estados reconhece esse direito, mas Califórnia, Connecticut, Maine, Nova York e Virgínia Ocidental não o fazem..
Deveriam? Com a crescente preocupação pública com a obrigatoriedade da vacinação, é apenas uma questão de tempo até que essa questão chegue à Suprema Corte.
O Tribunal nunca se pronunciou diretamente sobre a questão da liberdade religiosa e dos mandatos de vacinação, mas lidou com mandatos. Jacobson v. Massachusetts (1905) envolveu um homem adulto, Henning Jacobson, de Cambridge, Massachusetts. A cidade, seguindo uma lei estadual, tornou obrigatória a vacina contra varíola durante uma epidemia e multou Jacobson em cinco dólares por descumprimento. Ele argumentou que a determinação de seu estado violava seu direito à liberdade individual, previsto no Artigo 14.th Emenda.
A Suprema Corte discordou do Sr. Jacobson. Decidiu por 7 votos a 2 que os estados têm ampla autoridade, sob seus poderes policiais, para promulgar medidas de saúde pública, incluindo vacinação obrigatória. quando necessário para proteger a comunidade.
In Zucht v. (1922), a Suprema Corte decidiu que as escolas poderiam exigir vacinas. Em Cantwell (1940) Contudo, O Tribunal concluiu que os Estados precisavam de um interesse estatal convincente para restringir a liberdade religiosa. Meio século depois, Smith (1990) reduziu o nível de exigência para que os estados rejeitassem reivindicações de liberdade religiosa. A Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (1993) reequilibrou parcialmente a balança. E decisões judiciais recentes sugerem que o Tribunal poderá em breve enviar Smith para a lixeira.
Nenhum desses casos, no entanto, envolveu um potencial conflito entre a liberdade religiosa e a obrigatoriedade da vacinação. Portanto, permanecem as seguintes questões: se a questão for apresentada, a Suprema Corte deve exigir que as leis estaduais reconheçam as objeções à liberdade religiosa à obrigatoriedade da vacinação? E, em caso afirmativo, em que condições?
Não sou jurista nem profeta, por isso não me atrevo a fazer previsões sobre como o Tribunal decidiria. Ainda assim, o Tribunal rede de apoio social reconhecer a legitimidade de pelo menos algumas objeções à liberdade religiosa em relação à obrigatoriedade da vacinação. Isso é verdade mesmo que se acredite que a maioria de sete votos decidiu corretamente em 1905 que os estados poderiam tornar obrigatória a vacina contra a varíola.
Tais mandatos sempre envolvem questões cruciais de fato. Jacobson, o Tribunal tomou como garantidos vários dos fatos que considerou: (1) As vacinas contra a varíola, presumiram, tinham uma longa história de imunização de receptores contra uma doença altamente infecciosa e mortal. (2) Havia poucos tratamentos alternativos para os infectados. (3) O custo de recusar a obrigatoriedade de Massachusetts — uma pequena multa — não era tão oneroso. (4) O risco da vacina em si era bastante baixo. (5) Finalmente, presumiram, tal obrigatoriedade era necessária para a segurança pública.
Diante de tudo isso, eles rejeitaram seu apelo à liberdade pessoal.
Poucas dessas premissas se aplicam às vacinas infantis do calendário infantil de 2025 — e menos ainda ao calendário como um todo. Pelo contrário, toda vacina recém-aprovada se beneficia da lavagem de prestígio injustificada das vacinas contra varíola e poliomielite. Como resultado, a suposição de que os estados têm um interesse público convincente em tornar obrigatórias todas as vacinas em todo o calendário de vacinação infantil—mesmo apesar de sinceras objeções religiosas—já passou da data de validade.
Essa afirmação pode parecer controversa — até mesmo escandalosa — para leitores que tiveram contato com um protocolo de vacinação modesto quando crianças ou pais. Quando criança, tomei varíola com uma agulha bifurcada indolor, a vacina oral contra poliomielite e injeções de DTP. Por algum motivo, não tomei a vacina contra sarampo e contraí sarampo aos quatro anos. Portanto, minha experiência com vacinas na infância foi bastante modesta. Durante grande parte da minha vida, pensei pouco sobre vacinas e não tinha motivos para duvidar da sabedoria da Food and Drug Administration (FDA) e dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).
Os jovens pais de hoje vivem em um universo diferente. O cronograma atual do CDC envolve 68 doses entre o nascimento e os 18 anos, e muitas dessas doses contêm múltiplos antígenos. A maioria delas foi adicionada após 1986, quando o governo federal concedeu imunidade de responsabilidade por danos aos fabricantes de vacinas. Muitos desses pais estão cientes da crise de doenças crônicas entre as crianças. Por fim, vivenciaram a loucura de 2020-21 — quando as autoridades de saúde pública se desonraram repetidamente. Como resultado, e em contraste com as gerações anteriores, os jovens pais estão muito menos inclinados a confiar nas agências de saúde pública. De acordo com uma pesquisa recente da Zogby, cerca de metade dos adultos americanos agora querem que o CDC reconsidere o cronograma para crianças.
Os muitos problemas amplamente conhecidos com o cronograma — e o processo de aprovação por trás dele — estão agora gerando ceticismo em relação a todo o empreendimento da saúde pública. Ainda assim, a maioria dos americanos não são (ainda) “céticos em relação às vacinas.” Muitos pais jovens querem simplesmente espaçar as doses da vacina ou adiar ou recusar algumas delas. Para piorar a situação, muitos descobrem que o médico, a diretoria da escola e o vizinho tratam todo o calendário como um decreto moral inflexível.
Apesar desta pressão, milhões de pais americanos em todo o espectro político resistem. Eles são como os pró-vida convictos antes de 2022, que não tratavam o "direito" constitucional ao aborto como justo ou como lei estabelecida. Muitos desses pais enfrentam dificuldades pessoais por causa de imposições de fato. Trocam os nomes de médicos que não os pressionam a cumprir o cronograma. Evitam escolas públicas e privadas. Alguns até fazem as malas e se mudam. Conheço um empreendedor de tecnologia que se mudou com a família de uma cidade grande em um estado para uma área rural em outro estado e comprou uma pequena escola para os pais locais que queriam evitar as imposições.
Não vivemos mais em uma era em que a maioria os americanos informados simplesmente confiarão na palavra de um médico ou cientista do governo vestindo um jaleco branco. Isso se deve, em parte, ao reconhecimento de que os processos que dão origem às políticas de saúde pública — incluindo a obrigatoriedade de vacinas — são obscuros e pouco confiáveis.
As vacinas e as obrigatoriedades são o resultado de leis e políticas tanto em nível federal quanto estadual. A FDA aprova novos medicamentos com base em testes conduzidos pelas próprias empresas farmacêuticas. O CDC então determina se recomenda uma vacina e para quem. Mas são os estados — que têm jurisdição sobre o licenciamento e a prática médica — que exigem seu uso. O resultado é um jogo frustrante de transferência de culpa. Anthony Fauci, o rosto dos lockdowns e das vacinas contra a Covid, destilou essa tática em uma entrevista com o New York Times em 2023. "Mostrem-me uma escola que eu fechei e mostrem-me uma fábrica que eu fechei", insistiu. "Nunca. Eu nunca fechei."
Apesar, ou talvez por causa, de tais jogos de fachada, as contestações legais às obrigatoriedades de vacinação são inevitáveis. com base em evidências recentes, é provável que algumas delas sejam enquadradas em termos de liberdade religiosa.
O argumento a favor da liberdade de vacinas
A liberdade religiosa é uma espécie do gênero liberdade. Pode-se argumentar de forma formidável contra a obrigatoriedade da vacinação com base simplesmente na liberdade individual, sem apelar à crença religiosa. Pode-se apelar, por exemplo, à liberdade e aos direitos dos pais de tomar decisões que envolvam seus filhos. Considere o seguinte argumento, do qual pouco se baseia em alegações sobre o alto risco de qualquer vacina:
- A pergunta em Jacobson (1905) era se o estado poderia, sob certas condições, tornar obrigatória uma vacina contra doenças infecciosas para proteger a população. Os detalhes importam. O Tribunal presumiu certas coisas sobre a natureza da vacina, o risco de varíola na época e a gravidade da obrigatoriedade. Nenhuma dessas suposições se aplica à maioria das vacinas, se houver, no cronograma atual do CDC.
A varíola era extremamente infecciosa e tinha, em 1905, uma taxa de mortalidade por infecção de cerca de 30%. (A taxa pré-vacinação para Covid-19, em contraste, era de muitos ordens de magnitude menores (para todos, exceto os idosos.) Havia uma epidemia em andamento. Além disso, em 1905, alguma versão da vacina contra a varíola já estava em uso há mais de um século. A punição por não cumprir a ordem não era o ostracismo, mas uma modesta multa de US$ 5, equivalente a cerca de US$ 182 em 2025. Em contraste, um apelo à saúde pública ou ao bem comum para obrigar os pais a adotarem todo o calendário de vacinação infantil em 2025 é bastante fraco.
- O processo de advento dos antibióticos (que pode salvar vidas para aqueles com doenças pós-infecção por vírus respiratórios) e outras inovações tecnológicas e médicas tornam o contraste entre 1905 e 2025 ainda mais dramático. Um exemplo: mais de 98% da redução nas mortes por sarampo nos anos 20th século ocorreu antes 1963, quando a primeira vacina contra o sarampo foi aprovada.
Podemos descobrir isso com as informações do CDC “História do Sarampo” página, mas não espere que eles a destaquem. Aqui está um figura ilustrando em Nossa Palavra em Dados. O número começa em 1919, já que dados anteriores a essa data são considerados pouco confiáveis. Grok estima a redução de mortes antes de 1963 em 99.53%. Portanto, para ser generoso, a vacina contra o sarampo pode ganhar crédito por, no máximo, 1.5% da redução de mortes por sarampo desde 1911.
Considerações semelhantes se aplicam a muitas das vacinas do calendário infantil.
- Poucos dos medicamentos na tabela atual conferir imunidade completa da infecção e transmissão da doença em questão. A rigor, esses medicamentos “alteram a relação patógeno/hospedeiro”. Ou seja, podem reduzir o risco de doença grave para o receptor, mas não fazem o que a maioria dos leigos (incluindo a maioria dos pais) acredita que uma “vacina” deveria fazer. No final de 2020 e 2021, por exemplo, milhões de americanos viram autoridades de saúde pública insistirem que as vacinas contra a Covid-19 preveniam a infecção, o que era conhecido por ser falso mesmo na época.
Como resultado, algumas pessoas consideram o benefício pessoal da vacina maior que o risco. Outras decidem o oposto. Para esses medicamentos — mesmo que sejam chamados de "vacinas" — o argumento da saúde pública é muito mais fraco, visto que o benefício é principalmente para quem os recebe, e este provavelmente corre muito menos risco de adoecer gravemente por infecção de terceiros.
- O argumento da saúde pública é ainda mais fraco Para qualquer vacina que confira imunidade total e vitalícia. A questão deveria ser óbvia: se eu recebi tal vacina, não posso adoecer, ser infectado ou transmitir o vírus em questão. Pessoas não vacinadas não me colocam em risco. Não deveria fazer diferença para mim quem mais for vacinado. Qualquer pessoa preocupada com a doença pode se vacinar. Portanto, novamente, a justificativa para a vacinação obrigatória é fraca, especialmente em um país que preza os direitos dos pais, a liberdade individual e os direitos de consciência.
- Mesmo um estudo superficial das vacinas adicionadas desde a NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act) de 1986 — que concedeu imunidade de responsabilidade aos fabricantes de medicamentos — não inspira confiança. Um observador informado ficaria impressionado com os retornos decrescentes das vacinas ao longo do último séculoÉ difícil resistir à suspeita de que o escudo de responsabilidade legal de 1986 criou um forte incentivo para que as empresas farmacêuticas desenvolvessem e fizessem lobby por medicamentos que podem ser classificados como vacinas, mesmo para doenças que representam um risco apenas para pequenas populações.
Tome a vacina contra a hepatite B. A primeira dose é administrada dentro de 24 horas após o nascimento. Isto se refere a uma doença transmitida por fluidos corporais — e, portanto, representa um risco principalmente para dependentes de drogas injetáveis e prostitutas. Um recém-nascido pode contrair a doença da mãe. Mas, nos EUA, quase todas as mães são testadas para esta doença. Se o teste de uma mãe for negativo para Hepatite B, o risco desta doença para o seu recém-nascido é remoto.
Se você verificar os detalhes no site do CDC, você descobre isso sobre o estudo em que o medicamento foi aprovado para recém-nascidos: “434 doses de RECOMBIVAX HB, 5 mcg… administradas a 147 bebês e crianças saudáveis (até 10 anos de idade) que foram monitorados por 5 dias após cada dose.” Isso não é especialmente convincente ou reconfortante.
- Os pais em 2025 têm motivos de sobra para se preocupar com a inclusão de drogas na lista de medicamentos por motivos alheios à segurança dos seus filhos. Eles veem a efeitos perversos do 1986 NCVIA (Lei Nacional de Lesões por Vacinação Infantil), a crise das doenças crônicas infantis, o mandato do pagador terceirizado para vacinas da Lei de Assistência Médica Acessível, a incentivos financeiros de terceiros dada a médicos que têm uma alta fração de seus pacientes totalmente vacinados, e muito do que testemunhamos das autoridades de saúde pública desde 2020.
- A programação agora inclui 68 tiros (de 0 a 18 anos, sem contar as vacinas recomendadas para gestantes), com várias contendo múltiplos antígenos (por exemplo, tríplice viral). Mesmo que todas as vacinas do esquema fossem comprovadamente seguras, isso não nos diria nada sobre a segurança cumulativa de todo o esquema, que o NIH resistiu aos testes.
- A epidemia de doenças crônicas infantis correlaciona-se com o crescimento no calendário de vacinação infantil. É razoável questionar se o calendário está contribuindo para a crise. Termos bayesianos, a probabilidade anterior de que o cronograma total contribua para doenças crônicas é muito maior em 2025 do que era, digamos, em 1967 ou 1986.
- Como Catherine Pakaluk argumenta em seu recente ensaio sobre os direitos dos pais e a obrigatoriedade da vacinação, um adulto pode escolher assumir um risco privado por um bem público, mas isso não se aplica aos seus filhos. não é razoável exigir que os pais — cujo trabalho é proteger seus filhos de danos — coloquem seus próprios filhos em risco para um suposto benefício social.
Claro que, não Vacinar uma criança também pode colocá-la em risco. A questão é simplesmente que o argumento do “risco individual por recompensa social” cai por terra quando aplicado a uma criança pequena que não pode exercer o consentimento informado. E algumas das vacinas do calendário — como as da Covid-19 — oferecem poucos benefícios para as crianças, uma vez que têm um risco quase zero de morte e doenças graves causadas pela Covid-19, e os efeitos dos medicamentos são de curta duração.
- Os pais têm incentivos naturais para proteger seus filhos. Como resultado, vacinas infantis realmente benéficas — para as quais os benefícios para a criança superam claramente os riscos — não precisam ser obrigatórias. De fato, para doenças disseminadas, mortais e altamente infecciosas, a maioria dos pais clamaria para que seus filhos recebessem uma vacina bem testada e relativamente segura. Em casos extremos, muitos podem até assinar um termo de responsabilidade prometendo não responsabilizar a empresa farmacêutica por danos.
- Diante do exposto, faz-se um apelo à direitos dos pais sozinho rede de apoio social basta que um pai ou mãe recuse ou adie a vacinação de seu filho.
O argumento da liberdade religiosa
Dito isto, um argumento sincero de liberdade religiosa, baseado nos pontos acima, é ainda mais forte quando aplicado a pais que agem em nome de seus filhos.
Tais argumentos dependem de fatos específicos, é claro, então aqui está um argumento que eu poderia apresentar se minha esposa e eu tivéssemos um recém-nascido em 2025. Vamos usar a vacina contra hepatite B como exemplo. Eu poderia aplicá-lo, com os devidos ajustes, a outras vacinas — como as da Covid-19.
- Acredito que sou moralmente obrigado por Deus a proteger meus filhos e seu bem-estar.Catecismo da Igreja Católica, 2221-2231)
- Após uma pesquisa cuidadosa e pelo fato de minha esposa não ter hepatite B, concluí que dar a vacina contra hepatite B ao meu recém-nascido dentro de 24 horas após o nascimento traz pouco ou nenhum benefício à saúde do meu filho.
- O processo de detalhes do teste do medicamento, com base nos quais este medicamento foi aprovado, são fracos por qualquer padrão científico razoável.
- O risco de meu filho receber a vacina pode ser baixo. Mas, dadas as limitações dos estudos relevantes, sou agnóstico quanto à questão. De qualquer forma, sei que o risco de meu filho contrair hepatite B é extremamente baixo.
- Eu sei que esta vacina foi adicionado à programação em 1991, em parte para aumentar a adesão e devido à dificuldade de atingir a população adulta em risco.
- Esta vacina traria pouco ou nenhum benefício a outras pessoas, pois não previne a infecção nem a transmissão. Isso porque posso ter certeza de que meu filho não tem hepatite B ao nascer, é extremamente improvável que a pessoa contraia a doença durante a infância, e não se sabe se a intervenção confere imunidade vitalícia.
- Não sou utilitarista. Mesmo que a vacina administrada no primeiro dia de vida tenha proporcionado alguns benefícios à sociedade — por exemplo, prevenindo a infecção em outras pessoas —, acredito que é injusto impor ao meu filho recém-nascido um risco concreto em troca de um benefício social abstrato e especulativo.
- O processo de Código de Nuremberg sobre o tratamento de prisioneiros de guerra proíbe qualquer experimento médico em prisioneiros para benefício da comunidade, a menos que o destinatário concorde livremente. Certamente, os padrões para o tratamento de prisioneiros de guerra não são mais elevados do que os padrões para crianças sob os cuidados de seus pais.
- Portanto, tenho uma forte objeção religiosa em dar ao meu filho a primeira dose da vacina contra a hepatite B nas primeiras 24 horas após o nascimento.
Idealmente, a Suprema Corte não seria solicitada a se pronunciar sobre tal questão até que os problemas aqui esboçados fossem mais amplamente conhecidos. A mídia e as autoridades públicas têm relegado questões sobre a segurança das vacinas a um segundo plano há décadas. Como resultado, os juízes podem presumir incorretamente (como a maioria das pessoas faz) que o risco de todas as vacinas aprovadas (individual e conjuntamente) é baixo em relação aos benefícios individuais e sociais.
Ainda assim, já passamos da época em que os americanos eram obrigados a dar o benefício da dúvida à FDA, ao CDC e a outras agências de saúde pública. Se querem ser confiáveis, precisam agir de maneira confiável. Os pais, em particular, podem ter fortes razões morais e religiosas para adiar ou renunciar, para seus filhos pequenos, aos medicamentos do calendário de vacinação infantil do CDC. Esperemos que a Suprema Corte reconheça os direitos desses pais se for chamada a decidir sobre essa questão.
-
Jay W. Richards, PhD, é diretor do Centro Richard e Helen DeVos para o Florescimento Humano e pesquisador sênior William E. Simon em Princípios Americanos e Políticas Públicas na Heritage Foundation. Ele também é pesquisador sênior do Discovery Institute.
Jay é autor ou editor de mais de uma dúzia de livros, incluindo o New York Times best-sellers Infiltrado (2013) e Indivisível (2012); A vantagem humana; Dinheiro, ganância e Deus, vencedor do Prêmio Templeton Enterprise de 2010; A Festa do Hobbit com Jonathan Witt; e Coma, Jejue, Festeje. Seu livro mais recente, com James Robison, é Lute o bom combate: como uma aliança de fé e razão pode vencer a guerra cultural.
Ver todos os posts
