Como o ativismo performativo possibilitou a perseguição em massa ⋆ Brownstone Institute

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A engenharia da realidade requer três componentes: poder institucional para criar a narrativa, pressão social para aplicá-la e a perseguição deliberada de qualquer um que desafie qualquer um deles. A era da Covid forneceu o estudo de caso perfeito sobre como essa maquinaria opera — e revelou como o ativismo performativo serve como seu mecanismo de execução mais potente.

Cada elemento importante da narrativa oficial da Covid foi provado falso: as origens do vírus, a validade dos testes de PCR, a supressão de tratamentos precoces, a negação da imunidade natural, a chamada “segurança e eficácia” das vacinas e a utilidade das máscaras, bloqueios e passaportes de vacinas. No entanto, aqueles que questionaram qualquer parte dela enfrentaram ostracismo e perseguição sem precedentes.

O pânico fabricado ignorou a realidade fundamental: a Covid representava um risco mínimo para pessoas saudáveis com menos de 70 anos, mas era significativamente mais perigosa para idosos e imunocomprometidos. Em vez de concentrar recursos na proteção de populações vulneráveis, destruímos economias, roubamos infâncias e aplicamos medidas que não faziam sentido epidemiológico.

Não se tratava apenas de controle — era um golpe econômico planejado, a maior consolidação financeira de poder na história moderna. Enquanto pequenas empresas eram fechadas à força, os lucros da Amazon disparavam. Enquanto os bairros da classe trabalhadora lutavam, Wall Street comemorava ganhos recordes. A classe do laptop postaram sobre 'estamos todos juntos nisso' de seus escritórios domésticos enquanto trabalhadores essenciais eram forçados ao que era retratado como condições perigosas para entregar suas compras. As mesmas corporações alardeando seu compromisso com a "equidade" por meio de iniciativas DEI estavam destruindo a mobilidade econômica para as próprias comunidades que alegavam defender.

Poucos meses antes da Covid, o Centro Johns Hopkins para a Segurança Sanitária, em parceria com o Fórum Económico Mundial e a Fundação Bill e Melinda Gates, organizou Evento 201, um exercício de pandemia de alto nível em 18 de outubro de 2019, em Nova York, NY. Um exame do evento revela que a prioridade do exercício não se centrou em protocolos de tratamento ou na proteção dos vulneráveis, mas sim em como o controle de informações poderia ser usado para fabricar conformidade em massa.

Quando a crise real chegou, essa estratégia encontrou cúmplices dispostos em uma cultura já preparada para a virtude performativa. O auge dessa hipocrisia se revelou durante a pandemia, expondo não apenas a sinalização vazia de virtude, mas a participação ativa em uma das mais flagrantes violações de direitos civis na história americana recente. À medida que milhões mudavam suas fotos de perfil e postavam símbolos de solidariedade pela justiça social, essas mesmas vozes se calaram — ou pior, participaram ativamente da perseguição de dois grupos distintos: os não vacinados e os feridos pela vacina.

O desempenho lucrativo do poder

A devastação econômica caiu mais duramente sobre aqueles menos capazes de suportá-la. Enquanto os profissionais participavam das reuniões do Zoom de pijama, os trabalhadores de serviços enfrentavam uma escolha impossível: aparecer no que era comercializado como um ambiente mortal ou perder seus meios de subsistência. Os dados contam a história:

Os beneficiários financeiros foram claros:

Durante o lockdown, ostensivamente colocado em prática para “proteger os vulneráveis”, pequenas empresas vulneráveis perderam US$ 4.6 trilhões em valor, com empresas de propriedade de minorias respondendo por 41% dos fechamentos, apesar de representarem apenas 20% do total de empresas. Isso não foi apenas hipocrisia — foi uma consolidação calculada de poder sob o pretexto de saúde pública.

A duplicidade corporativa foi particularmente gritante durante o mesmo período em que a América estava avaliando a justiça racial após o assassinato de George Floyd. A Nike proclamou "posição contra o racismo" enquanto demitia funcionários de minorias que não cumpriam com mandatos não científicos de vacinação contra a Covid. A BlackRock publicou relatórios sobre "equidade no local de trabalho" enquanto criava um sistema de escritórios segregados. O Google celebrou a "inclusão" enquanto suas políticas de mandato excluíam desproporcionalmente trabalhadores de minorias que tinha razões históricas para desconfiar das autoridades médicas.

Essas mesmas corporações postando símbolos de solidariedade estavam forçando seus trabalhadores mais mal pagos a escolher entre injeções experimentais ou alimentar suas famílias. Seus comitês DEI emitiram declarações sobre “inclusão” enquanto excluíam qualquer um que questionasse a narrativa. Eles celebravam a “diversidade” em mensagens públicas cuidadosamente selecionadas enquanto seus mandatos impactavam desproporcionalmente comunidades minoritárias — as mesmas pessoas que suas iniciativas DEI foram ostensivamente projetadas para proteger.

Essa hipocrisia era essencialmente uma guerra econômica mascarada por platitudes virtuosas. A empatia performática da classe profissional permitiu a maior transferência ascendente de riqueza e oportunidade na história moderna. Seu ativismo nas mídias sociais forneceu cobertura para políticas que devastaram a classe trabalhadora, particularmente em comunidades minoritárias. Enquanto eles mudavam suas fotos de perfil para sinalizar virtude, eles mudavam o cenário econômico para impor dependência.

A hipocrisia atingiu seu pico durante a controvérsia Roe v. Wade. As mesmas vozes que defendiam apaixonadamente a autonomia corporal nos direitos reprodutivos apoiaram entusiasticamente os procedimentos médicos obrigatórios do governo — frequentemente nos mesmos feeds de mídia social.

Eu vi essa contradição claramente um dia e compartilhei um meme que a capturou perfeitamente: Uma mulher segurando uma placa “Meu Corpo, Minha Escolha” enquanto usava uma camiseta “Vaccine Mandate Now!”. A ironia era óbvia — ou assim eu pensava. Mas em vez de se envolver com o ponto, um amigo de 20 anos respondeu:

“O direito ao aborto está em jogo e, ao contrário dos mandatos de vacinação, que continuam sendo uma escolha (concedida com grande peso em relação ao emprego para aqueles que escolhem não fazê-lo)... Igualar as duas questões certamente irrita as mulheres, mas não acho que faça muito para promover sua causa.”

Sua resposta caracterizou os mandatos de vacinas como meramente uma “escolha com peso pesado” enquanto se referia aos direitos reprodutivos como “minha causa” — como se a autonomia corporal fosse uma posição partidária em vez de um princípio universal. O mais revelador foi o que aconteceu depois: quando compartilhei dados de testes e estudos revisados por pares sobre preocupações com fertilidade, não houve resposta. A conversa simplesmente terminou. Esse padrão se repetiu em inúmeros relacionamentos — o desejo de manter uma realidade fabricada provou ser mais forte do que décadas de amizade ou mesmo evidências científicas que poderiam proteger entes queridos.

Uma observação simples — uma que deveria ser senso comum — era tratada como traição ideológica, mesmo com um bom amigo. Foi o momento em que percebi o quão profundamente as pessoas tinham internalizado a realidade fabricada, onde apontar contradições era em si um crime.

Enquanto a virtude dos profissionais sinalizava dos home offices, os trabalhadores essenciais enfrentavam escolhas impossíveis. Aqueles que construíram carreiras defendendo comunidades marginalizadas de repente comemoraram a retirada de direitos básicos de seus vizinhos. Foi profundamente esclarecedor observar aqueles que disseram ser apaixonados por lutar contra a discriminação celebrando pessoas perdendo seus empregos por fazerem escolhas médicas pessoais. Sua empatia se estendeu exatamente até seus portfólios de ações farmacêuticas e/ou fé inabalável na autoridade governamental — marchando contra a discriminação até que se tornasse inconveniente para seus interesses tribais, se unindo contra a coerção médica até que pudessem aplicá-la eles mesmos.

A fabricação do ódio

A demonização dos não-conformes foi sistemática e cruzou o território que seria considerado discurso de ódio se direcionado a qualquer outro grupo. Os principais veículos de mídia competiram para expressar a condenação mais vitriólica dos não vacinados. O New York Times publicou manchetes como “Estou furioso com os não vacinados, enquanto O Washington Post declarou que “permanecer não vacinado em público deve ser considerado tão ruim quanto dirigir embriagado”.

Isso não era apenas retórica da mídia — isso programava diretamente a percepção pública e normalizava visões extremas. Uma pesquisa Rasmussen de janeiro de 2022 revelou que quase metade dos eleitores democratas apoiavam não apenas multar os não vacinados, mas confiná-los em suas casas, enviá-los para campos de quarentena e até mesmo levar seus filhos. Autoridades de saúde pública cultivaram e então amplificaram essa hostilidade, falando de uma "pandemia dos não vacinados", criando uma narrativa de culpa que seria usada para justificar a discriminação em uma escala sem precedentes na América moderna.

A retórica de figuras do entretenimento foi particularmente reveladora. Gene Simmons declarou “Você está disposto a andar entre nós sem ser vacinado, você é o inimigo.” Sean Penn levou essa mentalidade de mandato mais longe, afirmando “Parece-me criminoso… se alguém escolhe não se vacinar, deve escolher ficar em casa, não ir trabalhar, não ter um emprego… Enquanto todos nós estivermos pagando por essas ruas, temos que andar com segurança nelas.”

Sua formulação capturou perfeitamente a perspectiva privilegiada da classe rica, comparando direitos trabalhistas básicos a um privilégio que poderia ser revogado em caso de descumprimento. Don Lemon defendeu a exclusão social completa: “Não tenho vacina, não posso ir ao supermercado… Não posso ir ao jogo de beisebol… Não posso ir trabalhar… Sem camisa, sem sapatos, sem serviço!” Piers Morgan celebrou a discriminação: “Adoro a ideia de passaportes de vacina contra a COVID para todos os lugares: voos, clubes, academias, lojas. É hora de os lunáticos negadores da COVID e antivacinas terem seu blefe de merda chamado.”

A desumanização atingiu novos patamares à medida que Jimmy Kimmel zombou dos não vacinados que buscavam atendimento médico: “Pessoa vacinada, entre imediatamente. Pessoa não vacinada que engoliu gosma de cavalo… Descanse em paz, wheezy.” Howard Stern exigiu vacinação obrigatória enquanto amaldiçoa a própria liberdade: “Quando é que vamos parar de aturar idiotas neste país e simplesmente dizer que é obrigatório se vacinar? Foda-se eles, foda-se a liberdade deles.” Até Arnold Schwarzenegger, que já defendeu os direitos individuais, declarou: “Dane-se a sua liberdade!”

Essas não eram vozes marginais — eram artistas tradicionais com milhões de seguidores, demonstrando o quão rápido o entretenimento "progressista" poderia normalizar a discriminação e celebrar a retirada de direitos humanos básicos. Seu público, que normalmente se orgulha de defender os marginalizados, aplaudia os apelos por perseguição quando isso se alinhava com sua identidade tribal e impulsionava seu capital social.

O absurdo era óbvio para qualquer um que ousasse pensar criticamente. Os arquitetos dessa farsa agora estão admitindo abertamente o que os críticos disseram o tempo todo. Janine Small testemunhou perante o Parlamento Europeu, “Não, não sabíamos se a vacina interrompeu a transmissão antes de lançá-la”, justificando isso dizendo que eles tinham que “se mover na velocidade da ciência”.

Essas admissões estão acelerando. O diretor do CDC, Walensky, agora reconhece eles chegaram “tarde demais” para reconhecer a imunidade natural. Autoridades da FDA admitem que os riscos de miocardite eram conhecidos antes do que foi divulgado. Cada revelação confirma não apenas o que os críticos alertaram, mas o que os dados mostraram desde o início.

O mais revelador de tudo é que a Dra. Deborah Birx, ex-coordenadora de resposta ao coronavírus da Casa Branca e uma das principais arquitetas das políticas da Covid nos Estados Unidos, finalmente admitido na semana passada: “O que erramos na saúde pública é que não explicamos que as vacinas contra a COVID não eram nada parecidas com as vacinas infantis… Não foi para isso que a vacina contra a COVID foi projetada. Ela não foi projetada contra infecções.”

No entanto, essas admissões só acontecem depois que o dano já foi feito — depois que vidas foram destruídas, carreiras destruídas e direitos básicos retirados daqueles que simplesmente apontaram evidências que contradiziam a narrativa oficial.

Por quase cinco anos, qualquer um que apontasse os dados e fatos agora sendo casualmente revelados por autoridades de saúde pública enfrentava exílio social e profissional. Toda a justificativa para mandatos, passaportes e demissões em massa era baseada em alegações de que autoridades públicas e o público obediente nunca se preocuparam em verificar ou ativamente suprimiram antes de coagir milhões a obedecer.

Se as vacinas realmente protegessem os vacinados, por que as escolhas médicas de qualquer outra pessoa importariam? A resposta revela a agenda mais profunda: isso nunca foi sobre saúde — era sobre impor coerção social. Como Matt Orfalea brilhantemente documentou em uma de suas compilações de vídeos virais, os apresentadores da mídia cantaram roboticamente “ninguém está seguro a menos que todos estejam seguros”, enquanto uma sociedade civilizada desceu à psicose tribal.

Essa psicose em massa não foi acidental — foi o produto de uma engenharia de realidade sofisticada. Os mesmos sistemas que fabricaram consentimento para guerras sem fim agora foram implantados para impor conformidade médica e social. Mas, dessa vez, eles tinham novas ferramentas: algoritmos de mídia social, moderação de conteúdo de IA e controle narrativo em tempo real. E em todos os níveis, o engano foi coordenado de cima para baixo:

Fauci: “Quando as pessoas são vacinadas, elas não vão ser infectadas”
Presidente biden:“Você não vai pegar COVID se tomar essas vacinas”
Diretor do CDC Walensky:“Pessoas vacinadas não carregam o vírus e não ficam doentes”
Rachel Maddow: “Agora sabemos que as vacinas funcionam bem o suficiente para que o vírus pare”
CEO da Pfizer Bourla:“Não há variante que escape à proteção das nossas vacinas”
Bill Gates: “Todos que tomam a vacina não estão apenas se protegendo, mas reduzindo sua transmissão”

Os verificadores de factos de hoje afirmarão que estas declarações foram “tirado do contexto" mas a verdade é mais simples: não foram erros ou mal-entendidos — foram enganos deliberados projetados para impulsionar a conformidade. Mesmo que dados internos contradissessem essas alegações absolutas, a mensagem permaneceu inabalável.

A Fabricação de Dados

O engano foi além da mera retórica. Análise estatística de 2021 do professor Norman Fenton revelou como os dados do ensaio foram manipulados por meio de classificação enganosa de mortes — avisos que foram sistematicamente ignorados por aqueles que agora admitem “erros” na cobertura. Fenton, junto com Professor Martin Neil, continuou essa análise, descobrindo evidências progressivamente mais contundentes de manipulação estatística. Seus artigos documentaram como as autoridades de saúde sistematicamente classificaram erroneamente as mortes, manipularam o tempo dos testes e obscureceram pontos de dados importantes para manter a narrativa “segura e eficaz”.

O denunciante Brook Jackson, diretor regional do Ventavia Research Group, expôs violações fundamentais dos protocolos de integridade de dados nos locais de teste da Pfizer, incluindo dados falsificados, desmascaramento impróprio de participantes e supressão deliberada de relatórios de eventos adversos. Suas revelações, que deveriam ter interrompido imediatamente os testes, foram ignoradas tanto pelo FDA quanto pelos principais veículos de mídia.

Uma análise forense dos dados do ensaio da Pfizer revela manipulação preocupante. Um artigo pré-impresso de setembro de 2023 intitulado “Análise forense das 38 mortes de indivíduos no relatório provisório de 6 meses do ensaio clínico da vacina de mRNA BNT162b2 da Pfizer/BioNTech” documentou um sujeito que estava originalmente no grupo placebo, mas recebeu uma injeção da Moderna em 23 de dezembro de 2020. Este sujeito foi posteriormente hospitalizado com Covid em 31 de dezembro, morreu em 11 de janeiro de 2021 e ainda foi classificado como uma 'morte não vacinada', apesar de ter recebido uma vacina de mRNA. Esta classificação incorreta deliberada distorceu os dados de mortalidade em favor da vacinação. Sem esta manipulação, os dados teriam mostrado que os vacinados tinham 31% mais probabilidade de morrer.

Este não foi um incidente isolado. De acordo com Relatório de experiência pós-comercialização da Pfizer, divulgado sob FOIA, Foram submetidos 42,086 relatórios de casos de efeitos adversos apenas nos primeiros 90 dias após o lançamento, incluindo 1,223 mortes. Apesar desses sinais alarmantes — que deveriam ter motivado uma revisão imediata — o público foi repetidamente assegurado da segurança do produto, enquanto aqueles que levantaram preocupações foram sistematicamente silenciados. "Seguro e eficaz" pode muito bem ser a mentira mais consequente de nossa vida.

Na verdade, a FDA tentou esconder os dados do julgamento por 75 anos—uma admissão impressionante do que eles esperavam esconder. Somente por meio de um advogado O implacável litígio de Aaron Siri em relação à FOIA o público conseguiu acessar esses documentos. Quando finalmente forçados a liberá-los, os documentos revelaram nove páginas de efeitos colaterais previamente ocultos. Autores como Ed Dowd e Naomi Wolf documentaram meticulosamente essas fraudes.

A manipulação continuou em todos os níveis. Cidades como Chicago empregaram “definições covardes” para obscurecer dados reais durante a onda Delta. Mas a verdade acabaria emergindo por meio de instituições prestigiosas demais para serem ignoradas. Um estudo inovador da Cleveland Clinic de 51,000 funcionários descobriram que quanto mais vacinas as pessoas recebiam, maior a probabilidade de contraírem Covid-19. Nas palavras surpresas dos próprios autores: “As análises multivariáveis descobriram que… quanto maior o número de doses de vacina recebidas anteriormente, maior o risco de COVID-19.”

Além da ineficácia, as preocupações com a segurança aumentaram. Fevereiro de 2023 estudo revisado por pares no European Heart Journal avaliaram 8.9 milhões de jovens adultos da Dinamarca, Finlândia, Noruega e Suécia, descobrindo que “a dose de reforço está associada ao aumento do risco de miocardite em adolescentes e jovens adultos”. Entre os homens, uma terceira dose da vacina Pfizer ou Moderna foi associada a uma “taxa de incidência aumentada de miocardite” dentro de 28 dias da inoculação. Estudos de ประเทศไทย e Suíça mostrou efeitos cardiovasculares semelhantes. Em um mundo são e justo, esses produtos não teriam sido aprovados em primeiro lugar — muito menos mandatados ou defendidos a todo custo.

Esses dados contradizem diretamente todas as justificativas usadas para perseguir os não vacinados. Relatórios de vigilância da Agência de Segurança Sanitária do Reino Unido do início de 2022 confirmaram essas descobertas, mostrando maiores taxas de infecção por 100,000 em muitas faixas etárias entre os triplamente vacinados em comparação com os não vacinados. Nos anos seguintes, dezenas de estudos revisados por pares de instituições em todo o mundo validaram consistentemente essas observações, formando um corpo esmagador de evidências de que as alegações originais sobre a prevenção da transmissão eram falsas. No entanto, até então, carreiras haviam sido destruídas, famílias divididas e vidas viradas de cabeça para baixo com base em uma mentira. Mas a manipulação de dados era apenas um componente de um sistema muito maior projetado para proteger a narrativa a todo custo.

A Arquitetura do Controle

As mídias sociais transformaram essa realidade projetada em um sistema automatizado. Os “ajustes” da plataforma reduziram o engajamento em postagens questionando vacinas em 95%. Banimentos paralelos de críticos isolados enquanto amplificavam narrativas aprovadas, criando um consenso artificial. A moderação de conteúdo de IA garantiu que apenas perspectivas favoráveis a produtos farmacêuticos alcançassem públicos amplos.

O envolvimento financeiro entre a mídia e a indústria farmacêutica completou o ciclo de influência:

As empresas farmacêuticas tornaram-se coletivamente a segundo maior gastador em publicidade nos EUA em 2021, ultrapassando as empresas de tecnologia, à medida que os gastos com promoções digitais e de TV aumentaram
Durante a pandemia da Covid-19, a publicidade farmacêutica aumentou significativamente nas principais redes, com empresas farmacêuticas emergindo como os anunciantes dominantes no noticiário do horário nobre
Em meados de 2021, as empresas farmacêuticas representaram uma fatia dominante da receita publicitária nas principais redes de notícias, gastando mais do que quase todas as outras indústrias

Isso não era apenas preconceito — era um ecossistema cuidadosamente estruturado de interesse próprio. O mesmo sistema que enriqueceu a Halliburton por meio de guerras sem fim agora enriqueceu a Pfizer por meio de reforços sem fim. O complexo militar-industrial havia encontrado sua contraparte médica. As empresas que vendiam vacinas controlavam os canais que relatavam sua segurança, criando um ciclo fechado perfeito de propaganda: do comunicado de imprensa corporativo à manchete de notícias, ao compartilhamento em mídia social, à verificação de checagem de fatos e à política pública.

A amplificação seletiva de narrativas não é um acidente — é parte integrante da engenharia da realidade. Considere isto: na semana passada, o oeste do Texas teve 58 casos de sarampo, alguns em vacinados, e isso fez manchetes nacionais. Enquanto isso, VAERS relata 2,659,050 reações adversas às vacinas Covid (incluindo 38,398 mortes) e é ignorado. A mídia trata um como uma crise e o outro como uma teoria da conspiração.

Embora o VAERS seja projetado como um sistema de alerta precoce em vez de uma ferramenta de avaliação definitiva, o contraste gritante em como esses sinais de segurança foram tratados em comparação com outras vacinas revela um padrão duplo preocupante no monitoramento de segurança. E isso antes de levarmos em conta o fato de que o VAERS é notoriamente subnotificado.

Essa mensagem coordenada não foi coincidência. Uma porta giratória bem documentada entre reguladores e empresas farmacêuticas solidificou seu domínio sobre narrativas de saúde pública.

Mark McClellan:De comissário da FDA que regulamenta a Johnson & Johnson a membro do conselho
Scott Gottlieb: De comissário da FDA que regulamenta a Pfizer a membro do Conselho
Stephen Hahn: De comissário da FDA que regulamenta a Moderna a CMO de seu financiador de capital de risco
James C.Smith: Do CEO da Reuters 'informando' sobre vacinas ao membro do conselho da Pfizer

Esse sistema circular se estendeu à cobertura de notícias em si. O público teria mantido a fé na “narrativa oficial” se entendesse que os jornalistas “imparciais” que a divulgavam tinham seus salários substancialmente financiados por propaganda farmacêutica? Só a Pfizer gastou 2.4 mil milhões de dólares em publicidade televisiva em 2021. Cada segmento de “últimas notícias” sobre a pandemia foi efetivamente “trazido a você pela Pfizer“—a mesma empresa lucrando com as soluções promovidas. Isso não era mero preconceito; era um conflito de interesses fundamental que transformou programas de notícias em canais de marketing farmacêutico com um verniz de credibilidade jornalística.

O próprio arcabouço legal expôs o engano. Esses não eram produtos médicos sujeitos a protocolos normais de segurança—eram contramedidas militares, permitindo que os fabricantes contornem as regulamentações enquanto desfrutam de proteção completa de responsabilidade. Em 4 de fevereiro de 2020, com menos de uma dúzia de casos confirmados de Covid e zero mortes, o Departamento de Defesa declarou que era uma "ameaça à segurança nacional" e ativou poderes de emergência projetados para armas de destruição em massa. A ciência ficou em segundo plano em relação aos protocolos militares, com declarações de emergência sem precedentes ocorrendo em sincronia entre os países.

Até a linguagem em si foi manipulada para acomodar esses novos produtos. O CDC silenciosamente alterou a definição de “vacinação” várias vezes: de “o ato de introduzir uma vacina no corpo para produzir imunidade a uma doença específica” para simplesmente “produzir proteção” — uma mudança sutil, mas crítica, que baixou a barra da imunidade real para mera “proteção”. Isso não foi uma crítica semântica — foi uma reformulação deliberada para adaptar a definição em torno de produtos que não conseguiam atender ao padrão tradicional. Ao mudar o próprio significado de “vacina”, eles puderam alegar que esses produtos de terapia genética pertenciam à mesma categoria das vacinas tradicionais, apesar de seus mecanismos e resultados fundamentalmente diferentes.

A implementação dessa arquitetura de controle não foi improvisada — ela seguiu um manual detalhado estabelecido antes da crise. As recomendações do Evento 201 foram muito além de discussões teóricas sobre “desinformação”. A simulação delineou explicitamente táticas que seriam implantadas mais tarde:

“Inundar a zona” com mensagens aprovadas para sobrepujar informações contrárias
Usando “vozes confiáveis” (celebridades e influenciadores) para moldar a opinião pública
Desenvolver ferramentas de vigilância para identificar a dissidência antes que ela se espalhe
Criação de estratégias de pré-bunking para desacreditar críticas antecipadas
Estabelecer mecanismos para suprimir depoimentos pessoais que contradizem as narrativas oficiais

O mais perturbador foi a precisão com que essas táticas foram empregadas contra os feridos pela vacina. Assim como a simulação havia ensaiado, aqueles que relataram efeitos adversos foram sistematicamente rotulados como disseminadores de “desinformação” — exatamente como o projeto havia prescrito.

A resposta global sincronizada demonstrou coordenação sem precedentes entre fronteiras políticas e geográficas. Líderes mundiais adotaram simultaneamente frases idênticas como “Reconstruir melhor”, ao mesmo tempo em que implementam políticas notavelmente semelhantes, independentemente de sua orientação política ou das circunstâncias específicas de seus países. Esse alinhamento perfeito de mensagens e políticas representa um nível de coordenação internacional nunca antes testemunhado — sugerindo uma coincidência extraordinária ou orquestração deliberada além dos interesses nacionais. Como uma política de saúde pública democraticamente estabelecida se manifesta de forma idêntica em dezenas de nações cultural e politicamente diversas? A resposta está no planejamento pré-crise por meio de organizações não governamentais e instituições globais não eleitas.

Isso não foi um acidente. Foi uma construção deliberada. A realidade em si se tornou um produto manufaturado, moldado e reforçado por algoritmos de mídia social, narrativas de mídia legadas e infraestrutura de censura. Não se tratava mais de fatos individuais — tratava-se de todo o contexto em que esses fatos existiam.

A parte assustadora é que, uma vez que você está preso a uma dessas linhas do tempo, sair parece impossível. Não porque as pessoas sejam incapazes de pensamento crítico, mas porque elas recebem apenas as peças do quebra-cabeça que se encaixam em sua realidade pré-construída. Se todo o seu ambiente de mídia lhe diz que os passaportes de vacinação eram necessários para salvar vidas, então qualquer um que se oponha a eles deve ser egoísta ou perigoso. Se sua realidade lhe diz que os ferimentos causados pela vacina são uma anomalia rara, então as pessoas que levantam preocupações devem ser lunáticas malucas. Uma vez que o cenário foi montado, as pessoas não precisam ser enganadas ativamente — elas simplesmente precisam nunca ver as informações que contradizem sua versão da realidade.

E a parte mais assustadora? Não se trata apenas da Covid. Este é agora o modelo para moldar a percepção pública sobre todas as questões. Não vivemos apenas em uma era de desinformação. Vivemos em uma era em que realidades inteiras são construídas e atribuídas a nós, e sair delas tem um custo pessoal e social. Não é apenas que as pessoas foram manipuladas. É que elas foram colocadas dentro de uma linha do tempo totalmente diferente — uma em que a própria dissidência é impensável.

Talvez o mais assustador seja a ausência completa de consentimento informado. A crise revelou a rapidez com que abandonamos nossas proteções mais sagradas. A Primeira Emenda não foi apenas desafiada — foi sistematicamente desmantelada. A liberdade de expressão, projetada para proteger o fluxo de informações e permitir que as pessoas ouvissem todos os lados, foi substituída pela censura coordenada. As mesmas vozes que antes defendiam “falar a verdade ao poder” agora exigiam poder para silenciar a dissidência.

Estas acções violaram não só a ética, mas também a princípios fundamentais estabelecidos após a Segunda Guerra Mundial para impedir exatamente esse tipo de coerção. As próprias proteções criadas para impedir a experimentação médica sem consentimento foram elas mesmas abusadas.

O público nunca foi informado de que estava participando do que equivale ao maior experimento médico da história humana. A formulação que recebeu a aprovação do FDA nunca foi realmente administrada — uma isca e interruptor isso seria criminoso em qualquer outro contexto. Ainda não temos dados de testes adequados, com a população em geral servindo como cobaias involuntárias.

A ausência de consentimento informado foi particularmente flagrante para mulheres grávidas e em idade fértil. Documentos da própria Pfizer de dezembro de 2020, publicado pelo governo do Reino Unido, recomendou não administrar essas injeções a mulheres grávidas e lactantes. Seus documentos de consentimento informado do teste declararam explicitamente:

*Fonte: Documentos do ensaio da Pfizer, página 12*

No entanto, autoridades de saúde pública promoveram agressivamente esses produtos para mulheres grávidas e meninas sem divulgar esses avisos.

O Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas (ACOG) e a Sociedade de Medicina Materno-Fetal (SMFM) reverteram rapidamente décadas de protocolo cauteloso, recomendando esses produtos para mulheres grávidas em julho de 2021, apesar da ausência de ensaios clínicos concluídos nessa população. Esse afastamento sem precedentes dos procedimentos de segurança estabelecidos colocou uma geração inteira de mães e seus filhos não nascidos em um experimento descontrolado.

Aqueles que levantaram preocupações sobre dar medicamentos experimentais a futuras mães foram rotulados como perigosos disseminadores de desinformação. O mais chocante de tudo é que os “estudos” usados para justificar a segurança na gravidez não foram conduzidos em mulheres grávidas —eles foram feitos apenas em ratos. O establishment médico que antes aderiu ao princípio da precaução de “primeiro, não causar danos” agora abraçou um experimento sem precedentes na saúde reprodutiva de uma geração inteira.

Relatórios VAERS de abortos espontâneos e natimortos aumentou 450% em 2022 em comparação com a linha de base da década anterior. Embora vacinas semelhantes não tenham mostrado tal sinal, as autoridades rejeitaram esses relatórios sem investigação. As mesmas vozes que popularizaram “acreditar nas mulheres” de repente encontraram infinitas razões para duvidar das experiências das mulheres quando contradiziam os interesses farmacêuticos — assim como meu amigo havia descartado a contradição entre procedimentos médicos forçados e autonomia corporal.

Enquanto o CDC e as autoridades de saúde pública continuaram a garantir ao público que o mRNA permaneceu isolado no local da injeção, o discurso da Moderna para Wall Street contou uma história muito diferente. Em uma apresentação para investidores (mais tarde removido do site deles mas a arquivado via Wayback Machine), a Moderna se gabou abertamente sobre a capacidade de sua tecnologia de entregar mRNA à medula óssea, levando à “transfecção de HSPC e modulação de longo prazo de todas as linhagens hematopoiéticas”. Seus slides orgulhosamente exibiram como diferentes formulações de LNP (nanopartículas lipídicas) e dosagens repetidas poderiam “melhorar a transfecção” em vários sistemas, incluindo medula óssea e HSPCs humanas (células-tronco hematopoiéticas e progenitoras) em “sistemas de modelo de camundongo humanizado”.

E os registros da BioNTech na SEC foram igualmente reveladores. empresa alertou investidoressobre “alterar irreversivelmente o DNA em uma célula” e a necessidade de “testes adicionais para efeitos colaterais de longo prazo”.

Como diretor farmacêutico da Bayer Stefan Oelrich admitiria mais tarde, esses eram de fato produtos de terapia genética — exatamente o que o público foi condenado por sugerir.

O debate semântico sobre a terminologia serviu principalmente para obscurecer o novo mecanismo de ação do público.

A duplicidade é de tirar o fôlego. Uma narrativa para o público, outra para os investidores. Uma história sobre segurança para consumo em massa, outra sobre riscos e impacto biológico para aqueles que financiam a operação. O público não só teve o consentimento informado negado – eles foram ativamente mal informados sobre a natureza do que estava sendo injetado em seus corpos.

O Custo Humano

Testemunhei essas histórias em primeira mão enquanto trabalhava com a cineasta Jennifer Sharp em seu documentário inovador “Anedotas.” O filme forneceu uma lente humana e cheia de nuances para as experiências dos feridos pela vacina — indivíduos que confiaram no sistema e pagaram um preço devastador. Essas não eram estatísticas distantes ou “casos raros” facilmente descartados pelas empresas farmacêuticas; eram pessoas reais cujas vidas foram viradas de cabeça para baixo, primeiro por ferimentos e depois por um sistema que se recusou a reconhecer sua existência.

O poder do filme está em dar voz àqueles que foram sistematicamente silenciados. Apesar das tentativas de desacreditar suas experiências como “apenas anedotas”, essas histórias revelam um padrão que não pode mais ser ignorado.

Recentemente, até mesmo instituições tradicionais de prestígio foram forçadas a reconhecer a realidade das lesões persistentes causadas por vacinas. Várias iniciativas de pesquisa, incluindo uma Estudo da Universidade de Yale, começaram a documentar o que antes era descartado: persistência da proteína spike muito tempo após a vacinação, inflamação crônica, interrupção do sistema imunológico e reativação de vírus dormentes.

No entanto, mesmo com o aumento das evidências, a verdade é frequentemente embalada e monetizada pelas mesmas instituições que a negaram inicialmente. A pesquisa que valida os ferimentos causados pelas vacinas se torna uma mercadoria, com os participantes sofredores sendo tratados como pontos de dados em vez de pacientes que precisam de cuidados. Alguns participantes até se retiraram desses estudos, alegando que os pesquisadores parecem mais interessados em administrar a narrativa do que em atender às suas necessidades médicas.

Para pessoas como Lyndsey, uma enfermeira registrada e denunciante que documentou a produção contínua de proteína spike por mais de 1,500 dias desde sua vacinação em dezembro de 2020, esses reconhecimentos acadêmicos chegam tarde demais e oferecem muito pouco. Seus resultados laboratoriais mostram consistentemente disfunção do sistema imunológico e marcadores inflamatórios que se alinham com descobertas de pesquisas emergentes, mas o tratamento abrangente permanece indefinido.

Não são apenas estatísticas ou personagens distantes — são nossos vizinhos, amigos e familiares que confiaram no sistema e pagaram um preço impensável. Eles não precisam de simpatia virtual ou gestos performáticos. Eles precisam de pesquisa médica sobre tratamentos. Eles precisam de apoio financeiro para o tratamento. Mais importante, eles precisam de nós para garantir que isso nunca aconteça novamente.

No entanto, em vez de apoio, aqueles que se manifestaram enfrentaram perseguição. A máquina que silenciou os feridos também teve como alvo qualquer um que questionasse a narrativa.

Eu experimentei essa mentalidade de turba em ação quando ousei questionar a narrativa predominante. Em 2022, postei o que eu achei que era um tópico bem pensado comparando passaportes de vacinas a padrões históricos de discriminação. Como descendente de sobreviventes do Holocausto, observei cuidadosamente que não estava comparando eventos atuais à Alemanha de 1943, mas sim alertando sobre como as sociedades normalizam a discriminação por meio de etapas incrementais — o processo exato que começou em 1933.

A resposta provou meu ponto perfeitamente. The New York Times publicou uma história que deixou de fora o contexto histórico da minha explicação. Uma multidão se formou exigindo minha renúncia da cervejaria que construí ao longo de uma década. Existem milhares de mensagens na Internet sobre a pessoa horrível que sou. Depois de uma carreira de sucesso de duas décadas em tecnologia e depois na cervejaria, se você pesquisar meu nome no Google, a maior parte do conteúdo descreve uma pessoa que não reconheço.

Isso não foi apenas cancelamento — foi assassinato de caráter digital. Alguns amigos nunca mais falaram comigo. Meu crime não foi comparar os eventos atuais aos horrores do Holocausto (nunca invoquei o Holocausto), mas sim ousar apontar como “sociedades de postos de controle” começam: com a normalização da discriminação contra um grupo, sugerindo que eles representam uma ameaça à saúde pública.

Os paralelos históricos eram impossíveis de ignorar — mas o mais perturbador era como poucas pessoas os reconheciam. Uma geração criada sem entender história, pensamento crítico ou princípios científicos básicos não conseguia ver os padrões se repetindo diante de seus olhos. A propaganda nazista retratou os judeus como disseminadores do tifo. Agora, os principais meios de comunicação retrataram os não vacinados como disseminadores da Covid, apesar das evidências claras de que o status de vacinação não teve impacto na transmissão. Em ambos os casos, alegações pseudocientíficas sobre saúde pública foram usadas para justificar a retirada de direitos básicos de um grupo-alvo.

Este não foi um incidente isolado. Em todo o país, profissionais que levantaram preocupações enfrentaram campanhas semelhantes de intimidação:

Médicos que relataram ferimentos causados por vacinas tiveram suas licenças ameaçadas
Cientistas que questionaram dados enfrentaram censura acadêmica
Empresários que se opuseram aos mandatos enfrentaram boicotes coordenados
Jornalistas que investigaram conflitos de interesses farmacêuticos foram marginalizados

O padrão sempre foi o mesmo: primeiro a distorção da mídia, depois a multidão, depois a pressão institucional. É um mundo perigoso onde não podemos dizer o que acreditamos ser certo por medo de perder tudo o que trabalhamos tanto para construir.

A realidade costumava ser algo que compartilhávamos. Não mais. Nos últimos anos, testemunhamos algo sem precedentes: a fratura deliberada da realidade em linhas do tempo separadas e incompatíveis. Não com base na geografia ou cultura, mas com base inteiramente em fluxos de informação.

Em uma linha do tempo, os últimos anos foram definidos por um esforço global heroico para deter uma pandemia mortal. Os governos agiram com urgência, as vacinas foram uma solução milagrosa que salvou vidas, e aqueles que as recusaram foram ameaças imprudentes à segurança pública. Em outra linha do tempo, o mesmo período foi uma operação psicológica em massa coordenada — uma que justificou o exagero autoritário, reescreveu o contrato social e enganou os feridos enquanto canalizava trilhões de dólares para as corporações.

Essa fratura da linha do tempo representa a conquista máxima da engenharia da realidade — não apenas controlar informações, mas criar mundos perceptuais inteiramente separados onde os mesmos eventos têm significados fundamentalmente diferentes. Quando a própria realidade se torna um produto manufaturado, os conceitos tradicionais de verdade e evidência não funcionam mais como âncoras sociais. Dependendo da linha do tempo em que você foi colocado, todo o seu entendimento do mundo — quem era bom, quem era mau, o que era verdade — era predeterminado.

Eu entendo — porque eu também fui enganado. Eu acreditei neles. Eu fui estúpido o suficiente para ser "vacinado" sem questionar (ou realmente, mesmo olhar) os dados. Só dias depois, depois que um amigo me empurrou para cavar mais fundo, que percebi que tinha injetado algo no meu corpo sem nenhuma compreensão real do que era. E quando olhei para as evidências, me senti traído. A diferença é que eu estava disposto a admitir que estava errado. Outros ainda não podem, porque isso significaria reconhecer que participaram de algo imperdoável.

Não é só sobre ego — é sobre identidade. Admitir que estavam errados significa confrontar o fato de que eles impuseram um sistema de perseguição contra seus próprios amigos, familiares e vizinhos. Então, em vez disso, eles dobram a aposta. Como vítimas da síndrome de Estocolmo, eles se tornaram defensores fervorosos do sistema que os prejudicou. Mesmo depois de terem sido enganados, coagidos e, em muitos casos, feridos, eles não conseguiram se libertar de seu cativeiro psicológico. Porque, uma vez que você ajudou a impor a injustiça, admitir a verdade significa confrontar sua própria cumplicidade na discriminação em massa.

Alguns relacionamentos são irrevogavelmente perdidos. Não porque mudamos, mas porque reconhecer a verdade exigiria desmantelar toda a visão de mundo deles. Eles estão presos em uma realidade que não podemos mais compartilhar.

A fabricação da verdade

O caminho para a justiça requer desmantelar tanto a maquinaria da engenharia da realidade quanto seus mecanismos de imposição social. Devemos reconhecer não apenas a realidade dos ferimentos causados por vacinas — agora validados por instituições de pesquisa de primeira linha — mas o sistema mais amplo que tornou sua perseguição possível. Isso significa criar espaços onde experiências suprimidas podem ser compartilhadas sem medo, desafiando o gaslighting sistêmico das vítimas e exigindo responsabilização tanto dos arquitetos desse engano quanto daqueles que o aplicaram por meio da conformidade performática.

A resistência real requer expor os conflitos de interesse que impulsionam a engenharia da realidade, dos lucros farmacêuticos às agendas militares. Mais crucialmente, devemos estabelecer salvaguardas contra a armamentização do consenso social para coerção médica. Isso inclui as maneiras como as instituições cooptam e controlam até mesmo o reconhecimento de suas próprias irregularidades. Quando universidades de prestígio finalmente validam o que os feridos vêm dizendo há anos, isso vem com amarras: monetização de dados, controle narrativo, limitação cuidadosa do escopo. A justiça real não é apenas sobre reconhecimento — é sobre divulgação completa e cuidado real para os feridos.

Um apelo por justiça real

Para aqueles que agora postam sobre a próxima causa da moda enquanto fingem que os últimos anos nunca aconteceram: Seu ativismo performático foi exposto pelo que sempre foi — um acessório de moda social, descartado no momento em que coragem real foi necessária. Vocês perderam toda a credibilidade para falar sobre inclusão, justiça ou direitos humanos. Vocês não apenas observaram a discriminação — vocês a celebraram. Vocês não apenas ignoraram a coerção médica — vocês a exigiram. Vocês não apenas testemunharam o silenciamento dos feridos — vocês participaram ativamente disso.

A pandemia expôs uma verdade fundamental sobre o ativismo moderno: aqueles que praticam a virtude mais alto geralmente permitem o dano com mais entusiasmo. As mesmas vozes que mudam seus perfis de mídia social para cada causa de tendência revelaram-se participantes ávidos em discriminação real quando ela se alinhava com seus interesses tribais. Seu comprometimento com os direitos humanos se estendia exatamente até sua posição social percebida e métricas de engajamento.

Isso não foi apenas hipocrisia — foi um colapso moral completo mascarado pelo teatro algorítmico. A instagramificação do protesto, a redução da resistência às hashtags, a substituição de princípios por molduras de fotos de perfil — tudo isso serviu para criar a ilusão de justiça enquanto permitia seu oposto. A verdadeira resistência não é sobre gestos de mídia social ou perdão conveniente — é sobre permanecer firme contra a opressão, mesmo quando — especialmente quando — essa opressão vem envolta na linguagem do bem público.

Os não vacinados e os feridos pela vacina representam os grupos mais brutalmente marginalizados na história americana recente. A escala dessa exclusão sistemática não tinha precedentes na América moderna:

Mais de 7 milhões de americanos perderam empregos devido a mandatos
22,000 militares dispensados
Mais de 50,000 profissionais de saúde demitidos
Inúmeras famílias têm negado acesso a serviços básicos
Crianças impedidas de frequentar escolas e atividades
Os feridos foram sistematicamente privados de assistência médica e de benefícios por incapacidade

Nenhum outro grupo na história recente enfrentou um banimento tão abrangente da sociedade — excluídos do local de trabalho, da educação, das viagens, do entretenimento e até mesmo de cuidados médicos básicos, tudo isso enquanto eram publicamente demonizados pela grande mídia e por figuras do entretenimento.

A história deles não está na moda. A bandeira deles não está na moda. A causa deles não vai te dar curtidas. Mas ignorá-los não apaga o que aconteceu. As mesmas pessoas que sinalizaram em alto e bom som sua virtude com suas selfies de vacina agora fingem que os últimos cinco anos nunca aconteceram. Mas nós nos lembramos. E não vamos deixá-los reescrever a história.

Hoje, muitos desses mesmos executores passaram para suas próximas causas — o que quer que gere mais engajamento, o que quer que os deixe praticar virtude sem arriscar nada real. Mas não pode haver avanço sem reconciliação. A maquinaria de coerção social que eles operaram tão avidamente está exposta. Suas poses de virtude moral estão em ruínas. Da próxima vez que mudarem sua foto de perfil por alguma causa da moda, lembre-se: eles já nos mostraram quem realmente são quando ostracizar dissidentes era tendência.

Isso não acabou. O sistema que colocou vizinhos uns contra os outros continua em vigor, esperando a próxima crise para transformar a empatia em conformidade. Precisamos agir agora para evitar a próxima crise fabricada. Isso significa exigir total transparência das instituições de saúde pública, apoiar pesquisas independentes sobre tratamentos para os feridos pela vacina, criar proteções legais para a autonomia médica e construir redes de informação resistentes à censura.

Mais importante, significa responsabilizar aqueles que conscientemente enganaram o público — não por meio de vingança, mas por meio de um processo de verdade e reconciliação que garanta que tal dano generalizado nunca mais aconteça. A única questão é: da próxima vez, você reconhecerá que isso está acontecendo? E se você obedecer novamente, o que restará da sua humanidade quando acabar?

A verdadeira solidariedade não é medida por fotos de perfil ou hashtags, mas pela disposição de se posicionar contra a injustiça quando isso lhe custa algo. Durante a Covid, aliados genuínos não estariam postando selfies com cartões de vacinação, mas sim exigindo transparência quando os feridos fossem silenciados, questionando impactos desproporcionais em comunidades marginalizadas e se recusando a participar da sociedade segregadora — mesmo ao custo de sua posição social. Eles teriam reconhecido que os direitos humanos não são luxos partidários que se aplicam apenas a grupos favorecidos, mas princípios universais que mais importam quando são inconvenientes. Eles teriam visto que a discriminação vestida na linguagem da saúde pública ainda é discriminação.

Em vez disso, a maioria dos autoproclamados ativistas falhou no teste de direitos civis mais significativo da nossa geração, revelando que seu comprometimento com a justiça se estendeu precisamente até suas métricas de engajamento nas mídias sociais. Da próxima vez que uma crise surgir e lhe disserem quem temer, quem excluir e quais perguntas não fazer, lembre-se: coragem não é se juntar ao coro dos confortáveis — é falar a verdade quando as consequências são reais. A história se lembrará não apenas de quem impôs a injustiça, mas de quem permaneceu em silêncio enquanto ela acontecia.

Os danos a longo prazo se estendem além das vítimas imediatas. As instituições de saúde pública destruíram décadas de confiança acumulada por meio de sua participação voluntária em enganos. A próxima crise de saúde genuína será recebida com ceticismo justificado por milhões que testemunharam essa traição. As autoridades médicas trocaram a credibilidade de longo prazo pela conformidade de curto prazo, criando um vazio perigoso onde cada recomendação de saúde agora será questionada, independentemente do mérito. Reconstruir essa confiança exigirá não apenas uma nova liderança, mas transparência institucional, responsabilização por ações passadas e a restauração de princípios como consentimento informado e integridade de dados como fundamentos não negociáveis da saúde pública.

Reeditado do autor Recipiente

Participe da conversa:

Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Josh Stylman

Joshua Stylman é empreendedor e investidor há mais de 30 anos. Por duas décadas, ele se concentrou em construir e desenvolver empresas na economia digital, sendo cofundador e saindo com sucesso de três negócios enquanto investia e orientava dezenas de startups de tecnologia. Em 2014, buscando criar um impacto significativo em sua comunidade local, Stylman fundou a Threes Brewing, uma cervejaria artesanal e empresa de hospitalidade que se tornou uma instituição querida em Nova York. Ele atuou como CEO até 2022, deixando o cargo após receber críticas por se manifestar contra os mandatos de vacinação da cidade. Hoje, Stylman mora no Vale do Hudson com sua esposa e filhos, onde equilibra a vida familiar com vários empreendimentos comerciais e engajamento comunitário.
Ver todos os posts