Confusão e clareza: trechos do relatório da Subcomissão Seleta da Câmara sobre a pandemia do coronavírus

Quando um país revogou os direitos humanos há muito aceitos de seus cidadãos em grande escala, impôs uma nova classe de produtos farmacêuticos à sua população e fez com que muitos de seus governadores estaduais governassem por decreto de emergência, parece sensato olhar para trás e avaliar se tudo isso foi uma boa ideia. 

Um país sensato também revisaria cuidadosamente novas políticas que resultaram em um rápido aumento na desigualdade de riqueza e um salto prolongado no excesso de mortalidade. Enquanto muitos países ainda estão lutando para encontrar a maturidade para fazê-lo, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos divulgou os resultados da sua revisão de 2 anos sobre a pandemia da Covid-19 em 4 de dezembro^th.

Intitulado “After Action Review of the COVID-19 Pandemic – The Lessons Learned and a Path Forward” (Revisão Pós-Ação da Pandemia da COVID-520 – As Lições Aprendidas e um Caminho a Seguir), pretendia-se fazer exatamente isso – aprender lições. Suas XNUMX páginas abrangem vários tópicos com uma variedade de profundidade, e uma breve visão geral pode ser encontrada aqui. Ele gasta muitas páginas, razoavelmente, nas ações de importantes autoridades de saúde pública para enganar o público e os governos. Ele observa os danos totalmente previsíveis à saúde, à economia e à sociedade das políticas de lockdown, como fechamentos de locais de trabalho e escolas, e as mensagens falsas usadas para promovê-las. 

Escrito por um comitê liderado por um presidente do Partido Republicano (Brad Wenstrup) do lado oposto ao atual governo (que está saindo), ele contém algumas conclusões bipartidárias e outras que parecem ter agradado apenas aos membros republicanos. 

Infelizmente, a saúde pública básica e até mesmo a verdade se tornaram políticas. Apesar das seções com clareza e profundidade refrescantes, o relatório também é frequentemente superficial e desdenhoso de questões fundamentais. Ele falha em avaliar com evidências a eficácia geral do paradigma de bloqueio-vacinação em massa, fazendo alegações às vezes contraditórias. Parece evitar vários assuntos difíceis, como danos iatrogênicos.

O comitê observa a provável origem laboratorial (ou seja, não natural) da Covid-19 e a considera a pior pandemia em mais de um século. No entanto, ele ignora as perguntas sobre a proporcionalidade da agenda de preparação para a pandemia pós-Covid-19, endossando a necessidade de maiores poderes para organizações globais não estatais, incluindo a OMS, para detectar e gerenciar futuros grandes surtos naturais. Como resultado, ao mesmo tempo em que informa alguns aspectos-chave do debate global que está dominando a saúde pública internacional, também aumenta a confusão.

Este breve resumo busca destacar alguns dos aspectos mais convincentes e contraditórios do relatório. Seções do relatório não cobertas aqui também se concentram nas ações de Andrew Cuomo como governador de Nova York, desperdício e fraude no uso de fundos públicos e desinformação patrocinada pelo governo (um bem separado Relatório do Comitê da Câmara sobre isso foi lançado em outubro, cobrindo o período de 2021-2024).

As origens mais prováveis ​​da Covid-19: vazamento acidental de laboratório

O relatório conclui que um vazamento acidental de laboratório é a origem mais provável do surto, originário do Instituto Chinês de Virologia de Wuhan (WIV). Esta pesquisa de ganho de função, considerada como tendo desenvolvido o vírus SARS-CoV-2 e resultado em anos subsequentes de mortalidade global excessiva, foi financiada pelos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH) por meio da organização sem fins lucrativos EcoHealth Alliance, sediada nos EUA. A pesquisa envolveu a manipulação de vírus semelhantes ao SARS. Alguns deles foram conduzidos em instalações BSL2 que eram inadequadas para conter tal vírus, supostamente com o conhecimento da EcoHealth Alliance.

O comité observa também que esta origem laboratorial foi suspeitada por vários dos autores que escreveram o carta de origens proximais no início de 2020 pretendia anular a especulação de tal origem. Este artigo 'Origens Proximais' foi inicialmente rejeitado pelo periódico Natureza como não se opondo ao vazamento de laboratório com força suficiente. O comitê observa que a redação foi então reforçada, e a carta submetida a Nature Medicine.

Francis Collins (o então chefe do NIH) e outros subsequentemente citaram Proximal Origins como "prova" de que o vírus foi derivado de um evento de transbordamento zoológico e, portanto, não foi resultado de pesquisa imprudente. A equipe do NIH é então notada pelo relatório por ter escrito sistematicamente errado gain-of-function e outros termos em e-mails para evitar futuras solicitações de FOIA.

A presença do sítio de clivagem da furina (um sítio na proteína spike na superfície do vírus que permite que ele infecte células do trato respiratório humano de forma mais eficiente, e não é encontrado em nenhum outro vírus) é considerada uma evidência quase certa de manipulação humana do genoma. O comitê também observou que o WIV usou técnicas que dificultam a detecção da manipulação genética. A EcoHealth Alliance então falhou em cumprir sua obrigação de informar o NIH sobre evidências de altos aumentos na transmissibilidade (ou seja, ganho de função) observados nos experimentos no WIV. O WIV também falhou em fornecer dados básicos sobre os experimentos de laboratório. O comitê não ficou satisfeito e recomendou que a EcoHealth Alliance nunca mais recebesse financiamento do governo dos EUA.

A OMS, a China, a culpa e a responsabilidade: argumentos para o fortalecimento dos poderes da OMS apesar da incompetência demonstrada

Na seção do relatório que discute o papel da Organização Mundial da Saúde (OMS), o comitê adota uma abordagem geralmente confusa. Ele culpa o Partido Comunista Chinês (PCC) por muitas das falhas da OMS. A OMS é então notada como carente de poder para impor a Regulamento Sanitário Internacional de 2005 (IHR) que tinham como objetivo abordar eventos como pandemias. A resposta não farmacêutica que a OMS apoiou (por exemplo, lockdowns, máscaras, distanciamento social) é fortemente criticada como prejudicial e ineficaz, mas o relatório também sugere que ela deveria ter mais poder sobre os países para forçar a divulgação de dados e exigir respostas antecipadas, com o que o comitê presumivelmente quer dizer medidas do tipo lockdown:

“A OMS foi mal informada, teve o acesso à China negado e foi usada como cobertura para as ações imprudentes do PCC” A OMS foi mal informada, teve o acesso à China negado 171)

Ainda:

“A resposta da OMS à pandemia da COVID-19 foi um fracasso abjeto. A Organização falhou em satisfazer todas as metas acima declaradas [para lidar com emergências de saúde].” (página 173)

“Ao contrário da Organização Mundial do Comércio, a OMS não tem autoridade real para sancionar ou pressionar de outra forma seus Estados-Membros… [a] OMS foi drenada de seu poder e recursos. Sua autoridade e capacidade de coordenação são fracas. Sua capacidade de direcionar uma resposta internacional a uma epidemia com risco de vida é inexistente.” (página 187)

Isso é interessante, pois o comitê caracteriza a falta de poder da OMS como um impedimento. “Drenado de recursos” também é um termo incomum para um órgão que tem visto um aumento constante em seu financiamento, e sugere uma falta de conhecimento profundo aqui. 

O relatório continua:

“[A Covid] expôs ainda mais as severas limitações do RSI e os limites institucionais da OMS.” (página 187)

“O Tratado da Pandemia não aborda as fraquezas do IHR. A recusa da OMS em responsabilizar o PCC por violar o IHR é uma questão importante na proteção da saúde pública global.” (página 188)

O argumento aqui parece ser que a pandemia foi culpa da China, embora o painel considere que o WIV estava trabalhando sob financiamento do NIH e em colaboração com uma entidade financiada pelo governo dos EUA (EcoHealth Alliance). Parece considerar que uma OMS mais forte seria capaz de ditar à China. 

Esta é a mesma OMS que o Comitê observou que tinha uma organização privada (a Fundação Bill & Melinda Gates) como seu segundo maior financiador e considera ser politicamente dependente do PCC. Como nem a Emendas ao IHR 2024 or rascunho do acordo sobre a pandemia abordar a influência política sobre a OMS, não está claro por que uma OMS com maiores poderes, mas sob a influência da China e da Fundação Gates, seria melhor do que uma incapaz de impor sua vontade a outros Estados e povos soberanos.

A mesma OMS foi notada por ter enviado sua equipe investigativa para a China, recusando-se a incluir indicações do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS), mas incluindo o chefe da EcoHealth Alliance, Peter Daszak. Apesar de ter tido acesso negado a dados brutos e ter acesso muito limitado e supervisionado a especialistas chineses, a OMS concluiu:

“A teoria de que o vírus veio de um laboratório foi votada como “extremamente improvável” e não foi recomendada para pesquisas futuras.” (página 185)

O Comité alega que a OMS deveria ter agido mais rapidamente quando tomou conhecimento de um problema de saúde em Wuhan, e que tal acção mais precoce teria interrompido ou reduzido grandemente a propagação. Não parece abordar as provas de mais cedo propagação apesar de incluir uma citação de Robert Redfield, ex-diretor dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC), sobre “as ações incomuns em Wuhan e arredores no outono de 2019” (página 2).

Se uma liberação laboratorial do SARS-CoV-2 no outono de 2019 estiver correta, então a OMS declarar uma Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional (PHEIC) no final de dezembro de 2019 em vez de janeiro de 2020 provavelmente teria feito pouca diferença. O relatório parece pressupor que a disseminação de um vírus aerossolizado com casos leves e assintomáticos significativos, em uma grande cidade e província, poderia ter sido completamente interrompida semanas ou meses após o início da transmissão, sem se espalhar para outros lugares na China e além.

“Quando a OMS declarou a COVID-19 uma ESPII em 30 de janeiro de 2020, a doença havia infectado quase 10,000 e matado quase 1,000 pessoas em 19 países diferentes.” (página 176)

“O BND [serviço federal de inteligência alemão] concluiu que o atraso da OMS em declarar o PHEIC desperdiçou aproximadamente quatro a seis semanas da potencial resposta global à pandemia da COVID-19.” (página 176)

Então, o que teria mudado nessas 4-6 semanas para impedir a disseminação para 19 (e sem dúvida muitos mais, já que os testes eram praticamente inexistentes) países? Os lockdowns e máscaras que o relatório (com base em boas evidências) considera ineficazes?

E mais adiante sobre a China:

“Por potencialmente mais de duas semanas, o PCC deteve a chave para a resposta global [a sequência do genoma viral], mas recusou-se a partilhá-la.” (página 181)

Novamente, como isso teria ajudado? Ter testes de PCR 2 semanas antes, ou uma vacina no final de novembro em vez do início de dezembro de 2020, teria feito uma diferença substancial no número de mortes por Covid-19?

Talvez a China, no outono de 2019, pudesse ter detectado um vazamento de laboratório afetando sua equipe, isolado todos os funcionários conhecidos, suas famílias e contatos próximos imediatamente, e interrompido a disseminação. No entanto, como um vírus aerossolizado, é provável que isso não tivesse sido eficaz a menos que uma ação fosse tomada no momento do vazamento em si, antes que a equipe saudável do laboratório se espalhasse sem ser detectada por meio de infecções levemente sintomáticas. Isso não seria uma responsabilidade da OMS (certamente seria de se esperar que o mundo não seguisse esse caminho), mas do WIV. 

No entanto, embora o comitê esteja claro que a China e a OMS claramente agiram com ausência de boa-fé, a responsabilidade pela pandemia também deve ser compartilhada por aqueles (por exemplo, nos EUA) que apoiaram os estudos envolvendo manipulação do vírus sob condições inadequadas de contenção inadequada, então aparentemente conspiraram para cobrir as evidências. Embora o papel do NIH seja destacado em outro lugar, o comitê parece mais interessado em atribuir culpa geral distantemente do que mais perto de casa.

Ao defender uma OMS fortalecida com poder ditatorial sobre os países (ou seja, tomando a soberania de nações e indivíduos para impor o que agora são apenas recomendações sob o IHR), a posição do comitê parece altamente incompatível com o foco em direitos humanos em outras partes do relatório. A OMS promoveu lockdowns, e seu IHR lista intervenções como fechamentos de fronteiras e mandatos como algo que a OMS pode recomendar atualmente. O argumento, como escrito, é para que este órgão tenha poderes mais fortes de governança global sobre os países (por exemplo, China e, portanto, segue-se, os Estados Unidos). 

Lockdowns: Conclusões claras de que os danos superam os benefícios

O relatório resume de forma contundente a estratégia de bloqueio como:

“No final das contas, os 15 dias prometidos evoluíram para anos, o que causou consequências incrivelmente danosas para o povo americano. Em vez de priorizar a proteção dos mais vulneráveis, as políticas do governo federal e estadual encorajaram ou forçaram milhões de americanos a abrir mão de elementos críticos de uma vida saudável, feliz, produtiva e gratificante.” (página 214)

E observa ainda:

“Infelizmente, também parece que muitos dos indivíduos que apresentavam menor risco de doença grave ou morte por COVID-19 apresentavam risco desproporcionalmente maior de sofrer sofrimento mental grave como resultado dos confinamentos.” (página 216)

Tais danos eram, é claro, esperados – ansiedade induzida, perda de renda e separação de entes queridos farão isso. O relatório continua discutindo o trágico aumento nas tentativas de suicídio e overdoses entre jovens e os impactos cognitivos e de desenvolvimento em bebês e crianças pequenas.

Como o relatório conclui sensatamente:

“…parece que o povo americano poderia ter sido melhor servido por políticas que se concentrassem na protecção dos mais vulneráveis, ao mesmo tempo que priorizassem a produtividade e a normalidade dos menos vulneráveis.” (página 215)

Esta é uma abordagem consistente com a pandemia de gripe da OMS de 2019. recomendações e com a saúde pública ortodoxa e ética. Um surto ou outro evento de doença deve ser abordado de forma direcionada e proporcional, evitando danos àqueles que não correm risco com o vírus. No entanto, não foi isso que a OMS promoveu em 2020, ou teria exigido se suas recomendações do RSI tivessem tornam-se requisitos como o original 2022 rascunho das emendas do IHR declaradas. Como acima, é difícil ver aqui como o fortalecimento da OMS melhoraria os resultados.

O relatório tem um resumo muito bom dos danos econômicos das políticas de lockdown e da concentração ascendente de riqueza e aumento da desigualdade associados a essas políticas, forçando o fechamento de pequenas empresas enquanto mantém seus maiores rivais corporativos operando (páginas 376 a 396). Ele também entra em detalhes sobre suposta inadequação, fraude e incompetência nos fundos criados para lidar com isso. (páginas 146-170 e 357-365).

O fechamento de escolas também é apontado como exemplo de medidas altamente prejudiciais e previsivelmente ineficazes. Em particular, o CDC é notado por ter dado mais peso à Federação Americana de Professores do que evidências e análises científicas em sua tomada de decisão. A Federação se destacou por defender a evitação da educação formal de crianças, garantindo que famílias de crianças de baixa renda permaneceriam em faixas de renda mais baixas pela próxima geração ou duas.

Vacinação: Evidências Fracas e Conclusões Ambíguas

“O Dr. Walensky alertou notoriamente que “isto está a tornar-se uma pandemia de não vacinados”. (página 219)

Assim como muitos outros... O relatório corretamente os chama por semear a divisão e enganar o público. As vacinas da Covid-19 nunca demonstraram reduzir significativamente a disseminação. O relatório também deixa claro que elas não foram mais eficazes em interromper doenças graves do que a imunidade pós-infecção. Assim, mesmo deixando de lado as questões de direitos humanos e autonomia corporal, os mandatos de vacinação impostos às forças armadas dos EUA e aos trabalhadores de agências do governo federal e muitas entidades estaduais e privadas não tinham justificativa. Eles não interromperiam a transmissão, e aqueles que permaneceram não vacinados não representavam um risco maior para os vacinados do que outros trabalhadores vacinados.

O relatório também destaca a taxa anormalmente alta de eventos adversos de vacinas relatados e o conhecimento precoce de miocardite em adultos jovens que, juntamente com o risco muito baixo de Covid-19, tornaram as exigências escolares e universitárias particularmente flagrantes. 

Embora reconheça essa enorme farsa de saúde pública, o relatório geralmente apoia o programa de vacinação em massa e o rápido desenvolvimento de vacinas (Operação Warp Speed). Embora justifique razoavelmente o conceito de desenvolvimento e testes acelerados diante de uma enorme ameaça à saúde, ele também reconhece que a ameaça da Covid-19 era relativamente limitada. 

Ele não explica por que, mesmo que a ameaça da doença tenha sido exagerada erroneamente inicialmente, os testes básicos normalmente exigidos para terapêuticas genéticas, incluindo aqueles para carcinogenicidade e teratogenicidade, não foram feitos. O relatório observa especificamente que as "vacinas" da Covid são melhor denominadas terapêuticas com base em sua ação, minando a terminologia "vacina" ridiculamente usada para contornar esses requisitos.

Tais testes poderiam ter sido realizados extensivamente em animais em paralelo ao desenvolvimento em estágio avançado e até mesmo na implementação inicial para pessoas consideradas altamente vulneráveis. Lamentavelmente, a única dados disponíveis, mostrando aumento de malformações fetais e falha da gravidez em ratos injetados em comparação aos controles, não é expandido no relatório. 

A estratégia geral da vacina é justificada como:

“No entanto, há poucas dúvidas de que o rápido desenvolvimento e autorização das vacinas contra a COVID-19 salvaram milhões de vidas.¹¹⁶⁹” (página 302)

A citação aqui, referência 1169, é a única referência no relatório para tal alegação. É um online Denunciar pelo Commonwealth Fund de um estudo de modelagem que dá poucos detalhes da eficácia da vacina usada e assume que as vacinas reduzem o surgimento de variantes. Este último é contrário ao que se esperaria de uma vacina que não inibe a transmissão. 

O modelo assume que as vacinas restringem muito a incidência de infecção (e, portanto, a transmissão), o que o comitê reconhece que não. Suas estimativas de economia de mortalidade são baseadas ainda mais na suposição de que a incidência teria sido muito maior nos anos 2 e 3 da pandemia do que no primeiro ano – uma curva epidêmica altamente incomum para um surto agudo de vírus respiratório. O estudo também ignora eventos adversos, então prevê redução de mortes por Covid-19, não redução geral da mortalidade (que no Pfizer e Moderno os relatórios de ensaios de seis meses não foram reduzidos pela vacinação).

Assim, a minúcia do relatório parece cair muito quando a questão da vacinação em massa é abordada. Pode-se especular sobre as razões para isso, conforme os governos mudam em diferentes estágios da pandemia. Além de uma boa análise dos abusos dos direitos humanos e dos mecanismos precários para lidar com aqueles que são prejudicados pela vacinação, parece evitar uma análise séria da sabedoria subjacente de desenvolver rapidamente uma nova classe de produtos farmacêuticos para distribuição em massa sem testes completos. Como resultado, ele é incapaz de começar a formular recomendações úteis sobre isso.

Em suma

O relatório aborda aspectos específicos do evento Covid-19, cobrindo alguns completamente, como a controvérsia das origens proximais e os efeitos econômicos devastadores e o aumento da desigualdade por meio de lockdowns. Em contraste, ele promove o conceito de vacinação em massa para Covid-19 como um modelo para gerenciamento de pandemia, ao contrário de abordagens anteriores e sem oferecer evidências fortes em apoio. 

O comitê considera que a Covid-19 é o resultado de um acidente laboratorial previsível, resultando no pior surto agudo em 100 anos. Ele reconhece ainda que o vírus atingiu predominantemente idosos doentes, e que a maioria das mortes em grupos etários mais jovens estava relacionada à resposta, e não aos efeitos diretos do vírus em si. Ele condena os abusos dos direitos humanos e o ataque à autonomia corporal por meio de mandatos, mas promove a imposição antecipada de medidas relacionadas ao bloqueio e restrições de viagem.

O comitê busca culpar a China pela pandemia. No entanto, eles também reconhecem o papel de entidades sediadas nos EUA na provável origem laboratorial do vírus e no subsequente acobertamento por autoridades de saúde seniores, o que parece torná-los igualmente culpados. 

Em relação às políticas internacionais, o comitê condena as políticas promovidas pela OMS e observa seu influente financiamento do setor privado e captura geopolítica percebida. Apesar disso, ele promove a ideia de que a OMS deveria ter mais poder direto para impor regulamentações de saúde em países e suas populações, aparentemente anulando a soberania nacional e individual. O comitê não consegue explicar como a imposição mais enérgica das políticas pandêmicas prejudiciais da OMS proporcionaria um benefício líquido.

Muitos também ficarão frustrados com a falha em abordar as razões da mortalidade, o aumento incomum no excesso de mortalidade nos anos 2 e 3 da pandemia e a discussão muito limitada sobre danos iatrogênicos e falhas de gestão clínica. O relatório evita o papel dos incentivos financeiros nos EUA na atribuição de mortes à Covid. Ele também falha em abordar a baixa prioridade dada a suplementos como vitamina D na melhoria da resiliência imunológica individual, fundamental para o gerenciamento de futuros surtos.

No geral, o relatório parece ter sido escrito por um comitê, com agendas diferentes dependendo do assunto em discussão. Isso pode refletir as inevitáveis ​​preferências políticas e disputas que surgem com partidos opostos analisando as ações das administrações recentes uns dos outros durante um ano eleitoral. No entanto, é decepcionante em sua falta de análise profunda e recomendações coerentes. Embora levante exemplos importantes dos danos impostos à população, sua saúde e economias nos últimos anos, ele oferece pouca clareza sobre um melhor caminho a seguir.

As duas últimas recomendações do comitê, encontradas na carta de abertura de Brad Wenstrup na segunda página, fornecem, no entanto, um forte guia para o futuro, independentemente das ambiguidades em outros lugares:

“A Constituição não pode ser suspensa em tempos de crise e as restrições às liberdades semeiam a desconfiança na saúde pública.” 

“A prescrição não pode ser pior do que a doença, como bloqueios rigorosos e excessivamente amplos que levaram a angústia previsível e consequências evitáveis.” 

Seja qual for o risco que as autoridades de saúde pública atribuem a qualquer evento de doença futura, o público deve estar no comando, e cada ser humano individual deve ser soberano e ter o direito final de tomar decisões sobre sua própria saúde. Esta é a base das normas de direitos humanos pós-Segunda Guerra Mundial, foi formulada com bons motivos e costumava ser um entendimento bipartidário. Se todos pudéssemos concordar em começar por aí, poderíamos desenvolver uma abordagem com a qual todos pudessem trabalhar.