Caso você não saiba, o MedPage é uma operação de marketing (sinônimo: propaganda) financiada pela indústria farmacêutica e publicada como uma fonte objetiva de verdade médica.
Em 05 de janeiro de 2024, este veículo de propaganda farmacêutica publicou uma entrevista em vídeo com o Dr. Paul Offit, pediatra acadêmico profissional e propagandista de vacinas, na qual ele afirma uma série de falsidades, dando continuidade ao gaslighting e às falsidades pelas quais ele e o Dr. Peter Marks (FDA/CBER) estão se tornando conhecidos.
Paul Offit desmascara alerta antivacina do Cirurgião-Geral da Flórida
— “É difícil acreditar que o Dr. Ladapo realmente fez essa declaração”, disse o especialista em vacinas
Vamos dar uma olhada na transcrição desta série de falsidades.
Em primeiro lugar, começando pelo título, Paul Offit é realmente um especialista em vacinas? Quais foram suas contribuições concretas? Bem, ele se autodenomina coinventor de uma vacina contra rotavírus licenciada (uma entre muitas, e não a primeira), e recebeu royalties significativos por isso. Eu diria que é a vacina contra rotavírus atualmente licenciada, porque havia uma vacina contra rotavírus anterior (RotaShield – Wyeth) que estava associada a um nível intolerável de uma síndrome clínica chamada "intussuscepção".
Se você conhece cavalos, pode pensar na intussuscepção como uma espécie de cólica, mas que ocorre com mais frequência em crianças. Mais precisamente, a intussuscepção é uma condição na qual um segmento do intestino se "encobre" dentro de outro, causando uma obstrução intestinal (bloqueio). Por algum motivo, as vacinas contra rotavírus estão associadas à intussuscepção. Ela pode ser fatal. A vacina contra rotavírus previamente licenciada apresentou uma taxa ligeiramente maior de intussuscepção do que a atual, associada ao Dr. Paul Offit (e ao Dr. H. Fred Clark, o mais velho dos dois pesquisadores).
Este ensaio detalha os eventos que cercaram a retirada do RotaShield, incluindo o papel da Offit na participação no Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização do CDC. Basicamente, todas as crianças americanas são obrigadas a tomar a vacina da Offit ou um produto similar concorrente com vírus vivo atenuado. De acordo com o CDC:
Há também um pequeno risco de intussuscepção com a vacinação contra o rotavírus, geralmente dentro de uma semana após a primeira ou segunda dose. Estima-se que esse risco adicional varie de 1 em 20,000 a 1 em 100,000 crianças nos EUA que tomam a vacina contra o rotavírus.
Há cerca de 3.66 milhões de nascimentos por ano nos EUA, o que significa entre 36 a 180 casos de intussuscepção com risco de vida nos EUA por ano devido à administração obrigatória deste produto.
O Dr. Offit foi co-inventor do produto da vacina contra o rotavírus da Merck, “RotaTeq”. O RotaTeq é uma vacina pentavalente oral viva que contém cinco cepas de rotavírus produzidas por rearranjoAs cepas parentais de rotavírus A dos recombinantes foram isoladas de hospedeiros humanos e bovinos. Esse processo envolve virologia clássica e não tem relação com a tecnologia utilizada nas vacinas de mRNA modificado.
Com base em seus comentários abaixo, assim como parece ser o caso do Dr. Peter Marks da FDA/CBER, parece que o Dr. Offit não tem experiência nem compreensão da biologia molecular e celular moderna, e especificamente com transfecção de DNA ou mRNA e administração in vivo — por meio de nanopartículas catiônicas automontadas ou qualquer outro método, como eletroporação.
Basicamente, o Dr. Offit é um vacinologista da velha guarda, aparentemente sem formação nem experiência em virologia molecular moderna, tecnologia de terapia genética ou vacinas genéticas. O que faz sentido em sua insistência em que esses produtos são semelhantes às vacinas da velha guarda, como o seu produto vivo atenuado. Infelizmente, tanto para o Dr. Offit quanto para todos nós, a tecnologia é bem diferente e tem mais a ver com farmacologia do que com vacinologia da velha guarda.
A seguir está uma transcrição anotada dos comentários do Dr. Offit sobre Declaração do Dr. Joe Ladapo conforme transcrito pelo MedPage Today. Vamos nos aprofundar para descobrir o que o Dr. Offit entende ou não sobre essa controvérsia.
O Cirurgião-Geral da Flórida, Joseph Ladapo, MD, PhD, emitiu recentemente uma declaração de que as vacinas de mRNA contra a Covid-19 não devem ser usadas. Nesta entrevista em vídeo, Paul Offit, MD, do Hospital Infantil da Filadélfia, discute a declaração de Ladapo e como as vacinas são produzidas.
A seguir está uma transcrição de sua observações:
“Em 3 de janeiro de 2024, o cirurgião-geral da Flórida, Dr. Joseph Ladapo, divulgou uma aviso que médicos e profissionais de saúde neste estado, Flórida, não devem usar vacinas de mRNA. O motivo é que elas supostamente foram contaminadas com fragmentos de DNARWM — eles estão tão contaminados, não supostamente. Este fato foi verificado por vários laboratórios e confirmado pela FDA, Health Canada e EMA.> que então se inseririam no DNA humano e poderiam causar cânceres como leucemia ou linfoma ou doenças autoimunes ou outros problemas.”
<RWM — Bem dito. É exatamente sobre isso que as diretrizes regulatórias da FDA e as patentes da Moderna alertam em relação à contaminação por DNA de vacinas ou vacinas baseadas em terapia genética/DNA.>
Então, isso é possível? É possível que o Dr. Ladapo esteja certo e que, por esse motivo, devamos evitar vacinas contendo mRNA? Para entender a resposta a essa pergunta, é preciso entender como as vacinas de mRNA são produzidas. Então, vamos começar do início.
Ao criar uma vacina de mRNA, você começa com um pequeno plasmídeo circular de DNA, DNA de fita dupla, no qual é inserido o gene que codifica a proteína spike do SARS-CoV-2. Em seguida, você amplifica esse plasmídeo na bactéria — você corta a bactéria, libera o plasmídeo e, em seguida, corta aquele pequeno pedaço de DNA.
<RWM- Pare por aí. Isso está errado. Você não "recorta aquele pedacinho de DNA". Você purifica o DNA circular do plasmídeo bacteriano, bastante grande, de um lisado bacteriano, que por acaso também contém uma quantidade considerável de endotoxina. O processo de purificação utiliza centrifugação. De imediato, constatamos que o Dr. Offit não sabe do que está falando. Offit não dedicou nem um mínimo de tempo para entender o processo de fabricação empregado neste caso..>
“Então você usa uma enzima, a RNA polimerase, para transformar esse DNA em RNA mensageiro.”
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the primeiro artigo demonstrando a fabricação em larga escala, purificação e transfecção de lipídios catiônicos de mRNA. Mas em vez de incluir bases A, U, G, C como eu fiz, você usa A, Pseudo-U modificado, G, C.>
“Há uma variedade de etapas de purificação, há etapas de filtração, há tratamento com DNA ACE1, que é uma enzima que corta o DNA.”
<RWM: Errado novamente. O tratamento é com DNAse. Provavelmente um erro de transcrição, o que mostra que o período da Sra. Hutto como "pesquisadora de bancada" também não envolveu experiência em biologia molecular ou virologia molecular.>
Então, é possível que, apesar da purificação e da filtragem, você tenha sobrado pequenas quantidades de DNA fragmentado? Sim, você tem. Você tem aproximadamente um bilionésimo de grama, nanogramas, desse DNA fragmentado.
<RWM: isso não é uma possibilidade, é um fato. Mais gaslighting. Ou negacionismo. Ou pura ignorância. Essa etapa é um grande problema no processo de purificação, e é por isso que a Moderna registrou uma patente para sua própria maneira especial de fazer isso. Que ainda não funciona muito bem. A quantidade não é o problema aqui. A questão é se existe um limite seguro para contaminação de fragmentos de DNA quando co-administrados via nanoplexos lipídicos catiônicos automontados juntamente com mRNA modificado. Em caso afirmativo, mostre-nos os dados que comprovam que esse é um nível seguro de adulteração. Joe pediu à FDA que mostrasse esses dados, e o diretor do CBER da FDA, Peter Marks, respondeu com mentiras, falsidades, gaslighting e uma completa omissão em divulgar tais dados – que aparentemente não existem. Muito parecido com a abordagem usada aqui pela Offit. >
"Então esse DNA poderia afetar o seu DNA? Para que isso acontecesse, três coisas teriam que acontecer, todas elas, em grande parte, impossíveis."
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Aqui está um artigo, com o qual Offit alega estar familiarizado, o que mostra que é possível introduzir DNA no núcleo de células pós-mitóticas – portanto, sem divisão – e ele produzirá mRNA e proteína. Células musculares. Mesmo sem nanoplexos lipídicos catiônicos. Tem dezenas de milhares de citações. Foi publicado na Science em 1990. Eu fui o segundo autor. Estou pasmo. Paul Offit é realmente tão ignorante? É difícil imaginar que essa pessoa tenha sido confiável para fornecer consultoria à FDA ou ao CDC sobre esses produtos de mod-mRNA.
A primeira é que o DNA teria que entrar no seu citoplasma. Ora, nosso citoplasma odeia DNA estranho e possui uma variedade de mecanismos, incluindo mecanismos imunológicos inatos e enzimas, para destruir DNA estranho.
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
“Então, esse DNA, que nunca sobreviveria ao citoplasma, teria que atravessar a membrana nuclear até o núcleo, o que exigiria um sinal de acesso nuclear que esses fragmentos de DNA não têm.”
<RWM: Está ficando difícil distinguir o que são mentiras intencionais do que é apenas ignorância profunda. As sequências do SV40 incluem um sinal de localização nuclear (NLS), mas um NLS não é necessário para a transfecção de DNA. Qualquer aluno do primeiro ano de pós-graduação em biologia molecular e celular sabe disso. O DNA penetra no núcleo com bastante eficiência. Especialmente com eletroporação. Mas esse é um tópico avançado.>
“Mesmo que eles entrassem no núcleo, o que não podem, eles teriam que se inserir no seu DNA, o que significa que teriam que cortá-lo, o que exigiria enzimas como integrases, que eles também não têm.”
“Portanto, a probabilidade de o DNA afetar o seu DNA é zero.”
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Veja por si mesmo clicando no link fornecido.>
É interessante que, no minuto em que você menciona a noção de DNA estranho, as pessoas ficam assustadas, certo? Porque o DNA é o projeto da vida, e certamente não queremos afetar nossos projetos de vida. Mas você está exposto a DNA estranho o tempo todo.
Primeiro, você tem trilhões de bactérias vivendo no seu corpo, o que também é DNA estranho. Supondo que você viva neste planeta e coma animais ou plantas deste planeta, você está ingerindo DNA estranho, parte do qual entra na sua circulação — o que já foi comprovado.
<RWM: Completamente irrelevante. Exceto que essas bactérias poderiam potencialmente absorver as sequências de resistência ao antibiótico Kanamicina presentes nos fragmentos de DNA plasmidial que estão sendo injetados..>
Além disso, todas as vacinas produzidas em células, seja a vacina contra sarampo, a vacina contra caxumba, a vacina contra rubéola, a vacina contra rubéola, a vacina contra varicela, as vacinas contra rotavírus, as vacinas contra febre amarela — qualquer vacina viral produzida em células terá quantidades residuais de DNA na faixa de picogramas (que são trilhões de gramas) a nanogramas (que são bilhões de gramas). Não há como evitar isso.
“Acho que devemos ficar tranquilos, pois quando você fragmenta esse DNA e o tem em quantidades que são apenas traços, sabendo o que você sabe sobre a incapacidade desses DNAs fragmentados em traços de entrarem no seu núcleo e causarem danos, é difícil acreditar que o Dr. Ladapo realmente tenha feito essa declaração.”
“Ironicamente, ele disse que você deveria usar outras vacinas contra a Covid. A outra vacina contra a Covid licenciada para maiores de 12 anos neste país é a vacina da Novavax. A vacina da Novavax também é produzida em células. É um chamado vetor de expressão do baculovírus.”
RWM: Não, Paul, não se trata de um vetor de expressão de baculovírus. Mais uma vez, o Dr. Offit revelou sua ignorância fundamental. Trata-se de uma vacina proteica purificada, formulada com um novo adjuvante. O componente proteico é produzido em células de insetos após a infecção com um vírus recombinante de inseto (lagarta). Outro sistema do qual tenho profundo conhecimento e compreensão.
“O baculovírus inseriu nele o gene que codifica a proteína spike do SARS-CoV-2. Ele é então infectado nas células, as chamadas células Spodoptera frugiperda células ou células Sf9, então você também teria DNA residual lá. Simplesmente não há como evitar."
<RWM: Sim, há algum DNA residual de célula de inseto. Mas ele não está envolto em uma nanopartícula lipídica catiônica automontável. Paul simplesmente não entende o ponto de Joe, apesar de o Dr. Ladapo ter explicado isso com bastante clareza em sua declaração.>
A questão é que a quantidade seja tão pequena e fragmentada que não possa causar danos. Então, tem sido difícil assistir a pessoas assustarem desnecessariamente dessa forma. Espero que isso tenha sido reconfortante.
Como sugestões úteis, o Dr. Offit deveria reservar um tempo para ler o seguinte antes de se envergonhar (e enganar o público) ainda mais:
Orientação para a Indústria Considerações para estudos de toxicidade no desenvolvimento de vacinas preventivas e terapêuticas para indicações de doenças infecciosas
Redbook 2000: IV.B.1. Diretrizes Gerais para o Planejamento e a Condução de Estudos de Toxicidade
A determinação e interpretação do índice terapêutico no desenvolvimento de medicamentos
Isso é só a ponta do iceberg.
E já que estamos nisso, aqui vai uma referência que é particularmente relevante para a situação atual da indústria de vacinas do Dr. Offit:
Kesselheim, AS Permitir litígios de responsabilidade do produto para medicamentos e dispositivos aprovados pela FDA promove a segurança do paciente. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645 – 647 (2010).
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
