Em uma recente entrevista, o famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson foi desafiado em suas opiniões científicas sobre o COVID-19 e disse: “Eu só estou interessado em consenso” – palavras que fariam Nicolau Copérnico e Galileu Galilei rolarem em seus túmulos.
O apelo ao “consenso científico” está repleto de problemas, assim como “A ciência está estabelecida” e “Confie na ciência” e outros tropos autoritários que dominaram a pandemia.
Uma teoria amplamente aceita, como a teoria da evolução, depende de um consenso na comunidade científica, mas deve ser alcançado sem censura ou represália.
Como Aaron Kheriaty, membro do Centro de Ética e Política Pública, recentemente dito:
A ciência é uma busca contínua pela verdade e tal verdade tem pouco a ver com consenso. Todo grande avanço científico envolve desafios a um consenso. Aqueles que defendem o consenso científico em vez de descobertas experimentais específicas não estão defendendo a ciência, mas o partidarismo.
Consenso pela censura
Não é difícil chegar a um consenso científico quando você reprime vozes discordantes.
A origem do COVID é um exemplo clássico. Vinte e sete cientistas publicado uma carta no Lanceta condenando “teorias da conspiração” que sugeriam que o vírus não tinha origem natural. As opiniões divergentes foram censurado nas mídias sociais e rotulado como "desinformação".
É só agora que o Departamento de Energia dos EUA e os votos de FBI dizem que o vírus provavelmente foi resultado de um vazamento de laboratório em Wuhan, que é possível ter essas discussões abertamente.
A Declaração de Great Barrington é outro exemplo. Três eminentes professores das universidades de Harvard, Stanford e Oxford argumentaram contra os bloqueios, que, segundo eles, prejudicariam desproporcionalmente os menos privilegiados.
Mas o ex-diretor do NIH, Francis Collins demitido eles como “epidemiologistas marginais” pedindo a Anthony Fauci “uma derrubada rápida e devastadora” da declaração.
O consenso científico tornou-se uma construção fabricada, ditada pela política e pelo poder.
O recente lançamento dos 'Arquivos do Twitter' revela como agências governamentais, Big Tech, mídia e academia conspiraram em um esforço para policiar o conteúdo online e censurar vozes dissidentes para criar uma falsa percepção de consenso.
Um exemplo flagrante foi o da Universidade de Stanford Projeto Viralidade que reuniu a elite acadêmica, especialistas em inteligência artificial e empresas de mídia social para censurar histórias “verdadeiras” de lesões causadas por vacinas sob o pretexto de combater a desinformação.
Robert Malone, médico e pioneiro da tecnologia de mRNA resumiu a situação com precisão quando ele dito;
"O verdadeiro problema aqui é a maldita imprensa e os gigantes da internet. A imprensa e esses atores tecnológicos agem para fabricar e reforçar o “consenso” em torno de narrativas selecionadas e aprovadas. E então isso está sendo armado para atacar dissidentes, incluindo médicos altamente qualificados. "
A pandemia tornou esse comportamento insidioso mais visível, mas a realidade é que isso acontece há muito tempo - eu sei - fui pego nisso.
Consenso na grande mídia
Como apresentador de TV no programa de ciência de alto escalão da ABC Catalisador por mais de uma década, meu papel foi investigar questões científicas e, se necessário, desafiar a ortodoxia.
O ABC não é financiado pela indústria privada, mas pelo erário público, para evitar o viés que recai sobre as redes comerciais. Ou então eu pensei.
Vários anos atrás, minha carreira de sucesso no ABC foi interrompida depois que os defensores do “consenso científico” criticaram vários documentários que produzi, que questionavam várias ortodoxias médicas, como medicamentos para baixar o colesterol, orientações nutricionais e prescrição excessiva de medicamentos .
Um documentário questionou os impactos na saúde da exposição prolongada a dispositivos sem fio (como iPads, laptops e smartphones) que emitem radiação de baixa frequência – fizemos nossa devida diligência e empreendemos um processo excruciante de revisão do programa quanto à integridade jurídica, editorial e factual .
No programa, questionamos por que a autoridade de segurança contra radiação do governo australiano (ARPANSA) tinham padrões de segurança desatualizados e excluíam evidências importantes de vários artigos revisados por pares por cientistas independentes.
desencadeou uma tempestade de queixas da indústria de telecomunicações, da autoridade reguladora e da ARPANSA, que estavam se preparando para o maior lançamento sem fio que o país já havia visto.
Especialistas do setor emergiram das sombras, e a mídia obedeceu, relatando críticas ao programa de forma acrítica, enquanto ignorava aqueles que o defendiam. Nenhuma atenção foi dada à influência da indústria sobre a ciência.
Os críticos reclamaram que eu havia dado peso a uma posição “marginal” que não era apoiada pela ciência. E por “franja” eles se referiam a Devra Davis, professor de epidemiologia na Universidade de Pittsburgh, com carreira destacada na Academia Nacional de Ciências e no Conselho Nacional de Pesquisa.
A ABC cedeu à pressão implacável e me suspendeu das funções no ar, concluindo que eu havia dado destaque “a pontos de vista que desafiam o consenso científico."
E por “consenso científico” eles se referiam à posição assumida pela ARPANSA, a mesma organização que eu havia criticado por seus regulamentos negligentes.
Eventualmente, o ABC baniu o programa e “reestruturou” o departamento demitindo a equipe. O que a rede acreditava ser uma solução rápida teve consequências sérias e de longo alcance.
Isso não apenas impediria os futuros jornalistas de questionar a ortodoxia, mas enviaria uma mensagem assustadora de que a ABC sucumbiria à pressão da indústria e favoreceria o consenso científico.
Acho que Michael Crichton – médico, produtor e escritor – explicado melhor quando deu uma palestra sobre ciência, política e consenso em 2003;
Considero a ciência consensual um desenvolvimento extremamente pernicioso que deve ser interrompido imediatamente. Historicamente, a reivindicação do consenso tem sido o primeiro refúgio dos canalhas; é uma forma de evitar o debate alegando que o assunto já está resolvido.
Ele continuou:
O consenso é o negócio da política... Os maiores cientistas da história são grandes precisamente porque romperam com o consenso. Não existe ciência consensual. Se é consenso, não é ciência. Se é ciência, não é consenso. Período.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
