Conservadores cancelam os canceladores

Apela à deportação de uma banda de comédia por causa de uma piada falhada e esforços para fazer com que pessoas comuns da classe trabalhadora sejam despedidas por dizerem coisas terríveis em voz alta…

Esses são os tipos de ações que se poderia esperar de uma multidão cultural progressista, acordada e cancelada, mas na esteira da tentativa de assassinato fracassada sobre Donald Trump, foram os conservadores que lideraram a acusação de anular os seus inimigos políticos por causa do discurso. 

A ironia é densa, dado que alguns dos que fizeram o cancelamento são conhecidos pelos seus firmes esforços anteriores para proteger a liberdade de expressão, levantando questões sobre se alguns desejam proteger a liberdade de expressão em princípio ou apenas o discurso com o qual concordam. 

Piada de assassinato falha na ignição

Na Austrália, uma tempestade se desenvolveu esta semana depois que uma piada de mau gosto semeou nuvens de descontentamento nos círculos conservadores de “liberdade”. 

Se você ainda não ouviu falar, Kyle Gass, da banda de comédia Tenacious D, gracejou “Não perca Trump da próxima vez” como um desejo de aniversário de 64 anos no palco em Sydney na noite de domingo. Foi de muito mau gosto, embora o público tenha gritado e rido. 

Sendo que a dupla é famosa por levar bobagens irreverentes até o 11 no dial, com travessuras como correr na praia de cueca boxer e macacão no cover de 'Jogo Malvado,' e sua música boba de pico 'Tributo', você pode esperar uma reviravolta coletiva em resposta ao passo em falso de Gass. 

Mas estes são tempos de cultura do cancelamento, definidos pelo compromisso obstinado e sem humor de interpretar as piadas como declarações sérias de intenções, e pela crença histérica de que as palavras equivalem à violência.

O colega de banda de Gass, Jack Black, apresentou um pedido formal de desculpas e anunciou o cancelamento da turnê australiana da banda. Gass logo se desculpou e teria sido dispensado por sua agência. 

Mas isso não foi suficiente para irritar os apoiantes de Trump em Down Under, que apelaram com entusiasmo à deportação de Tenacious D do país. 

“Tenacious D deveria ser imediatamente removido do país depois de desejar o assassinato de Donald Trump em seu show em Sydney”, disse o senador Ralph Babet, do Partido da Austrália Unida, em um comunicado. declaração, vista mais de quatro milhões de vezes no X.

“Isso não foi uma piada, ele estava falando sério quando desejou a morte do presidente… Qualquer coisa menos do que a deportação é um endosso ao tiroteio e tentativa de assassinato de Donald J Trump, o 45º e futuro 47º presidente de os Estados Unidos”, disse ele.

O Senador Babet argumentou que, como a Austrália tinha deportado injustamente Novak Djokovic em 2022 por causa de suas opiniões sobre vacinação anti-Covid, deveríamos agora também deportar Tenacious D.

“A Austrália prendeu injustamente Novak Djokovic e o deportou porque ele supostamente minou a confiança do público na vacinação. Permitir que Tenacious D permaneça na Austrália depois de pedir a morte de um presidente é impensável e afirma a fraqueza do nosso atual primeiro-ministro”, disse o senador Babet.

Os comentaristas elogiaram o senador Babet por sua “liderança”.

Site de notícias de esquerda Crikey foi rápido em apontar o aparente duplo padrão:

Este é o mesmo senador que em abril recusou-se a retirar imagens gráficas do ataque a Bispo Mar Mari Emmanuel de sua conta X porque: “Sem liberdade de expressão, nossa nação cairá”. No final do ano passado, o senador enviei A Ministra das Comunicações, Michelle Rowland, apresentou 152 submissões “em estilo cartão-postal” sobre o projeto de lei de combate à desinformação e à desinformação “em nome de membros do público”, como as seguintes:

Simon Collins do Australiano ocidental similarmente chamou a hipocrisia de “fanfarrões” que pedem o cancelamento e deportação de Tenacious D, pessoas que ao mesmo tempo “proclamam ser defensores da liberdade de expressão”. Dito isto, Collins não mencionou o papel central que supostamente desempenhou na obtenção Série de shows do comediante de Perth Corey White cancelada no Fringe Festival de 2021 por causa de uma piada ofensiva.

Aumentando ainda mais os riscos da hipocrisia, a influenciadora conservadora Chaya Raichick a usou 'Liberações do TikTok' (com mais de 3.2 milhões de seguidores no X) para doxx trabalhadores com salário mínimo e fazer com que eles sejam demitidos por desejar que o atirador de Trump, Thomas Matthew Crooks, tivesse apontado melhor.

Raichick se gabou de seu Substack, 

Na verdade, por causa do Libs of TikTok, DEZ ESQUERDISTAS DERRANGIDOS já foram DEMITIDOS de seus empregos porque mostrámos ao mundo que eles apoiam o assassinato do Presidente Trump.

Não se sabe ao certo quantas destas dez eram figuras públicas, mas pelo menos alguns dos demitidos são considerados americanos comuns da classe trabalhadora, incluindo Darcy Waldron Pinckney, trabalhador da Home Depot, que imprudentemente postado no Facebook, “Para [sic] ruim, eles não eram melhores atiradores!!!!!”

Este esforço foi apoiado com entusiasmo pelos seguidores de Riachick. “Temos outro!” postou um comentarista abaixo uma postagem doxxing para um funcionário da Associação de Educação de Nova Jersey por expressar sua decepção nas redes sociais porque o atirador errou. 

No entanto, Raichick e os seus apoiantes queixaram-se anteriormente em voz alta quando Washington Post o jornalista Taylor Lorenz a doxxou, com Raichick chamando as ações de Lorenz de “abomináveis”.

Fala protegida vs. Incitação à violência

Nos EUA e na Austrália, tal como na maioria das democracias liberais ocidentais, a liberdade de expressão é protegida. Os EUA têm protecções de expressão robustas ao abrigo da Primeira Emenda, enquanto a Austrália tem a liberdade implícita de comunicação política menos robusta. 

No entanto, quando a expressão causa ou é suscetível de causar danos, os governos impõem limitações legais aos direitos de expressão. Embora a proliferação do discurso de ódio e de projetos de lei contra danos on-line seja uma prova da definição exagerada de dano na academia e na formulação de políticas ocidentais, o incitamento à violência física é uma interpretação fundamental do limite à liberdade de expressão. 

Tanto na Austrália como nos EUA, o discurso que incita alguém a cometer um crime de violência é contra a lei, e nos EUA é um crime de ameaçar a vida de um presidente. 

Mas nem todas as declarações que expressam um desejo de dano são uma “verdadeira ameaça”. Em um 1971 entrevista de Flash revista, Groucho Marx brincou: “Acho que a única esperança que este país tem é o assassinato de Nixon”, mas ele não foi preso. 

Em contraste, David Hilliard, do Partido dos Panteras Negras, foi carregada em 1969 – e depois absolvido em 1971 – por declarar publicamente perante uma multidão que o Presidente Nixon era “responsável por todos os ataques ao Partido dos Panteras Negras a nível nacional”, acrescentando “Mataremos Richard Nixon”.

Solicitado a explicar o tratamento diferente dos dois casos, apesar da retórica semelhante usada por Marx e Hilliard, o procurador dos EUA, James L. Browning, Jr. respondeu, 

Uma coisa é dizer que “eu (ou nós) mataremos Richard Nixon” quando você é o líder de uma organização que defende a morte de pessoas e a derrubada do governo; outra bem diferente é pronunciar as palavras atribuídas ao Sr. Marx, um suposto comediante. A minha opinião e a do Procurador dos Estados Unidos em Los Angeles (onde as palavras de Marx teriam sido alegadamente proferidas) era de que esta última declaração não constituía uma ameaça “verdadeira”.

Em outras palavras, o contexto é importante. 

Piadas ruins ou incitação?

Os conservadores que perseguem pessoas que desejavam que a tentativa de assassinato de Trump tivesse sido bem sucedida, seja a brincar ou não, afirmam que os seus comentários são “um apelo à violência política”, para usar a frase do Senador Babet. 

Mas piadas como o desejo de aniversário de Gass não atingiriam o limite legal para o incitamento à violência, diz James Allan, professor de Direito na Universidade de Queensland.

“Uma pessoa razoável teria que entender isso como uma tentativa de incitar a violência”, disse-me o professor Allan. “Acho que ele estava apenas sendo um canhoto sinalizador de virtude. Não creio que ele realmente pretendesse aconselhar a violência, e suspeito que a maioria das pessoas não encararia dessa forma.”

O Dr. Reuben Kirkham, da União para a Liberdade de Expressão da Austrália (FSU), concorda que a piada de Gass não seria qualificada como incitação segundo a lei de Nova Gales do Sul, onde Gass disse a coisa ruim. 

“Fora das disposições de incitamento centradas em características protegidas específicas, a pessoa deve ter a intenção de que o crime seja cometido. É improvável que uma piada em um evento de comédia atenda a esse padrão, muito menos ao padrão de 'dúvida razoável'”, disse o Dr. Kirkham, ecoando o professor Allan. “Pode ser de mau gosto, mas felizmente o gosto não é algo que a lei policie”, acrescentou.

Mas Tony Nikolic, diretor do escritório de advocacia Ashley, Francina, Leonard & Associates de Sydney, disse-me que acredita que o comentário de Gass foi “um incitamento evidente e deveria ser denunciado”.

“A liberdade de expressão é uma pedra angular da democracia. No entanto, a retórica que se transforma no incitamento à violência ou ao ódio pode ter consequências perigosas”, disse Nikolic. “Temos leis para resolver isso na Austrália e elas deveriam ter sido usadas para indiciar o infrator.”

Teoria Conservadora dos Jogos

O professor Allan disse que embora não ache que o processo ou a deportação sejam apropriados no caso de Gass, há consequências sociais em dizer “coisas idiotas” em uma plataforma pública. 

“Eu definitivamente não apoiaria [Gass]. Seu agente o abandonou. As pessoas não precisam se associar com pessoas que dizem coisas idiotas. Se ele apresentasse um pedido de desculpas humilhante... eu estaria inclinado a dizer: OK, tudo bem. 

No entanto, ele alertou que cancelar a cultura em grande escala não é uma boa estratégia para quem realmente valoriza a proteção da liberdade de expressão.

“O problema é que você segue o caminho do cancelamento da cultura e se torna tão ruim quanto o outro lado”, disse o professor Allan. “Eu entendo que há um certo tipo de elemento de teoria dos jogos, que se eles fazem isso conosco, precisamos fazer isso de volta com eles, e em algumas áreas eu concordo com isso.  

“Mas com a fala é melhor não jogar o jogo do cancelamento. O outro lado revela como eles realmente pensam. Queremos saber isso. Devemos lutar contra o cancelamento das nossas opiniões e lutar arduamente, mas não cometer o erro de cancelar as deles. Quanto mais eles falam, mais as pessoas podem ver os fundamentos doutrinários e insípidos de seus pontos de vista.”

Outros discordam.

Em um artigo chamado ‘Em defesa da cultura do cancelamento’ no Espectador americano esta semana, Nate Hochman argumentou que a direita deveria adoptar uma estratégia nova e muito mais agressiva ao lidar com os seus oponentes políticos: a destruição mutuamente assegurada (MAD).

A tese de Hochman é essencialmente que a esquerda degradou o discurso político a tal ponto que jogar de forma honesta e com princípios é um jogo perdido. Em vez disso, ele aconselha “uma escalada de curto prazo para forçar uma desescalada de longo prazo”. 

Isto significa punir os progressistas pelo seu mau comportamento da mesma forma que fizeram com os conservadores, até que compreendam, “a um nível visceral, as penalidades para o sistema que eles próprios construíram”. Ele lembra aos leitores que cerca de metade dos democratas queria multar e prender americanos não vacinados em 2022 (nos EUA, a vacinação contra a Covid é uma questão altamente partidária). 

Quando os progressistas sentirem que os aspectos negativos da cultura do cancelamento que promoveram superam os aspectos positivos, disse Hochman, “então, e só então, os incentivos realmente mudarão”.

Comentadores na blogosfera e nas redes sociais ofereceram opiniões revanchistas semelhantes. 

“Ninguém quer viver num mundo caracterizado por trocas nucleares (metafóricas), mas sim trocas nucleares, uma vez que se tornem parte do universo do discurso, e [sic] impedidas apenas pela dissuasão, não pela decência”, escreveu autor Devon Erikson em X. 

Substacker pseudônimo John Carter catalogado uma seleção dessas trocas nucleares, incluindo esta “pequena lista de como “dar a outra face” absolutamente não moderou a esquerda. "

“A esquerda tem sido absolutamente implacável e implacável na sua busca de uma pureza discursiva totalmente monolítica”, invejou ele, sugerindo que enquanto os conservadores forem cirúrgicos no uso da violência política para alcançar o seu objectivo – “acabar com a violência esquerdista” – todos serão bem. “Podemos ser magnânimos após a vitória.”

Doxxing pessoas comuns prejudica o 'granito digital'

Os puristas da liberdade de expressão considerarão a estratégia MAD uma pílula difícil de engolir – especialmente aqueles que pagaram um preço para tomar uma posição de princípios contra a cultura do cancelamento.

A ex-jornalista corporativa Alison Bevege é uma dessas pessoas.

Em 2020, durante o primeiro ano da pandemia de Covid, Bevege foi convidado a trabalhar num artigo sobre 'Bunnings Karen,' depois que circulou online uma filmagem de uma mulher sem máscara discutindo com a equipe da Bunnings sobre sua recusa em usar máscara dentro de casa.

Mas então, “não foi suficiente apenas envergonhar Bunnings Karen – eles queriam que eu descobrisse o nome dela, para tentar encontrá-la nas redes sociais. E eu não queria fazer isso”, disse-me Bevege, explicando que deveria haver uma distinção entre a forma como distribuímos as consequências sociais às figuras públicas e a forma como lidamos com os cidadãos privados. Ela deixou o Daily Mail logo depois.

“Você sabe, a cultura do cancelamento tem dois componentes. Um componente é a vergonha do ato, onde você pode compartilhar o vídeo de alguma coisa estúpida que alguém fez, e todos podem rir disso. Eu realmente não tenho problema com isso. Isso faz parte da forma como reforçamos as normas sociais”, disse Bevege.

“Mas é a segunda parte da cultura do cancelamento que não gosto. E é aí que você tenta fazer essa pessoa realmente sofrer, por exemplo, tentando fazer com que ela perca o emprego ou tentando fazer com que isso fique com ela para sempre, de forma permanente, como tentar prejudicar alguém com isso.”

Bevege, que agora publica em seu próprio Substack, Cartas da Austrália, e dirige ônibus, deu o exemplo de um possível empregador pesquisando no Google o nome de uma pessoa que foi envergonhada online. 

“Quando você tem um membro do público, você não sabe se essa pessoa teve um dia ruim, se está doente mental, se acabou de perder os pais, se está bêbada ou drogada. Mas quando você nomeia alguém online, é em granito digital. Está lá para sempre e pode realmente afetar suas vidas.”

É aqui que Bevege traça o limite. Na teoria do jogo MAD, porém, este é o custo aceitável de “acabar com a violência esquerdista”, se a vítima for um trabalhador da Home Depot que deseja um assassinato presidencial bem sucedido.

A deportação não deve ser usada para censurar o debate

No caso de figuras públicas como Gass fazendo coisas estúpidas no palco, Bevege disse que as pessoas deveriam, por todos os meios, “arrancá-lo... e não ir a um show”, mas que a deportação seria “ridícula”.

“Gosto do senador Babet porque ele é realmente defendeu a vacina ferida. Mas temos que parar de deportar e proibir as pessoas de falar”, disse Bevege, lembrando a época em que a polarizadora personalidade britânica Katie Hopkins estava deportado da Austrália por brincar online sobre o planejamento de violar as regras de quarentena da Covid e por descrever o bloqueio como uma “farsa”.

Nikolic e o Dr. Kirkham também levantaram preocupações sobre o fato de as leis de migração serem usadas como uma ferramenta de censura. Nikolic tem sido um crítico veemente do governo conservador australiano deportação do tenista Novak Djokovic em janeiro de 2022 por suas opiniões sobre a vacinação anti-Covid. E o Dr. Kirkham apontou para o atraso no pedido de visto do ativista irlandês Graham Linehan, defensor dos direitos das mulheres e crítico de gênero no início deste ano, enquanto as autoridades australianas conduziam uma “avaliação de caráter”, apesar de Linehan não ter antecedentes criminais.

“A liberdade de expressão existe para os pontos de vista dos quais você não gosta e você tem que tolerar esses pontos de vista”, disse Bevege. 

Infelizmente, um número crescente de conservadores parece estar aquém da tolerância.

Reeditado do autor Recipiente