Considerações sobre a desobediência civil

Em seu ensaio "Desobediência Civil" (publicado em 1849, p. 29), Henry David Thoreau escreve:

A autoridade do governo, mesmo aquela à qual estou disposto a me submeter — pois obedecerei alegremente àqueles que sabem e podem fazer melhor do que eu, e em muitas coisas até mesmo àqueles que não sabem nem podem fazer tão bem — ainda é impura: para ser estritamente justa, deve ter a sanção e o consentimento dos governados. Não pode ter nenhum direito puro sobre minha pessoa e propriedade, exceto o que eu concedo a ela. O progresso de uma monarquia absoluta para uma limitada, de uma monarquia limitada para uma democracia, é um progresso em direção a um verdadeiro respeito pelo indivíduo. Até mesmo o filósofo chinês [provavelmente uma referência a Confúcio; BO] foi sábio o suficiente para considerar o indivíduo como a base do império. Uma democracia, como a conhecemos, é a última melhoria possível no governo? Não é possível dar um passo adiante em direção ao reconhecimento e organização dos direitos do homem? Nunca haverá um Estado realmente livre e esclarecido até que o Estado venha a reconhecer o indivíduo como um poder superior e independente, do qual todo o seu próprio poder e autoridade são derivados, e o trate de acordo. 

Os leitores que leram meu artigo anterior sobre Hannah Arendt e Thomas Jefferson a respeito da questão do "governo direto", onde este último se opunha ao governo representativo sem que este fosse, em última análise, fundado nas "pequenas repúblicas" de distritos e condados (onde os indivíduos podiam participar da tomada de decisões e da governança), detectarão nas palavras de Thoreau um eco das convicções de Jefferson.

Aqui, no entanto, a ênfase no indivíduo como o fundamento último do governo assumiu, décadas após os argumentos apaixonados de Jefferson em favor do governo participativo, um tom diferente. Insistir, como Thoreau faz aqui, que, para a autoridade do governo "ser estritamente justa, deve ter a sanção e o consentimento dos governados", indica claramente um grau de desilusão com o governo americano da época, ao qual ele estava apenas parcialmente disposto a "se submeter", desde que fosse "melhor": "Peço, não imediatamente nenhum governo, mas imediatamente um governo melhor" (p. 6).

O que foi particularmente desiludido para Thoreau (que era um abolicionista declarado), foi a prática continuada da escravidão nos EUA, bem como a guerra mexicana da época. Aqui ele está expressando suas objeções à própria existência de um governo em um registro filosófico-anarquista (p. 5):

Aceito de coração o lema — 'O melhor governo é aquele que menos governa;' e gostaria de vê-lo posto em prática mais rápida e sistematicamente. Realizado, ele finalmente se resume a isto, que também acredito — 'O melhor governo é aquele que não governa de forma alguma;' e quando os homens estiverem preparados para isso, esse será o tipo de governo que eles terão. O governo é, na melhor das hipóteses, apenas um expediente; mas a maioria dos governos geralmente é, e todos os governos às vezes são, inconvenientes. As objeções que foram levantadas contra um exército permanente, e elas são muitas e pesadas, e merecem prevalecer, também podem, no final, ser levantadas contra um governo permanente. O exército permanente é apenas um braço do governo permanente. O próprio governo, que é apenas o modo que o povo escolheu para executar sua vontade, é igualmente passível de ser abusado e pervertido antes que o povo possa agir por meio dele. Testemunhe a atual guerra mexicana, o trabalho de relativamente poucos indivíduos usando o governo permanente como sua ferramenta; pois no início, o povo não teria consentido com esta medida. 

Não é de admirar que Thoreau tenha sido uma inspiração para indivíduos tão diversos quanto Martin Luther King Jr., Mahatma Gandhi e Liev Tolstói , todos defensores do mesmo senso de oposição, pautada por princípios, aos excessos do governo, e particularmente aos casos de injustiça, incluindo instituições comprovadamente envolvidas em ações injustas. Poucas pessoas na história foram tão francas contra leis e governos injustos, e tão apaixonadas na promoção da ideia de que todos nós temos a obrigação moral de resistir a eles em palavras e ações, quanto Thoreau. Lendo suas obras, é difícil imaginar uma pessoa mais independente em seu pensamento e ação, e mais autossuficiente do que ele, exceto talvez seu amigo e mentor, Ralph Waldo Emerson.

Um 'pequeno' — talvez não tão pequeno — exemplo da resistência ativa e baseada em princípios de Thoreau ao que ele considerava injusto foi sua recusa em pagar um imposto específico chamado 'imposto eleitoral' por seis anos (os impostos são uma instância de presunção governamental em sua opinião), o que o levou à prisão por uma noite, o que não pareceu incomodá-lo nem por um minuto, acreditando como acreditava (com ampla razão) que, mesmo dentro dos muros da prisão, ele era mais livre do que a maioria das outras pessoas (pp. 20-24).

Quantos de nós, condicionados como fomos desde a infância a depender do "governo", temos a coragem moral de nos opor, aberta e articuladamente, aos excessos de nossos "governos" hoje? Se Thoreau acreditasse que tinha razão para estar descontente com o governo americano de sua época, eu apostaria que, se estivesse vivo hoje, teria sido encarcerado há muito tempo, se não assassinado. Não que tais ameaças o teriam intimidado; ele era evidentemente alguém de grande coragem. Considere o que ele escreve aqui (p. 9):  

Todos os homens reconhecem o direito à revolução; isto é, o direito de recusar lealdade e resistir ao governo, quando sua tirania ou sua ineficiência são grandes e insuportáveis. Mas quase todos dizem que esse não é o caso agora. Mas esse foi o caso, eles acham, na Revolução de 75.

É difícil concordar com ele que todas as pessoas reconhecem o "direito à revolução" hoje em dia; a maioria é simplesmente complacente demais e covarde (e desinformada), mas é fácil para qualquer pessoa que saiba que os governos republicanos e democráticos devem sua fundação a "Nós, o Povo", concordar que, caso seus governos descumpram seu dever para com o povo, este tem o direito de depô-los. Em outras palavras, quanto mais flagrante for o abuso de poder do governo em relação aos direitos do povo, maior será o direito, senão o dever , deste de derrubar tal governo. Muitos filósofos ao longo da história concordaram com isso – até mesmo o moderado Immanuel Kant, no século XVIII ^, em seu famoso ensaio "O que é o Iluminismo ?".

Contra o pano de fundo do ensaio de Thoreau, é quase inacreditável que os mesmos governos que, para todos os efeitos, suspenderam suas Constituições no início da "plandemia Convid", ainda afirmam, implicitamente, se não explicitamente, ser legítimos. Se alguma vez houve um momento em que o povo deveria ter se levantado contra suas "autoridades" governantes, foi então, em face de todos os abusos indizíveis infligidos a eles. É certo que o fato de uma doença que era realmente muito branda — meu parceiro e eu tivemos isso duas vezes, e superamos isso facilmente com a ajuda de Ivermectina — mas, mais importante, foi dramatizada como sendo "mortal", colocou o medo do diabo em muitas, se não na maioria, das pessoas crédulas; daí a conformidade. E daí a conspicuidade de eles estarem anos-luz removidos do temperamento de um Jefferson ou um Thoreau (ou Emerson).

Mas, partindo do pressuposto (justificado, acredito) de que muito mais pessoas tenham se dado conta de como foram enganadas, chegou a hora de elas perceberem que estamos em uma conjuntura histórica semelhante à que Thoreau, acima, descreveu como "a Revolução de 75". Naquela época, os patriotas americanos sabiam que, a menos que suspendessem qualquer medo que pudessem sentir (e é bom ter medo; sem medo, ninguém pode ser considerado corajoso diante dele), eles teriam que viver sob o jugo do domínio britânico por Deus sabe quanto tempo. 

E não deve ter sido fácil para muitos daqueles que pegaram em armas contra a Grã-Bretanha fazê-lo; devido a diferentes lealdades, mesmo dentro da mesma família ou entre amigos próximos, relações valiosas foram severamente abaladas, quando não destruídas. Quem conhece a comovente série da Netflix, Outlander, certamente se lembrará da dificuldade enfrentada por Jamie no início da Guerra da Independência Americana, quando ele decide pegar em armas contra os britânicos, dada a sua estreita amizade com um oficial britânico. Mas ele o fez mesmo assim – prioridades são prioridades.

O momento em que vivemos exige, mais uma vez, clareza sobre as nossas prioridades. Você age – ou melhor, deixa de agir – de forma a permitir que os tiranos do presente, todos em conluio, avancem sem impedimentos com seu Governo Mundial Único e o (nem tão) "Grande Reinício"? Ou você tem a coragem de se opor a eles de todas as maneiras possíveis? Não se engane: aqueles que se fazem passar por membros legítimos da mais alta cúpula do governo estão todos comprometidos – isso é tão verdade aqui na África do Sul quanto nos Estados Unidos, na Grã-Bretanha, na Alemanha, na França, na Holanda, na Espanha, em Portugal... e assim por diante.

Nos Estados Unidos, essa necessidade de encarar a possibilidade – não, a probabilidade – de que alguém terá que agir decisivamente não é tão urgente desde a 'Revolução de 75'. Estou excluindo a participação em guerras internacionais como a Segunda Guerra Mundial, por razões óbvias. O inimigo hoje não está do lado de fora dos portões; ele está do lado de dentro, fingindo – de forma um tanto desonesta – ser amigo do povo americano.

Mas eventos recentes na Carolina do Norte e na Flórida não devem deixar nenhum americano em dúvida sobre as intenções do governo federal. Ele não é amigo dos americanos comuns.

Esses furacões deixaram dezenas de pessoas desabrigadas, desalojadas e sem abrigo, comida ou água potável. E, durante todo esse período, o papel duvidoso da FEMA e do governo americano ficou evidente para qualquer pessoa com olhos para ver: a FEMA bloqueou a ajuda, tanto de indivíduos quanto de organizações privadas, às pessoas necessitadas, enquanto o governo americano prometia apenas US$ 750 para cada pessoa afetada. Como muitos comentaristas apontaram, isso é um insulto aos americanos, considerando os milhões de dólares distribuídos com entusiasmo a imigrantes ilegais (sem falar da Ucrânia e de Israel). Quem deve ter prioridade? A resposta é óbvia.

Mais do que isso, a resposta à questão da prioridade não deve deixar dúvidas de que chegou a hora de os verdadeiros americanos estarem dispostos a lutar pela sobrevivência de seu país — pelo menos aqueles que não desejam que seu país seja destruído em nome da promoção dos objetivos da cabala globalista (pois é isso que acontece: eles não podem atingir seus objetivos se os americanos ficarem em seu caminho). 

Além do exemplo flagrante dos dois furacões recentes, qualquer um que ainda acredite na legitimidade e benevolência dos governos e suas agências deve se lembrar das chamadas "vacinas" que foram apregoadas como uma cura milagrosa para a Covid-19. Agora, se você ainda acredita que esse é o caso, você está anestesiado ou dessensibilizado de alguma forma; a evidência de sua toxicidade mortal está ao seu redor.

Segue o artigo mais recente sobre um estudo que encontrei, o qual, surpreendentemente (se é que ainda é possível se surpreender com algo), revela os "ingredientes" da maioria das (não-)vacinas contra a Covid. Todos deveriam ler o artigo na íntegra, mas aqui está um trecho para dar uma ideia do que esperar:

Notavelmente, a maioria dos elementos específicos descobertos era alarmante, pois sabe-se que são prejudiciais ao organismo.

“…entre os elementos não declarados estavam todos os 11 metais pesados: cromo foi encontrado em 100% das amostras; arsênio em 82%; níquel em 59%; cobalto e cobre em 47%; estanho em 35%; cádmio, chumbo e manganês em 18%; e mercúrio em 6%”, diz o estudo na seção “Resumo”. “Em todas as marcas, encontramos boro, cálcio, titânio, alumínio, arsênio, níquel, cromo, cobre, gálio, estrôncio, nióbio, molibdênio, bário e háfnio.”

A lista completa do que essas injeções contêm também é fornecida, assim como uma lista dos efeitos em pessoas que as tomaram – e isso resulta em uma leitura "desagradável". Essas pessoas realmente achavam que poderiam se safar com isso? Meu objetivo em mencionar isso é curar aqueles leitores que ainda se apegam obstinadamente ao dogma de que a Pfizer, Moderna, AstraZeneca e outras empresas farmacêuticas têm seus melhores interesses no coração. ELAS NÃO TÊM. 

Então, siga a dica de Henry David Thoreau e torne-se autossuficiente. Esqueça a conformidade. Considere a desobediência civil (legítima). Isso pode implicar apenas ter que encarar a realidade, que você tem que retomar sua independência.