Cortes de taxas não levarão a nada

Aqui está o resultado da política pró-inflação equivocada do Fed desde que adotou oficialmente sua meta de 2.00% em janeiro de 2012. De acordo com nosso confiável IPC médio aparado de 16%, o nível de preços subiu em + 41% desde então, e ainda subia a uma taxa anual de 3.31% em julho, de acordo com a divulgação do IPC desta semana.

Assim, dado que qualquer dólar ganho ou poupado em 2012 vale apenas 70 cêntimos hoje, a questão repete-se: por que razão deveria a Fed sequer pensar em abrir a torneira do dinheiro e, assim, expor os assalariados e os poupadores a um prolongamento adicional da o roubo de poder de compra evidente no gráfico abaixo?

E isso para não falar de outro surto como o recente, que no seu pico de 7% estava a depreciar o poder de compra do dólar em 50% a cada nove anos.

Há apenas uma razão real para uma nova ronda de cortes nas taxas, que está agora praticamente garantida para começar no próximo mês. A saber, Wall Street tem ameaçado repetidamente encenar um ataque de raiva se a Fed não agradar rapidamente aos comerciantes e especuladores com uma dose renovada de crédito carry trade barato e múltiplos de PE ainda mais elevados do que as avaliações extremas já incorporadas no mercado de ações.

É claro que os chefes do Fed não admitiriam abertamente algo tão covarde. Assim, os seus bodes expiatórios de Wall Street bateram nos tambores para cortes nas taxas, alegando que são para o benefício do agregado familiar médio e são necessários para evitar que a economia da Main Street caia no flagelo da recessão ou pior.

Mas com a economia dos EUA agora sobrecarregada com quase 100 biliões de dólares em dívida pública e privada, como é que a redução das taxas de juro poderia ser remotamente apropriada? Afinal de contas, uma redução das taxas de juro induzida pelo banco central destina-se a fazer com que as famílias, as empresas e o governo acumulem ainda mais dívidas sobre os seus já cambaleantes balanços endividados.

Consideremos o aumento da alavancagem do sector empresarial não financeiro apenas desde 1994. Na data anterior, quando a doutrina dos efeitos sobre a riqueza de Greenspan estava a ser lançada, a dívida das empresas não financeiras era igual a 75% do produto de valor acrescentado do sector. No entanto, hoje esse rácio é muito mais elevado, 105%.

É evidente que este grande aumento no rácio de alavancagem não financiou a aquisição de activos produtivos a uma taxa mais elevada. Na verdade, a parte esmagadora da alavancagem adicional do sector empresarial foi canalizada para recompras de acções, negócios sobrevalorizados de fusões e aquisições e outros esquemas de engenharia financeira que enriquecem Wall Street.

O mesmo se aplica aos supostos benefícios para o sector da construção habitacional. O nível de conclusão de unidades habitacionais per capita (linha roxa) em 2023 – mesmo depois da onda de impressão de dinheiro pandêmica do Fed – ainda era 37% inferior do que havia sido em 1987.

Em contraste, o índice de preços da habitação (linha preta) subiu surpreendentemente 345% durante o mesmo período de 36 anos. Mais uma vez, as taxas de juro mais baixas contribuem muito mais para estimular os preços dos activos existentes do que o produto real, o emprego e o rendimento.

O que aconteceu depois de 37 anos de repressão financeira do banco central, custos de dívidas falsificadas e baratas, e os recorrentes mimos da Fed e resgates de manutenção de preços no mercado de ações, portanto, é que Wall Street foi transformada num casino de jogo total. Com dezenas de biliões de capitalização de mercado em jogo, abundam contos de fadas totalmente falsos sobre os supostos benefícios estimulantes da Fed para a Main Street.

No entanto, nesta conjuntura tardia, com quase 100 biliões de dólares de dívida total representando um valor recorde 360% do PIB, não deveria haver literalmente qualquer voz a favor de taxas de juro mais baixas e de ainda mais dívida. Afinal de contas, toda a razão para esta última é a estimulação de níveis mais elevados de investimento nos sectores residencial e empresarial da economia da Main Street.

Mas nesse aspecto, não há charuto agora – nem houve nenhum, salvo o boom insustentável e de curta duração das ações de tecnologia do final da década de 1990. Na verdade, isto é tão evidente aos olhos mentirosos de qualquer observador, de acordo com o gráfico abaixo, que apenas uma conclusão é possível. Nomeadamente, os especuladores de Wall Street corromperam e dominaram de tal forma a narrativa do mercado financeiro que, tal como a Rainha em Alice no País das Maravilhas, os nossos banqueiros centrais agora aparentemente acreditam em seis coisas impossíveis antes do pequeno-almoço ou pelo menos antes do mercado monetário abrir às 9h30.

Quanto ao sector das famílias, a própria ideia de que os consumidores precisam de mais dívida é ridícula. Durante o apogeu da prosperidade da Main Street na década de 1950, o rácio da dívida das famílias em relação ao PIB era de apenas 28%. Desde 1971 e especialmente 1987, porém, tem subido continuamente em direção ao céu. Assim, depois de quase quadruplicar para um pico de 97% em 2008, ainda se situava em 71% em 2023.

O aumento das dívidas hipotecárias, de cartão de crédito, de automóveis e outras dívidas das famílias, por sua vez, fez com que a parcela do PCE (despesas de consumo pessoal) no PIB subisse quase em sincronia. Comparado com seu 58.1% participação no PIB em 1953, o PCE atingiu 69.2% do PIB no pico recente em 2022.

É evidente que mesmo uma aparência de familiaridade com a história económica e a lógica do investimento e do crescimento lhe diria que quando se trata do aumento implacável da reivindicação do PCE sobre o PIB, não, mas! 

Pelo amor de Deus. O braço do banco central do Estado deveria ser neutro entre mutuários e aforradores, mas quando se trata do sector das famílias, a Fed tem literalmente atacado os aforradores há várias décadas.

Em suma, o que se deseja desesperadamente são taxas de poupança e de investimento mais elevadas, o que significa que outra ronda de dívida barata aos mutuários das famílias e uma renovação das taxas de juro punitivas sobre as poupanças nas contas bancárias é a última coisa que deveria estar em cima da mesa.

Tal como está, o gráfico abaixo reflecte como a Fed gerou o pior dos dois mundos. Por um lado, levou as taxas de poupança das famílias e a poupança do sector empresarial (ou seja, lucros retidos) para níveis mínimos, enquanto, por outro lado, a falta de poupança do governo (ou seja, o endividamento) subiu implacavelmente em direcção ao céu.

É claro que o resultado líquido dos dois é o que resta para o investimento na produtividade e no crescimento, para além do reinvestimento das dotações do período corrente para o consumo do stock de capital (ou seja, depreciação e amortização). Como é claramente evidente no gráfico abaixo, o que resta actualmente não é de todo líquido – uma queda drástica das taxas de poupança líquida de 7% para 12% do PIB que prevaleceram durante o apogeu da prosperidade da Main Street.

Assim, mais uma vez, o progresso morno na redução da taxa de IPC é basicamente irrelevante. Taxas de juro mais baixas não estimularão mais investimento e irão certamente exacerbar a poupança privada e o défice de investimento que assola a economia da rua principal.

Não obstante o impacto nefasto dos cortes nas taxas e dos rendimentos da dívida subeconómica nas tendências de investimento a longo prazo, de acordo com os gráficos acima, o mantra de Wall Street ainda afirma que os cortes nas taxas são agora necessários para evitar que a economia entre em recessão. Mas mesmo esta afirmação equivale a uma Ave-Maria que não é apoiada por evidências.

Aqui está o que aconteceu durante o período da Grande Recessão. A Fed começou a cortar a então taxa de fundos federais de 5.25% (linha amarela) no terceiro trimestre de 2007 e, um ano mais tarde, no quarto trimestre de 4, reduziu-a essencialmente para 2008 pontos base. Isso representou uma redução de 10% e a sequência de cortes de taxas mais radical e rápida de toda a história da Fed. De longe.

Na verdade, porém, em 2008, a economia dos EUA estava tão saturada de distorções, desequilíbrios e excesso de dívida que uma purga e um reequilíbrio recessivo eram inevitáveis. Assim, depois de subir ligeiramente durante os três trimestres seguintes, o PIB real (linha vermelha) finalmente reverteu no terceiro trimestre de 3 e não atingiu o fundo do poço até ao segundo trimestre de 2008. Mesmo assim, após dois anos dos cortes mais radicais nas taxas de juro alguma vez decretados, o PIB real ainda estava abaixo do segundo trimestre de 2 no final de março de 2009.

No caso do emprego não agrícola (linha roxa), o impacto dos cortes nas taxas foi ainda mais tépido e retardado. O número de empregos caiu drasticamente, quase em sincronia com a queda da taxa dos fundos federais durante o terceiro trimestre de 3. No entanto, após 2009 meses de ZIRP, o número de folhas de pagamento não-agrícolas ainda estava 18% abaixo do seu nível de Junho de 6.

Em suma, no contexto da actual situação empalada pela dívida, os cortes nas taxas da economia dos EUA não são o que dizem ser. Mesmo quando provocam um aumento estrondoso no casino do mercado de ações, dificilmente quebram a contração na economia da rua principal.

Isto é, o Fed pode muito bem ser o melhor amigo dos especuladores de Wall Street, mas é uma máquina ioiô que repetidamente prepara a economia da rua principal para uma queda recessiva e depois faz muito pouco para evitar a contração - mesmo quando enterra famílias, empresas e governos cada vez mais profundamente em dívidas insuportáveis.

No final das contas, o actual impulso renovado de Wall Street para mais uma ronda de cortes substanciais nas taxas de juro lembra-nos o famoso Saturday Night Live sátira em que um produtor musical supostamente lendário interrompeu uma sessão de estúdio de gravação exigindo que a banda fornecesse “mais sino de vaca”.

Esse é o mantra incansável de Wall Street hoje. Está com febre de ganância e grita bem alto: Mais cortes! Mais cortes!

No entanto, isso certamente tornará a música económica ainda mais cacofónica.

Postado novamente com permissão de Canto de David Stockman.