Há décadas que a Organização das Nações Unidas (ONU) e os seus colaboradores têm afirmado que a humanidade enfrenta uma ameaça existencial devido ao “aquecimento global” causado pelas atividades humanas (“fatores antropogénicos”). Depois, em julho de 2023, o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, Declarado, “A era do aquecimento global terminou; a era da ebulição global chegou.” CNBC informou que Guterres se baseou em dados divulgados pela União Europeia e pela Organização Meteorológica Mundial indicando que julho de 2023 foi definido para ser o mês mais quente já registrado.
A ONU popularizou tão intensamente a narrativa da “crise climática” ao longo das últimas cinco décadas que qualquer um que a questione é agora rotineiramente rejeitado como um “céptico climático”, “negacionista climático”, “teórico da conspiração” ou “anti-ciência”. .” Contudo, assim como Sócrates disse a famosa frase que a vida não examinada não vale a pena ser vivida, então John Stuart Mill observou corretamente que não vale a pena manter uma crença não examinada porque é um mero dogma e não uma verdade viva.
A narrativa da “crise climática”: um esboço histórico
A narrativa da “crise climática” estreou-se com o Primeiro Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano em Estocolmo, Suécia, em 1972. Posteriormente, no mesmo ano, a Assembleia Geral da ONU (AGNU) aprovou a sua Resolução 2997 XXVII para estabelecer o Programa de Meio Ambiente das Nações Unidas (UNEP) monitorar o estado do meio ambiente e coordenar as respostas aos maiores desafios ambientais do mundo.
Ética ambiental também emergiu como uma área distinta de investigação filosófica durante a década de 1970. Em 1983, a AGNU nomeou a Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (WCED). O relatório da Comissão, popularmente conhecido como Relatório Brundtland e publicado em 1987, apelou ao desenvolvimento sustentável para lidar com os desafios duplos da conservação ambiental e do desenvolvimento humano. Em 1988, o PNUMA e a Organização Meteorológica Mundial (OMM) estabeleceram o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) fornecer aos decisores políticos avaliações científicas regulares sobre o estado actual do conhecimento sobre as “alterações climáticas”.
Depois veio o Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (UNCED), também conhecida como “Cúpula da Terra”, no Rio de Janeiro, Brasil, de 3 a 14 de junho de 1992, no dia 20th aniversário da Conferência ambiental de Estocolmo de 1972. De acordo com UN, “Um dos principais resultados da Conferência da UNCED foi Agenda 21, um programa de acção ousado que apela a novas estratégias para investir no futuro para alcançar o desenvolvimento sustentável global no século XXI.st século. As suas recomendações variavam desde novos métodos de educação até novas formas de preservar os recursos naturais e novas formas de participar numa economia sustentável.” O UN continua escrevendo:
A «Cimeira da Terra» teve muitas grandes conquistas: a Declaração do Rio e seus 27 princípios universais, o Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC), Convenção sobre Diversidade Biológica; e a Declaração sobre os princípios da gestão florestal. A «Cimeira da Terra» também levou à criação da Comissão sobre Desenvolvimento Sustentável, a realização da primeira conferência mundial sobre o desenvolvimento sustentável dos pequenos Estados insulares em desenvolvimento, em 1994, e as negociações para o estabelecimento do acordo sobre unidades populacionais transzonais e unidades populacionais de peixes altamente migradores.
à medida que o UN explica: “Todos os anos, os países que aderiram à Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (UNFCCC) reúnem-se para medir o progresso e negociar respostas multilaterais às alterações climáticas”. Essas conferências são agora popularmente chamadas de “COP”, que é um acrônimo para “Conferência das Partes. "
O Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável realizada no Rio de Janeiro em junho de 2012, comumente chamada de “conferência Rio+20”, galvanizou um processo para desenvolver um novo conjunto de metas que daria continuidade ao suposto impulso gerado pela Objetivos de Desenvolvimento do Milênio (ODM) além de 2015, e que foi adotado pela AGNU como o Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) em 25 de setembro de 2015, a serem alcançados até o ano 2030. Os ODS fazem parte da Resolução 70/1 da Assembleia Geral das Nações Unidas, comumente referida como “A Agenda 2030”, cujo título completo é “Transformando nosso mundo: a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável. "
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Além disso, o movimento conservacionista ocidental contemporâneo defende agora uma “Uma abordagem de saúde.” Como eu recentemente observado, a noção de “One Health”remonta pelo menos a um simpósio intitulado“Um Mundo, Uma Saúde: Construindo Pontes Interdisciplinares para a Saúde num Mundo Globalizado”organizado pela Wildlife Conservation Society e hospedado pela The Rockefeller University em 29 de setembro de 2004. O simpósio adotou“Os Princípios de Manhattan sobre 'Um Mundo, Uma Saúde',” e declarou: “Somente derrubando as barreiras entre agências, indivíduos, especialidades e setores poderemos liberar a inovação e a experiência necessárias para enfrentar os muitos desafios sérios à saúde das pessoas, dos animais domésticos e da vida selvagem e à integridade de ecossistemas.”
Também enfatizou o alegado papel positivo dos intervenientes do sector privado neste esforço. Em 2016, o Uma Comissão de Saúde, Uma Iniciativa de Saúde, e a One Health Platform Foundation declarou 3 Novembro Um Dia da Saúde a ser observado anualmente. A proposta da OMS Acordo Pandêmico, que não conseguiu chegar à votação na 77ªth Assembleia Mundial da Saúde, mas que está agendada para novas negociações, está empenhada na Uma abordagem de saúde.
Além disso, como Phidel Kizito explica, os governos estão agora a introduzir “taxas ecológicas” ou “taxas ambientais” “para reduzir a poluição ambiental, encorajar práticas sustentáveis e promover a utilização de alternativas amigas do ambiente”. Os impostos sobre vacas e outros ruminantes, como cabras e ovelhas, mesmo que não sejam designados como “taxas ecológicas”, ainda se enquadram nesta categoria de impostos porque se diz que tais animais produzir quantidades excessivas de metano e óxido nitroso, aumentando assim a concentração de “gases de efeito estufa” para níveis perigosos.
Da mesma forma, estão agora a ser introduzidos impostos sobre os veículos automóveis, sob o pretexto de que desencorajam a utilização de “combustíveis fósseis” que alegadamente causam grande poluição ambiental. As receitas geradas através das taxas ecológicas são alegadamente utilizadas para financiar projetos de conservação, como a eliminação de resíduos e a plantação de árvores. No entanto, os governos muitas vezes impõem-nas simplesmente para aumentar o volume dos impostos que cobram para utilização à sua discrição.
Dignidade Humana, Direitos Humanos e Conservação Ambiental
Entre os princípios centrais da narrativa da “crise climática” estão que o planeta Terra está à beira de um desastre ecológico, em grande parte devido às ações dos seres humanos (“fatores antropogênicos”) que causam “mudanças climáticas” na forma de “aquecimento global”. ;” que o aquecimento global está a resultar na perturbação dos ecossistemas, no aumento de eventos climáticos adversos e numa taxa elevada sem precedentes de agentes patogénicos transmitidos de animais para humanos (“doenças zoonóticas”); que a única forma de reverter o colapso iminente dos ecossistemas da Terra é tratar o bem-estar dos seres humanos, dos animais, das plantas e até mesmo dos seres não vivos como merecedor de igual atenção (“abordagem One Health”); que é, portanto, necessário reduzir drasticamente a população humana, implementar métodos agrícolas “sustentáveis” e utilizar fontes de energia amigas do ambiente, vulgarmente referidas como “energia verde”.
No entanto, a narrativa da “crise climática” promovida pelos autoproclamados filantropos bilionários ocidentais e pelas empresas multinacionais ocidentais raramente aborda o facto de que a degradação ambiental se deve, em grande parte, à pobreza. Quando um punhado de pessoas possui grandes extensões de terra e envia os pobres para espaços minúsculos em favelas nas cidades e vilas e em vilas rurais, o meio ambiente está fadado a ser degradado devido ao mau saneamento que polui os cursos de água, resultando na eliminação inadequada de resíduos domésticos. , e dá origem à sobreexploração de terras para fins agrícolas, entre outros.
No entanto, são estes mesmos “filantropos” e empresas, os beneficiários das flagrantes desigualdades económicas, que financiam principalmente a investigação sobre conservação, e são, portanto, capazes de garantir que esta questão vital permanece em grande parte sem solução.
Além disso, através da chamada Abordagem de Uma Só Saúde, o discurso sobre a conservação ameaça agora ofuscar e distorcer a maioria, se não todos, os outros discursos. Vale ressaltar que os doze Princípios de Manhattan sobre “Um mundo, uma saúde'”A que me referi anteriormente, nada diz explicitamente sobre a necessidade de proteger e promover os direitos humanos. Em vez disso, o Uma Iniciativa de Saúde é inequívoca na sua declaração de que “unirá a medicina humana e veterinária”. Claramente, esta é uma tentativa de desvalorizar a dignidade humana, que é a base dos direitos humanos, considerando que a vida humana tem o mesmo valor que a vida dos animais domésticos, dos animais selvagens e dos ecossistemas.
Pouco antes do 77th Assembléia Mundial da Saúde, houve relatos de que a União Europeia (UE) estava a intimidar os países de baixo e médio rendimento (PRMB) para que adoptassem um instrumento auxiliar sobre Uma Saúde no âmbito do Acordo Pandêmico. Os activistas pela liberdade na saúde opuseram-se ao projecto do Instrumento Uma Saúde, alegando que este iria abranger muitos sectores diferentes, abrangidos pelas jurisdições de muitos ministérios governamentais diferentes, criando assim tensões entre os vários ministérios a nível nacional, bem como discórdia entre várias organizações internacionais. com mandatos nos referidos setores.
Por exemplo, iria minar os direitos dos governos reconhecidos ao abrigo de outros instrumentos internacionais, como a Convenção sobre a Diversidade Biológica (CDB) e o Protocolo de Nagoia sobre Acesso e Partilha de Benefícios. Os activistas também salientaram que o Instrumento Uma Só Saúde limitaria ainda mais a capacidade dos países de baixo e médio rendimento venderem os seus produtos no mercado global.
Um dos precursores da abordagem One Health é o infame “Ética do barco salva-vidas: o caso contra ajudar os pobres.” Nele, Hardin descartou a analogia da Terra como uma nave espacial e sugeriu que ela se assemelha mais a vários botes salva-vidas, alguns muito ricos e muitos muito pobres. Ele argumentou que o mundo está superpovoado com pessoas pobres que destroem o meio ambiente e agravam a situação devido à sua elevada taxa de natalidade. Segundo ele, os países ricos não têm recursos suficientes para ajudar os pobres, pelo que as suas tentativas de os ajudar colocariam em risco o bem-estar dos ricos e mergulhariam o globo num desastre climático final.
A solução de Hardin foi deixar que causas naturais, como as doenças e a fome, regulassem a população dos pobres e, assim, salvar a Terra sem a intervenção dos países ricos do Ocidente através da ajuda alimentar (“levar alimentos aos pobres”) ou da imigração (“levar os pobres à comida”).
Na sua Filosofia Prática: Em Busca de um Mínimo Ético, o falecido professor de filosofia queniano H. Odera Oruka opôs-se vigorosamente à proposta de Hardin Ética do barco salva-vidas, salientando que os poucos barcos ricos adquiriram e ainda adquirem a sua riqueza explorando os pobres. Ele, portanto, propôs que a ética do barco salva-vidas de Hardin fosse substituída pela “Ética Parental da Terra”, na qual todos os países do planeta constituem conjuntamente uma família e, como tal, todos eles ficarão em desvantagem se os mais bem dotados entre eles negligenciarem a assistência aos menos favorecidos. dotado. Para ele, a Ética Parental da Terra “é uma ética básica tanto para uma preocupação ambiental global como para uma redistribuição global – ou seja, ajuda”.
Contudo, penso que o entendimento de Oruka sobre redistribuição como “ajuda” é muito restrito e, portanto, enganador, porque “ajuda” conota caridade e pressupõe assistência ao critério de quem a presta. Uma reconfiguração da economia para garantir que todos os seres humanos tenham a oportunidade de obter retornos justos pelo seu trabalho e, portanto, não precisem de ajuda seria, na minha opinião, uma receita mais adequada.
Afinal, de acordo com a Oxfam International, entre 2021 e 2023, o 1% mais rico acumulou quase o dobro da riqueza do resto do mundo junto. Com esse tipo de riqueza, o 1% rico possui os meios de produção e mantém a sua posição privilegiada de diversas maneiras. Mantêm os níveis de salários e vencimentos baixos através de cartéis e usando a sua influência sobre os processos eleitorais e, portanto, sobre as políticas governamentais, corroendo assim o exercício significativo de agência por parte da grande maioria dos cidadãos. Eles também possuem meios de comunicação tradicionais e sociais e, portanto, influenciam desproporcionalmente os discursos públicos para manter o status quo.
A narrativa única sobre conservação ambiental: ciência ou ideologia?
Em "Questione uma narrativa, questione todas”, Dr. Thi Thuy Van Dinh chama a atenção para Desmog, supostamente fundada em janeiro de 2006 por Jim Hoggan da James Hoggan & Associates – uma das principais empresas de relações públicas do Canadá – “para eliminar a poluição de relações públicas que está obscurecendo a ciência e as soluções para as mudanças climáticas”. Observe a frase “a ciência”, que ganhou destaque sem precedentes no advento da Covid-19, e que sugere que todos os cientistas credíveis detêm apenas um posição incontestável sobre um assunto, contrária aos fatos.
Esta é a base sobre a qual numerosos académicos são agora rotineiramente silenciados por questionarem narrativas dominantes sobre uma série de assuntos sobre os quais estão qualificados para comentar, tornando ainda mais difícil para os não especialistas nas referidas áreas articular os seus pontos de vista sobre as questões. Esta é uma estratégia para sufocar a ciência genuína que, por definição, é caracterizada pelo debate aberto.
O facto de as iniciativas das Nações Unidas e dos seus parceiros para popularizar a narrativa da “crise climática” ao longo dos últimos cinquenta anos terem dado frutos abundantes é evidente na forma casual como quase todos os desastres relacionados com o clima são agora atribuídos às “mudanças climáticas”. .” Por exemplo, vários países ocidentais tiveram de lidar com incêndios florestais durante gerações, por isso alguns deles tinham “temporadas de fogo”muito antes da ascensão da narrativa da “crise climática”. No entanto, tais incêndios são agora rotineiramente atribuídos às “alterações climáticas”, apenas para se descobrir que, em vários casos, os incêndios foram deliberadamente causados por negligência ou incêndio criminoso.
Este foi o caso de vários incêndios florestais no verão de 2023, como Incêndio na Ilha Tiger na Louisiana e muitos dos incêndios no sul da Europa incluam a maioria dos 667 incêndios na Grécia. Vassilis Kikilias, ministro grego da crise climática e da protecção civil, disse que em certos locais, incêndios eclodiram em vários pontos próximos ao mesmo tempo, sugerindo o envolvimento de incendiários com a intenção de espalhar ainda mais os incêndios.
Da mesma forma, o impacto devastador das inundações em Nairobi no segundo trimestre de 2024 foi atribuído às “alterações climáticas”. No entanto, é um conhecido fato da história que a cidade foi acidentalmente construída num terreno pantanoso inadequado, de modo que no início da sua existência os colonizadores britânicos pensaram em realocar a nascente capital do país por esta mesma razão. Na verdade, Nairobi sofreu tais inundações em 1961 e 1997, e agora novamente em 2024; mas a explicação preguiçosa para este último dilúvio é a “alteração climática”.
Além disso, os meteorologistas analisam dados históricos sobre “períodos de retorno”, um termo que descreve a probabilidade de eventos extremos de chuva que causam a recorrência de inundações em 5, 10, 25, 30 ou 100 anos. Os hidrólogos utilizam então os dados para calcular os prováveis níveis de água durante tais eventos e aconselham os engenheiros sobre como incluí-los nos seus projectos de infra-estruturas físicas, como estradas e edifícios.
O mais lamentável é que, embora vários especialistas em clima questionem o “aquecimento global”, as suas opiniões quase nunca são cobertas pelos principais meios de comunicação social. Por exemplo, em janeiro de 2022, mais de mil profissionais, incluindo ecologistas altamente qualificados, assinaram o Declaração Mundial do Clima, que afirmou que “não há emergência climática”. Afirmou:
A ciência climática deveria ser menos política, enquanto as políticas climáticas deveriam ser mais científicas. Os cientistas deveriam abordar abertamente as incertezas e os exageros nas suas previsões do aquecimento global, enquanto os políticos deveriam contabilizar desapaixonadamente os custos reais, bem como os benefícios imaginados das suas medidas políticas.
Os signatários da Declaração Mundial do Clima destacaram ainda os seguintes pontos: Fatores naturais e também antropogénicos causam o aquecimento; o aquecimento é muito mais lento do que o previsto; a política climática depende de modelos inadequados; O CO2 é alimento vegetal, a base de toda a vida na Terra; o aquecimento global não aumentou os desastres naturais; a política climática deve respeitar as realidades científicas e económicas.
Um dos ecologistas que discorda da narrativa da “crise climática” é o Dr. Patrick Moore, doutorado. graduado em Ecologia pela University of British Columbia e líder na área ambiental internacional há mais de 40 anos. Do início da década de 1970 até meados da década de 1980, ele trabalhou com Greenpeace, que se dedicava à preservação de espécies animais ameaçadas, à prevenção de abusos ao meio ambiente e à conscientização sobre a necessidade de proteger o meio ambiente através do envolvimento em atividades não violentas. confrontos com empresas e governos perpetrando poluição.
Moore serviu por nove anos como Presidente do Greenpeace Canadá e sete anos como Diretor do Greenpeace Internacional. No entanto, ele renunciou à organização em 1986 e mais tarde explicou sua decisão em seu Confissões de um abandono do Greenpeace: a formação de um ambientalista sensato. Além disso, de acordo com o Centro de Fronteira para Políticas Públicas,
Dr Moore, em um e-mail obtido pelo Epoch Times, disse: “O Greenpeace foi 'sequestrado' pela esquerda política quando eles perceberam que havia dinheiro e poder no movimento ambientalista. Ativistas políticos [de tendência esquerdista] na América do Norte e na Europa transformaram o Greenpeace de uma organização de base científica em uma organização política de arrecadação de fundos.” Ele afirmou ainda: “Eles estão focados principalmente na criação de narrativas, histórias, que são projetadas para incutir medo e culpa no público, para que o público lhes envie dinheiro”.
Frontier relata ainda que, de acordo com Moore, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) não é uma organização científica, mas sim uma organização política composta pela Organização Meteorológica Mundial e pelo Programa das Nações Unidas para o Ambiente, e que contrata cientistas para lhes fornecer “informações” que apoiem a narrativa da “emergência climática”. Diz Moura:
As suas campanhas contra os combustíveis fósseis, a energia nuclear, o CO2, o plástico, etc., são mal orientadas e concebidas para fazer as pessoas pensarem que o mundo chegará ao fim, a menos que paralisemos a nossa civilização e destruamos a nossa economia. Eles são agora uma influência negativa no futuro do meio ambiente e da civilização humana.
Além disso, Frontier informa-nos que Moore discorda da visão agora popular de que os seres humanos são um perigo para os ecossistemas, e observa que aqueles que defendem que o mundo seria um lugar melhor se houvesse menos pessoas não estão dispostos a ser os primeiros a ser eliminado. Para ele, a geração jovem de hoje aprende que os humanos não são dignos e estão destruindo a terra, e essa doutrinação os fez sentir-se culpados e envergonhados de si mesmos, o que é a maneira errada de viver a vida.
Relativamente aos alegados efeitos deletérios do dióxido de carbono, Moore salienta que os agricultores de todo o mundo injectam CO2 nas suas estufas para aumentar os seus rendimentos, o que indica que as plantas no ambiente natural estão, na verdade, privadas dele. Segundo ele, “neutralidade carbónica” é um termo político, não científico.
“É simplesmente errado chamar o CO2 de 'carbono'. O carbono é um elemento que compõe os diamantes, a grafite e o negro de fumo (fuligem). [E] o CO2 é uma molécula que contém carbono e oxigénio e é um gás invisível que é o principal alimento para toda a vida…'Net Zero' é também um termo político criado por activistas que não são cientistas. Por exemplo, os principais líderes desta cruzada são pessoas como Al Gore, Leonardo DiCaprio e Greta Thunberg, nenhum dos quais é cientista.”
No entanto, em 2010 resposta atualizado em 2019, o Greenpeace afirma que “Patrick Moore é porta-voz remunerado de uma variedade de indústrias poluentes há mais de 30 anos, incluindo as indústrias madeireira, de mineração, química e de aquicultura. A maioria dessas indústrias contratou Moore somente depois de se tornar o foco de uma campanha do Greenpeace para melhorar seu desempenho ambiental. Moore já trabalhou para os poluidores por muito mais tempo do que jamais trabalhou para o Greenpeace.”
Embora eu não possa garantir a integridade ou a falta dela de Moore, as questões que ele levanta também foram levantadas por muitos outros estudiosos que assinaram o Declaração Mundial do Clima ao qual me referi anteriormente. O que é certo é que, na sua resposta ao Dr. Moore, a Greenpeace afirma: “Patrick Moore muitas vezes apresenta-se erroneamente nos meios de comunicação como um 'especialista' ambiental ou mesmo um 'ambientalista', ao mesmo tempo que oferece opiniões anti-ambientais sobre uma vasta gama de questões e assumindo uma postura distintamente anti-ambiental.” Afirmar, como faz o Greenpeace, que um titular de um doutorado. em ecologia não é um especialista ambiental é clara e deliberadamente enganosa.
Os críticos da narrativa da “crise climática” também apontam que várias inovações consideradas “amigas do ambiente” são, na verdade, prejudiciais ao ambiente. Por exemplo, @PeterSweden7 no X afirma: “A Escócia derrubou 17 milhões de árvores para construir novas turbinas eólicas 'amigas do ambiente'. Ah, e eles tiveram que usar geradores a diesel para mantê-los aquecidos no inverno…” @JamesMelville escreve: “As pás das turbinas eólicas duram cerca de 20 a 30 anos. E é isso que muitas vezes acontece no final da vida. As pás das turbinas eólicas deverão representar mais de 40 milhões de toneladas de resíduos até 2050. Não é exatamente sustentável do ponto de vista ambiental.”
Noutra postar ele escreve: “A enorme demanda por madeira balsa (usada para fabricar pás de turbinas eólicas) está causando um enorme desmatamento na Amazônia e causando destruição ambiental no Equador, com um impacto desastroso nas comunidades indígenas e nos ecossistemas”. De forma similar, Atalay Atasu, Serasu Duran e Luk N. Van Wassenhove observe que o descarte de painéis solares tem um impacto adverso no meio ambiente. Lloyd Rowland salienta que os veículos eléctricos “estão a provar ter pelo menos tanto impacto ambiental como os veículos convencionais devido às exigências de fornecimento de energia, processos de fabrico, extracção de materiais e eliminação de resíduos”.
Por exemplo, observam que “regiões inteiras da nação [RDC], incluindo florestas e recursos hídricos, foram devastadas e poluídas para fornecer grande parte do abastecimento mundial de cobalto. Sem este metal, a grande maioria da produção de baterias para veículos elétricos fracassaria.”
Além disso, as actuais iniciativas lideradas pela OMS para se preparar para pandemias partem do pressuposto de que as alterações climáticas estão a resultar num aumento exponencial na transmissão de infecções de animais para humanos (“doenças zoonóticas”). No entanto, em fevereiro de 2024, um relatório de um grupo de pesquisa da Universidade de Leeds questionou a suposta ligação entre o aquecimento global e a alegada transmissão acelerada sem precedentes de doenças zoonóticas, na qual assenta a abordagem Uma Só Saúde:
“[Os] dados sugerem que um aumento nos surtos naturais registados poderia ser em grande parte explicado pelos avanços tecnológicos nos testes de diagnóstico ao longo dos últimos 60 anos, enquanto a vigilância actual, os mecanismos de resposta e outras intervenções de saúde pública reduziram com sucesso a carga nos últimos 10 para 20 anos.”
Em suma, ao contrário da abordagem One Health, é contraproducente para nós, a forma de vida mais inteligente do mundo, pensar, mesmo remotamente, que sacrificar o nosso bem-estar em benefício de outras formas de vida e até mesmo a não-vida é virtuosa. O instinto move todos os seres vivos para se preservarem. Consequentemente, foi a ideologia, e não a biologia e a ciência em geral, que convenceu tantos entre nós a pensar de outra forma.
Um Menu Conservacionista Imperialista para África
Os críticos dos países de baixo e médio rendimento sustentam que a ideologia “verde” se destina a manter os seus países sob pobreza perpétua. Por exemplo, de acordo com Washe Kazungu, “[A] discussão sobre as acções para mitigar as alterações climáticas e adaptar-se aos efeitos das alterações climáticas está a acontecer sem consideração suficiente das implicações que estas acções terão sobre os direitos à terra e os direitos de posse das comunidades rurais de África.”
Do mesmo modo, Mordecai Ogada, ecologista queniano e coautor de A grande mentira da conservação: a história não contada da conservação da vida selvagem no Quênia, salienta que “A proposta ridícula de que cada país africano deveria colocar 30 por cento das suas terras sob 'áreas protegidas' até o ano 2030 para conservar a biodiversidade é mera fachada para permitir que o capitalismo ocidental anexe mais de 80 por cento da massa terrestre de África.” Em um subsequente artigo, ele observa que o chamado “financiamento climático” foi concebido para perpetuar a subjugação do continente. Por exemplo, no que diz respeito ao chamado “mercados de carbono" ele escreve:
A duplicidade de criar e impulsionar “mercados de carbono” enquanto continua inabalável com as suas indústrias e emissões tem um duplo benefício para o Norte Global, se for bem sucedida. Em primeiro lugar, podem abrandar o desenvolvimento e manter a dependência no Sul, reduzindo a utilização de recursos naturais e utilizando estes países como “sumidouros de carbono” para os excessos do Norte. Em segundo lugar, podem evocar uma posição de liderança baseada numa gestão ambiental inexistente, apesar de serem os principais emissores e consumidores do mundo. A “liderança” é exercida em plataformas globais, particularmente na ONU, que adoptou plenamente a narrativa da crise.
Do mesmo modo, Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga e J. Munroe protestar contra a forma como os discursos ocidentais sobre as “alterações climáticas” tornam rotineiramente os povos de África invisíveis, dando prioridade à flora e à fauna do continente em detrimento deles. Ginga e coautores revelar as conotações de um artigo de 2023 de Ross Andersen em O Atlantico, inicialmente intitulado “A guerra no Congo manteve o planeta mais frio.“ Eles observam que o artigo provocou alvoroço nas redes sociais, com um utilizador parafraseando o título como “Morte de Africanos, boa para o planeta”. Como resultado, o título foi alterado para “As terríveis ironias das mudanças climáticas." No entanto, Ginga e coautores observe corretamente que reformular o título do artigo como “As terríveis ironias das mudanças climáticas” destaca outro problema:
…O enquadramento do artigo da Atlantic sobre a instável floresta relativamente intacta da RDC como uma das “sombrias ironias das alterações climáticas” trai um ponto de vista ofensivo centrado no Ocidente que desvaloriza a vida dos africanos centrais. Chamar algo de “ironia sombria” não apenas sugere que o positivo e o negativo estão inextricavelmente interligados, mas implica que eles têm um valor moral aproximadamente equivalente. Esta equivalência implícita talvez seja fácil de fazer casualmente, como faz The Atlantic, se considerarmos os aspectos positivos de menos desflorestação e os negativos de uma guerra intratável como igualmente abstractos.
Além disso, Ginga e coautores salientam que, embora Andersen afirme que as florestas do Congo foram preservadas devido ao conflito naquele país que impede a exploração madeireira massiva, ele nada diz sobre a degradação ambiental que devasta milhões de vidas em consequência da mineração ilegal ocasionada pelo mesmo conflito .
O mais perturbador é o facto de aqueles em África e noutros lugares que questionam a narrativa da “crise climática” terem de suportar a ira de uma grande mídia decidida a amplificá-la e a distorcer pontos de vista divergentes. Esta foi recentemente a experiência de Jusper Machogu, um agricultor e engenheiro de Kisii, na parte ocidental do Quénia. No dia 15th Junho de 2024, Marco Silva, da BBC Verify, publicou um documentário de rádio, um Fio XE um artigo, todos difamando seu nome por questionar a narrativa. O “crime” de Machogu, segundo Silva, é acreditar que os produtos petrolíferos são essenciais para o crescimento económico de África. O artigo de Silva foi intitulado “Como um agricultor queniano se tornou um defensor da negação das alterações climáticas. "
Começava assim: “Os negacionistas das alterações climáticas encontraram um novo defensor no agricultor queniano Jusper Machogu”. A frase “negacionistas do clima” é uma reminiscência de “negacionistas da Covid”, e é uma reminiscência de “teóricos da conspiração” e uma série de outros termos abreviados que a grande mídia usa para rejeitar pontos de vista com os quais os seus financiadores discordam.
Silva cita estrategicamente a compatriota de Machogu, Dra. Joyce Kimutai, dizendo que as opiniões de Machogu “estão definitivamente surgindo de um lugar de falta de compreensão”. Ela prossegue afirmando que “se essa teoria da conspiração se espalhar para as comunidades ou para as pessoas, poderá realmente minar a ação climática”. No entanto, Ben Pilha chama nossa atenção para o fato de que o doutorado do Dr. Kimutai. em “ciências climáticas” foi financiado por proponentes da narrativa da “crise climática”:
“Kimutai recentemente completou seu doutorado no Instituto Africano de Desenvolvimento Climático (ACDI) da Universidade da Cidade do Cabo. A ACDI é apoiado financeiramente e operacionalmente ligado à Universidade de Oxford, à LSE, à UCL e por ONGs financiadas pelo governo, como a Rede de Conhecimento de Clima e Desenvolvimento e o Carbon Trust, que é uma organização sediada no Reino Unido, criada pelo governo como uma empresa privada independente que opera um nexo de ONGs, empresas e pesquisadores acadêmicos para promover a agenda verde.”
Assim Ben Pilha protesta justificadamente o fato de que, “Enquanto o jornalismo adequado exigiria chegar ao fundo de um debate ou controvérsia interrogando as afirmações feitas pelos protagonistas de ambos os lados, a BBC Verify apenas assumiu que seu rolodex de 'fontes' verdes é incontestável e qualquer um que desafie a agenda da bolha é um 'negacionista', um 'teórico da conspiração' ou a soldo da 'indústria de combustíveis fósseis'”.
Além disso, o facto de Silva ser aparentemente designado como “repórter de desinformação climática” e não simplesmente como “repórter climático” é por si só amplamente revelador do facto de ele ter sido contratado para propagar uma linha específica sobre o assunto. No entanto, Silva discorda do facto de o Sr. Machogu receber doações de cidadãos do Ocidente que simpatizam com as suas opiniões, como se o próprio Silva tivesse justificação para ganhar dinheiro com as suas reportagens distorcidas, enquanto o Sr. Machogu comete uma ofensa moral, se não um crime, por receber doações. daqueles que compartilham sua perspectiva. Ben Pilha está, portanto, correcto na sua observação de que o artigo é “uma peça difamatória padrão que nos diz mais sobre Marco Silva e a BBC Verify do que sobre Machogu”. De forma similar, A indignação do Dr. Thi Thuy Van Dinh A duplicidade de critérios de Silva é amplamente justificada:
Acho extremamente nojento que um jornalista experiente, sentado na Grande Londres, utilizando diariamente tecnologias modernas alimentadas por combustíveis fósseis, num país que se tornou rico graças aos combustíveis fósseis (e aos saques do Quénia), tenha escrito um artigo tão desdenhoso num dos os maiores meios de comunicação do mundo sobre um jovem que parece ter conhecimento, trabalho duro e paixão para servir sua comunidade e seu povo... Claramente, o repórter não parece pensar que o Sr. Machogu tenha o direito de realizar sua própria pesquisa e faça tweets sobre isso. Não compreendo por que razão um jornalista da BBC pode ter liberdade de expressão e um agricultor queniano não.
Além disso, como Eu observei recentemente, os propagadores ocidentais da narrativa da “crise climática”, particularmente na sua manifestação “Uma Só Saúde”, estão agora a financiar publicações e conferências para atrair académicos de África a articulá-la. No entanto, eles não podes alterar o facto de que para os povos de África, “humano” é a antítese de “animal”. Assim, no auge da Guerra Fria, a Rádio Tanzânia colocou a seguinte mensagem antes ou depois das suas transmissões noticiosas: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – o socialismo é humano; o capitalismo é bestial.
Republicada a partir de O elefante
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
