De pé… O mito, a lenda, a mentira

Houve uma infinidade de artigos nos últimos dias sobre a controversa decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos (“SCOTUS”) em Murthy v. (anteriormente conhecido como Missouri x Biden) que o Tribunal publicou em 26 de junho. Como meu tempo é tão limitado, não o desperdiço lendo o que alguns chamam de “notícias falsas”, às quais certamente me refiro como “propaganda”. Em vez disso, leio fontes de notícias mais confiáveis, uma das minhas favoritas é Instituto Brownstone.

(Você pode me chamar de tendencioso se quiser [sim, sou membro da Brownstone e também autor publicado lá], mas não importa porque o site fala por si em sua cobertura robusta e diária de muitas coisas importantes. Dê uma olhada aqui.) 

De qualquer forma, em relação ao Murthy v. Posteriormente, estou ouvindo muita confusão sobre a decisão e suas implicações na vida cotidiana dos americanos, por isso vou explicá-la aqui para ajudar a esclarecer os equívocos que abundam. Grande parte da confusão decorre do uso desacreditável que o Tribunal faz do mito, da lenda, da mentira de de pé como seu raciocínio na decisão murcho. Mais sobre a posição mais tarde, mas primeiro é necessário um pouco de história sobre este caso. 

O caso

Originalmente conhecido como Missouri x Biden, a ação foi movida em 2022 por dois estados (Missouri e Louisiana) e alguns indivíduos intrépidos, alguns dos quais são colegas meus, incluindo Dr. (um professor da Universidade de Stanford), Dr.Martin Kulldorff (da Harvard Medical School), Jim Hoft, do The Gateway Pundit, e uma ativista de saúde chamada Jill Hines. A essência do processo é que os demandantes estão contestando a flagrante obstrução da administração Biden ao seu direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda. Eles argumentam que o governo federal conspirou com grandes empresas de tecnologia como Facebook, Twitter, etc., durante a pandemia para silenciar aqueles que questionavam a agenda do governo, os seus protocolos, os seus dados, e assim por diante, no que diz respeito à pandemia. É claro que o governo argumenta que estava a trabalhar com os gigantes das redes sociais para moderar o conteúdo, a fim de impedir a “desinformação”, seja ela qual for. Você sabe, para mantê-lo seguro. E saudável. Uh-huh. 

De qualquer forma, como parte do processo, os demandantes pediram ao tribunal que emitisse uma liminar contra os atores do governo para proibi-los de continuar a censurar enquanto o processo avançava nos tribunais (algo que normalmente leva anos). Para obter uma liminar, o autor deve provar, em essência, que as ações prejudiciais dos réus estão em andamento ou iminentes e provavelmente continuarão a ocorrer ou ocorrerão novamente, sinalizando que os autores provavelmente venceriam no final. O tribunal de primeira instância (também denominado Tribunal Distrital, uma vez que o caso foi ajuizado na Justiça Federal) decidiu a favor dos autores e emitiu a liminar. Ao fazê-lo, o tribunal basicamente disse à administração Biden que estava proibido de comunicar com os réus e de tentar censurar os demandantes. 

In sua decisão de 155 páginas, que ele emitiu de forma inteligente no Dia da Independência no verão passado, o juiz do Tribunal Distrital Terry A. Doughty foi meticuloso na sua análise da situação. Além disso, para suspender temporariamente as ações ilegais do governo, Doughty teve de considerar, até certo ponto, o mérito do caso. Os demandantes tinham probabilidade de prevalecer no julgamento no final? Ele foi claro em sua opinião sobre a resposta a essa pergunta quando escreveu:

Se as alegações feitas pelos Requerentes forem verdadeiras, o presente caso envolve, sem dúvida, o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos.

Essa é realmente uma afirmação muito poderosa.

Ele também escreveu:

Embora este caso ainda seja relativamente novo, e neste estágio o Tribunal esteja apenas examinando-o em termos da probabilidade de êxito dos Autores no mérito, as evidências produzidas até agora retratam um cenário quase distópico. Durante a pandemia do COVID-19, um período talvez melhor caracterizado por dúvidas e incertezas generalizadas, o governo dos Estados Unidos parece ter assumido um papel semelhante ao de um “Ministério da Verdade” orwelliano.

Um “Ministério da Verdade” orwelliano… Que essas palavras sejam usadas para descrever o governo dos Estados Unidos é ao mesmo tempo inacreditável e, no entanto, não é surpreendente. Quão longe caímos.

O juiz Doughty certamente observou que esta não era uma questão partidária, mas sim uma questão americano emitir. Ele citou alguns dos nossos Pais Fundadores a respeito da imensa importância da liberdade de expressão:

A principal função da liberdade de expressão sob o sistema de governo dos Estados Unidos é convidar à disputa; pode, de fato, servir melhor ao seu propósito elevado quando induz uma condição de inquietação, cria insatisfação com as condições como elas são ou até mesmo incita as pessoas à raiva. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). A liberdade de expressão e de imprensa é a condição indispensável de quase todas as outras formas de liberdade. Pub Curtis. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

As citações a seguir revelam os pensamentos dos Pais Fundadores sobre a liberdade de expressão:

Pois se os homens devem ser impedidos de expressar seus sentimentos sobre um assunto, que pode envolver as consequências mais sérias e alarmantes, que podem convidar a consideração da humanidade, a razão é inútil para nós; a liberdade de expressão pode ser retirada, e mudos e silenciosos podemos ser levados, como ovelhas, para o matadouro.

George Washington, 15 de março de 1783.

Quem quer derrubar a liberdade de uma nação deve começar por subjugar os atos livres de expressão.

Benjamin Franklin, Cartas de Silêncio Dogwood.

A razão e a livre investigação são os únicos agentes eficazes contra o erro.

Thomas Jefferson

A questão não diz respeito a se o discurso é conservador, moderado, liberal, progressista ou algo intermediário. O que importa é que os americanos, apesar de suas opiniões, não serão censurados ou reprimidos pelo governo. Além das conhecidas exceções à Cláusula de Liberdade de Expressão, todas as opiniões e conteúdos políticos são liberdade de expressão protegida.

As questões apresentadas a este Tribunal são importantes e profundamente imbricadas no quotidiano dos cidadãos deste país.

Depois dessa decisão justa e adequada, Biden e seus companheiros apelaram imediatamente da decisão para o Tribunal de Apelações do 5º Circuito (um tribunal intermediário antes de chegar ao SCOTUS). Em última análise, o 5º Circuito manteve a liminar contra o governo, proibindo-o de censurar os demandantes através de plataformas de mídia social. Fiel à forma corrupta, Biden, é claro, apelou rapidamente para a Suprema Corte dos Estados Unidos, já que ele não poderia de forma alguma ter seu programa de censura descarrilado por alguns incômodos juízes com inclinações constitucionais!

E isso nos traz aos dias atuais.

Ponto nº 1…A decisão que foi emitida pela SCOTUS outro dia em Murphy v., é a palavra final sobre a questão do liminar questão, não sobre a questão subjacente de saber se a administração Biden violou ou não a lei ao censurar os americanos. Essa questão ainda será decidida pelos tribunais.

A decisão foi de 6 a 3. Então, o que os 6 juízes liberais da Suprema Corte defenderam outro dia? (Sim, temos 6 juízes liberais [ou seja, aqueles que se recusam a defender e fazer cumprir a Constituição], e não 3, como costumam dizer as pessoas que não prestam a devida atenção). Eles negaram vergonhosamente a liminar emitida tanto pelo tribunal de primeira instância quanto pelo tribunal de apelação! Aqui está um pouco do que a juíza liberal Amy Coney Barrett escreveu para a maioria…

Primeiro ela escreve nas páginas iniciais:

…os demandantes devem demonstrar um risco substancial de que, num futuro próximo, pelo menos uma plataforma restrinja o discurso de pelo menos um demandante em resposta às ações de pelo menos um réu do Governo. Aqui, na fase de liminar, eles devem demonstrar que provavelmente conseguirão arcar com esse ônus. Registrado, neste caso, isso é uma tarefa difícil.

Uma ordem de altura?!? O disco tinha mais de 26,000 páginas! Os juízes dissidentes observaram profundamente: “O registro diante de nós é vasto.”A dissidência continuou dizendo:“Se a avaliação dos tribunais inferiores sobre o volumoso registo estiver correta, este é um dos casos de liberdade de expressão mais importantes a chegar a este Tribunal em anos”. Ouso dizer em um século. 

Ponto # 2…Os três juízes dissidentes estavam absolutamente certos. Escrevendo para a dissidência, o juiz Alito gastou páginas e páginas dando exemplos específicos do vasto registo da censura flagrante que ocorreu pelo governo dos EUA através dos seus aliados na Big Tech. Por exemplo, Alito escreveu a certa altura:

A interação relacionada à desinformação sobre a COVID-19 continuou até pelo menos junho de 2022. Id., em 2663. Nesse ponto, o Facebook propôs interromper seus relatórios sobre desinformação, mas garantiu à Casa Branca que ficaria “feliz em continuar, ou em retomar Numa data posterior, . . . se ouvirmos de você que isso continua a ter valor.” Ibidem. Flaherty pediu ao Facebook que continuasse a reportar sobre desinformação porque o governo estava a preparar-se para lançar vacinas contra a COVID-19 para crianças com menos de cinco anos de idade e, “[o]bviamente”, essa implementação “tinha o potencial de ser igualmente cobrada” como outras controvérsias relacionadas à vacina. Ibidem. Flaherty acrescentou que “adoraria ter uma ideia do que todos vocês estão planejando aqui”, e o Facebook concordou em fornecer informações pelo tempo que for necessário. Ibidem.

O que esses eventos mostram é que as principais autoridades federais intimidaram contínua e persistentemente o Facebook para reprimir o que as autoridades consideravam postagens inúteis nas redes sociais, incluindo não apenas postagens que consideravam falsas ou enganosas, mas também histórias que não afirmavam ser literalmente falso, mas mesmo assim queria ser obscurecido. Ver, por exemplo, 30 id., em 9361, 9365, 9369, 9385–9388. E as reacções do Facebook a estes esforços não foram as que se esperaria de uma fonte de notícias independente ou de uma entidade jornalística dedicada a responsabilizar o Governo pelas suas acções. Em vez disso, as respostas do Facebook assemelharam-se às de uma entidade subserviente determinada a permanecer nas boas graças de um poderoso capataz. O Facebook disse aos funcionários da Casa Branca que “funcionaria. . . para ganhar sua confiança.” Id., em 9365. Quando criticados, os representantes do Facebook reclamaram que “pensavam que estávamos fazendo um trabalho melhor”, mas prometeram fazer mais no futuro. Id., em 9371. Eles imploraram para saber como poderiam “voltar a um bom lugar” na Casa Branca. Id., em 9403. E quando denunciado como “matando pessoas”, o Facebook respondeu expressando o desejo de “trabalhar em colaboração” com seu acusador. 9 id., em 2713; 78 id., em 25174. 

A imagem é clara.

Sim, o registro definitivamente não continha provas de conluio. Uma “tarefa difícil” para encontrar provas de conluio, de fato... Sra. Barrett. Eu realmente encorajo você a ler toda a dissidência. Você ficará surpreso com o que aprenderá com isso. Começa na página 35, aqui.

Seguindo em frente, no final da decisão, o juiz liberal Barrett escreve para a maioria:

Os demandantes, sem qualquer ligação concreta entre os seus ferimentos e a conduta dos réus, pedem-nos que realizemos uma revisão das comunicações de anos entre dezenas de funcionários federais, em diferentes agências, com diferentes plataformas de redes sociais, sobre diferentes tópicos. A doutrina permanente deste Tribunal impede-nos de “exercer tal supervisão jurídica geral” dos outros ramos do Governo. TransUnion, 594 EUA, em 423–424. Portanto, revertemos a decisão do Quinto Circuito e devolvemos o caso para procedimentos adicionais consistentes com esta opinião.

Está tão ordenado.

Permita-me traduzir: há um registro perante o Tribunal que contém mais de 26,000 páginas, o tribunal de primeira instância examinou as provas e considerou a inconstitucionalidade delas tão flagrante que declarou que os atores do governo eram semelhantes “a um 'Ministério da Verdade' orwelliano”.  Então, o 5º Circuito concordou e manteve a liminar do tribunal de primeira instância que impedia o governo de censurar. Mas não achamos que nenhum deles esteja certo e temos preguiça de olhar nós próprios para as provas (mesmo que os juízes dissidentes tenham demorado a fazê-lo).

Ou, em termos mais contundentes, a tradução deveria ser: “Nós, juízes liberais (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) não queremos impedir o governo de censurar os americanos, por isso vamos nos transformar em um pretzel para que possamos dizer incorreta e ilogicamente que os demandantes aqui não têm legitimidade para obter a reparação que buscam.

Ahhhh, a velha desculpa de “não ficar de pé”. Agora, onde já ouvimos isso antes? Hummm. Oh sim eu sei! Numa infinidade de ações judiciais tabus que surgiram em vários estados de todo o país, que contestaram os resultados das eleições presidenciais de 2020 com base numa multiplicidade de causas de ação, mais familiarmente no meu processo no campo de quarentena contra o Governador e o Departamento de Saúde de Nova Iorque. Você deve se lembrar que lá eu processei com sucesso a governadora Hochul e seu DOH em nome de um grupo de legisladores do NYS, argumentando que a governadora violou a separação de poderes quando ela e seu DOH fizeram um regulamento de quarentena grosseiramente inconstitucional que lhes permitiu retirar aleatoriamente pessoas de seus em casa, sem qualquer prova de que estavam doentes, e aprisioná-los em uma instalação em algum lugar por um período de tempo indefinido, sem o devido processo, sem direito a um advogado antes da prisão, e sem nenhuma maneira de recuperar sua liberdade uma vez presos.

Mas, então, os juízes nomeados pelo governador no tribunal de recurso, numa impressionante demonstração de activismo político, rejeitaram o meu caso alegando que os meus legisladores-requerentes não tinham legitimidade. (Você pode ler as últimas novidades sobre meu processo no campo de quarentena aqui e visite a página da web sobre o caso aqui).

de pé

Agora chegamos ao cerne deste artigo. O que exatamente é de pé? Em termos leigos, legitimidade significa que alguém tem o direito de mover uma ação judicial contra outra pessoa. Como você ganha esse direito? Bem, você deve ter sido ferido pela pessoa que deseja processar. Vou dar um exemplo simples… Digamos que o carro da sua mãe seja roubado e destruído e a polícia pegue o ladrão.  Vocês não pode processar o ladrão, porque o carro não era seu e você não sofreu prejuízo. No entanto, a sua mãe pode pedir indemnização porque perdeu o carro – ela ficou ferida. Neste exemplo, você não tem posição, mas sua mãe tem posição.

A exigência de “posição” faz sentido? Isso acontece. Até certo ponto. Não queremos que processos conjecturais inundem os nossos tribunais e sobrecarreguem o nosso sistema, porque então as controvérsias reais nunca serão julgadas. No entanto, isso é quantificável. Voltando ao título deste artigo, o mito da legitimidade é que na verdade não é algo especificamente mencionado ou definido em nossa Constituição. Posição do Artigo III (ao qual SCOTUS se refere em seu Murphy decisão) baseia-se no Artigo III da nossa Constituição e, no entanto, a palavra “permanência” não aparece em nenhum lugar ali, e a noção foi, francamente, criada pelo Tribunal (há muitas luas) ao interpretar o Artigo III.

A lenda da legitimidade é que ela é usada pelos tribunais como um mecanismo para se livrar de casos que um tribunal não deseja, por quaisquer razões, ouvir. Este é um legado muito perigoso e, ainda assim, é 100% verdadeiro. Eu experimentei isso em primeira mão com meu épico processo de campo de quarentena contra o governador Hochul, ao qual mencionei anteriormente. A mentira da posição é que é algo que pode em si ser uma mentira. Por outras palavras, é cada vez mais utilizado tanto como espada como como escudo, como dizemos no mundo do contencioso. Mas quando algo pode ser usado tanto como espada quanto como escudo, tende a não conter nenhuma verdade... é uma não-verdade... comumente conhecida como mentira.

A queda

Então, o que essa decisão significa? Para começar, uma ramificação é que a SCOTUS se envergonhou e perdeu ainda mais credibilidade ao decidir que os demandantes não têm legitimidade para processar uma liminar. Bem, pelo menos os seis juízes liberais (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) envergonharam-se. Os três constitucionalistas no Tribunal (Alito, Gorsuch e Thomas) escreveram uma dissidência fantástica e contundente no caso. Começa na página 35 se você quiser ler Aqui.

O que esta decisão significa para os demandantes em um nível prático é que o governo (ou seja, os réus) pode continuar a censurá-los, pressionando (leia-se forçando) as empresas de mídia social a limitarem seu discurso em suas plataformas enquanto o caso continua a avançar no processo. tribunais durante os próximos meses/anos. 

Como o Juiz Alito tão bem colocou na sua opinião divergente, a decisão errada da maioria agora “permite que a bem-sucedida campanha de coerção neste caso seja um modelo atraente para futuros funcionários que desejam controlar o que as pessoas dizem, ouvem e pensam.”

Ele também escreveu:

O que os funcionários fizeram neste caso foi subtil, mas não foi menos coercivo. E devido às altas posições dos perpetradores, era ainda mais perigoso. Foi flagrantemente inconstitucional e o país poderá vir a lamentar o facto de o Tribunal não ter afirmado isso. As autoridades que lerem a decisão de hoje compreenderão a mensagem: se uma campanha coercitiva for realizada com sofisticação suficiente, poderá sobreviver. 

Esta não é uma mensagem que este Tribunal deva enviar.

Em outras palavras, censure os funcionários de Biden! Em suma, esta decisão é vergonhosa e esses seis juízes provaram ser hackers políticos com uma agenda. É bom que tenhamos eleições presidenciais dentro de alguns meses. A censura não desempenhou absolutamente nenhum papel no último, então estamos bem. (Sarcasmo intencional).

É um dia triste na jurisprudência americana.

Um sincero “obrigado”

Quero agradecer a cada um de vocês que me procurou com suas amáveis ​​palavras de apoio e incentivo à luz da recente perda de meu mentor, meu herói, meu pai. Depois de postar meu último Substack, “In Memoriam,”Recebi muitos cartões, e-mails, mensagens de texto, telefonemas e postagens suas e quero que saiba o quanto estou grato. A manifestação foi tão maravilhosa. Duvido que algum dia consiga responder a cada mensagem individualmente, por isso saiba que suas palavras de apoio estão realmente me ajudando neste momento difícil.

Então, agradeço a todos do fundo do meu coração.

Reeditado do autor Recipiente