Deixe uma centena de escolas de pensamento lutar 

O impulso de Deixe cem flores desabrocharem foi que a resposta do mundo ao COVID-19 não deveria ter sido isenta dos processos normais de formação e desenvolvimento de políticas, que em uma democracia informaram o debate em seu núcleo. Ao isentar a política pandêmica de críticas, os governos estavam tentando garantir que a resposta correta fosse realizada, mas na verdade aumentavam a probabilidade de cometer erros graves.

Os governos sentiram que, em uma emergência de saúde pública, não havia tempo para explorar alternativas políticas e era essencial adotar uma abordagem disciplinada para derrotar o inimigo (ou seja, o vírus). Era necessário que os governos controlassem as informações fornecidas à população pelo centro e suprimissem fontes de informação 'não confiáveis' que pudessem divulgar informações 'incorretas' e, assim, causar a morte de pessoas que foram desviadas do verdadeiro caminho. 

Jacinda Ardern, ex-primeira-ministra da Nova Zelândia, declarou notoriamente que 'continuaremos a ser sua única fonte de verdade'. Ela aconselhou o povo da Nova Zelândia a ouvir o Diretor Geral de Saúde e o Ministério da Saúde e 'descartar qualquer outra coisa'. 

Não deve haver cenários em que governos e agências governamentais sejam a única fonte da verdade. Nenhuma organização, nenhum indivíduo e nenhum grupo de indivíduos pode ser infalível. Ela agora está indo para a Universidade de Harvard para expor a desinformação com e para os melhores e mais brilhantes. 

Portanto, precisamos passar por uma fase divergente de desenvolvimento de políticas em primeira instância, na qual todas as diversas fontes relevantes de conhecimento e diversas vozes são consultadas. Isso às vezes é referido como 'a sabedoria das multidões', mas 'a sabedoria das multidões' deve ser distinguida do 'pensamento de grupo dos rebanhos'. 

Os preços das empresas no mercado de ações são pensados ​​para refletir o conhecimento combinado de todos os comerciantes e, portanto, o verdadeiro preço de mercado. Mas os preços das ações passam por ciclos de alta e baixa, nos quais os verdadeiros preços subjacentes são distorcidos por um tempo pelo famoso 'espírito animal' e sobem exponencialmente antes de cair, muito parecido com a curva pandêmica.

A necessidade de trazer diversas perspectivas para problemas comuns é o motivo pelo qual temos parlamentos e congressos em vez de ditaduras. Há uma desilusão generalizada com os parlamentos, mas eles exemplificam a famosa máxima de Winston Churchill: 'A democracia é a pior forma de governo – exceto todas as outras que já foram tentadas.' A tomada de decisão deliberada na qual todas as vozes são ouvidas é uma salvaguarda essencial que pode levar à formação de políticas sólidas se implantada com cuidado, evitando as armadilhas do pensamento de grupo, e é superior a todas as outras formas de tomada de decisão que foram tentadas.

Os governos devem escolher um caminho a seguir, devem fazer escolhas estratégicas, mas devem fazê-lo com pleno conhecimento das opções políticas e nunca devem tentar impedir que outras opções sejam discutidas. Mas foi isso que aconteceu na pandemia de COVID-19.

Foi impulsionado por uma visão simplista da ciência em que a comunidade científica supostamente formou um 'consenso científico' sobre as melhores formas de lidar com a pandemia, com base em medidas universais destinadas a toda a população. Mas o Declaração de Great Barrington defendeu uma estratégia alternativa de 'proteção focada' e foi originalmente assinado por 46 especialistas distintos, incluindo um vencedor do Prêmio Nobel. Posteriormente, foi assinado por mais de 16,000 cientistas médicos e de saúde pública e quase 50,000 médicos. O que quer que você pense sobre a Declaração de Great Barrington, esses fatos simples demonstram que não houve consenso.

Quando os ativistas se referem ao 'consenso científico', o que eles querem dizer é 'o consenso do estabelecimento' – o consenso de sábios e dignos do tipo referido por Jacinda Ardern e referido em 'Que cem flores desabrochem'. Esses chefes de agências, painéis consultivos e ministérios da saúde estão naturalmente predispostos a aceitar seus próprios conselhos e ignorar as vozes contrárias. No entanto, vozes contrárias nos lembram de 'fatos inconvenientes', dados que entram em conflito com a visão do establishment. É por meio do diálogo entre diversas vozes que trabalhamos mais próximos da verdade. 'As autoridades' devem ser responsabilizadas, mesmo em uma pandemia.

O ponto-chave sobre o consenso estabelecido é que ele é sempre totalmente desprovido de percepção individual. Para se qualificar para ser um sábio ou um digno e sentar-se em painéis consultivos do governo ou ser chefe de uma agência, você deve mostrar sua capacidade de seguir a linha o tempo todo e nunca dizer nada remotamente controverso. Isso foi bem expresso por George Bernard Shaw: 'O homem razoável se adapta ao mundo; o homem irracional persiste em tentar adaptar o mundo a si mesmo. Portanto todo o progresso depende do homem irracional.'

A resposta à pandemia tem sido dominada pelos razoáveis ​​que correm ao vento e aceitam o quadro atual seja ele qual for.

No início de 2020, um consenso estabelecido se formou em semanas em torno da grande estratégia (que, lembre-se, não era nem grande nem estratégica) de suprimir a propagação da pandemia por meio de bloqueios até que a vacinação pudesse acabar com ela. Naquela fase, não existiam vacinas e literalmente não havia evidências de que os bloqueios pudessem 'interromper a propagação', mas estratégias alternativas nunca foram consideradas. Desde então, o establishment teve mais sucesso em suprimir o debate do que em suprimir a propagação do vírus. 

Maryanne Demasi, que tem uma tendência fatal de pensar por si mesma que a colocou em apuros no passado, escreveu sobre esse "consenso pela censura" em um Artigo de subpilha: 'Não é difícil chegar a um consenso científico quando você reprime vozes dissidentes.' Cientistas como Norman Fenton e Martin Neill, com centenas de publicações em seu nome, não conseguiram publicar artigos se levantassem dúvidas sobre artigos com descobertas favoráveis ​​​​sobre as vacinas COVID-19. Eles escreveram sobre suas experiências com o Lanceta SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Eyal Shahar deu três exemplos SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Isso é inaceitável. As vacinas COVID-19, como qualquer outro produto terapêutico, devem ser submetidas a uma rigorosa análise contínua de segurança, e as estratégias devem ser adaptadas quando necessário à luz do conhecimento emergente. Novamente, não pode haver isenções disso.

Mesmo com esses impedimentos, alguns artigos escapam da rede, como a análise rigorosa das evidências primárias do ensaio clínico por Joseph Fraiman, Peter Doshi et al: 'Eventos adversos graves de interesse especial após vacinação com mRNA COVID-19 em ensaios randomizados em adultos.' Mas muitos artigos com resultados adversos sobre a vacina são bloqueados na fase de pré-impressão, como o artigo sobre Vacinação contra COVID e risco de mortalidade por todas as causas estratificado por idade por Pantazatos e Seligmann, que concluiu que os dados sugerem 'os riscos das vacinas e reforços COVID superam os benefícios em crianças, adultos jovens e idosos com baixo risco ocupacional ou exposição anterior ao coronavírus'. 

Pantazatos descreveu sua experiência com as revistas médicas SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Isso demonstra que a tática mais eficaz para descartar a pesquisa contrária não é refutá-la, mas suprimi-la e depois ignorá-la. De fato, os pesquisadores tradicionais ignoraram toda a questão e não abordaram o efeito das vacinas COVID-19 na mortalidade por todas as causas. Isso é extraordinário, pois todo o objetivo da resposta à pandemia deveria ser reduzir a mortalidade. Mas dois anos após o início da vacinação em massa, os pesquisadores não realizaram estudos controlados sobre seu efeito na mortalidade geral, mesmo retrospectivamente. Isso é incompreensível. Eles estão com medo do que podem encontrar?

O blog de Demasi foi atacado pelo ultraortodoxo David Gorski, que escreveu em resposta: 'Os antivaxxers atacam o consenso científico como uma “construção manufaturada”. O título é uma grande revelação – desde quando 'antivaxxer' é um termo científico? O blog dele apenas joga lama em Demasi, sem se envolver com os argumentos dela sobre a política pandêmica, muito menos com a análise da pré-impressão que ela escreveu com Peter Gøtzsche: 'Danos graves das vacinas COVID-19: uma revisão sistemática.' 

Gorski não tem nada a contribuir sobre o assunto. A coisa mais próxima que ele tem de um argumento é que estudos individuais não invalidam necessariamente um consenso científico. Mas o artigo de Gøtzsche e Demasi é baseado em uma meta-revisão de 18 revisões sistemáticas, 14 estudos randomizados e 34 outros estudos com um grupo de controle. Ele foi aberto para revisão no site de pré-impressão e não tenho conhecimento de nenhuma objeção substancial às informações e análises nele contidas.

Palavras como 'antivaxxer', 'anticiência' e 'excêntricos' são dispositivos retóricos projetados para sinalizar aos ortodoxos que suas convicções são seguras e eles não precisam entender os argumentos e evidências apresentadas por dissidentes porque pensam que são, por definição, pessoas de má reputação que querem enganar. Recorrer a esses métodos e ataques ad hominem é de fato anti-intelectual,

O falso consenso foi de fato 'fabricado'. O debate científico sobre o COVID-19 foi fechado desde o início, principalmente no nível de opinião, enquanto uma marca do verdadeiro consenso científico é a abertura. 

Considere, como estudo de caso, o grande debate entre os defensores da teoria do 'big bang' das origens do universo e a teoria do 'estado estacionário', cuja história é relatada em esta conta pelo Instituto Americano de Física. A teoria do estado estacionário (na qual o universo está se expandindo a uma taxa constante com a matéria sendo continuamente criada para preencher o espaço criado à medida que as estrelas e as galáxias se afastam) foi defendida por Fred Hoyle, um dos físicos mais eminentes de sua geração, durante mais de mais de 20 anos, até que o peso das observações empíricas da radioastronomia trouxe seu fim. O debate foi encerrado da maneira tradicional, em que as previsões da teoria do estado estacionário foram falsificadas.

A grande estratégia de respostas à pandemia do COVID-19, que deveria acabar com a pandemia e acabar com o excesso de mortes, foi contrariada por observações empíricas. A pandemia não terminou, quase todos foram infectados, o excesso de mortes continuou e não há evidências concretas, especialmente de ensaios controlados randomizados, de que as vacinas possam prevenir ou reduzir a mortalidade por todas as causas. Na Austrália, a maior parte do excesso de mortes ocorreu durante o período de vacinação em massa. 

E, no entanto, os ortodoxos continuam a ter fé na estratégia e continuam a ignorar e suprimir estratégias alternativas, acreditando que a ciência foi estabelecida, quando parece estar decididamente instável.

Isso leva à guerra contra 'desinformação e desinformação', que é de fato uma guerra contra pontos de vista contrários. O governo conspirou com cientistas do establishment e empresas de mídia social para censurar sistematicamente observações e estratégias alternativas. 

Os argumentos do espantalho geralmente usados ​​para justificar isso destacam ideias irracionais, como rumores de que as vacinas contêm microchips, etc. Mas eles ignoram completamente as questões levantadas por cientistas sérios como Doshi, Fenton e Gøtzsche. Os ortodoxos sustentam que os céticos negam a ciência, enquanto o inverso é verdadeiro: o establishment nega a diversidade de descobertas na literatura científica. 

O mercado de ideias deve ser o mais livre de todos os mercados, pois há muito a ganhar e pouco a perder envolvendo todas as ideias que derivam da análise baseada em evidências. Em contraste, a política pandêmica tem se caracterizado por uma espécie de protecionismo intelectual, no qual as ideias ortodoxas são privilegiadas.

O falso consenso tem sido usado como base para estudos acadêmicos sobre 'desinformação'. Não há uma base conceitual precisa para o conceito de desinformação, que é considerada uma 'informação falsa ou enganosa'. Quem determina o que é falso? Isso geralmente é definido derivativamente como qualquer informação que vá contra a narrativa estabelecida.

A autonomeada Comissão Aspen em seu relatório final sobre 'distúrbio da informação', referiu-se a algumas dessas questões, perguntando, por exemplo, 'quem determina a desinformação?' e reconhecendo que 'existem riscos concomitantes de silenciar a dissidência de boa-fé' – e então passou a ignorá-los. Sem defini-la, uma recomendação importante foi: 'Estabelecer uma abordagem estratégica abrangente para combater a desinformação e a disseminação da desinformação, incluindo uma estratégia de resposta nacional centralizada' (p30).

Outra recomendação é: 'Peça aos líderes comunitários, corporativos, profissionais e políticos que promovam novas normas que criem consequências pessoais e profissionais em suas comunidades e redes para indivíduos que deliberadamente violam a confiança pública e usam seu privilégio para prejudicar o público.' Em outras palavras, perseguir e perseguir aqueles que saem da linha, sem considerar se eles podem estar confiando simplesmente em diferente informação, não meuinformações.

1. Eles passam a fazer sugestões práticas úteis sobre como implementar sua recomendação vagamente formulada:

• Peça aos órgãos de padrões profissionais, como associações médicas, que responsabilizem seus membros quando eles compartilham informações falsas de saúde com o público para fins lucrativos.
• Incentive os anunciantes a reter a publicidade de plataformas cujas práticas não protegem seus clientes de desinformação prejudicial.
• Estimular as organizações de mídia a adotar práticas que coloquem em primeiro plano informações baseadas em fatos e garantir que forneçam contexto aos leitores, inclusive quando os funcionários públicos mentem para o público.

Tudo isso pressupõe que há uma distinção simples a ser feita entre informações 'verdadeiras' e 'falsas' e, subjacente a isso, uma confiança ingênua de que apenas as autoridades de saúde estão contando com 'informações baseadas em fatos' e opiniões contrárias são auto-suficientes. evidentemente não baseada em fatos. Mas, como vimos, Doshi, Fenton, Gøtzsche e Demasi publicaram artigos contrários fortemente baseados em fatos.

Numa extensão acadêmica do ataque ad hominem, há até pesquisas sobre as características psicológicas dos dissidentes, que lembram os piores excessos da União Soviética. Exemplos fornecidos pelo ChatGPT de estudos gerais sobre desinformação indicaram que aqueles de nós que questionam as narrativas estabelecidas são aparentemente desviados pelo viés de confirmação, têm uma 'baixa capacidade cognitiva' e são influenciados por nossas visões políticas. Isso implica que aqueles que defendem posições convencionais são imparciais, inteligentes e nunca são influenciados por sua orientação política. Essas suposições também devem ser testadas por pesquisas, talvez?

Em relação ao COVID-19, verifica-se que nós, dissidentes, também somos propensos a 'vícios epistêmicos, como indiferença à verdade ou rigidez em [nossas] estruturas de crença', de acordo com Meyer e outros. Isso se baseou em testar a disposição das pessoas de acreditar em 12 afirmações patentemente ridículas, como 'Adicionar pimenta às suas refeições evita o COVID-19', das quais nunca ouvi falar antes. A vontade de concordar com essas declarações foi ampliada para se igualar a questões mais sérias:

As pessoas que aceitam a desinformação sobre o COVID-19 podem ter maior probabilidade de colocar a si mesmas e outras pessoas em risco, sobrecarregar sistemas e infraestruturas médicas já sobrecarregados e espalhar desinformação para outras pessoas. Particularmente preocupante é a perspectiva de que uma vacina para o novo coronavírus seja rejeitada por uma proporção considerável da população por ter sido enganada por informações erradas sobre a segurança ou eficácia da vacina.

Nenhuma dessas questões foi testada na pesquisa, mas foi estendida além dos achados para justificar essas conclusões.

Em um artigo de 2020 para a Harvard Kennedy School Misinformation Review, Uscinski et al perguntaram: Por que as pessoas acreditam nas teorias da conspiração do COVID-19? Eles resumiram suas descobertas como:

• Usando uma pesquisa representativa de adultos dos EUA realizada de 17 a 19 de março de 2020 (n = 2,023), examinamos a prevalência e os correlatos de crenças em duas teorias da conspiração sobre o COVID-19. 
• 29% dos entrevistados concordam que a ameaça do COVID-19 foi exagerada para prejudicar o presidente Trump; 31% concordam que o vírus foi propositadamente criado e espalhado. 

Essas crenças são certamente discutíveis e sustentadas como fundadas mais uma vez no negacionismo: 'uma predisposição psicológica para rejeitar informações especializadas e relatos de eventos importantes'. O negacionismo foi ainda dividido em: 

• Muitas das informações que recebemos estão erradas. 
• Frequentemente discordo das visões convencionais sobre o mundo. 
• As contas oficiais de eventos do governo não são confiáveis. 
• Grandes eventos nem sempre são o que parecem.

Você está me dizendo que essas afirmações não são verdadeiras?! vou ter que repensar tudo!

Todos esses estudos equiparam visões dissidentes com 'teorias da conspiração'. Eles assumem que visões dissidentes são evidentemente contrárias ao registro científico, inválidas e completamente erradas; e eles não veem nenhuma necessidade de apoiar isso com referências. Eles são insuportavelmente superiores e condescendentes, descansando em imensa confiança em suas descobertas acadêmicas infalsificáveis. 

O método científico contém muitas ferramentas valiosas para neutralizar o viés de confirmação – a tendência que todos temos de interpretar todos os dados como favoráveis ​​às nossas ideias pré-existentes. A ciência pandêmica mostrou que essas próprias ferramentas podem ser mal utilizadas para reforçar o viés de confirmação. Isso leva a uma espécie de armadilha de objetividade – os sábios tornam-se cegos para seus próprios preconceitos porque pensam que são imunes.

Eles são fundados na crença de que os dissidentes devem ser fundamentalmente anti-sociais, já que são 'anti-ciência'. Eles devem ser maus atores ou crédulos e enganados. Esses autores não consideram os atributos positivos que poderiam estar associados a crenças dissidentes: uma propensão para o pensamento independente e o pensamento crítico que se supõe ser inculcado pelo ensino superior. 

As instituições têm tentado suprimir rebeldes e dissidentes por centenas, senão milhares de anos. Mas toda sociedade precisa de rebeldes (não violentos) para desafiar crenças que não são bem fundamentadas.

O consenso do estabelecimento sobre o COVID-19 é construído na areia e deve ser contestado. Surgiu do encerramento prematuro do debate científico, seguido pela supressão da análise contrária baseada em evidências. Os dissidentes incluem cientistas, que claramente não são anti-ciência, mas se opõem à ciência falha baseada na 'baixa capacidade cognitiva' e viés de confirmação em favor de ideias estabelecidas. Eles estão empurrando para better ciência.

A política mais confiável surge da ciência aberta e do debate aberto, não do protecionismo e da ciência fechada. 

Deixe uma centena de escolas de pensamento competirem – ou estaremos todos perdidos!