Desastre causado pela censura de periódicos médicos

Neste post, quero aprofundar o registro histórico de ações massivas de censura por periódicos médicos sobre os dados adversos sem precedentes das vacinas da Covid. Um médico do Centro-Oeste, meu colega e amigo, fez um trabalho magistral ao detalhar essa história em relação à varíola, poliomielite, HPV e muitos outros aspectos da vacinas infantis. Nunca se esqueça do Incidente do cortador, onde as autoridades encobriram o fato de que estavam distribuindo vacinas contaminadas e mortais contra a poliomielite:

O incidente de Cutter foi um dos piores desastres farmacêuticos da história dos EUA e expôs milhares de crianças ao vírus vivo da poliomielite. vacinação.  O Laboratório de Controle Biológico do NIH, que certificou a vacina contra a poliomielite Cutter, recebeu avisos antecipados de problemas: em 1954, membro da equipe Bernice Eddy havia relatado a seus superiores que alguns macacos inoculados ficaram paralisados ​​e forneceu fotografias. William Sebrell, o diretor do NIH, rejeitou o relatório.

A censura do relatório de Eddy levou a:

• 120,000 doses de vacina contra a poliomielite que continham o vírus vivo da poliomielite. 
• 40,000 crianças beneficiárias desenvolvidas poliomielite abortiva
• 56 desenvolveram poliomielite paralítica — e destas, 5 crianças morreram de poliomielite
• exposições levaram a uma epidemia da poliomielite nas famílias e comunidades das crianças afetadas, resultando em mais 113 pessoas paralisadas e 5 mortes. 

Portanto, a censura de dados adversos sobre vacinas não é novidade, mas os impactos mortais das vacinas contra a poliomielite não chegam nem perto do escopo e da escala da atual catástrofe da vacina de mRNA. 

Daqueles que, como eu, começaram a estudar os perigos das “vacinas” de terapia genética contra a Covid, muitos passaram então a aprender sobre o resto do calendário de vacinação infantil, lendo Turtles All The Way Down: Ciência e mito das vacinas. 

Esse livro expõe décadas de censura de doenças agudas e crônicas causadas pelo cronograma do CDC em constante expansão com seu agrupamento pragmático, mas não científico, de inúmeras administrações de vacinas em um único dia, uma intervenção que nunca foi testada quanto à segurança. Esse livro também expõe o maior mito sobre vacinas, que é que as mortes pelas doenças contra as quais elas protegem foram quase erradicadas por meio de melhorias no saneamento e higiene (e antibióticos) antes mesmo que a vacina para essa doença em particular fosse desenvolvida! Observe a redução correspondente na mortalidade por TB e escarlatina, duas doenças para as quais não há vacina até o momento:

Minha primeira postagem sobre este tópico de censura de dados adversos sobre vacinas começou com a exposição da mídia e o resultado de sua censura – por exemplo a história do meu encontro com um “patologista do sistema” que não sabia o que era a proteína spike (curiosamente, essa foi uma das minhas postagens mais populares até hoje).

Neste post, detalharei como a toxicidade e a letalidade das vacinas de mRNA foram suprimidas pela censura generalizada de periódicos médicos acadêmicos. 

A postagem brilhante no Substack sobre o mesmo assunto foi escrito por Nicholas Hulscher, MPH, no Substack de Peter McCullough em 1º de novembro (este post estava em rascunho há muito tempo e eu estava trabalhando nele neste fim de semana quando me deparei com o artigo dele). 

Ele conta a história de vários artigos que foram injustamente retratados em violação às diretrizes de retratação. Um papel ele destacou que era o seu próprio, que foi intitulado "Uma revisão sistemática dos resultados de autópsia em mortes após vacinação contra COVID-19." Foi removido do do Lancet servidor de pré-impressão, provavelmente por causa de sua conclusão: “Um total de 240 mortes (73.9%) foram julgadas de forma independente como diretamente devidas ou significativamente contribuídas pela vacinação contra a COVID-19.”

O caso do seu artigo retratado fornece um exemplo de uma táctica usada pelo que ele chama de “o Cartel” (o Associação Internacional de Editores Científicos, Técnicos e Médicos). Ele citou Este artigo de setembro, que detalha um processo recente movido contra o Cartel por “tremendos danos à ciência e ao interesse público”.

Desde o lançamento das “vacinas” de mRNA da Covid, vários artigos foram publicados mostrando taxas de doenças e/ou mortes associadas a elas, estreitamente associadas temporalmente. Quase todas foram retiradas. Entretanto, artigos absurdamente falhos ou estatisticamente manipulados que concluem sobre segurança e eficácia (mesmo em mulheres grávidas) foram publicados em periódicos de alto impacto. 

Lembre-se do absurdo Lanceta "estudo de modelagem matemática” que alegou que a campanha salvou 20 milhões de vidas? É por isso que o excesso de mortalidade começou a piorar em todo o mundo em 2021 e persiste até hoje? Curiosamente, uma exceção à censura de estudos negativos de vacinas são os relatos de casos de ferimentos – aqueles que eles deixaram passar aos milhares. Na última contagem, alguns meses atrás, meu colega Ashmedai que escreve “Resistindo aos literatos intelectuais” compilou mais de 3,600 relatos de casos de doenças e mortes causadas pelas vacinas de mRNA. Isso é, como diria Paul Marik, “verdadeiramente surpreendente” para qualquer produto médico. Inédito, na verdade. Quase 4,000 relatos de ferimentos, muitos deles sérios ou fatais, e a campanha simplesmente continua?

No artigo "O Manual de Desinformação,” a Union of Concerned Scientists descreve 5 táticas usadas pela indústria farmacêutica para “combater a ciência inconveniente aos interesses da indústria”. A primeira tática é chamada de “a correção” e é descrita abaixo:

Isso descreve apropriadamente o que escrevi acima? Saiba que o artigo foi publicado em 2017, muito antes da Covid. Mas, na época, eles citaram 4 estudos de caso em que empresas de diferentes setores fizeram o acima:

Em cada caso, as ações da indústria causaram uma quantidade imensa de mortes, a mais quantificável sendo o escândalo Vioxx da Merck, pelo qual eles esconderam e suprimiram evidências de quantidades massivas de ataques cardíacos e derrames. Um detalhe chocante sobre o caso Vioxx foi quando o depoimento de um especialista no tribunal descreveu o número de mortes por Vioxx como "equivalente a 4 aviões jumbo caindo toda semana durante 5 anos". Deixe isso penetrar por um segundo. 

A Merck também atacou médicos que tentavam chamar a atenção para esse fato, outra tática de desinformação chamada “The Blitz”). 

Estou pessoalmente familiarizado com o Blitz por meio da minha "defesa" (eca) da ivermectina na Covid, o que levou a inúmeros ataques importantes na mídia e nas redes sociais, bem como à revogação das minhas certificações do Conselho e à perda de vários empregos. 

A Merck acabou pagando US$ 4.85 bilhão para resolver as reivindicações criminais e civis. No entanto, eles tiveram vendas anuais de US$ 2.5 bilhões nos aproximadamente 5 anos que antecederam isso. Então, uma vitória para a Merck?

Vamos começar perguntando: "Como a Big Pharma controla os periódicos médicos?" Resposta: com dinheiro! Uma das principais maneiras pelas quais o dinheiro da Pharma influencia os periódicos é por meio da compra de; 1) publicidade e 2) "reimpressões". Muito dinheiro. Mas a influência não começa nem termina aí. Eles também pagam por: 

• Financiamento de ensaios clínicos – as revistas contam com esses ensaios para publicar estudos
• Ghostwriting – eles empregam ghostwriters para escrever estudos de modo a esconder associações

Da minha resposta do Brave Browser AI à pergunta “Quão lucrativas são as revistas médicas?”

Em última análise, todo esse dinheiro da Pharma, sem dúvida, leva a… Controle editorial. Um exemplo foi publicado pelo ex-editor de um dos principais periódicos do mundo, o British Medical Journal (BMJ), onde inclui esta anedota e desenho animado:

Primeiro saiba que essas ações de censura de periódicos se aplicam igualmente à supressão da eficácia de tratamentos iniciais. Sei disso em primeira mão por experiência própria ao publicar meus artigo de revisão sobre ivermectina no início de 2021, quando, após passar por três rodadas de rigorosa revisão por pares por três cientistas governamentais de alto nível e um especialista clínico da Fronteiras em Farmacologia, foi retirado quase sem explicação. 

O que aconteceu foi que, depois que meu artigo foi aceito, semanas e semanas se passaram sem que ele fosse publicado (era um periódico online e eu tinha pago a taxa de publicação para torná-lo de "acesso aberto"). Enquanto isso, durante essas semanas, eu estava vendo mais pessoas morrerem de Covid do que em qualquer outro momento da pandemia (inverno de 2021). 

Quando finalmente "perdi o controle" ao ameaçar um representante do periódico por e-mail de que tornaria pública uma acusação de má conduta científica contra o periódico, o editor da edição especial sobre a Covid (Robert Malone) foi rapidamente informado pelo editor-chefe que o artigo estava sendo retratado com base em um revisor anônimo terceirizado que recomendou a retratação porque "os dados não apoiavam as conclusões".

Nunca nos foi dada uma cópia desta revisão. Foi o primeiro artigo a ser retratado entre mim e meus coautores em um acumulado de 120 anos de academia e publicação. Quando eles foram mais longe e retrataram os artigos de Robert Malone, ele e os outros editores da edição renunciaram, conforme detalhado em o artigo abaixo. 

Em retrospectiva, foi uma ideia ingênua montar uma edição especial sobre “o uso de medicamentos disponíveis na Covid”, dado que medicamentos disponíveis e reaproveitados são o calcanhar de Aquiles de toda a indústria farmacêutica. Embora eu tenha republicado alguns meses depois, o dano à humanidade e à minha reputação já estava feito. Bons tempos.

De acordo com o website retração Assista, há atualmente 450 artigos sobre a Covid-19 que foram retratados. A grande maioria dos artigos retratados sobre a Covid-19 após o lançamento da campanha de mRNA teve “conclusões negativas” e alguns foram até mesmo retratados dos servidores de pré-impressão. 

Saiba que as histórias por trás de cada retratação são quase idênticas às minhas com a ivermectina acima. Essencialmente, um artigo com dados e/ou análises que concluem danos graves das vacinas de mRNA é submetido, passa pela revisão por pares e, logo após a publicação, a equipe editorial inventa alguma história de "preocupações" com a análise e a retrata. 

Conforme a tática de desinformação chamada “the Fix”, os periódicos também empregam outros métodos, como simplesmente rejeitar tais artigos, ou, mais devastador, quando eles “mantêm o artigo como refém”. O que isso significa? Basicamente, na academia, o Cartel de publicação científica mencionado acima tem uma regra de que você não pode enviar para mais de um periódico ao mesmo tempo para evitar revisão por pares duplicada (que é voluntária e consumiria tempo excessivo entre os revisores por pares). 

O problema é que a revisão por pares leva meses, então os periódicos às vezes atrasam esse processo maliciosamente antes de eventualmente rejeitar o artigo. Nesse ponto, muitos meses se passaram (e ainda mais serão necessários para enviar a outro periódico e passar por uma segunda revisão por pares). Assim, as descobertas "atrasadas" não podem mais impactar a política ou o conhecimento durante períodos críticos como uma pandemia. Uma vez e se eventualmente publicada, muitas vezes a política (ou seja, vacinação em massa de mRNA) já foi implementada e os dados fazem pouco para revertê-la. Essa prática é, na verdade, um dos problemas que o processo contra a revista científica Sinal é sobre. 

Essa tática foi usada repetidamente no caso do medicamento mais eficaz contra a Covid, um medicamento chamado proxalutamida. Meu amigo próximo e colega do Brasil, Dr. Flavio Cadegiani, teve seus estudos perversamente positivos, grandes, de alta qualidade, duplo-cegos e controlados por placebo mantidos reféns por três diferentes periódicos de alto impacto, fazendo com que anos se passassem antes da publicação.

Eu narrei sua história em uma série que escrevi no Substack chamada “O assédio dos editores de periódicos médicos de alto impacto ao principal pesquisador clínico do mundo sobre medicamentos reaproveitados na pandemia de COVID.“Aqui estão os links para Parte 1, Parte 2 e Parte 3. Se você ler essa série de postagens, chegará à terrível conclusão de que, assim como nos casos da hidroxicloroquina e da ivermectina, milhões morreram ao redor do mundo como resultado da supressão dos dados que mostravam a incrível eficácia da proxalutamida na Covid. 

Um exemplo mais recente de um artigo sendo “mantido como refém” é o de um estudo clínico de eliminação, onde os autores expuseram um número desconhecido de mulheres não vacinadas a mulheres recentemente vacinadas com mRNA para avaliar se as mulheres expostas desenvolveriam efeitos adversos típicos da vacina. Como não consegui ler o artigo, não sei quantas mulheres foram expostas ou qual foi o método de exposição, mas fui informado por um colega que eles foram informados de que havia um número significativo de mulheres não vacinadas que desenvolveram efeitos colaterais típicos das vacinas de mRNA após exposição próxima a mulheres que foram vacinadas recentemente. Soube por um dos autores que o primeiro periódico que eles submeteram manteve o artigo como refém por cerca de um ano antes de rejeitar e agora ele está passando por uma revisão e publicação mais rápidas com um periódico “mais amigável” (ou seja, de nível inferior). Ela está otimista de que será publicado em breve. Veremos.

Em relação às vacinas, uma das primeiras e mais memoráveis ​​retratações foi a análise do VAERS por Jessica Rose e Peter McCullough mostrando taxas massivamente maiores de miocardite causadas pelas vacinas da Covid. Você tem que ir à Wayback Machine para encontrá-la aqui. 

No caso de Jessica e Peter, o editor nem sequer deu uma razão; eles apenas alegaram que tinham o “direito de fazer isso”, então fizeram. Chocante. O resumo do caso do site Retraction Watch está aqui. Vale a pena ler.

Um fato ainda mais chocante sobre artigos retratados sobre a Covid é que, como o artigo de Jessica e Peter, em 32% dos casos, o periódico… não deu nenhuma razão para a retratação. O quê? Como isso é possível ou permitido? Além disso, nenhuma retratação dos artigos sobre vacinas neste post atendeu aos Diretrizes COPE para tal ação.

Mais recentemente, um revisão abrangente dos dados dos ensaios originais, bem como de inúmeras fontes de dados subsequentes ao lançamento foi publicado. Dê uma olhada nos autores, você pode reconhecer alguns de seus nomes:

O artigo concluiu corretamente com esta frase:

“Pedimos aos governos que endossem uma moratória global sobre os produtos de mRNA modificados até que todas as questões relevantes relativas à causalidade, DNA residual e produção aberrante de proteínas sejam respondidas.”

O que é estranho sobre a retratação subsequente é que logo após sua publicação original, um dos editores do periódico foi entrevistado sobre o artigo e perguntado se “o histórico dos autores o preocupava”. Sua resposta na época:

O editor até fez uma crítica a outros periódicos:

Este editor literalmente chamou outros periódicos por censurarem seus trabalhos unicamente com base nas reputações supostamente negativas (“antivacina”) de alguns dos autores (por exemplo, ataques ad hominem). No entanto, apesar da resposta original de apoio daquele editor, o periódico rapidamente voltou atrás e retirou o artigo com base em uma lista de “preocupações” facilmente refutáveis. O Retraction Watch também publicou uma revisão do caso aqui. 

No entanto, o que é pouco conhecido é que o coautor Steve Kirsch partilhou comigo em privado a evidência física (verdadeiramente chocante) que ele tem, que prova que o artigo foi retirado não pelos seus méritos (ou suposta falta deles), mas sim motivado por um ataque ad hominem aos autores por vários membros da equipe editorial do periódico. A retratação foi, portanto, resultado de um forte preconceito pessoal pró-vacinação por parte da equipe editorial e não de falhas científicas. 

Outra retratação foi este artigo de Jiang e Mei em Vírus onde descobriram que a proteína spike (o que o mRNA codifica) prejudica o reparo de danos ao DNA in vitro. O NIH ilegalmente redigiu (não retirou) todas as 490 páginas referentes às discussões do artigo. Vai fundo, pessoal:

Embora estejamos revisando retratações, não podemos esquecer das rejeições. Um dos primeiros artigos no mundo que encontrou uma associação estreita entre taxas de vacinação e excesso de mortalidade foi este artigo dos estatísticos especialistas Pantazatos e Seligmann:

Conheci Herve Seligmann em uma teleconferência do Zoom e ele me informou que, após 30 rejeições diferentes, eles pararam de tentar publicar. Ele ainda está em um servidor de pré-impressão hoje.

Outra retratação impressionante foi o artigo de Mead et al abaixo:

Peter McCullough, em seu Substack, escreveu:

Mead e colaboradores se viram no centro de uma controvérsia quando o Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences retirou seu artigo pedindo a retirada global do mercado de vacinas de mRNA. A retratação violou o COPE (Committee on Publication Ethics Guidelines) para retratação e se tornou uma notícia que atraiu ainda mais atenção. Outros artigos continuaram a citar Mead, criando uma reverberação pungente para a Springer, que esperava silenciar o artigo.

Agora epidemiologista M. Nathaniel Mead e seis coautores revidaram republicando o manuscrito dividido em duas partes para uma maior profundidade de dados e análise sobre a segurança e eficácia teórica das vacinas de mRNA modificadas contra a COVID-19. Na Parte I, Mead revela a censura do primeiro artigo pelo Complexo Biofarmacêutico, um sindicato ativo que está determinado a suprimir qualquer informação científica sobre os efeitos colaterais da COVID-19.

É um bom momento para lembrar que nem sempre foi assim e que existem outras abordagens para artigos “problemáticos” ou “controversos”. Tradicionalmente, isso é feito com críticos escrevendo “cartas ao editor” que são publicadas junto com a defesa das críticas dos autores. No entanto, esse novo normal de censura, embora antiético, às vezes leva à publicidade massiva e republicação com maior amplificação da mensagem – precisamente o que o Complexo Biofarmacêutico está tentando esmagar.

Outra retratação memorável foi o artigo abaixo de Walach e outros., 'A segurança das vacinas contra a COVID-19 – Devemos repensar a política. '  A principal descoberta do artigo foi: “Para três mortes evitadas pela vacinação, temos que aceitar duas infligidas pela vacinação”. Após sua publicação em 24 de junho de 2021 em Vacinas, vários editores da revista renunciaram em protesto.

Embora este artigo tenha sido publicado com sucesso mais tarde, a Universidade do Dr. Walach o demitiu imediatamente... em um tweet?

Retraction Watch analisou o caso aqui. Curiosamente, o mesmo autor teve outro artigo retratado porque relatou que máscaras infantis retêm concentrações muito altas de dióxido de carbono. Aparentemente o Cartel também não gostou disso.

Outra retratação memorável foi a de Ronald Kostoff, cujo artigo apropriadamente intitulado “Por que estamos vacinando crianças contra a Covid-19?” foi retratado pela Toxicology Reports depois que ele teve a coragem de concluir que “há cinco vezes o número de mortes atribuíveis a cada inoculação em comparação com aquelas atribuíveis à COVID-19 no grupo demográfico mais vulnerável, com mais de 65 anos.” Pior ainda, ele declarou publicamente que “esperava totalmente” as críticas e que a “situação do mundo real é muito pior do que o nosso melhor cenário”. Uau.

Outra retratação memorável foi o artigo de Skidmore, onde sua análise de dados de pesquisa concluiu o seguinte:

O estudo se tornou viral no Twitter após sua publicação, o que levou muito rapidamente à sua retratação. Rebekah Burnett, uma jornalista, escreveu um post no Substack sobre o caso o que é incrivelmente triste e previsível. Esta seção se destacou:

Devo dizer, porém, que o muro de censura entre os periódicos pode estar começando a mostrar algumas rachaduras, recentemente rompidas por meus dois colegas Jim Thorp e Peter McCullough com este artigo alarmante:

Embora seja impressionante que um artigo tão condenatório contra a segurança das vacinas contra a Covid-19 tenha sido publicado, há duas ressalvas: 1) ele foi publicado recentemente (24 de novembro), então houve pouco tempo para se mobilizar contra ele até agora, e 2) ele foi publicado em um periódico do qual eu nunca tinha ouvido falar antes.

Outra luz no fim do túnel é o famoso artigo da Cleveland Clinic que mostrou que quanto mais vacinas contra a Covid você recebia, mais frequentemente você pegava Covid. Lembre-se deste número contundente:

Foi finalmente publicado em Fórum Aberto Doenças Infecciosas aqui.

Saiba que este post está em rascunho há provavelmente alguns meses. O último rascunho que eu tinha iria terminar com a seguinte “faísca de otimismo”: 

Apesar de tudo o acima, acho que a barragem da censura contra a ciência adversa da vacina de mRNA pode estar se rompendo, e potencialmente se rompendo rapidamente. Digo isso com base no artigo abaixo publicado na semana passada no Revista Médica Britânica de Saúde Pública. Observe que BMJ é uma das principais revistas do mundo:

Acho que este artigo é histórico, pois os autores (todos da Holanda) relataram a correlação entre as taxas de vacinação e o excesso massivo de mortalidade medido em 47 países "ocidentais" (América do Norte, Europa e Austrália) durante a pandemia. Observe que esta conclusão é quase idêntica ao artigo de Pantazatos e Seligmann acima, que foi rejeitado por 30 periódicos diferentes.

A justificativa para a realização do estudo:

Visão geral das taxas de mortalidade excessiva nos anos seguintes à declaração da pandemia pela OMS é crucial que os líderes governamentais e formuladores de políticas avaliem suas políticas de crise de saúde. Este estudo, portanto, explora o excesso de mortalidade no mundo ocidental de 1º de janeiro de 2020 a 31 de dezembro de 2022.

Algumas das principais descobertas do estudo:

• Foi explorado o excesso de mortalidade por todas as causas em 47 países do mundo ocidental de 2020 a 2022, com um total de 3,098,456 mortes em excesso registradas.
• A mortalidade excessiva foi registada em 87% dos países em 2020, 89% em 2021 e 91% em 2022 (Ed: Por que o excesso de mortalidade se tornou mais prevalente em 2022, quando a Covid se tornou muito mais branda e os bloqueios acabaram?) ​
• “Para crianças de 0 a 19 anos, a Taxa de Mortalidade por Infecção foi definida em 0.0003%. Isso implica que as crianças raramente são prejudicadas pelo vírus COVID-19.”
• “Durante 2021, quando não apenas medidas de contenção, mas também vacinas contra a COVID-19 foram usadas para combater a disseminação e a infecção do vírus, o maior número de mortes em excesso foi registrado: 1,256,942 mortes em excesso (pontuação P 13.8%).” 
• “A mortalidade excessiva permaneceu alta no mundo ocidental por três anos consecutivos, apesar da implementação de medidas de contenção da COVID-19 e das vacinas contra a COVID-19. Isto não tem precedentes e levanta sérias preocupações.” 

Uma frase na seção de discussão também chamou minha atenção:

Autópsias para confirmar as causas reais da morte raramente são feitas. Você não diz.

Outras declarações condenatórias surgiram e “nós” temos tentado entrar em discussão pública há anos:

1. Pesquisas anteriores confirmaram uma profunda subnotificação de eventos adversos, incluindo mortes, após a imunização. 
2. Também falta consenso na comunidade médica em relação às preocupações de que as vacinas de mRNA podem causar mais danos do que o inicialmente previsto. Estudos franceses sugerem que as vacinas de mRNA da Covid-19 são produtos de terapia genética que exigem monitoramento rigoroso de eventos adversos de longo prazo. 
3. Embora a imunização desejada por meio da vacinação ocorra em células imunes, alguns estudos relatam uma ampla biodistribuição e persistência de mRNA em muitos órgãos por semanas. 
4. Heterogeneidade dependente de lote na toxicidade de vacinas de mRNA foi encontrada na Dinamarca. 
5. O início simultâneo do excesso de mortalidade e da vacinação contra a Covid-19 na Alemanha fornece um sinal de segurança que justifica uma investigação mais aprofundada.
6. Apesar dessas preocupações, os dados de ensaios clínicos necessários para investigar melhor essas associações não são compartilhados com o público.

Essas são, para mim, preocupações surpreendentemente honestas e poderosas levantadas em uma das principais revistas do mundo. 

Agora, sem surpresa e de acordo com o tema deste post, assim que o artigo foi publicado, o inferno desabou, melhor resumido pela jornalista investigativa Sonia Elijah em seu Substack aqui.

Resumidamente, o que aconteceu a seguir foi que o Telégrafo escreveu um artigo com o título: “As vacinas contra a Covid podem ter ajudado a impulsionar o aumento do excesso de mortes.” Isso atraiu muita atenção, aparentemente levando 68 veículos de comunicação a seguir o exemplo.

Em seguida, o centro de pesquisa afiliado a 3 dos 4 autores rapidamente emitiu uma declaração tentando se distanciar da publicação. Esta é uma cópia da carta do post de Sonia (negrito dela):

Isso fez com que o BMJ emitisse uma “expressão de preocupação” como segue:

A equipe de integridade e os editores estão investigando questões levantadas sobre a qualidade e a mensagem deste trabalho. O Princess Máxima Centre, que está listado como afiliação de três dos quatro autores, também está investigando a qualidade científica deste estudo. A equipe de integridade contatou a instituição sobre sua investigação.

Os leitores também devem ser alertados sobre relatos incorretos e mal-entendidos do trabalho. Foi alegado que o trabalho implica uma ligação causal direta entre a vacinação contra a COVID-19 e a mortalidade. Este estudo não estabelece tal ligação. Os pesquisadores analisaram apenas as tendências do excesso de mortalidade ao longo do tempo, não suas causas. A pesquisa não apoia a alegação de que as vacinas são um fator contribuinte importante para o excesso de mortes desde o início da pandemia. As vacinas, de fato, foram fundamentais na redução de casos graves e mortes associadas à infecção por COVID-19.

Então eles respondem com… mentiras. Ah bem.

E é assim, pessoal, que chegamos ao terrível estado da Ciência moderna, conforme ilustrado graficamente abaixo:

Como você pode ver acima, embora um “asterisco vermelho” de dados possa ocasionalmente aparecer na literatura revisada por pares, a grande maioria é mantida de fora e é assim que você tem um globo inteiro funcionando em um “consenso científico” fraudulento e extremamente perigoso (letal na verdade).

Encerrarei aqui com os últimos parágrafos do artigo do BMJ. Novamente, correndo o risco de me repetir, após 4 anos de imensa censura científica e da mídia, ler o que está abaixo em um periódico médico de alto impacto é, para mim, promissor para o futuro da Ciência:

Concluindo, o excesso de mortalidade permaneceu alto no mundo ocidental por três anos consecutivos, apesar da implementação de medidas de contenção da COVID-19 e vacinas contra a COVID-19. Isto não tem precedentes e levanta sérias preocupações. Durante a pandemia, foi enfatizado por políticos e pela mídia diariamente que cada morte por COVID-19 importava e que cada vida merecia proteção por meio de medidas de contenção e vacinas contra COVID-19. Após a pandemia, a mesma moral deve ser aplicada. Toda morte precisa ser reconhecida e contabilizada, independentemente de sua origem. A transparência em relação a motoristas potencialmente letais é garantida. Portanto, dados de mortalidade por causa específica precisam ser disponibilizados para permitir análises mais detalhadas, diretas e robustas para determinar os contribuintes subjacentes. Os exames post-mortem precisam ser facilitados para determinar a razão exata da morte. Os líderes governamentais e os formuladores de políticas precisam de analisar cuidadosamente investigar as causas subjacentes da mortalidade excessiva persistente e avaliar as suas políticas de crise sanitária.

Estou animado pelo fato de que a conclusão acima é quase idêntica às conclusões de mim e dos vários artigos de opinião de Mary Beth Pfeiffer sobre o excesso de mortalidade e o aumento das taxas de câncer associadas à campanha de vacinação contra a Covid:

Reeditado do autor Recipiente