O lote mais recente dos “arquivos do Twitter” oferece uma breve visão sobre o medo do regime de Covid de que os detalhes por trás de sua censura e conluio se tornem públicos.
Na quinta-feira, Alex Berenson publicado uma série de correspondências por e-mail entre advogados do Twitter sobre seu processo de 2022 contra a empresa.
No ano passado, Berenson processou o Twitter depois que a empresa emitiu a ele um “proibição permanente” para seu tweet de agosto de 2021 se opondo aos mandatos de vacina:
“Não impede a infecção. Ou transmissão. Não pense nisso como uma vacina. Pense nisso - na melhor das hipóteses - como uma terapêutica com uma janela limitada de eficácia e um terrível perfil de efeitos colaterais que deve ser administrado ANTES DA DOENÇA. E queremos obrigar isso? Insanidade."
Depois que um juiz negou a moção do Twitter para demitir, os dois lados chegaram a um acordo que restabeleceu a conta de Berenson e forneceu provas concretas que atores do governo - incluindo o conselheiro da Covid da Casa Branca, Andy Slavitt - trabalharam para censurar as críticas às políticas de Covid de Biden.
Nos e-mails, a equipe de litígios do Twitter discute a probabilidade de perder o caso.
“Acreditamos que nossas chances de sucesso no nível do julgamento são inferiores a 50%”, escreve Micah Rubbo, diretor associado do Twitter para litígios. Ela então pergunta: “Estamos dispostos a litigar e arriscar a possível divulgação pública de *muitos* documentos para evitar a divulgação de alguns deles agora?'”
Os comentários de Rubbo revelam a principal motivação do Twitter para resolver o caso. A empresa não estava preocupada com danos monetários ou multas regulatórias; suas preocupações eram inteiramente reputacionais. Ela se concentrou no risco de possíveis divulgações públicas, não o risco de perder o julgamento. A falha em chegar a um acordo prejudicou a exposição das comunicações da empresa com funcionários do governo, agências de aplicação da lei, empresas farmacêuticas e outros atores pró-censura no regime de Covid.
O Twitter não fez um acordo com Berenson por remorso por suas ações ou cuidado com as liberdades jornalísticas. Foi uma decisão calculada destinada a mitigar a reação das relações públicas.
A reportagem de Berenson não revelou os documentos que os advogados temiam que se tornassem públicos, mas a reação indica que qualquer concessão seria melhor do que a descoberta.
Agora, Berenson entrou com processo contra o presidente Biden, conselheiros da Casa Branca, CEO da Pfizer, Albert Bourla, e membro do conselho da Pfizer Scott Gottlieb por orquestrar uma campanha de censura público-privada contra ele.
In Berenson v. Biden: o potencial e o significado, nós escrevemos:
Os conspiradores censuraram Berenson porque ele era inconveniente, não incorreto. Sua manobra pode sair pela culatra, no entanto. Berenson v. Biden poderia descobrir mais informações sobre a era Covid do que sua reportagem jamais teria descoberto.
Descobertas e depoimentos da Pfizer e da Casa Branca seriam os insights mais valiosos dos últimos três anos – insights sobre as estruturas de poder que orquestraram bloqueios, censura, vacinações forçadas, fechamento de escolas, turbulência econômica, abuso do governo e a fusão de corporações com o Estado.
A última reportagem de Berenson reforça o possível tiro pela culatra contra os censores. Eles comprometeram seu regime ao banindo um tweet isso teria sido relativamente inconseqüente. Agora, o processo de Berenson ameaça revelar o funcionamento interno do complexo industrial da censura.
As revelações de Missouri x Biden (abordado em uma série SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) são surpreendentes o suficiente. Eles provam a existência de um hegemon de controle vasto, implacável, deliberado, comunicativo e eficaz que impacta a experiência de notícias e informações de cada pessoa conectada à Internet. Ainda está em pleno funcionamento. A única diferença real é que nós sabemos sobre isso.
Tudo indica que o sistema judicial favorecerá uma decisão final e limpa para a liberdade de expressão, mesmo que isso só chegue às mãos da Suprema Corte em uma data muito posterior. Isso não resolve o problema contínuo agora e não garante que o governo e as empresas não continuem com isso no futuro. Mas, pelo menos por enquanto, há alguma razão para esperar que a Declaração de Direitos não esteja totalmente morta.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
