Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Desinformação é uma palavra que usamos para te calar

Desinformação é uma palavra que usamos para te calar

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Sumário 

O policiamento da “informação” é coisa do nazismo, stalinismo, maoísmo e regimes antiliberais semelhantes. Para reprimir as críticas a seus ditames e diktats, os antiliberais rotulam as críticas de “desinformação” ou “desinformação”. Esses rótulos são instrumentos para esmagar a dissidência. 

Este artigo oferece uma compreensão do conhecimento como envolvendo três facetas principais: informação, interpretação e julgamento. Normalmente, o que as pessoas discutem fervorosamente não é informação, mas interpretação e julgamento. 

O que está sendo rotulado e atacado como “desinformação” não é uma questão de informação verdadeira ou falsa, mas de verdadeiro ou falso Conhecimento— significando que o desacordo surge mais comumente sobre interpretações e julgamentos sobre quais interpretações devem ser consideradas ou em que acreditar. Fazemos julgamentos, “bons” e “maus”, “sábios” e “tolos”, sobre interpretações, “verdadeiras” e “falsas”. 

Com base nesse entendimento, o documento explica que os projetos e políticas agora em andamento denominados “anti-desinformação” e “anti-desinformação” são desonestos, pois deveria ser óbvio para todos que esses projetos e políticas, se apresentados honestamente, seriam chamados de algo como campanhas “anti-falsidade”.

Mas processar uma campanha “anti-falsidade” tornaria óbvia a verdadeira natureza do que está acontecendo – uma bota orwelliana para pisar no pensamento errado. Apoiar o policiamento governamental da “informação” é confessar o próprio antiliberalismo e falta de liberalidade. O ensaio oferece um diagrama em espiral para mostrar as três principais facetas do conhecimento (informação, interpretação e julgamento) mais uma quarta faceta, fato, que também merece conceituação distinta, embora a espiral nos lembre: os fatos são carregados de teoria.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

Introdução  

Escrevendo em Discurso, publicado pelo Mercatus Center, Martin Gurri descreve a “desinformação” da seguinte forma:

A palavra significa: 'Cale a boca, camponês'. É uma bala destinada a matar a conversa. Está carregado de hostilidade à razão, evidência, debate e todas as coisas que tornam nossa democracia excelente. (Gurri 2023) See More

Isso é da excelente peça de Gurri, “Desinformação é a palavra que uso quando quero que você cale a boca.” A peça motivou o presente ensaio, cujo título é uma variação do seu. 

Com tais títulos, Gurri e eu estamos sendo polêmicos, é claro. Não todos os os usos de “desinformação” e “desinformação” vêm de pessoas com a intenção de calar a boca de alguém. Mas muitos são. Os projetos de “anti-desinformação” e “anti-desinformação” agora em andamento ou em vigor são sobre calar os oponentes.

Em 2019, o Poynter Institute for Media Studies publicou “Um guia para ações anti-desinformação em todo o mundo.” Lá você pesquisa exemplos de projetos e políticas anti-desinformação e anti-desinformação, que sem dúvida dispararam ainda mais desde 2019.

O policiamento da 'informação' é coisa do nazismo, stalinismo, maoísmo e regimes antiliberais semelhantes. Em meu título “Desinformação é uma palavra que usamos para te calar”, os antiliberais são o “nós”. Para reprimir as críticas aos seus ditames e ditames, eles classificam as críticas como “desinformação” ou “desinformação”. Esses selos são ferramentas orwellianas que os antiliberais usam na esperança de erradicar o pensamento errado - por exemplo, sobre clima, integridade eleitoral, origens do vírus Covid, terapias como a ivermectina e a hidroxicloroquina, a eficácia do mascaramento, a eficácia do Injeções Covid, a segurança das injeções Covid e a eficácia dos bloqueios. “Anti-desinformação” pode ser implantada de acordo com qualquer que seja o próximo A COISA ATUAL pode ser, com slogans associados contra, digamos, China, Putin, Nord Stream, racistas, supremacistas brancos, republicanos do MAGA, “negadores” etc. E depois, claro, há toda aquela “desinformação” disseminada pelos “teóricos da conspiração”.

Ao falar de “policiamento”, quero dizer que o governo joga seu peso e sua coerção contra a “desinformação” ou a “desinformação”. E, além da coerção do governo, há aliados. Esses aliados geralmente desfrutam de posições monopolistas, decorrentes de doações, privilégios e acordos amorosos do governo, como com emissoras, universidades e empresas farmacêuticas, ou de terem encurralado certas externalidades de rede, como certas grandes plataformas de mídia. Às vezes, aliados de vários tipos obedecem às ordens dos déspotas porque eles próprios são ameaçados e intimidados. O ecossistema leva à sua degradação. 

Apoiar o policiamento governamental da “informação” é confessar o próprio antiliberalismo e falta de liberalidade. Pior ainda, é para exibi-los. O motivo é fazer e sinalizar o compromisso com o antiliberalismo, de forma paralela à forma como os cultos religiosos estabelecem rituais e práticas para fazer e sinalizar compromissos (Iannaccone 1992). Vício sinaliza vício, passagem em algumas esferas para promoção e avanço. 

Além disso, a ação cruel estimula mais do mesmo a se defender contra a exposição e a responsabilidade pelos erros do passado. Ao proteger suas raquetes, os malfeitores se aproximam espiral descendente.

riqueza do conhecimento

Escrevi Conhecimento e Coordenação: Uma Interpretação Liberal (Oxford University Press, 2012). O livro diz que o conhecimento envolve três facetas principais. Essas facetas nos ajudam a ver por que “desinformação” e “desinformação” são palavras usadas pelos antiliberais para calar as pessoas. As três facetas principais são informação, interpretação e julgamento: 

  • Dados Pessoais existe dentro de uma interpretação de trabalho, natural ao contexto do assunto em discussão. 
  • Interpretação nos leva além da interpretação de trabalho. Abre as coisas para a maravilhosa geração e multiplicação de interpretações; agora você se depara com um portfólio ou menu de interpretações, e é um portfólio que sempre pode crescer mais uma interpretação. 
  • Judgment é a faceta da ação do conhecimento. Trata-se, primeiro, de estimar interpretações e, segundo, fazendo um balanço certas interpretações você estima muito. O julgamento envolve um grau de comprometimento — crença — que o impele a agir de acordo com as interpretações que você avalia. Se você realmente não age de acordo com a interpretação que pretende avaliar, você é um hipócrita e um charlatão. Se você está ciente de sua hipocrisia, você é um mentiroso; se você não está ciente disso, você está em negação, auto-iludido. Mentira, negação obstinada, auto-ilusão e cinismo são características da baixeza.

Quando os déspotas rotulam a oposição de “desinformação” ou “desinformação”, eles abusam da linguagem. Eles invocam pressuposições construídas na palavra INFORMAÇÕES, pressuposições que são falsas. Quando os déspotas rotulam a oposição de “mis-” ou “desinformação”, eles estão, na melhor das hipóteses, objetando nas dimensões de interpretação e julgamento do conhecimento, ou, na pior das hipóteses, estão falando de uma forma que abandonou completamente o engajamento civil, em vez de usar palavras como instrumentos da maldade. 

Normalmente, o que as pessoas discutem fervorosamente não é informação, mas interpretações e julgamentos sobre quais interpretações devem ser seguidas. O que está sendo rotulado e atacado como “desinformação” não é uma questão de informação verdadeira ou falsa, mas de verdadeiro ou falso Conhecimento. Os projetos e políticas agora em andamento denominados “anti-desinformação” e “anti-desinformação” são desonestos, pois deveria ser óbvio para todos que esses projetos e políticas, se apresentados honestamente, seriam chamados de “anti-falsidade” ou “anti- campanhas de falsidade” ou “anti-tolice” ou “anti-falsidade”. Mas processar uma campanha “anti-falsidade” tornaria óbvia a verdadeira natureza do que está acontecendo: a perseguição e o silenciamento do pensamento errado. Ao deturpar questões de interpretação e julgamento como uma “desinformação”, eles deturpam a natureza de seus projetos e se esquivam da responsabilidade de explicar como julgam entre interpretações concorrentes. 

Dentro da dimensão de informação do conhecimento, a variação é resolvida de maneira direta. Muito pouco envolvimento interpretativo e diálogo são necessários. A questão de saber se um filme é em preto e branco ou em cores quase sempre pode ser prontamente decidida, porque basicamente compartilhamos uma interpretação de “preto e branco” e “em cores”, tornando a questão uma questão de informação. . Se for necessário esforço interpretativo, o assunto não está mais na dimensão da informação – é Cidadão Kane um filme melhor do que Roman Holiday? Apenas para ser irônico, alguém diria: Papai te informa mal quando diz que Cidadão Kane é melhor do que Roman Holiday. A ironia estaria na alta auto-estima implícita, já que o orador estabelece suas próprias sensibilidades estéticas ao julgar filmes como um padrão tão preciso e exato que justifica “desinformar” quando papai discorda desse padrão.

Os déspotas não têm ironia. Eles se esquivam do envolvimento interpretativo rotulando as declarações divergentes de “errado” ou “desinformação”. Eles estão simplesmente intimidando e intimidando seus oponentes.

Percebemos que às vezes, como SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, anunciando o BBC Verfiy, os déspotas usam o novo termo “mistruth”, que quase nunca foi usado antes de algumas décadas atrás (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). O prefixo “mis-” não se encaixa bem na palavra Verdade, que permeia o conhecimento rio profundo, montanha alta. Imagine 

erro, miss pico, lembrar mal, colocar em lugar errado, extraviar, citação errada, desviar, e assim por diante. O prefixo “mis-” é apropriado quando a melhoria de uma alternativa prontamente identificável – a citação exata, por exemplo – dificilmente é uma questão de disputa. Duvido que muito tempo seja gasto pelo BBC Verify na correção de citações incorretas.

Desinformado pelo balconista do supermercado

Entro em um supermercado e pergunto a um balconista onde está a pasta de amendoim, e ele responde: “Corredor 6”. Eu vou lá, mas não encontro. Eu vagueio e encontro no Corredor 9. 

O escriturário se enganou. Ele me deu informações falsas ou ruins. A ideia Manteiga de amendoim está no corredor 6  é uma questão de informação, uma ideia dentro de um conjunto de interpretações de trabalho. As interpretações de trabalho incluem aquelas de propósito humano comum e de confiança comum e decência comum. O balconista e eu estávamos não jogando, nem era o Dia da Mentira. É importante ressaltar que as interpretações de trabalho incluem aquelas do inglês simples – as convenções semânticas de “manteiga de amendoim”, “6”, as convenções sintáticas do inglês e assim por diante. 

Os truques do Dia da Mentira partem de interpretações de trabalho. As artimanhas criam uma inesperada assimetria entre a interpretação do visado – que deseja adicionar uma pitada de sal à sua sopa – e do trapaceiro – que desatarraxou a tampa do saleiro. O alvo interpretou o mundo como apresentando um saleiro com a tampa aparafusada, como de costume. O trapaceiro apreciou sua antecipação do choque e surpresa da vítima ao descobrir a falha de sua interpretação do mundo. 

A interpretação assimétrica é essencial para o humor. Outra forma de humor é o fingimento, como quando o trapaceiro finge suas próprias frustrações, e entramos nas interpretações assimétricas do divertido alvo da trapaça, como em estes disfarces Buster Keaton da Câmera Cândida.

Da mesma forma, o humor costuma jogar com desvios das convenções semânticas, como trocadilhos, piadas de “toc, toc” e “toc, toc”Quem vai primeiro” de Abade e Costello.

Uma pré-condição do humor é uma certa confiança e interesse conjunto nas verdades que o humor atinge. Sem essas pré-condições, não há humor.

O despotismo esconde seus desígnios. Ele esconde suas verdadeiras crenças e intenções. Pela sua natureza, abusa das interpretações de trabalho. O despotismo não é confiável. Sua relação com a interpretação orgânica comum nunca é lúdica. É por isso que o despotismo é incapaz de ser humorístico. Não pode fazer uma piada, e não pode levar uma piada. Adam Smith escreveu

Reserva e ocultação... evocam a desconfiança. Temos medo de seguir o homem que vai não sabemos para onde.

Com medo, atendemos o déspota com desconfiança. O despotismo é sombrio.

Eu levo minha manteiga de amendoim para a fila do caixa onde o mesmo balconista está trabalhando e digo: “Encontrei - mas no corredor 9!”, tentando ser bem-humorado como se uma piada tivesse sido pregada em mim. Sendo uma mera questão de informação, o erro é prontamente aceito. O balconista responde: “Ah?! Desculpe por isso!"

Involuntário e intencional

Quando uma pessoa, Bob, informa mal a outra, Jim, sem perceber que a informação é falsa, o erro pode ser corrigido para pronto, sem confusão, presumindo que a falsidade seja percebida por Jim ou Bob. Esses eventos de desinformação são insignificantes; nós não as debatemos ou insistimos nelas. A desinformação é como um erro de digitação, corrigido por um revisor. 

Quase nunca falamos do erro com a palavra latina de cinco sílabas desinformação. Uso pesado da palavra desinformação ocorre com tanta frequência em referência a projetos de “anti-desinformação”, usados ​​pelos perpetradores e líderes de torcida desses projetos ou por aqueles que se defendem das ameaças dos criminosos. 

Quando Bob informa mal Jim intencionalmente, no entanto, os erros de informação são desonestos. Eles são mentiras. Nós os encaramos como mentiras, não como questões de desinformação. O desinformador é um mentiroso. Alguns agora promulgam a palavra desinformação

Ao distinguir desinformação da desinformação, Dicionário.com explica “a distinção crítica entre essas palavras confusas: intenção.” A Wikipédia diz o mesmo. Isso é entrada em Desinformação começa: “A desinformação é uma informação falsa espalhada deliberadamente para enganar as pessoas. Não deve ser confundido com desinformação, que é uma informação falsa, mas não é deliberada.”

De acordo com essas fontes, então, a desinformação está mentindo. São informações falsas espalhadas por quem sabe que é uma informação falsa. Desinformar é mentir.

A distinção baseada na intenção não é clara. O desinformador que não sabe que a informação que espalha é falsa, mas que falhou na devida diligência básica contra sua falsidade, é um perpetrador de desinformação? Seu discurso geralmente traz consigo a alegação de ter feito tal diligência, e essa alegação seria falsa. E se ele sabe que não fez a devida diligência, ele é, mais uma vez, um mentiroso, embora a mentira seja sobre ele ter feito a devida diligência, não sobre ele saber que a informação é falsa. A mentira descarada viaja com uma vasta comitiva de normas esfarrapadas e entendimentos esfarrapados dos deveres de devida diligência. Relacionados aqui estariam os grandes tópicos de negação, autoengano, autoilusão e hipocrisia. (O tratamento de auto-engano de Adam Smith é explicado SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.) O término é cinismo, baixeza e miséria.

Nos assuntos comuns do setor privado, fora da política e fora dos assuntos fortemente governamentalizados, mentir no nível da informação é naturalmente verificado e neutralizado. Novamente, a “informação” implica referência a interpretações de trabalho. Acertar as coisas não deve ser difícil ou complicado - problemas existem todos dentro que o trabalhar interpretação. Claro, erros são cometidos; mas tais erros são prontamente e facilmente corrigidos. 

Mentirosos sobre informações perdem a confiança de seus associados voluntários, sejam eles amigos, clientes, parceiros comerciais ou funcionários. Se os mentirosos mentem sobre características simples de seus produtos ou serviços, eles podem estar sujeitos a ações judiciais de seus parceiros comerciais, a críticas públicas e a denúncias de concorrentes. Nos assuntos comuns do setor privado, todos têm incentivos de reputação para não mentir sistematicamente e, especialmente, para não mentir sobre informações, e a maioria de nós tem fortes incentivos morais contra a mentira. Tememos a desaprovação do “homem dentro do peito” — uma expressão que Adam Smith usou para a consciência.

Então, você pode perguntar: se atores privados sem privilégios e imunidades do governo dificilmente espalham informações falsas de forma desonesta e programática, a desinformação é realmente uma coisa? Antes de abordar essa questão diretamente, vamos nos voltar para o Godzilla da mentira programática.

Propaganda: mentiras programáticas do governo

É o governo, especialmente, que mente programaticamente. A mentira pode estar no nível da informação, mas geralmente faz mais sentido dizer que ela está no nível da interpretação: O governo promove interpretações-por exemplo, O vírus Covid veio da natureza—, interpretações que ele, o próprio governo, particularmente não acredita. Mentira sobre o vírus ter vindo da natureza, assim como sobre muitas outras grandes interpretações. Propaga grandes mentiras.

E encontra-se com confiança. O governo é o único ator na sociedade que inicia a coerção de forma institucionalizada. Sua coerção é aberta. Além do mais, ele faz isso em uma escala colossal. Essa é a característica mais essencial do governo. Todo governo é um Godzilla, e devemos aprender a viver com nosso Godzilla e mitigar a destruição que ele causa.

O termo tradicional para a mentira programática do governo é propaganda - uma palavra que uma vez não implica necessariamente falsidade (em vez de significar simplesmente ideias propagadas), mas agora é geralmente usado nesse sentido necessariamente pejorativo. As falsidades da propaganda são tipicamente mentiras, pois os propagandistas geralmente não acreditam particularmente nas afirmações que propagam. 

O governo pode mentir programaticamente porque não depende da participação voluntária para seu apoio. Ele subsiste de coerção, incluindo restrições a concorrentes e oponentes, e arrecadação de contribuintes. Organizações em ambientes fortemente governamentalizados também podem mentir programaticamente. As organizações privadas de camaradagem sustentam grandes mentiras programáticas apenas quando desfrutam de privilégios, imunidades e proteções do governo. 

“Desinformação” e “desinformação” são armas que os antiliberais usam

Mais uma vez, Gurri sugeriu que, muitas vezes, “desinformação” “significa: 'Cala a boca, camponês'. É uma bala destinada a matar a conversa.” O termo “desinformação” quase não existia antes de 1980, conforme mostrado na Figura 1. A figura contém dados até 2019 e é provável que o aumento recente tenha continuado.

Figura 1: “desinformação” como porcentagem de todos os 1 gramas, 1970–2019

fonte: Visualizador Google Ngram link

Gilberto Doctorow escreve da “introdução da palavra 'desinformação' na linguagem comum”. Doctorow escreve:


A palavra “desinformação” tem um contexto específico no tempo e na intenção: é usada pelos poderes constituídos e pela grande mídia que eles controlam para denegrir, marginalizar e suprimir fontes de informações militares, políticas, econômicas e outras que possam contradizer o oficial narrativa do governo e assim diluir o controle exercido pelos que estão no poder sobre a população em geral. (Doutor 2023) See More


Gurri e Doctorow estão descrevendo o que é agora a principal forma, ou pelo menos a forma mais preocupante e mais terrível, que a “desinformação” é usada. Deve-se notar, no entanto, que a palavra também tem sido usada simplesmente como sinônimo de propaganda – e, portanto, algo que os governos também perpetram. Mas, agora, “desinformação” e “desinformação” são mais claramente um termo propagandístico usado da maneira descrita por Gurri e Doctorow. Nesse sentido, “desinformação” não é um sinônimo geral de propaganda, mas sim uma palavra que os propagandistas usam para difamar seus oponentes.

Enquanto isso, para afastar essa nova espécie de propaganda, as pessoas honestas também recorrem ao uso de “desinformação”, como sinônimo de propaganda, para lançar essa palavra específica de volta aos propagandistas. Doctorow exemplifica o que quero dizer, ao escrever justamente:

Na realidade, são esses estados censitários e os meios de comunicação de massa que levam suas mensagens com precisão estenográfica para a mídia impressa e eletrônica que dia após dia alimentam desinformação para o público. É cinicamente composto e consiste em uma mistura tóxica de 'spin', que significa interpretação enganosa de eventos e mentiras absolutas. (Doutor 2023) See More

Mais uma vez nos encontramos tendo que usar os verbalismos degradados do anti-

liberais para enfrentar e combater seus abusos. Às vezes parece que nossa civilização gira em torno de tentar impedir que os antiliberais queimem a casa.

Os humanos básicos tendem a armar as coisas

Mas os governos não são responsáveis ​​por freios e contrapesos, divisões de poder e estado de direito? Não aprendemos a domar Godzilla, a acorrentar o Leviatã? 

É verdade que o governo de uma república de direito, controlado por uma mídia honesta, pode ser bastante limitado em sua mentira programática. Mas não é assim hoje, onde a dissidência está sendo tachada de “mis-” e “desinformação” e onde a mídia herdada é moralmente baixa ao extremo. Hoje, os regimes são cada vez mais despóticos, e os regimes despóticos são muito menos controlados e limitados. 

A regra da lei significa, antes de mais nada, o governo cumprir as regras postadas em seu próprio site. Os governos de hoje não fazem isso. A lei é aplicada politicamente, isto é, com extrema parcialidade, sob um padrão duplo. As leis são aplicadas seletivamente e as punições são impostas seletivamente. Os déspotas se valem de julgamentos de exibição, corpos de canguru e galerias cheias de fantoches. A agenda “anti-desinformação” é mal governada.

O despotismo despoja os freios e contrapesos. O despotismo centraliza o poder antes dividido. Destrói a independência e autonomia que, teoricamente, os ramos e unidades, divididos e equilibrados, outrora desfrutaram. O despotismo usurpa poderes uma vez distribuídos e equilibrados. O despotismo é o poder desequilibrado.

Sob um regime despótico, as instituições coercitivas exclusivas do governo tornam-se armadas pelos déspotas e seus aliados. Eles os viram contra seus oponentes. Mas o armamento em si é sempre um tanto limitado por normas culturais. A existência do governo implica a existência de uma sociedade governada, e a existência da sociedade implica a existência de algumas normas básicas, por exemplo, contra roubo, assassinato e mentira. David Hume notoriamente apontou que os governados sempre superam amplamente os governadores e, portanto, o governo depende da “opinião” – mesmo que apenas a opinião para concordar com esses governadores:

A força está sempre do lado dos governados, os governantes não têm nada para apoiá-los a não ser a opinião. É, portanto, apenas na opinião que o governo é fundado; e esta máxima se estende aos governos mais despóticos e militares, assim como aos mais livres e populares. (Hume, Ensaios)

Eu me pergunto se os projetos de calar a boca do nazismo, stalinismo e maoísmo marcaram seus oponentes com rótulos semelhantes a “desinformação” e “desinformação”. Até mesmo os nacional-socialistas e comunistas davam alguns elogios às normas sociais, com seus julgamentos espetaculares e justas objeções à “imprensa mentirosa” (Imprensa mentirosa). Mas seus idiomas, naquela época, tinham palavras que correspondiam às palavras em inglês INFORMAÇÕES, interpretação e julgamento, na linha das distinções aqui feitas? (Este diagrama ngram me faz pensar.) O vocabulário deles para conhecimento era como o do inglês, e eles abusaram das pressuposições envolvidas nessas distinções da mesma forma que os projetos de “anti-desinformação” fazem hoje? Para obter ajuda com esta questão, talvez devêssemos recorrer ao ChatGPT.

As reivindicações contestadas vão muito além da informação

O desacordo geralmente surge sobre interpretações e julgamentos sobre quais interpretações devem ser consideradas ou em que acreditar. Fazemos julgamentos, “bons” e “maus”, “sábios” e “tolos”, sobre interpretações, “verdadeiras” e “falsas”.

Mais uma vez, os projetos de “anti-desinformação” pressupõem a dimensão da informação onde tal pressuposição é inapropriada. Quando os déspotas declaram que algo é “desinformação”, o discursante – digamos, John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone – não aceita prontamente a suposta correção, ao contrário do balconista no exemplo do supermercado. Essa é uma prova bastante decisiva de que os pressupostos da dimensão informacional não se aplicam. O assunto está claramente além da informação.

Os déspotas tendem a invocar certas organizações como fontes definitivas e autorizadas de “informação”. Eles dizem, com efeito: “O CDC, a OMS, o FDA dizem que as injeções de mRNA são seguras e eficazes, então qualquer coisa que sugira o contrário é desinformação”. A farsa aqui é fingir que a interpretação de trabalho de todos consiste nos ditames de alguma organização específica. Nunca uma organização ou agência teve tal status de Monte Olimpo para determinar, em toda a sociedade, interpretações de trabalho de assuntos complexos e, particularmente, nenhuma organização com o caráter sujo e os históricos do CDC, OMS, FDA e similares altamente governamentalizados. organizações. A semelhança com a União Soviética sob Stalin é óbvia. 

Grande parte da dimensão da interpretação é a avaliação da sabedoria e da virtude daqueles que lutam pela autoridade. O governo é um Godzilla; não é um validador da sabedoria e virtude de uma organização. Para valer nada, as estimativas de sabedoria e virtude devem emergir de arranjos não fortemente governamentalizados, arranjos liberais, na sociedade, na ciência e no discurso público. Não devemos olhar para Godzilla, mas para alguns entre os seres humanos que verificam Godzilla. 

Como é o ser humano sincero

Escrevi acima sobre “provas bastante decisivas de que as pressuposições da dimensão da informação não se aplicam”, observando que Peter McCullough não aceita prontamente a suposta correção. Mas e se McCullough for um mentiroso? Então não seria nenhuma surpresa que ele não aceitasse prontamente a suposta correção. O que, em outras palavras, sobre a possibilidade de disInformação? Um desinformador insincero manteria suas declarações informativas e persistiria em desinformar seus ouvintes.

Como é o engajamento sincero? 

O engajamento sincero é sincero no desejo de se tornar mais alinhado com o bem maior, que corresponderia a um Deus universalmente benevolente. O ser humano sincero não afirma ser universalmente benevolente. Ele nem mesmo afirma ser mais benevolente do que a pessoa média. Mas, em comparação com a pessoa média, o humano sincero se esforça escrupulosamente para alinhar sua conduta com a benevolência universal.

O ser humano sincero quer para ser corrigido. Ele congratula-se com correção. A sinceridade é evidente na abertura do ser humano ao engajamento. O ser humano sincero acolhe conversas profundas, debates e desafios. Ele está ansioso para aprender. 

Se o humano sincero rejeita uma suposta correção, ele está ansioso para explicar as interpretações e julgamentos que motivam sua rejeição da suposta correção. Ele explica por que o rejeita. E ele agradece uma resposta à sua explicação. Ele concorda em continuar o noivado.

O humano sincero quer se sentar, humano a humano, e discutir as coisas. Ele quer entrar na mente de seu adversário intelectual e ver por que o adversário diz o que ele diz. O ser humano sincero quer ouvir sobre o portfólio de possíveis interpretações do adversário. O humano sincero está ansioso para comparar o portfólio do adversário com seu próprio portfólio de interpretações. 

Ao comparar os portfólios, o humano sincero pode ver algumas interpretações que não estão em seu próprio portfólio e desejar considerá-las como candidatas a serem incorporadas ao seu. O humano sincero quer sondar sua solidez, seu valor. O humano sincero também pode ver que o portfólio do adversário carece de certas interpretações que são dele, e vai querer entender por que elas estão faltando no portfólio do adversário.

Ao discutir as coisas, os dois tagarelas devem ter como objetivo colocar na mesa o conteúdo de seus respectivos portfólios, fazendo uma união maior do conteúdo dos dois portfólios de possíveis interpretações. Eles podem então explorar juntos as razões, ou causas, de suas diferenças em como julgam entre as possíveis interpretações. Eles tentam habitar na mente um do outro, com simpatia, para sentir os modos de julgamento do outro. Depois de fazer isso, cada um pode transformar um momento no julgamento do outro em um objeto para exame, um objeto para interpretação e avaliação. “Mas por que você desenha que conclusão?" 

O ser humano sincero é franco e aberto sobre os apelos de seu próprio julgamento. Ele convida o outro humano a perguntar: “Mas por que você desenha que conclusão?" Adam Smith escreveu: “Franqueza e franqueza conciliam confiança.”

Quando dois humanos sinceros discordam, é como se dissessem um ao outro: 

Ambos pretendemos nos orientar para cima, para o alinhamento com o bem do todo. Ambos entendemos que nosso pensamento deve se concentrar nas coisas mais importantes do problema em questão. Ambos olhamos para o mesmo mundo - nossas interpretações são, por assim dizer, interpretações dos sinais que nos são apresentados no livro da natureza. E, no entanto, tiramos conclusões diferentes. Vamos explorar as fontes dessa diferença, na esperança de que, como resultado, haja uma melhoria, para o bem de todos, no efeito conjunto de (sua perspectiva revisada e minha perspectiva revisada), depois de sua perspectiva e minha perspectiva foram revisados ​​em virtude de nossa conversa.

É assim que o ser humano sincero se parece. Ele é aberto, franco e ansioso para participar de conversas e debates com os adversários. Ele está ansioso para sentar e discutir as coisas. Ele está ansioso para se aprofundar nos pontos delicados, definir os detalhes, responder aos desafios, documentar as evidências, continuar a conversa. Ele aprecia o noivado como uma espécie de aventura da mente. Ele se alegra na argumentação e na erudição, como atualização da potencialidade humana para a virtude - de servir a Deus, por assim dizer.

O humano sincero parece - pelo que posso dizer - Peter McCullough. 

Eu destaco Peter McCullough como exemplar simplesmente para destacar alguém. Todos aqueles que estão ansiosos para enfrentar adversários ilustram a característica mais saliente do ser humano sincero, e quanto mais essa ânsia se encaixar no resto da minha descrição acima, mais sincero esse ser humano provavelmente será.

O ser humano sincero ama a vida e, portanto, ama as experiências mais gratificantes e sublimes da vida. Para estudiosos, pesquisadores, pensadores e, de fato, para Homem Pensando em todos os lugares, como humanos em um discurso contínuo sobre nossos deveres para com o bem e nossa dependência da interpretação do livro da natureza, uma das experiências mais gratificantes e sublimes é o tipo de engajamento civil descrito acima. O humano sincero, então, considera sagradas as normas, práticas e instituições que promovem e protegem esse tipo de engajamento civil. O ser humano sincero, portanto, não é apenas um liberal em os sentidos pré-políticos da palavra, mas também no sentido político batizado “liberal” por volta de 1770 por Adam Smith e outros britânicos. Essa é a perspectiva política que melhor sacraliza as normas, práticas e instituições de engajamento sincero. 

Como é o ser humano não sincero

Agora nos voltamos para personagens opostos ao humano sincero. Um seria insincero, mas me pergunto se o outro é o humano sem sinceridade ou insinceridade. Vou usar "falso".

As características do humano não sincero são geralmente o oposto dos modos recém-descritos do humano sincero. O ser humano não sincero não é aberto. Ele é avesso a sentar e discutir diferenças com os adversários. Ele pode emitir mensagens breves e peremptórias. Ele evita desafios. Ele ignora as críticas. Ele não explica. Ele recusa o noivado.

Os humanos mais perversos odeiam ver adversários encontrando plataformas e canais para desafiar seus projetos; eles trabalham para calá-los. Outros humanos concordam, ou pelo menos ficam calados, sobre os ataques às normas e instituições liberais, como projetos de “anti-desinformação”. 

O ser humano insincero é iliberal e tende a servir ao antiliberalismo, mesmo que ele próprio não pronuncie os slogans do antiliberalismo.

Fato

Volto a elaborar uma compreensão do conhecimento, porque penso que a transmissão da compreensão pode ser útil a esforços sinceros para o avanço do bem. (No final deste artigo, há uma lista de alguns filósofos cujo pensamento se encaixa no meu pensamento.)

Novamente, as principais facetas do conhecimento são informação, interpretação e julgamento. E o fato? O fato não é uma faceta do conhecimento?

Considere o ditado, Os fatos são carregados de teoria, dizendo que começou na década de 1960. Para relacionar esse ditado à minha terminologia, pense em “teoria” como interpretação julgada digna ou superior. A teoria, então, refere-se às dimensões da interpretação e do julgamento.  

Os fatos são carregados de teoria é um ditado útil, pois nos lembra que o que uma pessoa chama de “fato” pode ser examinado e questionado por outra pessoa – ou mesmo pela mesma pessoa, um momento depois, depois de tê-lo chamado de “fato”. A simples verdade é que poderíamos, se tivéssemos motivos para isso, desenterrar interpretações e julgamentos subjacentes a qualquer um de nossos fatos.

Os fatos são carregados de teoria, mas quando “nós” todos abraçamos a teoria carregada, chamamos as declarações de fato. Chamar algo de fato é declarar que a teoria carregada é não o assunto em discussão. O fato, então, é uma faceta do conhecimento, mas não a principal. Fato designa declarações com as quais ninguém entre “nós” deseja questionar. Fatos não são controversos, pelo menos para a discussão dentro da qual são tratados como fatos. 

Um diagrama pode ser útil.

A espiral do conhecimento

A comunicação começa no meio do caminho da experiência humana. Prosseguimos com interpretações de trabalho. “Informação” é o que chamamos de fatos vistos na interpretação de trabalho. 

Figura 2: A espiral do conhecimento, com quatro fases: 

fato, informação, interpretação e julgamento

fonte: A criação do autor

A Figura 2 oferece quatro fases (ou facetas) do conhecimento, mostradas em cada loop da espiral. Os “fatos” residem em um quadro interpretativo mais básico – mais básico do que o que chamei de “interpretação de trabalho” – no qual declarações “factuais” são consideradas aceitáveis ​​para todas as partes da comunicação. Quando Jane e Amy “discutem sobre os fatos”, elas estão, por assim dizer, revisitando o que deve ser tratado como factual. 

Os loops fluem um para o outro, através do tempo, de loops externos para loops internos. Viajamos no sentido horário. A imagem espiral em sua tela é bidimensional, mas imagine uma terceira. Esperamos que a espiral suba em sabedoria e virtude, de modo que os laços internos sejam mais altos que os externos. 

Suponha que nos sentamos juntos com uma lista telefônica. Chamamos as marcas de tinta de “os fatos”. Nenhum de nós pensa em contestar declarações sobre os números impressos nas páginas. Passamos então a falar claramente deles como números de telefone. Muitas vezes esquecemos essa lente de trabalho - interpretando os fatos como números de telefone - porque vemos através dela. 

Um de nós, no entanto, pode propor outra interpretação: a lista de “números de telefone” pode conter conhecimento secreto codificado por espiões? 

Assim, temos múltiplas interpretações das marcas de tinta que alguns entendem como “números de telefone”. Essas aspas sinalizam: como os fatos são chamados quando vistos por meio da interpretação de trabalho. Mas podemos falar mais diretamente de múltiplas interpretações da informação, em oposição a múltiplas interpretações dos fatos. Assim, em vez de nos basearmos interpretativamente na interpretação de nível de “fato” – que a linha indica 678-3554 – vamos nos basear interpretativamente no que chamei de “interpretação de trabalho” – que 678-3554 é um número de telefone – um nível up do factual, e aí o pivô gira para abrir a dimensão da interpretação: “Talvez o número de telefone seja uma mensagem secreta codificada?” Mais uma vez, a aceitação universal entre o “nós” está embutida nos “fatos”: nenhum de nós contesta que a linha diz 678-3554. Onde quer que você queira acomodar a articulação interpretativa, mova “factual” para algum lugar down de lá.

Enquanto isso, a vida continua e somos chamados a agir. O arremesso corre em direção ao prato. Se o batedor esperar por uma melhor interpretação, ele pode ser eliminado nos strikes. Novamente, a faceta da ação do conhecimento é o julgamento. Como locutor, julgamos os julgamentos – de nossos interlocutores e dos agentes existentes nas descrições que damos das coisas. Transmitimos nossos julgamentos de seus julgamentos usando termos de julgamento. 

Se, entre nosso círculo de “nós”, o julgamento é compartilhado, então esses julgamentos podem agora predicar uma conversa adicional entre nós e, portanto, esses julgamentos apresentam declarações agora. tratado como fato. Assim, completamos as fases da espiral e passamos de um loop para o próximo, onde a sequência de fases pode se repetir.

Desprezo despótico pelo nosso círculo de “nós”

Novamente, o que é rotulado e atacado como “desinformação” ou “desinformação” não é uma questão de informação verdadeira ou falsa, mas de verdadeira ou falsa Conhecimento. Reconhecer que o conhecimento, e não apenas a informação, está em questão é uma questão de decência comum. 

A dignidade do discurso sincero envolve uma abertura, em princípio uma abertura universal, para outros “nós” humanos e suas buscas ascendentes em sabedoria e virtude. Como podemos ver, as principais facetas do conhecimento - informação, interpretação e julgamento - operam tanto atrás quanto à frente de nossa posição atual na espiral. Tentar nos calar é mostrar um desprezo despótico por nossa forma de tecer as fases do conhecimento. É desdenhoso para com o desenvolvimento do muitos loops dentro do qual nossa criação de sentido fez um lar e agora opera.

Ao pesar interpretações e fazer julgamentos, estabelecemos certas crenças como fatos, para predicar nossa conversa futura. Essas crenças refletem um “nós” com essas crenças. Enquanto isso, no mundo mais amplo, diferentes “nós” estão se formando e se dirigindo ao público em geral, representando diferentes conjuntos de crenças, diferentes formas de dar sentido ao mundo. Podemos chamar um “nós” de um comunidade que faz sentido

O humano sincero de qualquer uma dessas comunidades está ansioso para aprender com outras comunidades. O humano sincero tem certos compromissos que o fazem pertencer à comunidade criadora de sentido à qual pertence, mas não é casado com essa comunidade. Na verdade, toda a população dessa comunidade – ou seja, o conjunto de pessoas que atualmente compartilham esse modo de fazer sentido – pode refazer o modo de fazer sentido de sua comunidade. Aqueles que aprendem com outras comunidades podem se tornar líderes de mudança intelectual dentro de sua própria comunidade.

Assim, os humanos sinceros favorecem a liberdade de expressão e as normas do discurso franco e aberto para todas as comunidades. Além de favorecer essa liberdade, eles acolhem o envolvimento entre as comunidades, por todas as razões apresentadas anteriormente.

Os déspotas “anti-desinformação” mostram desprezo pelas comunidades em desacordo com seus ditames e ditames. Não apenas os membros da comunidade “anti-desinformação” não estão dispostos a se engajar no debate civil, mas também promulgam propaganda “anti-desinformação” para intimidar seus adversários, para esmagar a dissidência. 

Eu expliquei que a caracterização de “desinformação” do desacordo é falsa. Os antiliberais estão pressupondo que se trata de uma questão da dimensão informacional do conhecimento, quando claramente o desacordo envolve contendas nas dimensões interpretação e julgamento. Sob o pretexto de combater a desinformação, eles estão apenas pisoteando os adversários. Como eu disse no início, é semelhante ao nazismo, stalinismo e maoísmo, regimes que também mostraram desprezo despótico por comunidades que fazem sentido em desacordo com as suas próprias. Projetos “anti-desinformação” são uma farsa, assim como projetos “anti-racismo” são uma farsa.

Algumas palavras sobre “ódio”

Assim como os projetos de “anti-desinformação” são despóticos, também o são os projetos de “anti-discurso de ódio”. A falha é novamente uma semântica ruim e pressuposições falsas. Déspotas “anti-desinformação” marcam seus oponentes com “desinformação”, cometendo um erro de categoria “informação” com base em uma falsa pressuposição. Projetos de “anti-discurso de ódio” marcam seus oponentes com “ódio”, novamente cometendo um erro de categoria, pois tratam o ódio como necessariamente odioso – isto é, impróprio. A Figura 3 mostra o surgimento recente de “discurso de ódio” e “crime de ódio”.

Figura 3: “discurso de ódio” e “crimes de ódio” são novos.

Mas o ódio é uma parte necessária e orgânica de qualquer sistema coerente de moral. Um sistema coerente de moral considera o amor e o ódio como equivalentes um do outro. Em um sistema coerente de moral, o amor deve ser sentido por objetos que são dignos de amor, e o ódio deve ser sentido por objetos que são dignos de ódio, embora os limites de propriedade para a intensidade e expressão dos dois sentimentos respectivos sejam significativamente diferentes, como Adam Smith explicou (ver esp. TMS, Parte I, Seção. II, caps. 3 e 4 sobre as paixões “anti-sociais” e “sociais”). 

Além disso, os dois respectivos conjuntos de objetos mantêm uma relação de contrapartida um com o outro, pois aquilo que trabalha sistematicamente contra o digno de amor é digno de ódio. Como Edmund Burke escreveu: “Eles nunca amarão onde deveriam amar, quem não odeia onde deveria odiar.”

A negação implícita dos antiliberais de que o ódio é uma parte necessária e orgânica de qualquer sistema moral coerente é paralela à sua negação implícita, ao tratar questões interpretativas como questões informativas, de que a interpretação assimétrica é uma parte necessária e orgânica de qualquer sociedade coerente de seres humanos modernos. Assim como “mis-” e “desinformação” são palavras que eles usam para te calar, “discurso de ódio”, “grupo de ódio” e “crime de ódio” são palavras que eles usam para te calar, ratificadas por julgamentos espetaculares e corpos canguru . Um tribunal de ódio adequado pressuporia uma distinção entre ódio adequado e ódio impróprio, ódio justo e ódio injusto. Em uma civilização liberal, tais “tribunais” não são governamentais. Em vez disso, eles permanecem no julgamento e na interpretação do próprio ser do indivíduo. Se o ódio é policiado da mesma forma que a ação externa é policiada pelos governos, 

sentiríamos todas as fúrias dessa paixão contra qualquer pessoa em cujo peito suspeitássemos ou acreditássemos que tais desígnios ou afetos estivessem abrigados, embora nunca tivessem irrompido em nenhuma ação. Sentimentos, pensamentos, intenções se tornariam objetos de punição; e se a indignação da humanidade for tão alta contra eles quanto contra as ações; se a baixeza do pensamento que não deu origem a nenhuma ação, parecia aos olhos do mundo tanto clamar por vingança quanto a baixeza da ação, todo tribunal de justiça se tornaria uma verdadeira inquisição. (Smith, TMS, itálico adicionado)

Observações finais

Os projetos de “anti-desinformação” são erros óbvios de civilidade, decência e estado de direito. Devemos redescobrir as normas de abertura, tolerância e liberdade de expressão que dignificam a humanidade. A ciência depende da confiança, e a confiança depende dessas normas liberais. Essas normas são os pais da boa ciência, da construção de sentido saudável e da tranquilidade civil. Existem duas estradas aqui, a saber:

  1. Liberdade —> abertura —> confiança —> rastreamento da verdade —> dignidade; 
  2. Despotismo —> dissimulação —> desconfiança —> má ciência —> servidão e servilismo. 

Vamos voltar para o caminho certo.


Devemos redescobrir as normas de abertura, tolerância e liberdade de expressão que dignificam a humanidade. A ciência depende da confiança, e a confiança depende dessas normas liberais.


Apêndice: Afinidades filosóficas

FWIW: Minha opinião sobre o conhecimento tem afinidades com a filosofia de David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist e muitos outros. Também tem afinidades com os pragmatistas William James e Richard Rorty, mas considero o pragmatismo – ver a crença de alguém como o produto da escolha de uma ideia entre ideias alternativas e ver a melhoria da ideia escolhida (em comparação com alternativas reais, não comparado ao passado ou a hipotéticos) como necessariamente a base principal para o que se deve considerar como verdadeiro - como uma fase situada em um lado de uma espiral, contraposta por, no outro lado da espiral, uma fase alternativa que podemos chamar Crença natural humiana. A crença natural humana é a crença que emergiu das profundezas além do circuito em que passamos entre as duas fases; A crença natural humana, dentro desse ciclo, não deve ser tratada em termos de escolha; é o que chamaríamos, enquanto habitamos dentro desse loop, realidade bruta. Abrir uma realidade tão bruta à fase pragmatista significaria aceder a uma outra volta da espiral. Mas a espiral é indefinida, sem primeiro (ou o mais baixo) loop e nenhum loop final (ou mais alto), então certas realidades brutas em algum loop ou nível permanecem bruto para qualquer conversa finita. E todas as conversas são finitas.

Referências seletivas:

Burke, Edmundo. 2022. Edmund Burke e a Batalha Perene, 1789–1797. Ed. DB Klein e D. Pino. Pressione CL. Ligação

Doctorow, Gilberto. 2023. A campanha de desinformação da mídia ocidental: queda de Bakhmut, um caso em questão. Site do Gilbert Doctorow. Ligação

Gurri, Martin. 2023. Desinformação é a palavra que uso quando quero que você cale a boca. Discurso, Março 30. Ligação

Hum, David. 1994. Ensaios, Moral, Político e Literário. Editado por Eugene F. Miller. Indianápolis: Liberty Fund. Ligação

Iannaccone, Laurence. 1992. Sacrifício e Estigma: Reduzindo o Parasitismo em Cultos, Comunas e Outros Coletivos. Jornal da Economia Política 100 (2): 271 – 291.

Klein, Daniel B. 2012. Conhecimento e Coordenação: Uma Interpretação Liberal. Imprensa da Universidade de Oxford. Ligação

Polanyi, Michael. 1963. O Estudo do Homem. Editora da Universidade de Chicago.
SMITH, Adam. 1982 [1790]. A Teoria dos Sentimentos Morais. Editado por DD Raphael e AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Ligação



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Daniel Klein

    Daniel Klein é professor de economia e JIN Chair no Mercatus Center da George Mason University, onde lidera um programa em Adam Smith. Ele também é membro associado do Ratio Institute (Estocolmo), pesquisador do Independent Institute e editor-chefe do Econ Journal Watch.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone