Desvincular o comércio e a proteção da propriedade intelectual

Muitos de nós que apoiamos o livre comércio e os direitos de propriedade privada tendem a olhar favoravelmente para tratados regionais e bilaterais que alegam promover esses objetivos. Há uma vasta rede de tratados bilaterais de investimento, ou BITs, por exemplo, projetados para promover o investimento estrangeiro direto por empresas ocidentais em nações em desenvolvimento, limitando a capacidade do estado anfitrião de expropriar os investimentos. 

Esses BITs visam fortalecer os direitos de propriedade dos investidores internacionais no estado anfitrião, de modo a tornar o investimento menos arriscado. Existem mais de 2,500 BITs em vigor em todo o mundo; os próprios EUA atualmente tem BITs em vigor com 39 países. Os TBIs e outras medidas podem beneficiar tanto os estados anfitriões como os investidores internacionais, ao reforçar os direitos de propriedade local, como explico em Investimento internacional, risco político e resolução de disputas.

Além dos tratados de investimento que dizem respeito aos direitos de propriedade de investidores estrangeiros em países anfitriões, há também uma rede global de acordos bilaterais e multilaterais de livre comércio, ostensivamente voltados para a promoção do comércio entre nações. Muitos de nós favorecemos os chamados acordos de livre comércio como o NAFTA, mesmo que tivéssemos preferido abordagens mais radicais. Acordos comerciais regionais, multilaterais e bilaterais são vistos como melhorias incrementais, mesmo que milhares de páginas de regulamentações pudessem ser facilmente substituídas por algumas frases ou, melhor, pela abolição unilateral de tarifas de importação.

Mas com o tempo tornou-se evidente que os acordos de “livre comércio” muitas vezes servem como pretexto para exportar a lei de propriedade intelectual (PI) ocidental — principalmente a lei de patentes e direitos autorais no estilo dos EUA — para o resto do mundo. É isso que eu chamo de imperialismo de PI. É assim que funciona. Primeiro, somos informados de que os direitos de propriedade intelectual são legítimos e, de fato, são parte da razão do sucesso relativo dos países industrializados no Ocidente. (Não é. Para mais sobre isso, veja Você não pode possuir ideias: ensaios sobre propriedade intelectual.) 

Em seguida, os países em desenvolvimento são repreendidos por não terem uma aplicação forte da lei de PI. Eles são até acusados ​​de “roubar” know-how e tecnologia de empresas capitalistas ocidentais, como se houvesse algo errado com os fabricantes em um país em desenvolvimento usando as técnicas de produção mais eficientes conhecidas.

Finalmente, o Ocidente, principalmente os EUA, usa sua influência para pressionar as nações em desenvolvimento a adotar e fortalecer as proteções de PI e adotar tratados internacionais de PI, principalmente para o benefício dos interesses corporativos dos EUA, nomeadamente produtos farmacêuticos (patentes) e Hollywood e música (direitos autorais). Isso levou a vários tratados de PI sobre direitos autorais, patentes, marcas registradas e assim por diante, dos quais a maioria dos estados e o mundo são parte (incluindo China, Rússia, Coreia do Norte e assim por diante) e que exigem que os estados-membros protejam a PI em suas legislações nacionais. E há agitação contínua das potências ocidentais para adicionar ainda mais proteções de PI e pressionar outros países a adotá-las.

Além dos tratados internacionais de PI, os EUA e outros países pressionam os países em desenvolvimento a fortalecer a proteção local de PI, incluindo disposições de PI em acordos de livre comércio multilaterais, regionais e bilaterais. Os EUA não negam isso; eles admitem. Como declarado pelo Representante Comercial dos Estados Unidos:  

“A Inovação e Propriedade Intelectual (IIP) da USTR usa uma ampla gama de ferramentas comerciais bilaterais e multilaterais para promover leis de propriedade intelectual fortes e aplicação efetiva em todo o mundo, refletindo a importância da propriedade intelectual e da inovação para o crescimento futuro da economia dos EUA. … As principais áreas de trabalho incluem: … a negociação, implementação e monitoramento de disposições de propriedade intelectual de acordos comerciais … ”

Mas o propósito ostensivo de um acordo de livre comércio é simplesmente reduzir tarifas e barreiras ao comércio internacional. Tal acordo realmente não deveria ter nada a ver com os direitos de propriedade em vigor no outro país (ao contrário dos BITs, que dizem respeito à proteção dos direitos de propriedade de investidores estrangeiros no país anfitrião). Observe que os acordos de livre comércio nunca ditam ao país em desenvolvimento que eles devem respeitar os direitos de propriedade de seus cidadãos, não se envolver em domínio eminente, não se envolver em tributação confiscatória e assim por diante. Então por que esses acordos de “livre comércio” exigem que os direitos de PI sejam protegidos no país em desenvolvimento?

Em todo caso, é isso que os EUA e outros países fazem. Seus acordos de livre comércio invariavelmente contêm uma seção exigindo que as nações em desenvolvimento fortaleçam suas leis locais de PI. Por exemplo, o acordo pode exigir que o outro estado aumente seu prazo de direitos autorais até mesmo além do que é exigido pelos tratados de PI.

Como exemplo, o Trans-Pacific Partnership foi negociado durante anos entre os EUA e várias economias da Bacia do Pacífico, até ser afundado depois que Donald Trump ganhou a presidência dos EUA em 2016. Claro, embora este suposto acordo de livre comércio não tenha nada a ver com os direitos de propriedade local dos estados-membros, ele naturalmente incluía um capítulo inteiro exigindo que os estados-membros para aumentar suas proteções de PI locais.

A Convenção de Berna sobre direitos autorais exige que os estados-membros protejam os direitos autorais por pelo menos 50 anos após a morte do autor (para efeito de comparação, os direitos autorais costumavam durar apenas 14 ou 28 anos); nos EUA, a proteção dos direitos autorais agora dura 70 anos após a morte do autor. O TPP propôs exigir que os estados-membros fizessem o mesmo. Durante a negociação do TPP, o Canadá considerou fortalecer sua lei de direitos autorais. Finalmente, em 2022, como resultado dos termos do Acordo Estados Unidos-México-Canadá, que substituiu o NAFTA, o Canadá aderiu e finalmente estendeu seu prazo de direitos autorais para 70 anos após a morte. Em 2018, como resultado das negociações do TPP, o Japão também estendeu seu prazo de direitos autorais para algumas obras.

Esse tipo de pressão funciona, mesmo em outras economias avançadas que não são tão dependentes de interesses especiais de PI quanto o governo dos EUA. E as nações em desenvolvimento, é claro, também relutantemente concordam. Às vezes, elas reclamam, mesmo que aqueles que reclamam aceitem a legitimidade da PI, mas queiram apenas mais “equilíbrio” ou “flexibilidade”. Veja, por exemplo, um artigo de Anselm Kamperman Sanders, “The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'?,” em Propriedade Intelectual e Acordos de Livre Comércio (pdf), que observa:

Mais particularmente, a crescente pressão das nações em desenvolvimento para ver a propriedade intelectual não apenas como um meio de garantir os interesses dos titulares de direitos, mas também para promover o desenvolvimento econômico e o bem-estar de toda a sociedade global.

…No outono de 2004, a Argentina e o Brasil apresentaram uma proposta formal à OMPI relativa ao estabelecimento de uma nova agenda de desenvolvimento dentro da OMPI. A proposta aborda a "lacuna de conhecimento" e a "exclusão digital" que separa as nações ricas das nações em desenvolvimento e exige uma avaliação caso a caso do papel da propriedade intelectual e seu impacto no desenvolvimento.

Enquanto nos anos anteriores a tendência predominante foi harmonizar as normas jurídicas internacionais por meio do Acordo sobre Aspectos da Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (Acordo TRIPS) da Organização Mundial do Comércio (OMC), agora há um claro apelo por maior flexibilidade.

…essas disposições colocam a proteção dos direitos de propriedade intelectual no contexto de um equilíbrio de direitos e obrigações dos produtores e usuários de conhecimento técnico. 

…estas disposições reconhecem que os Membros da OMC têm direito a um certo grau de flexibilidade no que diz respeito à protecção da saúde pública e da nutrição, e à promoção do interesse público em sectores de vital importância para o seu desenvolvimento socioeconómico e tecnológico. (pp. 3–4)

Em outras palavras, a OMC deve proteger a PI, mas equilibrar os danos que a aplicação rigorosa da PI no estilo ocidental causa aos países em desenvolvimento, dando-lhes flexibilidade, como a capacidade de emitir licenças compulsórias (que amenizam a severidade das patentes), acesso a transferências de tecnologia, etc.

O Mercado Pago não havia executado campanhas de Performance anteriormente nessas plataformas. Alcançar uma campanha de sucesso exigiria

o mundo ocidental está minando a Agenda de Desenvolvimento ao introduzir as chamadas obrigações TRIPS-plus por meio do sistema da OMC e dos Acordos de Livre Comércio (ALCs) bilaterais e Tratados Bilaterais de Investimento (TBIs).

…A Agenda de Desenvolvimento é sobre encontrar flexibilidade na implementação das obrigações do TRIPS, mas também sobre equilibrar o monopólio do detentor dos direitos de propriedade intelectual com os interesses de terceiros e da sociedade como um todo. Flexibilidade é, no entanto, algo que não se encaixa bem com a tendência atual na política de propriedade intelectual. Essa tendência tem sido de maximizar direitos para acabar com a pirataria e de harmonização para fornecer um campo de jogo nivelado de direitos de tamanho único. (p. 4–5)

Sem surpresa. Sanders cita então Bill Gates, que “numa entrevista recente … chegou mesmo a dizer que restringir os direitos de propriedade intelectual equivale ao comunismo.” Como Gates disse:

P. Nos últimos anos, tem havido muita gente clamando para reformar e restringir os direitos de propriedade intelectual. O que está motivando isso, e você acha que as leis de propriedade intelectual precisam ser reformadas?

Não, eu diria que das economias do mundo, há mais pessoas que acreditam em propriedade intelectual hoje do que nunca. Há menos comunistas no mundo hoje do que havia. Há alguns novos tipos modernos de comunistas que querem se livrar do incentivo para músicos, cineastas e fabricantes de software sob vários disfarces. Eles não acham que esses incentivos deveriam existir.

E esse debate sempre estará lá. Eu seria o primeiro a dizer que o sistema de patentes sempre pode ser ajustado — incluindo o sistema de patentes dos EUA. Existem algumas metas para limitar alguns elementos de reforma. Mas a ideia de que os Estados Unidos lideraram na criação de empresas, na criação de empregos, porque tivemos o melhor sistema de propriedade intelectual — não há dúvidas sobre isso na minha mente, e quando as pessoas dizem que querem ser a economia mais competitiva, elas precisam ter o sistema de incentivos. A propriedade intelectual é o sistema de incentivos para os produtos do futuro.

É uma pena que Sanders e outros só consigam ver vagamente o problema real: que a lei de PI é injusta. Mesmo aqueles que sentem que algo está errado com as disposições impostas aos países em desenvolvimento por acordos comerciais bilaterais e multilaterais (veja, por exemplo, www.bilaterals.org) criticam as coisas erradas sobre acordos de livre comércio. Não é a parte do livre comércio que é o problema. Mas todos eles sentem que algo é injusto.

Em todo caso, os comentários de Gates são irônicos em muitos níveis. Primeiro, ele costumava compreender que as patentes impedem a inovação. Como ele disse de volta em 1991, “Se as pessoas tivessem entendido como as patentes seriam concedidas quando a maioria das ideias de hoje foram inventadas, e tivessem obtido as patentes, a indústria estaria completamente parada hoje.” Mas agora a Microsoft é apenas uma grande valentão da propriedade intelectual em busca de renda.

Segundo, sua suposição subjacente é que as patentes são pró-Ocidente, parte do capitalismo, e que o socialismo se opõe às patentes. Isso também não é verdade. A maioria dos países, incluindo os socialistas, tem lei de PI, mesmo que o Ocidente “capitalista” continua empurrando-os para fortalecer as proteções de PI.

Isto não deveria ser uma surpresa, uma vez que a PI é inerentemente estatista, uma produção artificial de pseudo-direitos, mesmo quando viola sistematicamente os direitos de propriedade. Direitos de PI não são parte do capitalismo; é uma das aberrações socialistas do “capitalismo” moderno. O Ocidente não deve impor suas leis destrutivas de PI aos países em desenvolvimento e certamente não deve vinculá-las ao livre comércio.