Direitos Humanos na Era Pós-Pandemia

Em 2020, governos de todo o mundo entraram em pânico em resposta à declaração de pandemia e impuseram intervenções drásticas para impedir a propagação da Covid-19, intervenções que violaram os direitos humanos em uma escala sem precedentes e sem justificativa suficiente. Mesmo assim, isso foi amplamente aceito, inclusive por organizações de direitos humanos. Como isso pôde acontecer? E como podemos alterar as proteções aos direitos humanos para garantir que isso não se repita?

Após a Segunda Guerra Mundial, reconheceu-se a necessidade de codificar os direitos, o que levou à Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas . Esses direitos são considerados universais e inalienáveis.

A Declaração inclui a declaração dos direitos à "vida, liberdade e segurança da pessoa", à proteção contra a tortura, à igualdade perante a lei, à liberdade de movimento, incluindo "o direito de sair de qualquer país, inclusive do seu próprio, e retornar ao seu país", à liberdade de propriedade, à liberdade de pensamento, opinião e expressão, à liberdade de reunião e ao direito à educação. 

Esses direitos são uma mistura de direitos fundamentais e outras categorias. Os direitos fundamentais são direitos inatos de todos, originados em capacidades ou estados de ser fundamentais que todos possuímos, a menos que sejamos ativamente impedidos de exercê-los por terceiros.

Não precisamos pedir permissão para exercer esse tipo de direito. O caso clássico de um direito fundamental é a liberdade de expressão. Todos nós temos essa capacidade assim que aprendemos a falar (ou a assinar), e ninguém deveria nos privá-la. 

A ausência de tortura é fundamental para a saúde e o bem-estar, e, além disso, é o estado natural do ser, a menos que sejamos submetidos à tortura.

A liberdade de educação está em uma categoria diferente, pois a educação, por sua natureza, precisa ser fornecida por alguém, seja um governo ou uma organização privada, o que custa dinheiro. Não existe um direito fundamental à educação sem contribuir para o seu custo por meio de taxas ou impostos, mas, quando ela é fornecida, deve ser acessível a todos em igualdade de condições. Portanto, esse direito diz respeito à equidade.

De forma louvável, a Declaração não inclui quaisquer qualificações aos direitos fundamentais, embora se entenda noutros locais que:

Esses direitos não devem ser retirados, exceto em situações específicas e de acordo com o devido processo legal. Por exemplo, o direito à liberdade pode ser restringido se uma pessoa for considerada culpada de um crime por um tribunal.

Ninguém contestaria essa exceção: mesmo os países mais libertários prendem pessoas que infringem a lei (mas os países autoritários têm leis que prendem pessoas por motivos que jamais seriam aceitáveis ​​em países verdadeiramente democráticos, como, por exemplo, insultar o presidente). Contudo, uma vez reconhecida a possibilidade de exceções mais amplas, os abusos tornam-se possíveis. 

A melhor justificativa para exceções é quando alguém exerce seu próprio direito infringindo o direito de outrem. Mesmo no caso da liberdade de expressão, um dos direitos mais fundamentais, é universalmente aceito que não é permitido defender ou incitar a violência, especialmente contra um grupo étnico ou religioso. Os exemplos mais notórios disso nos últimos cem anos foram a campanha nazista de difamação contra os judeus, que levou diretamente ao assassinato de cerca de seis milhões de judeus no Holocausto , e a incitação do governo hutu contra os tutsis ("baratas"), que resultou em pelo menos 800,000 mil mortes . Nesses casos, pode-se traçar uma linha direta entre incitação e genocídio. Em outros casos, a incitação é mais velada e difícil de comprovar.

O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos amplia alguns dos direitos da Declaração e acrescenta outros. Também introduz uma lacuna crítica, expressa como (#4.1):

Em tempos de emergência pública que ameace a vida da nação e cuja existência seja oficialmente proclamada, os Estados Partes no presente Pacto podem tomar medidas que derroguem as suas obrigações ao abrigo do presente Pacto na medida estritamente exigida pelas circunstâncias, desde que tais medidas não sejam incompatíveis com as suas outras obrigações de direito internacional e não impliquem discriminação unicamente com base na raça, cor, sexo, língua, religião ou origem social.

A liberdade de circulação e a liberdade de sair ou regressar ao seu próprio país (n.º 12) são especificamente qualificadas nos mesmos termos:

Os direitos acima mencionados não estarão sujeitos a quaisquer restrições, exceto aquelas previstas em lei, necessárias para proteger a segurança nacional, a ordem pública, a saúde ou a moral públicas ou os direitos e liberdades de terceiros, e compatíveis com os demais direitos reconhecidos no presente Pacto.

O que diabos eles queriam dizer com permitir a restrição de movimento com base em questões morais?

Esses tipos de qualificações introduzem fragilidades fatais na codificação dos direitos humanos, que os governos podem facilmente contornar.

Na prática, isso significa que os governos podem nos privar de todos os nossos direitos ao declararem estado de emergência por motivos de segurança nacional ou saúde pública.

Em 2020 e 2021, governos de todo o mundo suspenderam a liberdade de movimento e colocaram suas populações inteiras em prisão domiciliar. Os governos do meu estado natal, Victoria, e de outras jurisdições suspenderam essas liberdades sem a permissão do Parlamento, e a Comissão Australiana de Direitos Humanos e quase todas as organizações de direitos humanos do mundo não apresentaram objeções. Mesmo indivíduos saudáveis ​​no exterior foram impedidos de retornar aos seus países.

A teoria ética subjacente na qual eles se baseavam implicitamente é o consequencialismo, que defende que as ações são justificáveis ​​unicamente com base no fato de produzirem os melhores resultados.

Para justificar a supressão dos direitos humanos com base nisso, um requisito mínimo seria a apresentação de provas robustas que demonstrassem que a intervenção resultaria em melhores resultados. Quando medidas extremas são impostas, exige-se o mais alto nível de comprovação. Na época em que a população mundial foi colocada em detenção, não havia literalmente nenhuma prova de que isso seria eficaz. 

Houve apenas o notório Relatório 9 do Imperial College London, que concluiu que medidas drásticas eram necessárias, devido a uma combinação de modelagem computacional de (a) a previsão de que dezenas de milhões de pessoas seriam mortas pelo vírus 'novo' (que não era tão novo assim, sendo um coronavírus comum) e (b) mais modelagem dos resultados das intervenções propostas.

A modelagem não é evidência e não é uma base suficiente para suprimir os direitos fundamentais de populações inteiras. Ela sequer aparece na pirâmide da medicina baseada em evidências . A natureza extrema da intervenção foi ponderada em relação à suposta natureza extrema da ameaça, mas também deveria ter sido ponderada em relação à robustez das evidências disponíveis de que os resultados seriam decisivamente melhorados.

Foram feitas muitas tentativas de demonstrar retrospectivamente que os resultados foram, de fato, melhores, mas, novamente, essas tentativas não se baseiam nos mais altos níveis de evidência e não são suficientemente robustas.

Alegações extraordinárias e incompatíveis são feitas de que: (a) dezenas de milhões de mortes foram causadas diretamente pela Covid-19 e (b) dezenas de milhões de mortes foram salvas pela vacinação. Tantas vidas foram perdidas e tantas foram salvas? Em ambos os lados da balança, tratavam-se de vidas hipotéticas.

Os líderes políticos e o sistema de saúde pública da época nos levaram a crer que a grande estratégia de impor confinamentos até que uma vacina fosse encontrada adiaria e, em seguida, impediria o excesso de mortes, mas o excesso de mortes continuou por mais de três anos, em níveis decrescentes, porém elevados.

Muitos estudos observacionais buscaram demonstrar que as intervenções foram bem-sucedidas, mas estes não são classificados nos níveis mais altos da pirâmide da medicina baseada em evidências porque são facilmente distorcidos por uma série de manipulações, incluindo:

• As populações dos ensaios clínicos não são representativas da população em geral.
• Efeitos colaterais das vacinas subnotificados
• Viés de janela de contagem de casos ou viés de tempo imortal
• Ajustes seletivos de resultados (apenas aqueles favoráveis ​​às intervenções)
• Interpretação seletiva dos resultados
• Conclusões que contradizem as descobertas.

Há ampla fundamentação dessas limitações nos artigos listados. aqui., e em outros lugares em Brownstone Institute artigos e muito mais.

O Escritório de Estatísticas Nacionais do Reino Unido (ONS) deixou de publicar seus dados sobre taxas de mortalidade depois que estes começaram a mostrar taxas mais altas entre os vacinados, mas, após ajustes para fatores demográficos, saúde prévia e outros, seu relatório , divulgado em março de 2023, constatou:

A eficácia da vacina contra a mortalidade por COVID-19 foi de 58.7% (intervalo de confiança: 52.7% a 63.9%) para a primeira dose, 88.6% (intervalo de confiança: 87.5% a 89.5%) para a segunda dose e 93.2% (intervalo de confiança: 92.9% a 93.5%) para a terceira dose. A eficácia da vacina diminui com o tempo após a segunda e a terceira doses.

Eles estavam certos em controlar o efeito das taxas de mortalidade mais altas por causas não relacionadas à Covid-19 entre os vacinados, o que indica a probabilidade de alocação incorreta de recursos, mas não apresentam dados sobre isso, apenas um comentário editorial:

Contudo, mesmo incluindo todos os ajustes para fatores de confusão, observamos uma redução no risco de morte por causas não relacionadas à COVID-19 nos grupos vacinados em comparação com a população não vacinada. O risco de morte por causas não relacionadas à COVID-19 é menor em todos os grupos vacinados em comparação com os grupos não vacinados, exceto no grupo “mais de três meses após a primeira dose”. Isso indica a presença de fatores de confusão residuais, apesar de considerarmos fatores sociodemográficos recentes e diferentes fontes de dados de saúde.

Portanto, eles encontraram fatores de confusão residuais, mas não ajustaram seus dados de eficácia da vacina para levá-los em consideração. Esses dados são os que são divulgados e influenciam as políticas públicas; os fatores de confusão residuais permanecem invisíveis.

Existem inúmeras variáveis ​​que podem ser ajustadas para se obter o resultado desejado, e o potencial para má alocação de recursos e " viés do vacinado saudável " torna os dados aparentemente conclusivos sobre a eficácia das vacinas irrelevantes. Pior ainda, eles conferem a ilusão de objetividade a descobertas tendenciosas e enganosas.

O princípio da precaução foi distorcido a tal ponto que medidas extremas foram impostas com base em uma extrema incerteza. Uma verdadeira abordagem de precaução teria sido reconhecer que os confinamentos causariam danos indiscutíveis e que os benefícios da vacinação eram desconhecidos.

Taylor et al. realizaram uma revisão abrangente que avaliou o impacto dos confinamentos e fechamentos de escolas nos EUA sobre os resultados relacionados à saúde, excluindo a transmissão e a mortalidade da Covid-19, concluindo:

Os resultados desta revisão indicam que tanto os confinamentos quanto o fechamento de escolas foram frequentemente associados a efeitos prejudiciais em diversas categorias de indicadores de saúde, incluindo saúde mental, obesidade e necessidades sociais relacionadas à saúde (como desenvolvimento/educação infantil, emprego, acesso a alimentos e estabilidade econômica/financeira).

Pior ainda, o Banco Mundial estima que 70 milhões de pessoas foram empurradas para a extrema pobreza em 2020. Como de costume, isso é atribuído à pandemia, mas o principal choque para a economia mundial foi causado pelos lockdowns e pelo fechamento de fronteiras, levando a uma queda de quase 9% no comércio global. Um documento de trabalho de pesquisa de políticas do Banco Mundial inicia sua análise com a seguinte conclusão:

A pandemia da COVID-19 gerou o declínio mais profundo e sincronizado nas taxas de crescimento econômico em todos os países do mundo desde a Segunda Guerra Mundial.

Foram as intervenções governamentais equivocadas, e não o vírus, que causaram essa devastação, e era inevitável que isso levasse a profundos efeitos adversos na saúde.

Uma pesquisa australiana realizada pela CSIRO em 2022 constatou que mais de 28% dos entrevistados não tiveram acesso a médicos de clínica geral ou especialistas ou tiveram acesso atrasado, e é provável que isso tenha resultado em diagnósticos e cuidados perdidos, levando a um aumento na carga de doenças.

A supressão de direitos é facilitada por uma infraestrutura legal de legislação de saúde pública que praticamente não impõe restrições à supressão de direitos por parte do governo.

O estado de Victoria representa um caso exemplar, visto que Melbourne, a capital, teve uma das séries de confinamentos mais longas e rigorosas do mundo, totalizando 262 dias. A Lei de Saúde e Bem-Estar de Victoria é representativa desse exemplo, baseando-se no paradigma de que intervenções governamentais podem prevenir a disseminação de doenças infecciosas.

Ironicamente, um princípio fundamental da lei é que as intervenções de saúde pública devem "basear-se em evidências disponíveis nas circunstâncias, que sejam relevantes e confiáveis". Ao impor os confinamentos mais longos do mundo, o governo de Victoria não baseou suas decisões em evidências confiáveis, apenas em modelagem , como descrito com admiração por Scott et al.

A modelagem pode ser indicativa, mas Ioannidis et al. demonstraram conclusivamente que a previsão para a COVID-19 falhou . Uma resposta ao seu artigo extrai a lição convencional de que "ações decisivas devem ser tomadas o mais cedo possível após a confirmação de uma pandemia". No entanto, os confinamentos se tornaram generalizados poucas semanas após a declaração de pandemia global pela Organização Mundial da Saúde em 11 de março de 2020.

O argumento central do artigo de Ioannidis é que a modelagem era insuficiente para prever o curso futuro da doença. Se lockdowns fossem impostos poucos dias após a declaração de uma pandemia, haveria um risco elevado de falsos positivos – lockdowns para pandemias que resultaram em baixa mortalidade, como a MERS . O risco da imposição frequente de "ações decisivas" (com todos os seus efeitos adversos) supera o risco de esperar que padrões claros emerjam das evidências.

A Lei de Victoria também proclama que as decisões tomadas "devem ser proporcionais ao risco à saúde pública que se pretende prevenir, minimizar ou controlar". Não há evidências de que o Governo tenha considerado a proporcionalidade das medidas extremas que adotou. A proporcionalidade deve referir-se não apenas à extensão do risco visado, mas também aos riscos de efeitos adversos. O princípio da necessidade não se limita a avaliar a magnitude do risco e, portanto, a necessidade de determinada ação, mas também a extensão em que é necessário recorrer a níveis mais elevados de coerção para alcançar os resultados desejados, e a robustez das evidências que sustentam essa necessidade.

De fato, a Lei proclama que "ao minimizar o risco que uma pessoa representa para a saúde pública, deve-se escolher a medida menos restritiva aos direitos da pessoa". Não há evidências de que o Governo tenha considerado seriamente (exceto por meio de modelagem pouco confiável) como medidas menos restritivas ainda poderiam ter levado a resultados aceitáveis, ou qual seria o benefício marginal de impor medidas mais restritivas. Não há nenhuma evidência de que tenha considerado o equilíbrio entre benefícios e custos (tanto os custos financeiros quanto o ônus da doença decorrente dos efeitos adversos), mas, no final de 2021, Pak et al. defenderam que isso era essencial diante da "futilidade" da estratégia "zero covid" do governo.

À primeira vista, a Lei inclui a base para confinamentos em casos de indivíduos com doenças infecciosas, visto que o Diretor de Saúde tem o poder de obrigar um indivíduo a "residir em um local específico, em todos os momentos ou durante determinados períodos". No entanto, isso se aplica apenas a indivíduos infectados com a doença infecciosa ou que "tiveram sido expostos à doença infecciosa em circunstâncias nas quais uma pessoa provavelmente contrairá a doença infecciosa". É um exagero legal impor essa restrição bastante específica a todos, sem levar em consideração suas circunstâncias, simplesmente com base na expectativa de que todos "provavelmente contrairão a doença infecciosa" durante uma epidemia. 

Os estados dos EUA têm legislação semelhante, conforme resumido aqui.

Em nenhum momento a Lei de Victoria autoriza o Diretor de Saúde ou o governo a coagir indivíduos saudáveis ​​a se submeterem a uma intervenção sanitária invasiva (vacinação) destinada a prevenir a disseminação de uma doença infecciosa, especialmente porque, na prática, essa intervenção não foi bem-sucedida. Contudo, o Governo de Victoria declarou que trabalhadores essenciais perderiam seus empregos caso não fossem vacinados e classificou a maioria das categorias de trabalhadores como essenciais. 

Assim, partindo da premissa tácita de que uma ameaça extrema exige medidas extremas, a cadeia de tomada de decisão pareceu seguir o seguinte padrão.

Nenhuma dessas etapas foi baseada em evidências. O processo decisório se baseia em uma cadeia de suposições e hipóteses cumulativas.

Isso de fato impediu a disseminação da Covid-19 em Victoria? Em fevereiro de 2023, a Rede Australiana de Sorovigilância da COVID-19 relatou que 70% da população havia sido infectada, e um artigo de Giles e Flanagan, do Grupo Consultivo Técnico Australiano sobre Imunização, concluiu: "Isso demonstra que altas taxas de vacinação não foram capazes de impedir a ocorrência de infecções subsequentes por SARS-CoV-2."

A única justificativa ética para a vacinação coercitiva, sob a ótica do consequencialismo, seria a prevenção da disseminação de uma infecção. Lembre-se, os governos só podem sobrepor-se a direitos para impedir que os direitos de outros sejam infringidos (incluindo, supostamente, o direito à saúde e ao bem-estar). Mas as intervenções comprovadamente falharam em atingir esse objetivo. A supressão em massa dos direitos humanos é justificável para conter a disseminação? Consequências catastróficas decorrentes da rápida disseminação não foram observadas em nenhum momento e permanecem hipotéticas.

A vacinação forçada é uma violação do direito à integridade física. Onde esse direito se encontra na codificação dos direitos humanos? Um direito geral à integridade física não está explicitamente declarado na Declaração ou no Pacto, embora esteja implícito ou abordado indiretamente, como explica Christoph Bublick :

O direito humano à integridade física reflete o status elevado do corpo. Embora não esteja explicitamente enumerado na Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH), está implícito na garantia da segurança da pessoa, Artigo 3 da DUDH, bem como no Artigo 9 da Convenção [na verdade, Pacto] sobre Direitos Civis e Políticos. Está codificado no Artigo 5.1 da Convenção Americana sobre Direitos Humanos e em instrumentos subsequentes, como o Artigo 17 da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CDPD) e o Artigo 3.1 da Carta Europeia dos Direitos Humanos (CEDH). Está bem estabelecido na jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) sobre o Artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH), em muitas constituições nacionais e é considerado um pilar do direito consuetudinário.

A expressão "segurança da pessoa", no entanto, é muito genérica e oferece pouca proteção contra a coerção de indivíduos para a aplicação de injeções de substâncias químicas contra a sua vontade. Alguns comentaristas tentam contornar essa questão argumentando que ninguém foi forçado a se vacinar; contudo, a ameaça de perder o emprego ou de não poder matricular o filho na creche ou na escola configura coerção.

Essas decisões devem ser deixadas inteiramente a cargo do indivíduo e não devem ser retiradas dele pelos governos. Os governos presumem que a vacinação protegerá terceiros, mas se as evidências não comprovarem isso claramente, os governos não devem tomar essas decisões pelos indivíduos. Quando decisões são tomadas centralmente pelos governos para violar os direitos humanos em larga escala sem consentimento, existe o risco de erros ou abusos serem infligidos a populações ou povos inteiros (por exemplo, o Grande Salto Adiante na China e o Holocausto).

Os governos não devem aceitar as afirmações de seus consultores de saúde pública sem questionar e devem avaliar criticamente o raciocínio e as evidências que as sustentam, como fazem em todas as outras áreas. Afirmações extremas precisam ser comprovadas com o mais alto nível de evidências e devem ser recebidas com ceticismo caso não o sejam.

O risco inerente à concessão de poderes coercitivos aos governos para a proteção da saúde pública supera os possíveis benefícios, que geralmente são exagerados. Como demonstrado aqui , a trajetória da poliomielite e do sarampo no século XX não está correlacionada com a introdução da vacinação. A vacinação contra a Covid-19 aumenta o risco de eventos cardíacos e mortalidade, como defendi aqui e aqui , e como discutido em um artigo do BMJ que foi recentemente retratado porque as conclusões contradiziam a opinião estabelecida, que concordava que:

A mortalidade excessiva permanece elevada no mundo ocidental há três anos consecutivos, apesar da implementação de medidas de contenção e das vacinas contra a COVID-19. Isso suscita sérias preocupações. Líderes governamentais e formuladores de políticas precisam investigar a fundo as causas subjacentes da persistência da mortalidade excessiva.

Essas conclusões são irrepreensíveis. Opiniões contrárias não devem ser suprimidas, especialmente quando minam a justificativa para a supressão dos direitos humanos. O caminho para a verdade não passa pela supressão, mas sim pelo debate aberto, sobretudo sobre pontos de vista defensáveis ​​e baseados em evidências. O histórico dessa retratação injustificável está descrito aqui.

A legislação de saúde pública que confere poder autoritário aos governos, mesmo que temporariamente, deve ser simplesmente desmantelada. 

Qualquer decisão que vise sobrepor-se aos direitos fundamentais das populações deve ser combatida e, no mínimo, deve ser robusta e defensável pelo mais alto nível de evidências de eficácia. Não deve basear-se em opiniões, especialmente opiniões que possam ser contestadas. Somente princípios e evidências universalmente aceitos devem ser usados ​​para defender a violação dos direitos humanos universais. A existência de muitos artigos contrários publicados por Brownstone Institute e outros demonstram que essa condição não foi atendida no caso da pandemia de Covid-19. 

As declarações e proteções dos direitos humanos devem ser alteradas para incluir explicitamente o direito à integridade física, um dos direitos mais fundamentais que se possa imaginar.

E a melhor forma de salvaguardar e proteger os direitos humanos é não permitir que sejam violados por meio de brechas legais – eliminá-las completamente!