COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Em entrevista exclusiva ao The DisInformation Chronicle, o diretor do Instituto Nacional de Saúde (NIH), Jay Bhattacharya, explica sua política mais recente para controlar as editoras científicas monopolistas, que agora arrecadam centenas de milhões de dólares dos contribuintes, enquanto, às vezes, praticam política partidária e divulgam narrativas falsas. O NIH anunciou ontem que em breve eles limitarão as “taxas de processamento de artigos” que as editoras podem cobrar dos pesquisadores financiados pelo NIH para tornar seus estudos públicos e disponíveis aos contribuintes americanos.
O NIH financia grande parte da ciência biomédica do planeta, mas essa pesquisa permanece bloqueada por periódicos científicos caros que cobram taxas exorbitantes dos americanos para ler os resultados dos próprios estudos que financiam. Os editores de Revista de Ciência, por exemplo, exija US$ 30 para ler um único estudo.
No entanto, isso mudou recentemente quando o Dr. Bhattacharya exigiu que os periódicos tornassem públicos os estudos financiados pelo NIH assim que os publicassem. No entanto, os contribuintes ainda são os responsáveis, pagando a "taxa de acesso aberto" que os periódicos cobram dos cientistas.
No caso do estimado Revista Natureza, isso significa uma taxa de US$ 12,600. É claro que cientistas não têm milhares de dólares sobrando para taxas de publicação, então pesquisadores financiados pelo NIH simplesmente cobram esse custo do contribuinte americano como parte de suas bolsas do NIH. Na verdade, os contribuintes são cobrados duas vezes: primeiro quando financiam uma bolsa do NIH para um professor universitário e, segundo, quando pagam a taxa de publicação desse professor para um periódico científico.
E esse dinheiro aumenta rapidamente.
As seis maiores editoras científicas cobram dos pesquisadores US$ 1.8 bilhões em taxas de publicação todos os anos, com os contribuintes americanos absorvendo uma grande parte desse dinheiro. As últimas notícias do NIH a política controlará esses custos no futuro, garantindo que mais dinheiro do NIH vá para cientistas e suas pesquisas.
O Dr. Bhattacharya falou comigo sobre os custos exorbitantes que os pesquisadores pagam a essas editoras monopolistas para divulgar seus estudos ao público, bem como os jogos descarados que as editoras usam para promover agendas partidárias que corrompem o discurso público.
“Seria de se esperar que as principais revistas científicas do mundo tivessem órgãos de notícias que respeitassem a verdade”, diz Bhattacharya. “Mas, infelizmente, ambos Natureza e Ciência temos escritores científicos que relatam propaganda e, muitas vezes, rumores.”
Também discutimos um estudo corrupto Nature Medicine publicado chamado "Origem Proximal", que o Departamento de Justiça está investigando, bem como declarações prejudiciais e antiprofissionais feitas pelo editor da revista Science, Holden Thorp, durante a pandemia. A resposta de Thorp aparece no final da entrevista.
Esta entrevista foi condensada e editada para maior brevidade e clareza.
THACKER: Vocês lançaram recentemente, ou aceleraram esse requisito que todas as pesquisas financiadas pelo NIH devem ser tornadas públicas quando publicadas. Por que permitimos que periódicos mantivessem estudos financiados com recursos públicos como pesquisas proprietárias?
BHATTACHARYA: Nunca fez sentido para o governo pagar por pesquisas que não estavam disponíveis ao público. Meu antecessor no NIH, Monica Bertagnolli, instituiu um programa que... O NIH impôs aos seus pesquisadores financiados a exigência de publicar apenas em periódicos que permitissem o acesso público aos artigos gratuitamente. Por razões que jamais entenderei, essa política foi vista como controversa.
Principalmente, eu acho, porque a indústria jornalística é um grande negócio. Na verdade, é quase um poder monopolista. Esses interesses tiveram um papel importante na criação de controvérsia sobre algo que deveria ser óbvio. Os americanos deveriam ter o direito de ler os artigos financiados com o dinheiro dos seus contribuintes.
Essa política de Bertagnolli entraria em vigor em dezembro, e o que eu fiz foi acelerar o cronograma para o início de julho. Finalmente temos um sistema racional em que, se os contribuintes pagam pela pesquisa, ela fica disponível gratuitamente aos contribuintes americanos, imediatamente após a publicação.
THACKER: Então o que essa nova política está fazendo?
BHATTACHARYA: O que tenho visto acontecer nos últimos anos é que, à medida que os periódicos adotam uma política de acesso aberto, eles começam a cobrar cada vez mais dos autores pelo direito de publicar em seus periódicos. Assim, se um autor quisesse que o artigo que escreveu, financiado com dinheiro do contribuinte, fosse disponibilizado ao público gratuitamente, o periódico cobrava uma quantia considerável — normalmente algo em torno de US$ 2,000. Mas alguns periódicos cobram de US$ 3,000 a US$ 4,000 ou US$ 5,000.
Existem até periódicos que cobram até US$ 17,000 por um único artigo publicado em acesso aberto. E esses não são periódicos de última hora. Alguns dos periódicos mais importantes e de alto impacto do mundo cobram uma quantia enorme de dinheiro dos autores, e o autor paga porque o NIH exige que o artigo seja disponibilizado gratuitamente. E os periódicos essencialmente abusam de seu poder de monopólio sobre os cientistas.
Cientistas precisam dos periódicos para obter reconhecimento por seu trabalho, promoções e estabilidade. Bem, cientistas geralmente não têm esse tipo de dinheiro sobrando, então eles cobram a taxa de acesso aberto que o periódico cobra deles, de volta ao contribuinte americano.
THACKER: Então, o contribuinte paga pela pesquisa e, em seguida, paga aos periódicos para que a tornem de acesso aberto. O contribuinte paga duas vezes.
Deixe-me dar um exemplo. Se um pesquisador quiser publicar seu estudo em Natureza, eles têm que pagar $ 12,690.00, algo que Natureza chama de “taxa de processamento de artigo”. Natureza é a revista de maior prestígio do mundo, com base no fator de impacto, e A Springer Nature publica cerca de 700 outros periódicos, onde as taxas variam de US$ 1,500 a US$ 7,000. Como chegamos a esse modelo e o que isso afeta os custos da pesquisa?
BHATTACHARYA: Acabamos adotando esse modelo porque, essencialmente... Grandes editoras — Springer Nature, Elsevier — detêm poder de monopólio efetivo. Existem algumas editoras pequenas disponíveis, mas a maior parte da publicação científica é controlada por um número muito pequeno de empresas. E elas encontraram uma maneira de cobrar em dobro dos contribuintes americanos.
Dizemos que é uma "taxa de publicação de artigo", o que é uma loucura, porque, na verdade, não custa muito dinheiro para o periódico publicar. Não há mais o custo marginal do papel, seja lá o que for. Basicamente, eles estão apenas publicando na internet. A maioria dos periódicos não paga revisores científicos, que trabalham essencialmente de graça.
Os autores estão pagando aos periódicos pelo direito de publicar seus artigos. E os periódicos frequentemente pagam muito pouco aos seus editores. Então, qual serviço exato está sendo prestado? Não está claro para aqueles US$ 12,600 que você mencionou... isso é exorbitante, e só é possível porque você tem poder de monopólio efetivo sobre a publicação científica por meio de algumas entidades como a Springer Nature.
THACKER Houve alguns artigos e discussões sobre como cientistas de países pobres não têm dinheiro para pagar essas taxas. Você conhece exemplos de pesquisadores que escolheram periódicos com base no custo de publicação? Onde se decidiu: "Publicaremos aqui porque eles cobram menos".
BHATTACHARYA: Já fiz isso quando tive um artigo aceito por um periódico e não percebi que havia uma taxa de publicação envolvida. Esse artigo não foi financiado por uma bolsa, foi autofinanciado. E decidi não publicar naquele periódico porque eles estavam me cobrando uma taxa exorbitante.
E se você é pesquisador em um país pobre, onde não tem acesso a muitos recursos para sua pesquisa, isso realmente prejudica a capacidade dos pesquisadores nessas partes do mundo de publicar. Agora, algumas dessas revistas têm políticas que cobram menos de cientistas que trabalham em países mais pobres.
Mas qualquer cobrança precisa ser justificada por algum benefício para o público. Mas no exemplo de Natureza, você tem cobranças que não são de forma alguma justificáveis.
US$ 12,600? Para quê?
THACKER: A fundação de Mark Zuckerberg parou de permitir que pesquisadores usassem suas bolsas para pagar taxas de publicação de volta em 2017. Bill Gates impediu que seus beneficiários usassem seus recursos para pagar taxas de publicação no início deste ano. Por que o governo federal demorou tanto para fazer o que os bilionários acreditavam ser do seu próprio interesse financeiro?
BHATTACHARYA É difícil para mim saber exatamente qual foi o atraso. Quando Monica Bertagnolli implementou essa política de que a pesquisa do NIH seria de acesso aberto e gratuita ao público, isso por si só foi visto como uma medida controversa.
Portanto, o próximo passo é limitar o valor que o governo federal está disposto a pagar por essas taxas de acesso aberto. Os periódicos são apenas uma forma de pagamento.
Muitas pessoas pensam que, se você publica algo em um periódico de alto impacto, ou em um periódico famoso com revisão por pares, isso garante automaticamente que o resultado é bom. Que os resultados são replicados, verificados e certamente verdadeiros. Na verdade, sabemos que não é esse o caso.
Há uma vasta literatura, com início há décadas, documentando que grande parte da literatura científica publicada, incluindo estudos nas principais revistas científicas da biomedicina, não é replicável. Não há garantias só porque foi publicada em Natureza que a pesquisa é verdadeira.
THACKER: Na verdade eu escrevi um artigo de opinião uma vez para o Washington Post sobre vários exemplos em que a revisão por pares falhou e impediu que as pessoas publicassem coisas que sabíamos serem boas porque a pesquisa acabou ganhando prêmios importantes por isso. Pesquisa vencedora do Prêmio Nobel que foi rejeitada.
A revisão por pares pode ser manipulada.
BHATTACHARYA: E então temos o outro lado, que são trabalhos publicados em periódicos de alto impacto que se revelam falsos. Provavelmente o exemplo recente mais proeminente é o escândalo da Surgisphere.
A Lanceta e Jornal da Nova Inglaterra ambos publicados Artigos de alto nível com autores que usavam um suposto grande banco de dados de registros médicos para demonstrar que a hidroxicloroquina era perigosa para a Covid. Mas descobriu-se que esses pesquisadores estavam usando um banco de dados fraudulento.
Duas revistas médicas de grande repercussão publicaram esses artigos após passarem por revisão por pares.
Não quero pintar um quadro muito negativo. É verdade também que esses periódicos publicam ciência de excelência. Mas o simples fato de a pesquisa ser publicada em um periódico de alto nível não significa que o resultado esteja correto. Ainda precisa ser verificado. Mesmo que tenha passado por revisão por pares. A replicação independente é o que lhe dá confiança de que os resultados são verdadeiros.
THACKER: Os pesquisadores estimaram que os cientistas pagou US$ 1.06 bilhão entre 2015 e 2018 para as cinco maiores editoras comerciais: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis e Wiley. Um estudo de acompanhamento estima-se que os investigadores pagaram 8.97 mil milhões de dólares para as maiores editoras de 2019 e 2023. Para que serve todo esse dinheiro?
BHATTACHARYA: Em grande parte, os lucros das editoras monopolistas. As taxas de acesso aberto, nesse nível, são injustificáveis.
THACKER: Só para encontrar esses números, tive que pesquisar um pouco, porque ninguém divulgou essa pesquisa. Não consegui encontrar nenhum veículo de comunicação que cobrisse essa pesquisa sobre custos de publicação. exceto El Pais, um jornal na Espanha. Por que você acha que os escritores científicos ignoram essas pesquisas que mostram esses custos absurdos?
BHATTACHARYA: É interessante que alguns dos escritores científicos mais proeminentes — esses escritores de comunicação científica — escrevem para organizações que são editoras monopolistas. Por exemplo, Natureza e Ciência ambos têm repórteres científicos trabalhando para eles. Eles frequentemente definem a pauta do que outros repórteres científicos relatam.
Pense nisso por um momento. Eles têm um conflito de interesses muito claro. Eles agirão para proteger os interesses de seus empregadores. Às vezes, eles dirão que têm independência editorial... Bem, francamente, eu não acredito nisso.
Por que não informam isso? Essa é uma ótima pergunta. Se eles têm interesse econômico em não informar isso, acho que é uma explicação suficiente.
THACKER: Se você publicar um estudo em Revista de Ciência Eles permitem que você distribua cópias se for financiado pela Fundação Bill & Melinda Gates, Wellcome Trust, Charity Open Access Fund e pelo Conselho de Pesquisa e Inovação do Reino Unido. Por que o NIH não buscou direitos semelhantes para estudos financiados por contribuintes americanos?
BHATTACHARYA: Essa é uma ótima pergunta. Parte da resposta é que tornar os artigos de acesso aberto imediatamente após a publicação foi visto como controverso. Mas se pesquisas financiadas por fundações privadas podem receber esse tratamento especial — que deveria ser o tratamento normal — por essas editoras monopolistas, não há razão para que pesquisas financiadas pelos contribuintes americanos também não recebam tratamento semelhante.
THACKER: Quero falar sobre um artigo muito infame que Nature Medicine publicado chamado “Origem Proximal”. Este artigo foi usado para argumentar que era uma “teoria da conspiração” dizer que um acidente de laboratório em Wuhan poderia ter causado a pandemia e é o artigo mais citado de todo o ano de 2020. Descobrimos então que o autores estavam passando rascunhos por Tony Fauci e agradecendo-lhe pelos conselhos e pela liderança, e o NIH então usou esse documento para promover a alegação de que o financiamento do NIH não poderia ter causado a pandemia. Os democratas da Câmara divulgaram um relatório com e-mails argumentando que Jeremy Farrar, então no Wellcome Trust e agora na OMS, deveria ter sido nomeado como autor.
O papel é obviamente corrupto. Há uma petição com milhares de assinaturas pedindo que ela seja retirada, mas Natureza não fez nada para corrigir a divulgação falsa do jornal e a omissão em registrar o envolvimento documentado de Farrar. Como o público pode confiar nesses periódicos?
BHATTACHARYA: Quer dizer, é muito difícil confiar em periódicos como esse quando se comportam de maneiras tão obviamente contrárias às evidências e têm interesse financeiro em manter as coisas assim, certo? Aquele artigo da Proximal Origin foi publicado bem no início da pandemia e, de alguma forma, concluiu, com base em evidências muito, muito frágeis, se é que havia alguma, que era muito improvável que o vírus fosse resultado de um vazamento de laboratório. Basicamente, acreditando na palavra dos chineses, que diziam que deve ter sido um evento de mercado instável que levou à pandemia.
A Springer Nature tem um enorme investimento e interesse no meio científico chinês.
THACKER: Certo, então vamos lá. O repórter Ian Birrell escreveu para UnHerd em 2021 sobre vários artigos questionáveis de publicações da Springer Nature, incluindo estudos em Natureza e a Nature Medicine Artigo sobre a “Origem Proximal”. Todos esses artigos apontavam para uma possível cumplicidade do governo chinês em um acidente de laboratório em Wuhan. E Birrell revelou laços financeiros muito estreitos. entre a Springer Nature e o governo chinês:
Uma fonte estimou que 49 acordos de patrocínio entre a Springer Nature e instituições chinesas valeram pelo menos US$ 10 milhões no ano passado. Esses acordos cobrem as taxas de publicação que os autores normalmente pagariam nesses periódicos, facilitando o caminho para os autores chineses e, ao mesmo tempo, criando uma cultura de dependência. Eles funcionaram bem para ambos os lados: oferecem às editoras acesso ao crescente mercado chinês e às suas universidades com bons recursos, ao mesmo tempo em que oferecem reconhecimento e status internacional em troca. Mas sabemos que o presidente Xi Jinping exige conformidade com sua visão de mundo, mesmo de empresas estrangeiras — especialmente em uma questão tão sensível quanto o possível papel de seu país no desencadeamento de uma catástrofe global.
A propósito, a Springer Nature também publica Scientific American que liderou uma campanha denunciando um possível acidente de laboratório. Por que você acha que a mídia ignorou esses laços financeiros?
BHATTACHARYA: Quer dizer, o conflito de interesses aí é óbvio. E o lamentável é que os escritores de comunicação científica que trabalham para a Springer Nature frequentemente definem a agenda e a narrativa que outros repórteres científicos seguem. Temos, essencialmente, uma situação em que há muito pouco interesse dos escritores científicos em reportar sobre esse tipo de assunto, porque eles têm um conflito de interesses, com base em para quem trabalham.
THACKER: Fontes do HHS me disseram que estão investigando a influência do Partido Comunista Chinês (PCC) em agências científicas e universidades dos EUA. Um comitê do Congresso enviou uma carta a Harvard Exigindo que expliquem seus vínculos com o PCC. Quais são as suas preocupações aqui?
BHATTACHARYA: Acho isso profundamente preocupante. Acho que precisamos entender... Não quero ser muito abrangente. Há muitos cientistas excelentes que trabalham na China e que, na minha opinião, provavelmente estão bem. E muitos pós-doutores e outros cientistas chineses trabalham nos Estados Unidos.
Mas estamos em uma competição com o establishment chinês pela posição de destaque das ciências biomédicas no século 21. Portanto, precisamos pensar cuidadosa e estrategicamente sobre nossos vínculos com o governo chinês.
THACKER: Tínhamos exatamente as mesmas preocupações com a União Soviética, mas ninguém gritou: "Vocês estão sendo racistas contra os russos!". Por que isso está sendo alardeado como um novo tipo de "racismo"? Está bem documentado que o governo chinês está interessado no governo chinês e não nos Estados Unidos. Não é segredo.
BHATTACHARYA: Não acho que tenha nada a ver com racismo. Escritores de comunicação científica costumam usar essa falácia como forma de silenciar as críticas. Ainda penso no New York Times repórter que publicou um tuíte dizendo que se você acha que um vazamento de laboratório é uma possibilidade para a origem da pandemia, você está sendo racista.
Como é racista pensar que pode ter sido um vazamento de laboratório? Vocês têm um laboratório científico avançado em Wuhan, onde estão trabalhando para manipular os genomas de um vírus e potencialmente causar uma pandemia. Isso é, de alguma forma, racista? Mas culpar práticas exóticas sobre os alimentos que você come nesses mercados de alimentos frescos não é, de alguma forma, racista?
A coisa toda não faz sentido, mas a única razão pela qual essas mentiras são espalhadas é para silenciar o debate.
THACKER” Eu quebrei uma exclusividade no Inquérito inicial do Departamento de Justiça sobre da Nature Medicine O artigo "Origem Proximal", relatando que o autor principal, Kristian Andersen, está tentando fugir dos Estados Unidos para conseguir um emprego na Noruega. Você pode comentar o que está acontecendo dentro do governo federal ou do Departamento de Justiça na investigação deste jornal corrupto?
BHATTACHARYA: Li com enorme interesse suas reportagens sobre esse assunto, mas não posso comentar sobre nenhuma investigação em andamento.
THACKER Revista de Ciência também tem estudos corruptos publicados que argumentam que a pandemia começou em um mercado em Wuhan e que um acidente de laboratório não é possível. Houve pedidos para que esses artigos fossem retratados. O que está acontecendo com essas revistas que publicam estudos obviamente corruptos?
BHATTACHARYA: As pessoas que controlam os periódicos, em particular os editores, muitas vezes têm interesse em promover uma narrativa. Veja o editor de Revista de Ciência, Holden Thorpe, certo? Baseado em e-mails que se tornaram públicos, agora sabemos que, durante a pandemia, ele tinha um forte interesse pessoal em apoiar as ideias de Tony Fauci sobre a melhor forma de gerenciar a pandemia.
A certa altura, ele me atacou, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta por termos publicado a Declaração do Grande Barrington, dizendo isso Martin Luther King iria de alguma forma não gostaram.
Não sei como ele saberia de uma coisa dessas.
THACKER: Talvez ele seja um médium que fala com fantasmas.
[Enviei perguntas para Revista de Ciências Holden Thorp sobre sua declaração sobre a Declaração de Great Barrington. A resposta de Thorp aparece no final da entrevista]
BHATTACHARYA: Os lockdowns prejudicaram os pobres, a classe trabalhadora e as crianças de maneiras tremendas que ainda perduram. Então, por que o editor do periódico científico mais importante dos Estados Unidos, Revista de Ciência, agindo de maneira tão desinteressante, usando o nome de Martin Luther King para silenciar o debate?
Essa é uma pergunta que você deveria fazer a ele.
THACKER: Você lidou com informações falsas publicadas por escritores de comunicação científica em Natureza e Ciência. Ambos os meios de comunicação publicaram histórias falsas sobre o financiamento do NIH e Revista de Ciência deliberadamente distorcido o que você disse em uma entrevista. Como você lida com esse tipo de propaganda que sai desses meios de comunicação?
BHATTACHARYA: É muito frustrante porque seria de se esperar que as principais revistas científicas do mundo tivessem veículos de notícias que respeitassem a verdade. Mas, infelizmente, ambos Natureza e Ciência temos escritores científicos que relatam propaganda e, muitas vezes, rumores.
Eles estão amplificando falsidades para criar uma narrativa de que Bobby Kennedy ou o presidente Trump são de alguma forma anticientíficos. Só para dar um exemplo disso, certo? Ciência Na entrevista que você mencionou, o repórter afirmou que eu estava interessado, de alguma forma, em encerrar todas as colaborações estrangeiras. Isso não poderia estar mais longe da verdade. O que eu estava considerando na época era uma política para tornar as colaborações estrangeiras mais seguras, para que não nos repetissemos como na situação de Wuhan, em que o NIH financia um laboratório em um país estrangeiro, e esse laboratório — mesmo sendo financiado por nós — não compartilha os dados da pesquisa que financiamos com o NIH.
Eu estava trabalhando em uma política para que pudéssemos auditar os fundos que vão para essas instituições, para que pudéssemos ter colaborações estrangeiras de uma forma mais segura.
Natureza e Ciência Relatei isso como se estivesse tentando acabar com todas as colaborações estrangeiras. Foi uma mentira simples. E é bastante frustrante.
Vou dar-vos outro exemplo. O conselheiro científico do presidente, Michael Kratzios, publicou um documento fantástico que apoia e desenvolve O apelo do Presidente por uma ciência de padrão-ouro. Com itens como replicabilidade, revisão imparcial — uma série de coisas do tipo baunilha e torta de maçã que basicamente todos os cientistas concordariam que constituem ciência excelente.
Grande parte da imprensa científica basicamente disse: "Bem, gostamos desses princípios, mas não acreditamos e não gostamos deles, simplesmente porque foi o conselheiro científico do presidente Trump quem os divulgou".
Isso não tem nada a ver com razão ou análise; é apenas preconceito simples.
Acho que isso explica em grande parte o comportamento dessas organizações de notícias científicas, bem como os interesses financeiros de que falamos anteriormente. Acho que foi Natureza que apoiaram Joe Biden duas vezes. E foi a primeira vez na história que apoiaram uma figura política.
THACKER: Eu acredito que isso foi realmente Scientific American sob Laura Helmuth, que é uma publicação da Springer Nature. Helmuth conseguiu muita atenção da mídia para ela sobre essa manobra política.
BHATTACHARYA: Sim, mas eu acho Natureza fez também.
De qualquer forma, trata-se de organizações político-partidárias, e não simplesmente organizações científicas. Elas se baseiam em sua longa história de publicação de ciência de excelência como desculpa para a política partidária crua que tentam praticar. É lamentável, porque a ciência não é uma atividade partidária. A ciência é uma atividade em que ambas as partes... na verdade, toda a humanidade tem interesse na ciência.
E seria muito bom se eles parassem de fazer política.
THACKER: Minha última pergunta é sobre Holden Thorp, cujo nome você mencionou. Como editor-chefe da Revista de Ciência he espalhar informações falsas durante a pandemia, atacando pesquisadores e políticos que apontam um possível acidente no laboratório de Wuhan como a gênese da pandemia. Ele também escreveu ensaios para promover interesses farmacêuticos e minimizar os possíveis danos causados pelas vacinas. Ele foi tão criticado que teve que encerrar sua conta no X e se esconder no Bluesky.
Holden Thorp é pagou mais de US $ 700,000 e AAAS maior financiador individual, pelo que posso dizer, é o governo federal dos Estados Unidos. Por que os contribuintes estão subsidiando esse tipo de absurdo?
BHATTACHARYA: Bem, só para bancar o advogado do diabo. A ciência publica muita ciência excelente. E vale a pena ter instituições que destacam e promovem a ciência excelente, como às vezes fazem.
O problema com Thorp é que, durante a pandemia, ele falhou completamente em promover uma discussão científica honesta que refletisse o que a comunidade científica estava realmente dizendo, pensando e fazendo em relação a lockdowns, vazamentos de laboratório ou muitas outras coisas.
Sabe, considerando que aquele foi provavelmente o momento mais importante da história para que periódicos científicos refletissem honestamente o que os cientistas pensavam, em vez de tentar suprimir o debate científico... isso é um fracasso tremendo. É difícil entender por que a AAAS ainda permite isso.
RESPOSTA DE REVISTA DE CIÊNCIAS HOLDEN THORP:
Como você provavelmente viu, quando testemunhei perante o comitê de Brad Wenstrup em abril de 2024, afirmei que a emoção da pandemia e a câmara de eco do antigo Twitter não eram uma boa combinação para mim. Lamento ter publicado vários tweets; a maioria deles eram pensamentos que era melhor deixar na minha cabeça. Não estou mais ativo no X ou no Bluesky. Tenho falado publicamente sobre isso desde a audiência, inclusive no podcast de Derek Thompson. aqui., no Festival de Ideias de Aspen aqui.e, editoriais Eu escrevi em Ciência.
Sei que as pessoas continuarão me perguntando sobre isso, e é assim que as coisas são. A pandemia foi um período de muitas lições para muitos.
Quanto ao lockdown, também afirmei que vários cientistas cometeram um erro ao ponderar as orientações de saúde pública em detrimento de outros aspectos. Ao mesmo tempo, nunca saberemos com certeza o que teria acontecido se a situação tivesse sido diferente. Com Jay e seus novos colegas na área da saúde, isso pode ser testado no futuro.
ATUALIZAÇÃO: Bhattacharya adicionou comentários semelhantes em um podcast com Charlie Kirk.
Reeditado do autor Recipiente
-
Paul D. Thacker é um repórter investigativo; Ex-investigador do Senado dos Estados Unidos; Ex-companheiro do Centro de Ética Safra, Universidade de Harvard
Ver todos os posts
