Economia Forte? Pense de novo

Já deveria ser evidente que a economia “forte” dos últimos anos não era nada disso. Pelo contrário, as contas do PIB keynesiano foram, na verdade, inflacionadas por escoamento de gastos diferidos que resultou do acúmulo totalmente anormal de dinheiro doméstico durante os bloqueios pandêmicos de Washington e a extravagância estimulante.

A história é evidente na linha roxa abaixo, onde o rácio dos saldos de caixa das famílias em relação ao PIB era de 60% em 1985 e, após algumas vicissitudes nos 35 anos interinos, ainda estava em 61% or $ 13.36 trilhões na véspera da pandemia no quarto trimestre de 4. Então Washington fechou precipitadamente os locais normais de gastos no amplo setor de serviços da economia dos EUA, forçando assim as famílias a poupar, ao mesmo tempo que injetava nas contas bancárias das famílias uma inundação maior de dinheiro público gratuito do que já havia sido imaginado remotamente, mesmo nos maiores distritos de gastos dentro do anel viário de Washington. No pico do segundo trimestre de 2019, o rácio entre o dinheiro das famílias e o PIB atingiu 77.4%.

Na verdade, várias rondas de estímulos e confinamentos fizeram com que os saldos de caixa das famílias disparassem quase 5.0 biliões de dólares desde o nível pré-pandemia (4.º trimestre de 2019) para 18.28 biliões de dólares no 2.º trimestre de 2022, ou 71.5% do PIB. Nessa altura, o excesso implícito em comparação com o rácio normal de 60% entre o saldo de caixa e o PIB era $ 2.93 trilhões.

Nos trimestres mais recentes, contudo, os saldos de caixa das famílias diminuíram lentamente e caíram para 18.03 biliões de dólares no quarto trimestre de 4, enquanto o PIB nominal continuou a expandir-se. Consequentemente, o rácio de saldo de caixa caiu para 2023%. Ainda assim, o rácio normal de 64.5% teria gerado apenas 60 biliões de dólares em saldos de caixa (moeda, depósitos bancários e fundos do mercado monetário) no quarto trimestre de 16.77, o que significa que o excesso de caixa ainda estava $ 1.26 trilhões acima do normal na data do relatório mais recente.

Essa em si é a verdadeira história. A saber, a totalidade de 1.68 biliões de dólares ou 56% do saldo de caixa excedentário do segundo trimestre de 2 já fluiu para o fluxo de gastos. Dito de outra forma, durante os seis trimestres entre o segundo trimestre de 2022 e o quarto trimestre de 2, o excesso de saldo de caixa ascendeu a 2022 mil milhões de dólares por trimestre, enquanto o PIB nominal aumentou 4 biliões de dólares ou 2023 mil milhões de dólares por trimestre. Assim, o excesso de fluxo de caixa foi responsável por quase 70% do ganho médio do PIB durante a recuperação pós-bloqueio e impulsionada pelo estímulo.

Então, novamente, isso é tudo que ela escreveu. À actual taxa de escoamento do excesso de dinheiro das famílias, o rácio histórico de 60% em relação ao PIB será alcançado até ao final de 2024. Nessa altura, a economia dos EUA será sobrecarregada com mais de 100 biliões de dólares de dívida pública e privada combinada. E não será caracterizado como forte ou mesmo resiliente.

Nem isso é a metade. De acordo com o Departamento de Comércio, o PIB nominal e o PIB real cresceram apenas 6.00% ao ano e 2.76% ao ano, respectivamente, entre o pico estimulante do segundo trimestre de 2 e o primeiro trimestre de 2022. No entanto, mesmo o último modesto ganho do PIB real foi devido a a duvidosa presunção de que durante aquele que foi o marco zero para a inflação mais alta em 1 anos, o deflator do PIB aumentou apenas 3.14% por ano.

Na verdade, mesmo o aumento médio aparado do IPC durante esse período foi registado em 4.44% por ano. Portanto, apostaríamos que os ganhos reais de produção ascenderiam a 1.5% ao ano, na melhor das hipóteses, durante os últimos seis trimestres. E que mais de dois terços disso foram contabilizados pelo escoamento do excesso de dinheiro das famílias. Em suma, talvez a economia dos EUA esteja realmente a crescer a 0.5% ao ano.

O Relatório de Emprego de sexta-feira de abril fornece reforço adicional. Na verdade, o ganho de 175,000 no número principal de empregos representou a acção de uma economia que vive com tempo emprestado de acordo com a reserva de dinheiro acima descrita, e que parece ainda mais saudável pela linha superior puramente falsa do inquérito ao estabelecimento BLS.

Acontece que, segundo os cálculos do próprio BLS, o total de horas trabalhadas no sector privado durante o mês de Abril diminuiu em 0.2% do nível de março. E isso só acelera numa tendência de enfraquecimento de longa data que desmente a forte agitação do mercado de trabalho que emana dos permabulls de Wall Street.

Quando olhamos para a métrica adequada para a utilização da mão-de-obra – horas trabalhadas em vez de contagens de empregos principais que combinavam 15 horas por semana de hambúrgueres com 50 horas por semana de trabalhadores em campos petrolíferos – essa desaceleração é evidente como o dia. A taxa de tendência de longo prazo caiu quase dois terços:

Taxa de crescimento das horas de trabalho agregadas do setor privado:

• Janeiro de 1964 a setembro de 2000: +2.00% ao ano.
• Setembro de 2000 a abril de 2024: +0.74% ao ano.

Escusado será dizer que é preciso desvendar sistematicamente o número de empregos ridiculamente distorcido e com objectivos definidos do BLS para compreender esta realidade subjacente. Os fanboys do Fed querem que você acredite, por exemplo, que entre junho de 2023 e o relatório de hoje de abril de 2024 sobre 2.26 milhões novos empregos foram criados na economia dos EUA, o que equivale a um ganho aparentemente saudável de 226,000 por mês.

Mas isso vem da chamada “pesquisa do estabelecimento”. Este último baseia-se em votos “enviados pelo correio” de cerca de 119,000 empresas dos EUA ou cerca de 2.0% do total de 6.1 milhões de unidades empresariais do país que têm pelo menos um funcionário remunerado. Actualmente, porém, a taxa de resposta ao inquérito BLS é de apenas 43%, em comparação com 63% em 2014. Além disso, não há nenhuma razão especial para acreditar que as 68,000 respostas em falta sejam aleatórias ou consistentes com a combinação de empresas. na verdade enviando seus resultados em meses, trimestres e anos anteriores.

Isso não diminui a velocidade das vendas verdes no BLS, é claro. Os números de todos os entrevistados em falta e do resto da economia empresarial completa são analisados, estimados, imputados, modelados, ajustados ao nascimento/morte, manipulados sazonalmente e, de outra forma, vomitados nos computadores do BLS. E depois, na Sexta-feira de Emprego, uma vez por mês, o valor dos títulos dos mercados de capitais no valor de biliões de dólares sobe ou desce instantaneamente e muitas vezes de forma material na sua publicação.

Não importa que tudo abaixo do número principal de empregos do relatório BLS alerte sobre desconexões, inconsistências, quebra-cabeças, contradições e falta de confiabilidade. Por exemplo, o inquérito “agregado familiar” de hoje, que se baseia em 50,000 entrevistas telefónicas, em oposição aos relatórios enviados por correio, indicou um ganho de emprego de apenas 25,000.

Embora isso não pareça tão robusto quanto o número da pesquisa de 175,000 mil estabelecimentos, na verdade não é nem metade disso. Se voltarmos ao que parece ser um pico económico provisório para este ciclo, o inquérito aos agregados familiares reportou 161.004 milhões de trabalhadores empregados totais em Junho de 2023, com um número registado em 161.491 milhões em Abril de 2024. O ganho implícito é 487,000 “trabalhadores” em comparação com os 2,260,000 “empregos” adicionais relatados no inquérito ao estabelecimento para os dez meses que terminaram em Abril.

Então, ou cada novo “trabalhador” em abril estava segurando 4.64 “empregos” ou há um gambá na pilha de lenha aqui em algum lugar. E, de fato, o fator funcionário em tempo integral versus funcionário em tempo parcial acaba sendo um fator especial quando se trata do fedor dos números.

De acordo com o BLS, aqui estão os níveis e a mudança entre junho de 2023 e abril de 2024 para estas duas categorias de pesquisa domiciliar:

• Funcionários em tempo integral: 134.787 milhões contra 133,889 milhões para um perda de 898,000 funcionários em tempo integral.
• Funcionários em tempo parcial: 26.248 milhões contra 27.718 milhões para um ganho de 1.470 milhões funcionários de meio período.

Diríamos: vá entender ou, melhor ainda, jogue um dardo no relatório do BLS e vá com o número que ele acertar – já que quase todos eles são mal massageados e incessantemente revisados.

Para ser claro, o nosso objectivo aqui não é atribuir ao BLS um C- pelos seus esforços inconstantes na contagem de empregos. Pelo contrário, é dar à Reserva Federal um F por presumir que pode manipular a economia de 28 biliões de dólares dos EUA entre o pleno emprego e a inflação, numa base mensal e até mesmo diária, através de operações massivas de mercado aberto no Muro. Rua.

Todo o esforço equivocado de planeamento monetário central tem sido um fracasso abjecto, em parte porque a economia dos EUA – integralmente interligada na economia global de 105 biliões de dólares – é demasiado complexa, rápida, opaca e, em última análise, misteriosa para ser gerida pelos 12 países. meros mortais que fazem parte do Comité de Mercado Aberto da Fed e que comandam diariamente os movimentos de dezenas de biliões de títulos e instrumentos financeiros derivados.

Antigamente, Hayek referia-se a isto como o problema do cálculo socialista, e não desapareceu simplesmente porque o socialismo ao estilo Gosplan foi suplantado pelo comando e controlo financeiro baseado no banco central.

Além disso, mesmo que o problema da informação e do cálculo fosse de alguma forma superado ligando os cérebros de cada consumidor, trabalhador, gestor de negócios, empresário, investidor, poupador e especulador a uma fazenda de 10,000 acres da Cray Computers, as dificuldades insuperáveis ​​do A missão auto-atribuída pela Fed de controlo económico plenário não seria remotamente superada. Isto porque os cortes nas taxas e a supressão das taxas de juro perderam há muito tempo a sua potência numa economia agora sobrecarregada com 98 biliões de dólares em dívida pública e privada.

Em qualquer caso, a prova está no pudim do relatório de emprego de Abril. Conforme detalhado acima, entre 1964 e o pico das pontocom em 2000 – e numa época antes da impressão de dinheiro realmente atingir o limite máximo – a métrica razoavelmente útil do BLS para o total de horas trabalhadas na economia privada cresceu cerca de 2.0% ao ano . Adicione mais 2.0% ao ano para melhoria da produtividade devido ao investimento robusto, ao progresso tecnológico e ao equipamento dos trabalhadores com mais e melhores ferramentas e processos de produção, e teremos uma economia de crescimento de 4%.

Obviamente, não mais. A enorme inflação de activos financeiros da Fed causou um drástico desvio de capital para a especulação em Wall Street, em vez de investimento produtivo na Main Street. Assim, o crescimento da produtividade caiu drasticamente para apenas 1.25% ao ano desde 2010.

Ao mesmo tempo, a economia dos EUA, saturada pela inflação, perdeu grande parte da sua base industrial para locais estrangeiros de custos mais baixos. Consequentemente, desde o pico pré-pontocom em 2000, a taxa de crescimento das horas de trabalho empregadas no sector privado caiu para os já mencionados 0.74% ao ano. Assim, os ingredientes do crescimento económico somados equivalem agora a apenas 2.0% ou metade da taxa histórica.

No final das contas, não há dúvidas sobre isso. Tanto o crescimento da produtividade como o crescimento do trabalho têm sido sistematicamente minados e diminuídos pelo tipo de planeamento central monetário keynesiano actualmente prosseguido pela Reserva Federal. E a actual aproximação a uma nova ronda de impressão destrutiva de dinheiro é apenas mais uma prova desse truísmo.

No entanto, o fracasso do planeamento monetário central não diminuiu os danos impostos à Main Street America pelas políticas da Fed. Por exemplo, durante o mês mais recente (Janeiro), os preços das casas nos EUA subiram 6.0% numa base anual e foram, portanto, apenas mais um lembrete da razão pela qual as políticas pró-inflação da Fed são tão insidiosas. Em essência, eles estabelecem uma batalha contínua entre preços de activos e salários, e os primeiros vencem facilmente.

Para evitar dúvidas, aqui está a visão de longo prazo sobre o assunto, com os preços das casas indexados em roxo e os salários médios em preto.

Indexamos o preço médio de venda das casas na América e o salário médio por hora aos seus valores no primeiro trimestre de 1. Essa foi a véspera do mergulho de Nixon na moeda fiduciária pura em Camp David em agosto de 1970 e todos os excessos monetários e metástases resultantes desde então. então.

Indexamos o preço médio de venda das casas na América e o salário médio por hora aos seus valores no primeiro trimestre de 1. Essa foi a véspera do mergulho de Nixon na moeda fiduciária pura em Camp David em agosto de 1970 e todos os excessos monetários e metástases resultantes desde então. então.

Os dados não deixam margem para dúvidas. Os preços das casas hoje estão em 18.2X seu valor no primeiro trimestre de 1, enquanto os salários médios por hora são de apenas 8.7X seu valor de 54 anos atrás.

Expresso em termos mais práticos, o preço médio de venda de casas de US$ 23,900 no primeiro trimestre de 1 representou 7,113 horas de trabalho com salário médio por hora. Assumindo um ano de trabalho padrão de 2,000 horas, os trabalhadores assalariados tinham que trabalhar 3.6 Anos para pagar por uma casa com preço médio.

Com o passar do tempo, é claro, as políticas pró-inflação da Fed fizeram muito mais para aumentar os preços dos activos do que os salários. Assim, no momento da chegada de Greenspan à Fed, após o segundo trimestre de 2, eram necessárias 1987 horas para comprar uma casa, o que tinha aumentado para 11,350 horas no primeiro trimestre de 12,138, quando a Fed oficializou o seu objectivo de inflação de 1%. E depois de mais uma década de política monetária inflacionista, situa-se agora pouco abaixo 15,000 horas.

Em uma palavra, o preço médio atual de uma casa de US$ 435,400 exige 7.5 trabalho padrão anos com o salário médio por hora para comprar, o que significa que os trabalhadores trabalham agora mais do que o dobro do tempo que trabalhavam em 1970 para poder realizar o sonho da casa própria.

Então a questão se repete. Por que diabos os nossos estimados banqueiros centrais desejariam empobrecer os trabalhadores da América, duplicando as horas de trabalho necessárias para comprar uma casa com preço mediano? E, sim, o ataque acima mencionado à classe média é um fenómeno monetário. Não foi causado pelo monopólio dos preços das casas novas pelos construtores, nem pela escassez de terreno, madeira, tinta ou mão-de-obra na construção durante esse período de meio século.

Pelo contrário, quando a Fed inflaciona o sistema monetário, os efeitos nocivos resultantes afectam os mercados financeiros e a economia real de forma desigual. Os preços, incluindo os do trabalho e dos activos, não se movem em sincronia, porque a concorrência estrangeira mantém baixos alguns preços e salários, enquanto a queda das taxas de juro reais e os múltiplos de avaliação mais elevados provocam inerentemente um aumento desproporcional dos preços dos activos.

Assim, a taxa de referência para todos os preços dos activos — a nota do Tesouro dos EUA a 10 anos (UST) — caiu drasticamente em termos reais durante as últimas quatro décadas desse período. As taxas reais de mais de 5% durante a década de 1980 caíram para o intervalo de 2-5% durante a era Greenspan, e depois caíram ainda mais, para zero ou menos, devido às políticas ainda mais flagrantes de impressão de dinheiro dos seus sucessores.

O objectivo declarado da tendência do dinheiro fácil descrita acima, era evidentemente estimular mais investimento na habitação, entre outros sectores. Mas isso não aconteceu. O rácio investimento em habitação residencial em relação ao PIB caiu da zona histórica de 5-6% anterior em 1965 para uma média de 4.5% durante o período do pico da bolha imobiliária de Greenspan em 2005. Após a crise imobiliária durante a Grande Crise Financeira, mal registado em 3% do PIB antes de recuperar irregularmente para 3.9% em 2023.

Seja como for, porém, a expansão monetária agressiva após 1987 não estimulou o investimento incremental em habitação numa base sustentável. Em vez disso, levou à especulação alimentada pela dívida no parque habitacional existente, fazendo com que os preços subissem muito mais rapidamente e muito acima do crescimento do rendimento e dos salários das famílias.

Uma medida alternativa do impacto do dinheiro fácil no investimento em habitação pode ser vista no índice de conclusão de habitações relativo à população dos EUA. Desde o início da década de 1970, esse rácio tem vindo a registar uma tendência descendente constante e situa-se agora em apenas 45% do seu valor de há 50 anos.

Escusado será dizer que se o crédito hipotecário barato fosse o elixir que se afirma ser, a linha do gráfico teria tendência para o céu. No entanto, tal como aconteceu, é um repúdio pungente da própria essência da defesa das taxas de juro tão incansavelmente promovidas tanto por Wall Street como por Washington.

No final das contas, a economia dos EUA não está nem remotamente “forte”, como os comentadores voltaram a tagarelar na sexta-feira passada. Da mesma forma, o relatório BLS, mais uma vez, dificilmente vale a tinta digital em que foi impresso.

Assim, uma política do banco central baseada num Politburo monetário que manipula a enorme economia de 28 biliões de dólares do país em direcção ao indefinível e imensurável pleno emprego e a uma inflação de 2.00% só pode ser descrita de uma forma. Ou seja, um acidente de trem em pleno vôo.

Reimpresso de David Stockman serviço privado