Eleições no Canadá, Inglaterra e Austrália

Numa rara coincidência, Canadá, Grã-Bretanha e Austrália realizaram eleições com uma semana de diferença, embora, no caso da Grã-Bretanha, se tratassem de eleições locais na Inglaterra. Contudo, as eleições locais inglesas podem vir a ser as mais importantes das três para a política de centro-direita em todo o mundo ocidental. No ano passado, observei, em meio a uma crescente crise democrática, a ascensão da Nova Direita em ambos os lados do Atlântico Norte. Nesse contexto mais amplo, no início do ano, esperava-se que os partidos de centro-direita tivessem um bom desempenho nos três países.

Em uma semana interessante, o Partido Conservador do Canadá viu sua vantagem de 20 pontos nas pesquisas cair para trás do Partido Liberal no poder em 28 de abril, o UK Reform causou um terremoto político na Inglaterra ao superar expectativas e previsões em 1º de maio, e a coalizão Liberal-Nacional da Austrália sofreu o choque de uma mudança significativa contra si mesma, dando ao Partido Trabalhista uma vitória esmagadora na reeleição em 3 de maio. As pesquisas se mostraram razoavelmente precisas em capturar as mudanças eleitorais no Canadá e na Inglaterra, mas falharam espetacularmente na Austrália. Por razões que deveriam ser autoevidentes, neste artigo me concentro principalmente na Austrália, mas no contexto das eleições nos outros dois países na mesma época, em particular para avaliar as implicações para o futuro da política de centro-direita.

Canada

No Canadá, os conservadores liderados por Pierre Poilievre foram surpreendidos pela demissão do profundamente detestado Justin Trudeau e sua substituição pelo banqueiro globalista Mark Carney, e, em segundo lugar, pelas repetidas intervenções do presidente Donald Trump, que defendeu a anexação do Canadá como o 51º ^estado dos EUA. Caso isso acontecesse, os republicanos poderiam dar adeus ao controle da Câmara e do Senado, possivelmente para sempre, já que o Canadá está ainda mais à esquerda em seu centro de gravidade política do que a Califórnia e Nova York. Trump estava quase certamente provocando os canadenses. Mas suas intervenções minaram e afundaram Poilievre.

Contudo, para que não nos esqueçamos, Poilievre teve um desempenho excepcional no contexto da história política canadense. Os liberais aumentaram sua porcentagem de votos de 32.6% para 43.7%, mas a porcentagem de votos dos conservadores também aumentou de 33.8% para 41.3%, a maior em quatro décadas. Isso se refletiu no ganho de cadeiras parlamentares para ambos os partidos: os liberais de 154 para 168 e os conservadores de 128 para 144. A participação eleitoral aumentou de 63% para 69%, principalmente devido ao efeito Trump. Isso beneficiou Carney.

Mesmo assim, Poilievre perdeu principalmente não porque os eleitores repentinamente passaram a não gostar dele ou de suas políticas, mas porque o voto da esquerda se uniu em torno de Carney, enquanto grande parte do voto conservador é desperdiçado por estar concentrado em muitas cadeiras seguras e não distribuído de forma uniforme o suficiente para influenciar as cadeiras mais competitivas. A votação do Novo Partido Democrático (NDP) caiu de 17.8% para 6.3%, a do Bloco Quebequense (BQ) caiu 1.4%, a dos Verdes 1.1% e a do Partido Popular 4.2%. A força parlamentar do NDP despencou de 24 para apenas 7 cadeiras, insuficiente para garantir o status de partido na nova Câmara, enquanto o BQ perdeu 12 e agora tem 23 cadeiras.

Em 9 de dezembro de 2024, numa altura em que o NDP estava empatado com o impopular Partido Liberal liderado por Trudeau e o BQ também apresentava bons resultados nas sondagens no Quebec, ambos os partidos minoritários votaram contra a moção de censura apresentada por Poilievre. Trudeau sobreviveu, o Partido Liberal mudou de líder e o resto é história. Muitos suspeitam que o líder do NDP, Jagmeet Singh, foi fortemente motivado pelo desejo de garantir uma pensão parlamentar integral e generosa, à qual teria direito no final de fevereiro de 2025. Em 28 de abril, o karma voltou com força total para atingir ambos os partidos minoritários. Tendo-se recusado a aproveitar a maré política em pleno andamento em dezembro, que teria trazido riquezas políticas aos dois partidos minoritários, em abril a sua jornada política foi paralisada em águas rasas e misérias. Talvez nenhum dos dois líderes tenha lido Shakespeare.

Dito isso, acredito que, sem os comentários incendiários de Trump, que indignaram a vasta maioria dos canadenses, Poilievre teria vencido. Carney tem sido um fervoroso defensor interno de todas as principais políticas que levaram o Canadá à beira do abismo. Graças ao narcisismo de Trump e ao antagonismo desnecessário da vasta maioria dos canadenses, ele os empurrou de volta para os braços dos liberais. E assim ele perdeu a eleição para alguém que teria sido um aliado natural e eloquente no cenário mundial durante a maior parte de sua agenda. 

Ainda assim, mesmo que Poilievre tenha perdido sua cadeira, é provável que ele sobreviva para lutar outra eleição, onde a formação globalista de Carney, alinhada a Davos e abençoada por Tony Blair fornecerá um rico menu de linhas de ataque.

Inglaterra

A cautela contra o exagero do fator Trump é reforçada pelo triunfo espetacular do Reform UK de Nigel Farage na Inglaterra. Dos três líderes, Farage teve o relacionamento pessoal mais longo, que talvez seja o mais próximo de amizade que Trump pode chegar. Farage nunca renegou a amizade, mas também não puxou o saco de Trump, para usar uma das expressões favoritas do presidente, que ele usou no passado em relação a alguns dos membros mais antigos de seu governo.

Elon Musk atacou Farage e sugeriu que ele deixasse a liderança do partido em favor de Rupert Lowe, que havia desenvolvido uma espécie de culto de seguidores por mérito próprio como cão de ataque no Parlamento. Farage expulsou um dos cinco parlamentares reformistas do partido e também denunciou Lowe à polícia em março por supostas ameaças contra a presidente do partido, Zia Yusuf. Isso causou constrangimento a curto prazo, mas o fato de Farage ter agido rapidamente para tomar medidas enérgicas contra um parlamentar aparentemente errante no final provavelmente contribuiu para fortalecer sua imagem como um líder decisivo. 

Mais importante ainda, Farage e o partido mantiveram seus ataques implacáveis ​​ao partido unipartidário trabalhista-conservador e se posicionaram como a única alternativa conservadora de centro-direita genuína. Sua proposta de "Vote Conservador, Trabalhista" repercutiu nas eleições locais de maio e adquiriu maior coerência após os resultados. Sua forte "diferenciação de produto" em relação aos conservadores em questões como imigração, zero emissões líquidas, DEI e guerras de gênero, lembrando constantemente os eleitores do fracasso dos conservadores em 14 anos em abordar qualquer uma dessas questões polêmicas, repercutiu profundamente em amplas faixas do eleitorado, tanto em áreas urbanas quanto rurais.

A fúria ainda latente contra a grande traição aos valores e aos programas eleitorais dos Conservadores, e a sangria de apoio ao governo Trabalhista após a derrota esmagadora do Primeiro-Ministro Keir Starmer no ano anterior, foram canalizadas para uma construção assídua e meticulosa da estrutura partidária, maior atenção à seleção de candidatos do que nas eleições gerais do ano anterior e uma impressionante campanha de filiação que os levou a ultrapassar os Conservadores antes do final de 2024. A canalização da energia vibrante de militantes, distribuidores de panfletos, ativistas e apoiadores entusiasmados garantiu uma alta participação eleitoral.

O resultado? Partindo do zero, o partido conquistou 31% dos votos, assumindo o controle de dez dos 23 conselhos municipais que foram às urnas, ganhando 677 cadeiras em conselhos e duas eleições para prefeito , além de recuperar um quinto deputado em uma eleição suplementar realizada na mesma data em um dos redutos mais seguros do Partido Trabalhista, mesmo que por uma margem mínima de seis votos. Os Conservadores perderam 674 cadeiras em conselhos, ficando com apenas 319 vereadores, e perderam o controle de todas as 16 autoridades municipais que defendiam. O Partido Trabalhista perdeu 187 vereadores, terminando com apenas 98 cadeiras. Os Liberais Democratas ganharam 163 cadeiras e o controle de três conselhos.

Farage tem razão ao saudar os resultados como sem precedentes e como um sinal do fim do bipartidarismo. Allison Pearson relata o caso de uma avó de 99 anos, que serviu como membro da Marinha Real Britânica (Wrens) trabalhando na decifração do código Enigma durante a Segunda Guerra Mundial, e que foi sozinha à seção eleitoral votar no Partido Reformista, determinada a salvar a Grã-Bretanha enquanto ainda há tempo.

O partido deixou de ser um ponto de pressão eleitoral sobre o Partido Trabalhista e os Conservadores e se transformou em uma força eleitoral distinta e duradoura que canibalizará os eleitores conservadores, representando a ameaça mais séria a Starmer nas próximas eleições gerais. Enquanto isso, há as eleições locais adiadas para o próximo ano. Sempre que as eleições gerais forem realizadas, o Partido Reformista contará com um quadro de tropas terrestres bastante expandido, além de um histórico que demonstra que sua postura é diferente da governança insípida dos partidos unipartidários.

Farage e seu vice, Richard Tice, já haviam alertado para uma forte pressão para reverter as iniciativas de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI) e de emissão zero líquida nos conselhos sob controle do Reform. Em 5 de maio, o presidente do partido, Yusuf, afirmou que os dez conselhos sob o controle do Reform hasteariam apenas as bandeiras do Reino Unido e da Cruz de São Jorge; ou seja, nada mais de bandeiras progressistas como a bandeira do Orgulho LGBTQIA+.

Farage poderia ser o líder de facto da oposição no parlamento atual e o primeiro-ministro no próximo. Uma projeção da BBC dos resultados locais para o nível nacional mostra o Partido da Reforma em primeiro lugar com 30% dos votos, seguido pelo Partido Trabalhista com 20%, os Liberais Democratas com 17% e os Conservadores em um distante quarto lugar com 15%. Isso se repete em uma pesquisa da YouGov UK publicada em 6 de maio, que mostra o Partido da Reforma com 29%, o Partido Trabalhista com 22%, os Conservadores com 17% e os Liberais Democratas com 16%. Com essa distribuição, o sistema eleitoral britânico de maioria simples daria uma vitória esmagadora ao Partido da Reforma. Essa é a dimensão da revolução que representou.

Australia

A explicação para o sucesso da Reforma no Reino Unido serve como um espelho para explicar o fracasso da Coalizão dos partidos Liberal-Nacional na Austrália. Os inevitáveis ​​autópsias sobre os fracassos de estratégia e tática distribuirão a culpa entre o líder, a hierarquia partidária e a equipe de comunicação. O Partido Liberal escolheu o tema de campanha mais insosso que se possa imaginar – "Coloque a Austrália de Volta nos Trilhos" (sério!). O fracasso em promover a Coalizão como um conjunto alternativo de valores sério e confiável, mais em sintonia com os valores australianos fundamentais, é principalmente um fracasso do líder. Dutton era excessivamente focado em grupos focais, reagia às iniciativas trabalhistas com uma série de "eu também" e não tinha capacidade de transmitir mensagens contundentes.

A mídia internacional – BBC , Wall Street Journal , Washington Post , New York Times , Indian Express , UK Telegraph – enfatizou o fator Trump como uma das principais explicações para a derrota de Dutton, tanto diretamente, por considerá-lo um Trump australiano, quanto indiretamente, devido à volatilidade e ao caos globais que ele desencadeou. Discordo. Trata-se de um comentário preguiçoso que alimenta a narrativa anti-Trump nos EUA e no mundo.

Peter Dutton recusou-se a acatar as exortações oferecidas livremente por intelectuais públicos de sua base para se juntarem às mudanças globais rumo ao distanciamento das emissões líquidas zero, da imigração em massa, da censura estatal, da igualdade de gênero e da identidade fluida. Tanto ele quanto sua equipe pareciam envergonhados demais para defender quaisquer valores conservadores identificáveis, sem os quais se torna impossível elaborar uma narrativa, uma estratégia e táticas de campanha. Quando a cúpula do partido tem vergonha de falar sobre os valores conservadores fundamentais, os eleitores conservadores não se sentem motivados a votar em seu lado.

O Partido Trabalhista conseguiu definir Dutton na consciência pública como um sujeito mesquinho e antipático que, se assumisse o poder, cederia à sua personalidade interior perversa. A Coalizão não conseguiu penetrar o escudo de teflon que protegia a aura de afabilidade de sujeito comum do primeiro-ministro Anthony Albanese. Falharam em estruturar uma narrativa sobre Albanese, concentrando-se em suas mentiras, enganos, duplicidade, evasões e incompetência; na queda do padrão de vida pelos padrões da OCDE; no roubo iminente das economias das pessoas por meio de um imposto sobre ganhos de capital não realizados de fundos de aposentadoria que, por meio do aumento progressivo da renda, rapidamente aprisionará um número substancial de australianos; na traição a Israel e na gestão tímida da crescente ameaça chinesa.

O histórico excepcionalmente rico em alvos do governo no poder só foi igualado pela campanha mais inepta que já testemunhei. O Partido Trabalhista não merecia vencer, mas, cara, a Coalizão merecia perder. Se não conseguirem confrontar e resolver seus múltiplos déficits de valor, merecerão ser relegados ao deserto político por muito tempo.

A plataforma política alternativa de Dutton simplesmente não era convincente o suficiente. "Desde sua eleição em 2022, o governo Albanese tem seguido uma versão australiana da Bidenomics com um programa de ação de altos impostos e gastos", afirma David Pearl, ex-secretário assistente do Tesouro. No início da campanha, Dutton efetivamente endossou a ideia do Partido Trabalhista de que essa abordagem era a solução para o problema, apresentando assim uma plataforma política essencialmente indistinguível da de Albanese. Por que, então, os eleitores rejeitariam o governo Albanese após apenas um mandato de três anos em favor de liberais com viés trabalhista, uma versão substituta do governo real?

A loucura e a fantasia do zero líquido

Considere o conceito de emissões líquidas zero, baseado na crença quase religiosa de que governos podem mudar o clima, elevando essa fantasia acima da prosperidade das famílias e sacralizando-a a tal ponto que o poder do Estado sobre indivíduos e empresas parece se estender sem limites. No ano passado, Trump retirou os EUA do Acordo de Paris sobre mudanças climáticas, com um conjunto de metas programadas para a redução de emissões em diversos países. Isso significou a ausência de todos os grandes emissores: China, EUA, Rússia e Índia. No mês passado, o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair defendeu uma grande reformulação das políticas de emissões líquidas zero, argumentando que o esforço para limitar o consumo de energia e restringir a produção de combustíveis fósseis está " fadado ao fracasso ". Os eleitores, disse ele, "estão sendo solicitados a fazer sacrifícios financeiros e mudanças no estilo de vida quando sabem que o impacto nas emissões globais é mínimo".

Em 1º de maio, o Congresso dos EUA votou pela revogação da isenção que permitia à Califórnia impor seu mandato de veículos elétricos a vários outros estados. O aspecto mais marcante da votação de 246 a 164 para acabar com o imperialismo regulatório da Califórnia foi o bipartidarismo, com 35 democratas juntando-se aos republicanos. Isso é um indicador revelador da extensão em que a política de veículos elétricos especificamente e a mudança climática em geral mudaram, a ponto de até mesmo os democratas começarem a abandonar seus princípios progressistas. Parece que ninguém avisou os principais partidos australianos.

O aumento exorbitante dos custos de energia, aliado a demonstrações bastante visíveis da dura realidade de que as "energias renováveis" são, na verdade, as "não confiáveis" fontes de fornecimento de energia, gerando intermitência e cortes de energia, trouxeram aos consumidores, em termos claros, os custos financeiros do afastamento do combustível fóssil como principal fonte de geração e distribuição de energia para consumidores residenciais e comerciais. No entanto, em vez de aproveitar a mudança na narrativa global, Dutton redobrou o compromisso com a neutralidade carbônica, mas adiou a data para atingir a meta da Austrália em alguns anos. Da mesma forma, em relação à imigração em massa, ele prometeu apenas reduzir a meta trabalhista da Grande Austrália em 25%. Em outras palavras, sua visão se limitava a administrar o declínio da Austrália de forma melhor e mais gradual do que o governo Albanese.

Essas não são políticas formuladas para entusiasmar ativistas partidários nem para empolgar e inspirar eleitores. Alguém deveria ter lembrado Dutton da famosa frase de Margaret Thatcher : "Ficar no meio da rua é muito perigoso; você corre o risco de ser atropelado pelos carros dos dois lados."

A importância dos líderes de convicção

O papel político mais importante de um líder partidário em campanha para vencer um partido no poder é exercer liderança: a capacidade ilusória de fazer com que outros se conectem emocional e intelectualmente a uma causa maior que transcende seus próprios interesses imediatos. Liderança consiste em articular uma visão ousada e nobre para uma comunidade e estabelecer padrões de realização e conduta, explicando por que eles são importantes e inspirando ou persuadindo outros a adotarem as metas e os parâmetros acordados como seus objetivos pessoais.

Dutton fracassou singularmente neste teste de liderança, e esta é a explicação mais contundente para sua derrota, apesar de diversas pesquisas até a véspera da eleição confirmarem que a maioria dos australianos acreditava que Albanese merecia perder. Mas a maioria também afirmou que Dutton não fez o suficiente para reconquistar o governo. O resultado final é uma vitória esmagadora e sem graça do Partido Trabalhista, que ecoa o que aconteceu no Reino Unido no ano passado, com uma participação de eleitores historicamente baixa, mas uma sólida posição parlamentar.

Até o momento, o Partido Trabalhista detém 92 cadeiras e a coligação Liberal-Nacional 42 no Parlamento de 150 assentos, com os resultados de 5 cadeiras ainda por serem divulgados. Contudo, tal como no Reino Unido, também na Austrália o apoio ao Partido Trabalhista é frágil. Numa votação de preferência bipartidária , o Partido Trabalhista (seis milhões de votos) venceu a coligação (cinco milhões de votos) por 54.7% contra 45.3%. Mas, na votação de primeira preferência , o Partido Trabalhista obteve apenas 34.8% dos votos. Em contraste, Kevin Rudd conquistou 83 cadeiras em 2007 com 43.4% dos votos.

Assim como Starmer no Reino Unido, Albanese poderia confundir a vitória esmagadora e desinteressada de cadeiras conquistadas com um mandato eleitoral para implementar uma agenda ideológica, ou ser pressionado a adotar essa agenda pela ala de esquerda do partido e pelos sindicatos. Assim como no Reino Unido, isso poderia levar a uma rápida escalada da raiva popular contra o Partido Trabalhista. Ao contrário do Reino Unido, porém, não há um equivalente australiano do Partido Reformista nem de Nigel Farage para substituir o Partido Liberal como alternativa de centro-direita no mercado político.

Com base em seu histórico no governo e na dispersão de promessas de gastos durante a campanha, o Partido Liberal não é mais o partido alternativo que valoriza o empreendedorismo, a recompensa por riscos e esforços, e a responsabilidade pessoal. Os sindicatos já sinalizam que usarão seu poder e influência sobre o Partido Trabalhista para sufocar a livre iniciativa. Parece que a influência da minha geração aspiracional sobre o tecido social, político e econômico e os rumos da Austrália chegou ao fim. Os jovens que foram convertidos a um senso de direito à assistência governamental do berço ao túmulo para sustentar seu estilo de vida moderno, baseado em consumo intensivo de tecnologia e preguiça de trabalhar, acabarão caindo na armadilha do aumento salarial e serão sobrecarregados com níveis alarmantes de dívida pública. Você colhe o que planta.

Ao mesmo tempo, a escala catastrófica da derrota pode se revelar uma bênção disfarçada. Uma derrota apertada poderia ter reforçado a narrativa de que não houve uma guinada à esquerda suficiente para reconquistar as elites dos centros urbanos. Em vez disso, a crise existencial (a porcentagem de votos do Partido Liberal caiu para 20.8% e a da Coalizão como um todo foi de 32.1%) abre a oportunidade para a renovação da direita sensata, especialmente porque a derrota esmagadora e sem empatia poderia facilmente levar o governo Albanese, em seu segundo mandato, a um marasmo nas pesquisas, como já aconteceu no Reino Unido.

O colunista Simon Benson escreveu no jornal The Australian na segunda-feira seguinte aos surpreendentes resultados eleitorais de sábado:

A Austrália mudou. O problema existencial da Coalizão é que, como partido político, ela não conseguiu acompanhar a mudança... É a Coalizão que agora está desconectada da Austrália Central, embora talvez não totalmente desalinhada com seus valores, mas certamente com suas expectativas.

Compare isso com o que o ex-ministro das Relações Exteriores do Partido Liberal, Alexander Downer, escreveu no mesmo jornal, no mesmo dia:

A grandeza de Churchill, de Gaulle, Adenauer, Thatcher e até mesmo do nosso próprio Robert Menzies não residia na quantidade de esmolas que ofereciam ao público com dinheiro emprestado, mas na paixão com que defendiam a sobrevivência e a prosperidade de sua nação. Eles deram propósito à nação e aos esforços de seu povo.

A política é mais do que um debate sobre gestão. Trata-se da disputa de ideias sobre os princípios organizadores em torno dos quais estruturar as ordens política, econômica e social. Nos últimos anos, a esquerda política tem tido mais sucesso em vencer o debate sobre valores em todo o Ocidente. Nos países onde líderes populistas confrontaram frontalmente as definições de valores da esquerda, eles fizeram incursões profundas nas instituições políticas.

Aqueles que fogem do desafio filosófico viverão para lamentar outra grande derrota eleitoral. A menos que o Partido Liberal da Austrália substitua líderes políticos carreiristas focados nos despojos do poder por políticos convictos, comprometidos com um princípio organizacional fundamental e preparados para exercer o poder para reverter a expansão destrutiva do bem-estar social e da burocracia, ele desaparecerá definitivamente do palco rumo ao ocaso político. 

Botões de Rosa da Consolação

O resultado da eleição australiana é, portanto, menos uma afirmação de Albanese e sua agenda do que uma rejeição à Coalizão, por não ter conseguido articular uma agenda própria crível, e muito menos convincente. Para um otimista congênito, os botões de rosa de consolo de maio encontram-se no recuo eleitoral dos Verdes. Eles têm exatamente zero cadeiras na Câmara no momento em que escrevo e, na melhor das hipóteses, podem acabar com apenas uma das quatro da Câmara anterior. Aceito estas preciosas migalhas de conforto.

Uma versão bem mais curta deste texto foi publicada na revista The Spectator Australia em 10 de maio.