Em defesa de Jay Bhattacharya

11 de janeiro de 2022 

Dr. Henrique I. Miller 

Dr Miller: 

Antes de dispor – em “O inconstante compromisso da Universidade de Stanford com a ciência (parte 1)” – suas críticas apropriadas ao que você chama de “tendências anticientíficas de longa data” de Stanford, você mesmo sucumbe a uma tendência anticientífica ao atacar o professor Jay Bhattacharya da Faculdade de Medicina de Stanford. Suas críticas ao Prof. Bhattacharya são baseadas, ao que parece, em uma leitura de má qualidade de uma única fonte - ou seja, uma entrevista que ele fez em setembro passado com o Wall Street Journalé Gerry Baker. 

Considere sua reclamação de que o Prof. Bhattacharya descreveu as vacinas cobiçosas como sendo “vendidas demais”. Se você ler a entrevista para a qual está vinculado, descobrirá que o entrevistador, na pergunta em que “oversold” aparece pela primeira vez, diz isso ao Prof. Bhattacharya (ênfase adicionada): 

Na verdade, ficou claro, especialmente com essas diferentes variantes do COVID-19, que na verdade significava que essas vacinas não eram uma proteção eficaz contra a contração do vírus. Mas acho que o argumento ainda era esse e ainda é, acho que a evidência, e você me diz que a evidência ainda é muito forte de que eles são eficazes na proteção contra doenças graves. 

O Prof. Bhattacharya concorda que as vacinas são eficazes na redução do risco de consequências graves da covid; ele disse sobre a vacinação - novamente, na própria entrevista à qual você vincula - que “ela protege contra doenças graves e morte, especialmente contra a morte por COVID”. O que foi “exagerado”, na avaliação do Prof. Bhattacharya, é a capacidade das vacinas de prevenir transmissão. E neste assunto o Prof. Bhattacharya está correto. Até a diretora do CDC, Rochelle Walensky, reconhece que as vacinas não podem prevenir a transmissão. 

Agora considere sua acusação de que o Prof. Bhattacharya “negou a eficácia das máscaras”. Aqui está parte de sua resposta a uma pergunta que o Sr. Baker fez sobre mascaramento – uma resposta que certamente soa razoável e fundamentada na ciência: 

Se você treinou e fez o teste de aptidão em ambientes hospitalares, pode ser útil também por curtos períodos de tempo, algumas horas. Mas a nível populacional com pessoas que não estão treinadas para as usar, usando aparelhos inadequados, máscaras de pano, máscaras cirúrgicas com fendas, N95s com fendas e resíduos N95s, máscaras reutilizadas sujas uma e outra vez. Não havia chance de realmente conseguir retardar a propagação. E depois houve uma dúzia de estudos randomizados anteriores à pandemia sobre a máscara facial e a gripe, que não encontraram evidências de que ela faça alguma coisa em nível populacional. Pode até ter piorado as coisas porque as pessoas mais velhas saíram em público usando uma máscara de pano pensando que estavam protegidas quando não estavam. E eles podem ter assumido mais riscos do que deveriam durante o auge da pandemia. 

A Bom estado, com sinais de uso acordo of evidência apóia a posição do Prof. Bhattacharya sobre mascaramento. 

Sua acusação mais flagrantemente equivocada, no entanto, é que o Prof. Bhattacharya - presumivelmente porque ele co-escreveu o Declaração de Great Barrington – é, como você descreve, “um proponente vocal e irresponsável de políticas pandêmicas de 'deixar rolar'”.

Essa acusação é absurda, como você saberia se lesse atentamente, mesmo que apenas a entrevista à qual você se refere. (Ainda melhor seria você também ler a Declaração de Great Barrington, bem como muitas outras peças – científicas e populares – escritas nos últimos três anos pelo Prof. Bhattacharya.) A descrição enganosa da política proposta no GBD como uma estratégia de “deixar rolar” foi alimentada pelo proposital – ou talvez imprudentemente ignorante – descaracterização do GBD por Francis Collins e Anthony Fauci. 

O Prof. Bhattacharya pede não para deixar o vírus “rasgar”, mas, em vez disso, para uma proteção focada. Concentrar recursos, atenção e cuidado nas pessoas vulneráveis, ao mesmo tempo em que rejeita a prática totalmente sem precedentes de fechar sociedades inteiras é enfaticamente não uma estratégia de “deixá-lo rasgar”.

O Prof. Bhattacharya deixou esse fato perfeitamente claro, entre muitos outros lugares, um ensaio de novembro de 2020 que ele escreveu com seus co-autores do GBD, Sunetra Gupta e Martin Kulldorff. Lá, eles descrevem a Proteção Focada como “o meio-termo entre os bloqueios e 'deixa rolar'” – o que significa que eles não suportam mais o “deixe rolar” do que os bloqueios. 

No final, sua defesa do método científico contra preconceitos irracionais, modismos politicamente convenientes, sinalização de virtude e ignorância dos fatos é severamente enfraquecida por você mesmo ser vítima dos vícios contra os quais você protesta com razão. 

Atenciosamente,
Donald J. Boudreaux
Professor de economia
e
Martha e Nelson Getchell Chair for the Study of Free Market Capitalism no Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030

Reproduzido da Café Hayek