Eu sempre soube que a corrupção existia em todas as áreas. Presumi que, no caso das grandes farmacêuticas, o mesmo se aplicava, mas pensava nisso como algo abstrato: um contrato superfaturado aqui, um negócio absurdamente lucrativo ali, uma margem de lucro abusiva em algum outro lugar.
Presumi que sim, alguns produtos poderiam ter lotes de baixa qualidade, como qualquer produto em uma linha de produção voltada para o lucro. Entendi que, quando descobertos, tudo era noticiado nos jornais, devidamente investigado e todos os culpados processados ou presos. Imaginei que essas coisas poderiam causar algum dano à saúde pública, mas que tudo estava sob intensa vigilância e controle.
Antes da pandemia, acompanhando as notícias da área científica pelos jornais, sabíamos que, de vez em quando, algum cientista ou grupo de cientistas, por diversos motivos, cometia fraude em um estudo. Sempre que isso acontecia, ia direto para as manchetes. Na minha visão, a "ciência" sempre teve mecanismos para se proteger, com cientistas sérios agindo rapidamente para expor e expulsar os fraudadores. Afinal, é um ramo da ciência absolutamente nobre: aquele que lida com a saúde de todos, inclusive a minha.
Em outras situações, ainda antes da pandemia, me vi em conversas onde alguém sugeria que tratamentos para diversas doenças já existiam, mas estavam sendo escondidos do público. Por respeito aos amigos que levantavam esses assuntos, eu não chegava a rir, mas, na minha cabeça, entendia tudo como hipoteticamente plausível, porém, dada a falta de evidências concretas, nada mais que uma “teoria da conspiração”.
Então veio a pandemia e, em vez de passar o confinamento assistindo a filmes ou jogando videogame, decidi acompanhar cada detalhe dos estudos que estavam sendo publicados. Antes disso, eu não tinha nenhum interesse profundo no assunto. Costumava ler as manchetes junto com os resultados esportivos e a previsão do tempo. Mas durante a pandemia, tive um bom motivo para prestar muita atenção: eu queria sair vivo da Covid-19. E poder orientar as pessoas que amo para as melhores opções.
Por isso, acompanhei de perto as diversas possibilidades de tratamento, bem como os dados de cada lançamento de vacina. Queria entender os detalhes diretamente das fontes, antes que tudo fosse filtrado por "comunicadores científicos" e especialistas em manchetes de jornais.
O que foi a Covid-19?
Vou dar um resumo simples. E sei que esse resumo fará com que muitas pessoas parem de ler aqui. Se esse for o seu caso, já adianto: posso explicar por que você se sente assim.
Em resumo, a pandemia: desde o início, a Covid-19 sempre teve tratamentos muito eficazes e baratos. Milhões foram deixados para morrer porque, afinal, era lucrativo.
Os confinamentos, quando o mundo parou como nunca antes na história, nunca foram necessários por mais de duas semanas, porque, com a doença devidamente tratada, menos pessoas teriam morrido do que numa época comum de gripe.
Sim, foi exatamente isso que eu disse: milhões de mortos por lucro. Por dinheiro. Isso te choca?
Eu sei que é uma história difícil de acreditar. Eu entendo. Porque, para acreditar nisso, considerando que envolve um número enorme de pessoas, instituições, sociedades médicas, órgãos científicos, agências reguladoras, todos em conluio para acobertar e desviar as pessoas de tratamentos válidos, você precisa acreditar em outra coisa: que a humanidade, em sua essência, não se importa. É um golpe na sua fé na bondade humana. E não é fácil se desapegar dessa ideia.
Vamos direto ao ponto principal: o contraste da Covid-19
Seis anos após a pandemia, alguns contrastes marcantes permanecem. Vejamos o mais notável deles: a saga da hidroxicloroquina.
Hoje, as palavras “cloroquina” e sua irmã um pouco mais jovem, mas ainda septuagenária, “hidroxicloroquina”, tornaram-se sinônimo de loucura. “Essa pessoa está com o cérebro dolorido por causa da cloroquina”, alguém poderia dizer, usando a droga como piada. A palavra “cloroquina” virou motivo de piada. As pessoas faziam esquetes de comédia, genuinamente engraçadas, e canções Zombando de qualquer pessoa que insistisse em falar sobre a medicação durante a Covid-19.
Mas como isso aconteceu? Todos sabem que a OMS, considerada a autoridade máxima em tais assuntos, nunca recomendado Hidroxicloroquina. Todos sabem que a FDA e outras importantes agências reguladoras do mundo, juntamente com as associações médicas e revistas científicas mais respeitadas, jamais a recomendaram contra a Covid-19. Muito pelo contrário, na verdade. Todas recomendaram que não a utilizassem. O argumento era que, se pessoas desesperadas e assustadas acreditassem em curas falsas, deixariam de seguir as medidas que de fato funcionavam: vacinas, isolamento social e uso de máscaras.
Nos E.U.A, jornais tratados o assunto como uma “teoria da conspiração”. No Brasil, uma médica chamada Luana Araújo compareceu perante o Congresso durante uma investigação parlamentar. e afirmou que “Discutir sobre a cloroquina é como escolher de qual lado da Terra plana vamos pular.” fez manchetes Nos jornais mais importantes do Brasil. Coisas de terraplanista, entendeu? Você nega a ciência ou é inteligente?
Agora acompanhe meu raciocínio. Se três ou quatro mil pessoas estivessem morrendo todos os dias de Covid, e existisse algum tratamento eficaz, todos diriam que era eficaz, certo? Ninguém cometeria a imensurável maldade de falar contra, afastando as pessoas de tratamentos válidos e deixando milhões morrerem ao redor do mundo. Portanto, diante dessa realidade óbvia, apenas pessoas completamente desequilibradas poderiam afirmar que a hidroxicloroquina tinha respaldo científico.
E, no entanto, apesar de todos os esclarecimentos em todos os principais jornais de que a hidroxicloroquina era “comprovadamente ineficaz“Contra a Covid”, como noticiaram os principais meios de comunicação, alguns médicos, claramente iludidos, insistiam que, de fato, havia evidências. Muitos deles foram demitidos, enfrentaram investigações e até mesmo… perderam suas licenças médicasAfinal, só alguém tão iludido quanto um terraplanista poderia promover tamanha bobagem perigosa e colocar a sociedade em risco.
Agora vamos ao contraste. Abra um link comigo. É um artigo de notícias. Vamos abri-lo, verificar o endereço do site e conferir a fonte com cuidado: “Um grande estudo clínico demonstra que a hidroxicloroquina oferece prevenção moderada da COVID-19.. "
Não, isto não é algum canto obscuro da internet. Está bem ali, no site da Universidade de Oxford: a cloroquina é eficaz contra a Covid-19. Vale lembrar que Oxford figura constantemente entre as três universidades mais prestigiadas do mundo, em todos os aspectos, competindo diretamente com o MIT, Harvard e Stanford. Com quase um milênio de história, a Universidade de Oxford foi um pilar do Iluminismo, desempenhando um papel crucial na transição da humanidade das trevas da Idade Média para a era da razão e do método científico.
Um contraste e tanto, não é?
Aspectos importantes a observar no estudo de Oxford
Oxford só emitiu seu veredicto porque se tratava de uma meta-análise de ensaios randomizados — o nível mais alto de evidência que um medicamento pode alcançar. Para referência: de acordo com um estudo. publicado em JAMA em 2019Apenas 8.5% das recomendações nas principais diretrizes americanas de cardiologia atendem a esse padrão (múltiplos ensaios clínicos randomizados controlados). Invertendo os números: 91.5% das diretrizes seguidas por cardiologistas são baseadas em evidências mais fracas do que as apresentadas por Oxford para a hidroxicloroquina.
A hidroxicloroquina (HCQ) contra a Covid-19, portanto, pertence a um seleto grupo dos tratamentos mais comprovadamente eficazes que existem. É exatamente por isso que Oxford não usou a linguagem cautelosa típica de estudos científicos – nada do usual “pode ser eficaz”, seguido de “são necessários mais estudos”. Eles foram categóricos: funciona. Ponto final.
Trata-se de um estudo revisado por pares, publicado em uma revista médica. Mas também se tornou notícia no próprio site de Oxford. Portanto, não há espaço para a evasiva de "são pesquisadores de Oxford, não a própria Universidade de Oxford", tentando mudar as regras do jogo. A instituição deu seu apoio inequívoco.
E tem mais: a notícia inclui uma foto da equipe de pesquisa. Mais de 70 pessoas assinaram o estudo, o que não deixa muito espaço para discussões, indignação ou exibicionismo. Porque indignação e desejos pessoais não valem nada na ciência. Entre os signatários está Sir Nicholas John White, um cientista com um índice H acima de 200, o maior especialista mundial em doenças tropicais. Será que ainda existe alguém tolo o suficiente para chamar Oxford de "terraplanista"?
Perguntas essenciais sobre Oxford
Gostaria agora de abordar o dióxido de cloro e falar mais sobre o livro de (Pierre) Kory, mas ainda não posso. Preciso me aprofundar um pouco mais na história da hidroxicloroquina primeiro. De qualquer forma, é importante que você entenda um pouco mais sobre como funciona essa área. Pense nisso como o aquecimento antes do evento principal.
A primeira pergunta: por que Oxford levou mais de 800 dias para publicar os resultados do estudo? Você consegue pensar em algum motivo para que as descobertas ficassem engavetadas por mais de dois anos?
Oxford conduziu seu ensaio clínico de referência sobre profilaxia pré-exposição (ou seja, tomar a medicação antes de qualquer contato com o vírus, com o objetivo de prevenir a infecção). No ensaio de Oxford, o uso de cloroquina e hidroxicloroquina demonstrou uma redução de 57% nos casos de Covid-19 confirmados por PCR. Em seguida, dentro do mesmo estudo, realizaram uma meta-análise, reunindo seu ensaio com estudos semelhantes de profilaxia pré-exposição. Todos os estudos anteriores também apresentaram resultados positivos.
A segunda pergunta: por que mudaram o critério de avaliação para soroconversão no meio do estudo? Os ensaios clínicos de vacinas não usaram essa métrica. Todos usaram testes de PCR. A soroconversão mede apenas se o corpo produziu anticorpos, não se a pessoa realmente ficou doente. Será que a mudança no critério de avaliação foi o que tornou o resultado, como dizia a manchete, apenas “moderado”?
Uma observação para concluir este tópico: esta metanálise de Oxford aborda a profilaxia pré-exposição, ou seja, o uso da hidroxicloroquina antes da infecção para preveni-la. Para esse uso, atingiu o nível máximo de evidência possível. Mas a hidroxicloroquina também é altamente eficaz para o tratamento precoce, sendo administrada nos primeiros dias após a infecção para evitar o agravamento da doença. As evidências nesse caso são sólidas, embora não estejam no mesmo nível máximo. Ela também é eficaz para a profilaxia pós-exposição, sendo administrada após o contato com uma pessoa infectada para prevenir a contaminação. Novamente, há boas evidências, mas não no nível máximo. (Observação: ela não é eficaz em pacientes intubados, em casos extremos ou em situações de overdose. E sim, estudos conduzidos em condições de overdose foram manchete nos jornais mais importantes do mundo.)
Segunda observação: a evidências para ivermectina A situação na Covid também é avassaladora, mas não a usei como exemplo aqui porque não tenho um contraste tão nítido quanto um estudo de uma instituição do calibre de Oxford. O contraste com Oxford é simplesmente devastador.
Vi tudo isso acontecer em tempo real, bem diante dos meus olhos. E isso me levou a uma pergunta inevitável: o que mais foi enterrado antes disso, ao longo da história da medicina?
Dióxido de cloro
"O remédio que pode acabar com a medicina"; esse é o subtítulo que o Dr. Pierre Kory e Jenna McCarthy, jornalista e coautora, escolheram para o livro. No mínimo, é intrigante, não é? Acabar com tudo. Refazer tudo.
Eles usam essa expressão porque acreditam que o dióxido de cloro (ClO₂) representa uma ameaça existencial ao modelo de negócios da indústria farmacêutica moderna, assim como a hidroxicloroquina ameaçou o domínio das grandes farmacêuticas durante a Covid-19.
O dióxido de cloro é uma molécula barata e não patenteável que as pessoas podem preparar em casa, com eficácia comprovada contra uma ampla gama de doenças infecciosas e crônicas. Ele poderia substituir ou eliminar a necessidade de inúmeros tratamentos médicos caros e controlados por cartéis. Isso te incomoda?
Mas o livro não trata apenas de evidências científicas. Ele conta a história da própria molécula e das pessoas que, ao longo da história, tentaram popularizá-la. O resultado? Três suspeitas de assassinato, incluindo o do Dr. Eugene Blass, que foi espancado até a morte em frente ao seu próprio laboratório. Outro sobreviveu a múltiplas tentativas de envenenamento. E houve até um homem que teve as pernas arrancadas por uma bomba plantada em seu quarto de hotel. É um assunto perigoso, mexer com isso.
Depois, há as pessoas que foram presas. Um dos casos envolve um professor e pesquisador que conduziu e publicou um estudo extremamente positivo com 500 pacientes com malária tratados com dióxido de cloro em Camarões, na África. Ele viajou para uma conferência e, no caminho de volta, alguém lhe pediu que carregasse um pacote. O pacote continha cocaína. Ele foi preso por tráfico de drogas. E o estudo que ele já havia publicado? Retirado da literatura científica. O livro se lê mais como um thriller de espionagem de Hollywood do que como um texto médico. É um livro que prende o leitor do início ao fim.
Pierre e Jenna também revelam alguns detalhes notáveis, como o fato de que, em 1987, a NASA chamou o dióxido de cloro de "antídoto universal" devido à sua eficácia contra 42 patógenos conhecidos.
Um dos momentos mais brilhantes do livro é a “Escala Kory”. Trata-se de uma métrica satírica, porém fundamentada, que ele desenvolveu para avaliar a provável eficácia de terapias “não comprovadas”. A premissa é simples: a eficácia de um tratamento é diretamente proporcional à brutalidade dos ataques que sofre por parte da classe médica: a FDA, a mídia, as agências de saúde. Na escala, ataques da mídia valem 4 pontos, prisões 10 e assassinatos 50.
A história da hidroxicloroquina que contei acima nunca chegou ao nível de assassinatos. Houve batidas policiais intimidantes, profissionais perdendo seus empregos, outros perdendo suas licenças médicas e um volume impressionante de ataques da mídia, mas na Escala de Kory, isso representa relativamente poucos pontos.
O livro contém muitas outras passagens impressionantes, como a do pesquisador que instalou um sistema de tratamento de água que erradicou a malária em uma cidade inteira. Considere a dimensão do problema: 600,000 mil pessoas morrem de malária todos os anos.
Mas uma coisa precisa ficar clara. Para a hidroxicloroquina contra a Covid-19, agora temos o mais alto nível possível de evidências científicas, produzido por uma das universidades mais importantes do mundo. Para o dióxido de cloro, não temos isso. Mas isso me lembra de 2020. No início da pandemia, as primeiras evidências do uso da hidroxicloroquina na profilaxia começaram a surgir em estudos observacionais, com baixo nível de evidência. Mesmo assim, eram muitos, de diversas fontes, e todos positivos. Alguns cientistas argumentaram na época que isso era suficiente, que a profilaxia deveria começar imediatamente e que a pandemia poderia ser controlada. O panorama geral era claro. Em vez disso, todos protelaram, recuaram, esconderam resultados em gavetas, atrasaram estudos. Houve até fraudes descaradas para sabotar ou interromper pesquisas em andamento, sendo o caso da Surgisphere o exemplo mais flagrante. "Fraude monumental", disse Richard Horton, editor-chefe do Lanceta.
O livro apresenta relatos impressionantes de uma vasta gama de doenças que, segundo consta, responderam ao dióxido de cloro: infecções agudas como malária, HIV/AIDS, hepatite, gripe e tuberculose multirresistente; doenças crônicas e inflamatórias, incluindo autismo, diabetes, doença de Lyme e feridas de difícil cicatrização, entre elas casos graves de gangrena e pé diabético que evitaram amputações iminentes.
Existem até mesmo séries de casos documentando remissões estáveis em pacientes com câncer metastático de pâncreas, próstata e rim, que já haviam esgotado todas as opções convencionais. O Dr. Kory reconhece que ensaios clínicos formais ainda são necessários para determinar a magnitude precisa do efeito em larga escala. Mas o impacto clínico de observar doenças consideradas “incuráveis” simplesmente regredindo é algo que surpreende e desafia o modelo de negócios da medicina convencional.
Ao ler o livro, sinto-me como no início da pandemia. As evidências sobre o dióxido de cloro, até o momento, são bastante promissoras. Mas, dada a violência que envolve esse tema, duvido que alguém consiga realizar grandes ensaios clínicos randomizados e rigorosos. Um pesquisador que tentou acabou preso por tráfico internacional de drogas, detido quando voltava de uma reunião onde buscava financiamento para outro estudo.
Para quem este livro não é indicado
Se você não considera a história da hidroxicloroquina de Oxford importante, se ela não o deixou abalado, este livro não é para você.
Pense bem no que aconteceu: com a eficácia da profilaxia comprovada por Oxford, a pandemia poderia ter terminado em 2020. No máximo um mês de confinamento, não um ano e meio. Confinamento que fechou permanentemente pequenas empresas, que gerou a maior transferência de riqueza dos pobres para os ricos na história da humanidadeque destruiu os meios de subsistência de milhões de famílias, que deixou doenças duradouras e danos psiquiátricos em seu rastro. Se tudo isso lhe parece razoável, este livro não é para você.
Agora, tente um exercício simples. Abra o Google e digite “dióxido de cloro”. Para mim, a primeira coisa que apareceu não foi um estudo, nem uma notícia. Foi um grande ícone amarelo com os dizeres: “Riscos graves à saúde”. Abaixo: “Nenhum benefício medicinal”. E uma instrução oficial para denunciar às autoridades qualquer anúncio ou venda do produto.
Se isso for suficiente para você, se um ícone amarelo do Google fechar o caso, este livro não é para você.
No meu caso, esses sinais de alerta piscantes não me impressionam. Fui vacinado contra eles. No Brasil, um dos YouTubers de ciência mais proeminentes, quando a possibilidade de tratamento com hidroxicloroquina foi levantada em 2020, afirmou que o uso de cloroquina por cinco dias como tratamento inicial pode causar "uma perda grave de visão, possivelmente até cegueira".
Depois disso, fui ao PubMed e pesquisei. Estudo 2003 Não foi encontrada toxicidade retiniana causada pela hidroxicloroquina em nenhum dos 526 pacientes estudados durante os primeiros seis anos de tratamento contínuo. Seis anos de uso contínuo. Nenhum problema. E ninguém ficou cego. Alertas motivados por interesse não me assustam.
Agora digite “Pierre Kory” no Google. O primeiro link que apareceu para mim foi: “Médicos acusados de disseminar informações falsas perdem suas certificações.O artigo é sobre Kory e o Dr. Marik. Eles lutaram juntos na linha de frente da Covid-19. Uma das "desinformações" em questão? A hidroxicloroquina.
O mesmo medicamento que Oxford confirmou como eficaz, com base no mais alto nível de evidência científica, após ter ficado guardado em uma gaveta por mais de dois anos.
Se você achou isso justo, este livro definitivamente não é para você.
Este livro é para pessoas que fazem perguntas: A Guerra Contra o Dióxido de Cloro.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
