COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Em 30 de setembro de 2025, a imagem de Albert Bourla na Casa Branca ao lado do presidente Donald J. Trump chocou grande parte do público. O momento imediatamente se tornou um para-raios, atraindo condenação e confusão entre aqueles que se lembravam das devastações não resolvidas — e, em muitos casos, ainda não contabilizadas — da resposta à Covid-19. Minha caixa de entrada, e a de outros que trabalharam para expor o registro, foi inundada com uma única pergunta, geralmente emoldurada por raiva ou traição: Que p*rra é essa?
Este artigo não é um pedido de desculpas, nem uma tentativa de lavar a história. Precisamos ter múltiplas verdades ao mesmo tempo. O que aconteceu em 2020 e 2021 foi um colapso institucional global, e muitos dos fatos ainda soterrados pela suavização acadêmica ou pela captura regulatória não são apenas reais, mas também documentados.
O índice de eficácia de 95% da vacina original de mRNA da Pfizer — comercializada com urgência e sem total transparência — foi resultado de um truque metodológico. O protocolo do ensaio clínico contabilizou apenas os casos iniciados sete dias após a segunda dose. Essa escolha excluiu infecções precoces, distorceu a eficácia para cima e gerou manchetes que condicionaram a resposta mundial. Isso não é especulação. É uma questão de registro no desenho do ensaio clínico publicado no New England Journal of MedicineO viés da janela de contagem de casos — uma forma de viés temporal imortal que chamamos de efeito Lyons-Weiler/Fenton — não foi relatado, divulgado ou corrigido pelos reguladores, pelo patrocinador ou pelos autores acadêmicos. Nunca foi submetido à modelagem de cenários adversos. Ainda é citado.
Outros elementos da resposta à Covid-19 desafiam interpretações benevolentes. A sequência da proteína spike que aparece nos acervos de patentes da Pfizer antes do conhecimento público do SARS-CoV-2; as descobertas confiáveis de Kevin McKernan e outros sobre a contaminação por DNA plasmídico em frascos de vacina de mRNA, incluindo elementos intensificadores do SV40; a priorização desequilibrada da implantação da vacina em relação a terapêuticas como ivermectina e fluvoxamina; o uso de PCRs de alto limiar de ciclo sem relatórios de Ct, que amplificaram falsos positivos; e a recusa em distinguir adequadamente entre "morreu com" e "morreu de" — essas não são teorias da conspiração. São fracassos. A ética do cuidado entrou em colapso. Os incentivos financeiros prevaleceram.
A acusação de que alguns hospitalistas usaram sedação e ventilação mecânica precoce não por necessidade, mas para liberar leitos ou reduzir o risco de infecção, não pode ser descartada de imediato. A mortalidade na era dos ventiladores era catastrófica. Auditorias retrospectivas de prontuários sugerem que infecções bacterianas secundárias eram generalizadas, frequentemente sem tratamento, e que muitos pacientes foram diagnosticados com Covid quando sepse ou pneumonia bacteriana eram a verdadeira causa da morte. Se isso foi homicídio culposo ou negligência é uma questão para os tribunais. Mas, moralmente, devemos dizer claramente: vidas foram ceifadas por razões que nada tinham a ver com o cuidado.
Na minha opinião, as evidências da venda oportunista de ações de Albert Bourla — o que muitos corretamente chamam de "pump and dump" — também são reais. É de conhecimento público que, em 9 de novembro de 2020, no mesmo dia em que a Pfizer anunciou os resultados financeiros de seu ensaio clínico crucial, Bourla vendeu mais de 130,000 ações da Pfizer sob um plano de negociação predefinido pela Regra 10b5-1, adotado em 19 de agosto. A ótica era indefensável. Embora tecnicamente legal segundo as regras da época, a manobra se beneficiou diretamente de informações relevantes não públicas sobre o desempenho da vacina — informações retidas do público em geral até a abertura dos mercados.
Nenhum comitê de supervisão ética analisou o caso. Nenhuma justificativa interna foi divulgada. Apenas um saque silencioso, em resposta a notícias que movimentaram os mercados globalmente. Desde então, a SEC tornou a Regra 10b5-1 mais rigorosa para evitar esses abusos, mas o comportamento de Bourla ocorreu sob as regras antigas, e isso não deve ser esquecido. Permanece registrado e sem solução. Quero lembrar a todos que todas as opções contra Bourla, o homem, e a Pfizer, a empresa, ainda estão em discussão.
Então, não, a presença de Albert Bourla na Casa Branca não é facilmente absorvida. Não é esquecida. Mas este momento — esta cerimônia — não é o que as pessoas pensam. Bourla não está sendo canonizado. Ele está sendo posto sob controle.
Em maio de 2025, o presidente Trump assinou a Ordem Executiva 14297, intitulada "Oferecendo Preços de Medicamentos com Receita da Nação Mais Favorecida a Pacientes Americanos". A ordem determina que o HHS estabeleça metas de preços com base no menor valor pago em outros países desenvolvidos. Esses preços NMF não são abstratos. Eles estão sendo impostos, aos poucos, a um setor que por décadas ditou os termos. A Ordem Executiva inclui um canal direto ao consumidor, ignorando PBMs e seguradoras, e facilita a importação caso a caso, de acordo com a Seção 804(j) da FDCA. Ela autoriza retaliações comerciais e ações antitruste contra empresas que praticam preços abusivos em relação aos americanos enquanto oferecem descontos no exterior.
E então vieram as cartas de 31 de julho. Enviadas a 17 fabricantes de medicamentos, elas estabeleceram quatro requisitos: preços de NMF para o Medicaid; um compromisso de não oferecer preços mais baixos para novos medicamentos a países estrangeiros do que para os EUA; uma rota de vendas direta ao consumidor com preços iguais ou inferiores aos níveis de NMF; e permissão para aumentar os preços no exterior, desde que a receita adicional seja reinvestida na redução dos preços dos medicamentos nos EUA. A mensagem era inequívoca: participe voluntariamente ou enfrente tarifas, regulamentação, exclusão de programas futuros ou guerra jurídica e de reputação.
A Pfizer foi a primeira a piscar. Em 30 de setembro de 2025, o governo anunciou seu primeiro acordo: preços NMF para os produtos da Pfizer no Medicaid e para todos os novos produtos, um novo canal de distribuição direta ao consumidor e investimento americano vinculado à repatriação de receitas estrangeiras. Bourla tirou sua foto — mas isso pode ser visto como o preço de entrada, não uma recompensa. Este acordo não apaga o que aconteceu. Ele estabelece novos termos.
O que Trump fez não é uma repetição da fracassada regra da NMF de 2020, que foi bloqueada por tribunais federais por burlar procedimentos administrativos. O modelo de 2025 utiliza sinais de preços direcionados, negociação executiva, conformidade voluntária e arquitetura de ameaças legais. É multifacetado: metas de preços, pressão comercial, canais diretos, autorização de importação e alavancagem do Medicaid. E está funcionando.
A política não é isenta de riscos. O Programa de Negociação de Preços de Medicamentos do Medicare, da Lei de Redução da Inflação — previsto para impor preços justos máximos (MFPs) a partir de janeiro de 2026 — se sobreporá à implementação do MFN. Se o sequenciamento for mal administrado, os fabricantes podem recorrer a foros de compras ou colocar as agências umas contra as outras. Desafios legais são inevitáveis. Assim como as consequências internacionais. A Casa Branca sinalizou tolerância para que as empresas farmacêuticas aumentem os preços no exterior para financiar descontos nos EUA. Isso causará dor no exterior. Mas a inversão moral é deliberada. Durante décadas, pacientes americanos subsidiaram medicamentos baratos para sistemas de saúde nacionalizados no exterior. Trump não quer que os Estados Unidos continuem subsidiando países socialistas, mantendo seus preços em dólares americanos. Essa era acabou.
Pelo menos isso faz sentido.
Enquanto isso, a FTC está se aproximando dos gestores de benefícios farmacêuticos, cujas práticas de precificação diferenciada, captura de descontos e direcionamento distorcem a cadeia de suprimentos de medicamentos. As rotas diretas ao consumidor da MFN ameaçam diretamente o modelo de negócios da PBM. Adicione a isso as disposições de importação que dão aos pacientes acesso a equivalentes de menor preço no exterior, e a estratégia completa fica clara: exercer pressão em todos os lugares ao mesmo tempo. Não há uma regra única para anular. Esta é uma guerra regulatória assimétrica.
Então, quando as pessoas me perguntam por que Kennedy e Makary estavam naquela sala, minha resposta é esta: eles estão executando políticas, não concedendo perdão. Eles não são o Procurador-Geral. Eles não são um tribunal. Eles não são historiadores. Eles foram nomeados para impor padrões. Esse trabalho continua. Os tribunais e procuradores-gerais podem e devem continuar processando a Pfizer ou qualquer outra empresa por irregularidades passadas. Mas, embora alguns vejam o que aconteceu naquela sala em 30 de setembro como rendição, também pode ser visto como contenção.
Depois que minha caixa de entrada explodiu e meu telefone explodiu, falei diretamente com um alto funcionário do HHS. Quando os pressionei sobre os detalhes — por que Bourla, por que agora, por que submeter dois homens com claros históricos de crítica a essa proximidade — a resposta veio diretamente: "A NMF é uma grande vitória. O problema do preço dos medicamentos é real", disseram. Os idosos estão deixando de tomar os medicamentos necessários.
Não aceitei a resposta como se fosse verdade. Não sou de falar bobagens. Insisti várias vezes, e a imagem ficou mais clara: aqueles em Washington podem isolar as questões, mas o público americano não. A ótica e a substância se fundem. E a equipe de Trump sabe disso. A presença de Bourla não está sendo vista como uma celebração, mas sim como uma submissão.
A resposta final foi que será preciso mostrar ao público como considerar questões separadas para ver o ganho.
Como as pessoas dependem das mídias sociais para obter detalhes e podem ser enganadas sobre fatos sobre o negócio, aqui vai uma análise.
O que o acordo diz em dólares
A Pfizer se comprometeu a investir mais US$ 70 bilhões nos próximos anos em pesquisa, desenvolvimento, projetos de capital e fabricação nacional nos EUA.
Em troca, a Pfizer recebe um período de carência de três anos, durante o qual estará isenta de certas tarifas farmacêuticas dos EUA (de acordo com a Seção 232/restrições de importação), desde que expanda a produção nos EUA.
Os compromissos de preços no acordo incluem a concessão de preços NMF (nação mais favorecida) para os produtos da Pfizer a todos os programas estaduais do Medicaid. Isso significa que o Medicaid pagará, pelos produtos da Pfizer, preços alinhados ao menor preço líquido oferecido pela Pfizer no exterior (ou em países desenvolvidos comparáveis).
A Pfizer também oferecerá grandes descontos sobre o preço de tabela ao vender diretamente para pacientes americanos por meio de uma nova plataforma (chamada TrumpRx) — descontos de até 85%, com média em torno de 50%, para muitos de seus medicamentos de atenção primária e medicamentos especializados selecionados.
Quem paga, quem se beneficia e o que realmente muda
O governo dos EUA/Medicaid pode se beneficiar ao pagar menos pelos medicamentos da Pfizer de acordo com o preço MFN do Medicaid.
Os consumidores americanos, especialmente aqueles que compram medicamentos diretamente (por exemplo, sem seguro ou com seguro insuficiente), podem beneficiar-se potencialmente através de preços de compra direta mais baixos através de TrumpRx.
A Pfizer se beneficia ao garantir alívio tarifário, segurança jurídica sobre expectativas de preços e, possivelmente, ao manter margens globais se for permitido aumentar preços no exterior (com a exigência de canalizar receita extra de volta para benefícios nos EUA).
O investimento de 70 mil milhões de dólares é uma espécie de quid pro quo — A Pfizer está investindo capital em operações nos EUA para validar o alívio comercial/tarifário e mostrar sua participação no jogo.
Sim, parece um acordo com o diabo. Mas, numa visão mais ampla, ao contrário da última década de supremacia farmacêutica, desta vez o diabo não escreveu o contrato. Foi Trump. E pela primeira vez em uma geração, a indústria sabe: continuar no mercado significa permanecer em suas boas graças. Isso não é redenção. Isso é alavancagem.
-
O Dr. James Lyons-Weiler é um cientista pesquisador e autor prolífico com mais de 55 estudos revisados por pares e três livros publicados: Ebola: Uma História em Evolução, Curas vs. Lucros e As causas ambientais e genéticas do autismoEle é o fundador e CEO do Instituto de Conhecimento Puro e Aplicado (IPAK).
Ver todos os posts
