Brownstone » Diário Brownstone » Escritórios de » Eu sou uma árvore e precisamos banir as folhas

Eu sou uma árvore e precisamos banir as folhas

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A maioria das principais fontes de notícias condenou veementemente a decisão do juiz em Missouri v. Biden de impedir as agências federais de empresas de mídia social musculosas em censurar seus usuários.

Com esse mesmo espírito, sou uma árvore e, embora seja uma árvore com raízes profundas na comunidade e uma longa tradição de ser uma árvore, acredito que as folhas devem ser banidas. Embora possam me fornecer o alimento essencial, sei que eventualmente caem e fazem uma bagunça que alguém precisa limpar.

E a arborista me prometeu que vai me alimentar com comida especial de árvore todos os dias, então agora vou florescer sem ser um fardo para os outros, especialmente para meu dono, que não terá mais que limpar minha bagunça.

Sou um barco e, embora tenha sido construído para viajar pelo oceano azul, acredito que a água deveria ser proibida. Quando estou na água, perturbo os peixes e às vezes é agitado e isso deixa meu dono desconfortável.

E me prometeram que posso ficar orgulhosamente no quintal lateral o ano todo - assim os vizinhos saberão que meu dono tem dinheiro suficiente para ter um bom barco, mas também é uma pessoa boa o suficiente para não causar problemas com ele.

Eu sou um fogo e mesmo que minha própria existência dependa disso, acredito que a madeira deveria ser banida. Embora eu tenha sido a pedra angular da civilização por eras, quando estou aceso às vezes as pessoas tossem e espirram e nunca quero deixar ninguém desconfortável.

E me prometeram que ninguém jamais colocaria água suficiente em mim para me molhar completamente e para sempre.

Eu sou um repórter - não, faça disso um jornalista – e mesmo que seja o cerne da minha profissão, acredito que a liberdade de expressão deveria ser banida.

E fui prometido pelas pessoas que me possuem e pelo governo que me conta coisas que nunca mentirão para mim, que nunca me farão escrever nada desagradável, que me apoiarão se for atacado por fornecedores do tipo errado de informação, e que – enquanto eu continuar fazendo isso – provavelmente conseguirei manter meu emprego e talvez, apenas talvez, se eu for realmente bom nisso, eu consiga me tornar um deles.

Cada um desses cenários é igualmente ridículo, mas estamos no meio de apenas um – literalmente.

A decisão de liminar de 4 de julho do juiz Terry Doughty no Missouri, e outros v Biden, e outros foi bom por vários motivos.

Primeiro, reconheceu a verdade muito provável (injunções como a de Doughty só são concedidas quando uma preponderância das evidências existentes mostra a probabilidade de mais danos causados ​​por um réu em uma questão) que o governo Biden e dezenas de agências federais, escritórios, departamentos e funcionários censuraram intencionalmente o direito básico do público à liberdade de expressão, diretamente ou por meio de grupos terceirizados, como universidades e organizações de “desinformação”. A Constituição diz que você também não pode.

Em segundo lugar, provocou uma resposta do governo que seria absurda se não fosse baseada em tais noções anticonstitucionais dos poderes do governo. Uma das verdadeiras ironias do pedido do governo – Veja aqui – para suspender a liminar é que, uma vez que o governo e o interesse público estão “fundidos” neste caso, é realmente do interesse público suspender a liminar, embora o caso seja sobre a violação do direito do público à liberdade de expressão.

Isso e a liminar prejudicarão a democracia como a conhecemos E A POSSUÍMOS e diminuirão a segurança nacional porque a equipe de imprensa desbocada de Joe Biden e os espreitadores nas entranhas do Estado Profundo não serão capazes de dizer a você o que pensar ou ser capaz de impedi-lo de dizer a outras pessoas o que você pensa.

Os governos sempre obscureceram a verdade, usaram desorientação, insinuaram motivação imprópria, escolheram fatos a dedo e, em geral, tentaram forçar a imprensa (ou subornar ou pote de mel ou bajular ou ameaçar ou prometer) a imprensa – e, portanto, o público – por sua benefício próprio.

Mas essa conduta flagrante, ilegal, aterrorizante, perigosa, repugnante e opressiva é exatamente um anátema para a ideia básica dos Estados Unidos e - quando tentada no passado (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, the CIA, etc.) – foi recebido (ou pelo menos logo depois) com ampla condenação pública.

E essa condenação tem sido liderada pela imprensa, agindo historicamente como um retrocesso à atração que você vê do governo, das elites da sociedade, dos maus atores e das mentiras. 

E esse é o terceiro aspecto bom/triste da decisão – ela mostrou de forma inabalável, inquestionável e finalmente indiscutível a extensão da podridão no coração da mídia de hoje.

Do correspondente principal da CNN na Casa Branca, Phil Mattingly:

“O governo Biden entrava em contato regularmente com o Twitter, o Facebook e outras empresas nos estágios iniciais de sua resposta ao COVID e dizia: essa pessoa está espalhando mentiras sobre vacinas, essa conta está espalhando desinformação que está inibindo - não apenas nossos esforços, os esforços do governo para lidar com o COVID - mas também com a saúde pública, faça algo a respeito. E muitas vezes, acho que na maioria das vezes, as empresas respondiam e diziam, tudo bem. E há e-mails que surgiram durante este caso que foi algo que eu acho - quando me foi explicado na época, pensei, tudo bem, isso faz sentido, provavelmente é o que devemos fazer por motivos de saúde pública .”

De New York Times: A decisão pode reduzir os esforços para combater a desinformação.”

Através da Salão revista: 

“Um juiz federal dizendo às partes dispostas que elas não podem conversar como um problema constitucional é uma estupidez estonteante e um abuso de poder”, twittou o professor de direito do estado da Geórgia, Anthony Michael Kreis.

Sherrilyn Ifill, advogada de direitos civis e ex-chefe do Fundo de Defesa Legal da NAACP, disse que era “perturbado e perigoso” rotular os esforços para pedir aos executivos de tecnologia que agissem com responsabilidade e instar publicamente a necessidade de acabar com a imunidade tecnológica como “censura”.

“As evidências citadas pelo juiz não se somam à censura do governo. A menos que o governo seja impedido de divulgar desinformação ou entrar em contato com líderes corporativos durante uma emergência global para pedir cuidado e cautela. Mas é uma boa configuração para 2024 para os republicanos”, ela twittou.

“Esta é uma decisão verdadeiramente surpreendente que comprometerá a saúde, a segurança e, sim, a liberdade de alguns, para que outros possam espalhar informações falsas e prejudiciais em nome da liberdade de expressão”, escreveu Lisa Rubin, analista jurídica da MSNBC.

Em outras palavras, como você ousa pensar que a censura existe e, mesmo que existisse, seria uma boa ideia ajudar a proteger as pessoas, mas ela não existe, então você tem que continuar nos deixando fazer isso.

E não importa se algo é verdade ou não, certo ou não – apenas que apenas podemos dizer e considerar verdadeiro pelo tempo que for necessário para ser considerado verdadeiro.

Esses poucos exemplos são apenas os últimos de uma série de declarações deploráveis ​​de membros da imprensa sobre a liberdade de imprensa feitas nos últimos anos. Desde evitar o “ismo de ambos os lados” até a verificação de fatos, perguntando às pessoas que fizeram as alegações em primeiro lugar se são fatos e relatando que são porque são especialistas do governo e eles disseram isso apenas citando especialistas que você conhece antes do tempo, eles dirão exatamente o que você quer que eles digam sobre literalmente se casar com o estabelecimento de relações públicas, a imprensa há anos segue esse caminho de servidão desleixada de segundos.

No passado recente, grande parte da imprensa tentou, de alguma forma, introduzir um elemento de verdade possível – ou pelo menos tornar as coisas questões de opinião para que qualquer coisa pudesse ser verdade – para seus esforços culturalmente cáusticos. Nesse caso, nem tentam porque é impossível: as milhares de páginas de depoimentos, e-mails, registros telefônicos e outros registros mostram exatamente o que aconteceu, quando aconteceu e por que aconteceu.

Ainda assim, eles afirmam que nunca aconteceu.

Não se sabe se a mídia entende que eles estão queimando alegremente a escada em que estão, que estão destruindo alegremente não apenas a si mesmos, mas à nação, que são árvores que odeiam folhas, incêndios que odeiam madeira e barcos que nunca fazer ondas.

Mas pelo menos agora todo mundo sabe.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley é o ex-prefeito de Lake Elsinore, Cal. membro sênior do California Policy Center e ex-repórter de jornal. Atualmente ele é operador de uma pequena consultoria de comunicação e planejamento e pode ser contatado diretamente em planbuckley@gmail.com. Você pode ler mais de seu trabalho em sua página Substack.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone