A insistência dos regimes no Ocidente de que eles devem controlar as mensagens públicas significou mudanças drásticas na liberdade que os cidadãos têm nas mídias sociais e de forma mais geral. A mídia está mais centralizada do que nunca, e o que podemos dizer e ler está mais sujeito a controle do que jamais imaginamos ser possível em sociedades nominalmente livres. Está piorando e não melhorando, e nossos próprios sistemas judiciais parecem amplamente alheios às implicações: isso atinge o cerne da Primeira Emenda da Declaração de Direitos.
O que deu início ao modo de alta velocidade de censura foi, claro, os bloqueios da Covid, uma época em que se esperava que toda a cidadania agisse como uma em uma resposta de "toda a sociedade". Disseram-nos "Estamos todos juntos nisso" e o mau comportamento de uma pessoa coloca todos em perigo. Isso se estendeu da conformidade com o bloqueio ao uso de máscaras e, finalmente, aos mandatos de vacinação. Todos tinham que obedecer, fomos avisados, ou então corremos o risco de continuar a ser incomodados pelo vírus mortal.
Desde então, o modelo foi estendido a todas as outras áreas, de modo que “desinformação” e “desinformação” – termos relativamente novos de uso comum – dizem respeito a qualquer coisa que tenha impacto na política e ameace a unidade da população.
Em 1944, FA Hayek escreveu TO caminho para a servidão, um livro muito citado até hoje, mas raramente lido com a profundidade que merece. O capítulo chamado “The End of Truth” explica que qualquer planejamento governamental em larga escala necessariamente implicará censura e propaganda, e, portanto, controle da liberdade de expressão. A presciência de seus comentários merece uma citação longa.
A maneira mais eficaz de fazer com que todos sirvam ao sistema único de fins para os quais o plano social é direcionado é fazer com que todos acreditem nesses fins. Para fazer um sistema totalitário funcionar eficientemente, não basta que todos sejam forçados a trabalhar pelos mesmos fins. É essencial que as pessoas passem a considerá-los como seus próprios fins.
Embora as crenças devam ser escolhidas para as pessoas e impostas a elas, elas devem se tornar suas crenças, um credo geralmente aceito que faz os indivíduos, na medida do possível, agirem espontaneamente da maneira que o planejador quer. Se o sentimento de opressão em países totalitários é, em geral, muito menos agudo do que a maioria das pessoas em países liberais imagina, isso ocorre porque os governos totalitários têm sucesso em alto grau em fazer as pessoas pensarem como eles querem que elas pensem.
Isto é, é claro, provocado pelas várias formas de propaganda. Sua técnica é agora tão familiar que precisamos dizer pouco sobre ela. O único ponto que precisa ser enfatizado é que nem a propaganda em si nem as técnicas empregadas são peculiares ao totalitarismo e que o que muda tão completamente sua natureza e efeito em um estado totalitário é que toda propaganda serve ao mesmo objetivo — que todos os instrumentos de propaganda são coordenados para influenciar os indivíduos na mesma direção e produzir o Gleichschal-tung característico de todas as mentes.
Como resultado, o efeito da propaganda em países totalitários é diferente não apenas em magnitude, mas em espécie, daquele da propaganda feita para fins diferentes por agências independentes e concorrentes. Se todas as fontes de informação atuais estiverem efetivamente sob um único controle, não é mais uma questão de meramente persuadir as pessoas disto ou daquilo. O propagandista habilidoso então tem poder para moldar suas mentes em qualquer direção que escolher, e mesmo as pessoas mais inteligentes e independentes não podem escapar inteiramente dessa influência se ficarem muito tempo isoladas de todas as outras fontes de informação.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Enquanto nos estados totalitários esse status da propaganda lhe dá um poder único sobre as mentes do povo, os efeitos morais peculiares surgem não da técnica, mas do objeto e escopo da propaganda totalitária. Se pudesse ser confinada a doutrinar o povo com todo o sistema de valores para o qual o esforço social é direcionado, a propaganda representaria meramente uma manifestação particular dos traços característicos da moral coletivista que já consideramos. Se seu objetivo fosse meramente ensinar ao povo um código moral definido e abrangente, o problema seria somente se esse código moral é bom ou ruim.
Vimos que o código moral de uma sociedade totalitária provavelmente não nos atrai, que mesmo a luta pela igualdade por meio de uma economia dirigida pode resultar apenas em uma desigualdade oficialmente imposta — uma determinação autoritária do status de cada indivíduo na nova ordem hierárquica — e que a maioria dos elementos humanitários de nossa moral, o respeito pela vida humana, pelos fracos e pelo indivíduo em geral, desaparecerá. Por mais repulsivo que isso possa ser para a maioria das pessoas, e embora envolva uma mudança nos padrões morais, não é necessariamente totalmente antimoral.
Algumas características de tal sistema podem até mesmo apelar aos moralistas mais severos de um tom conservador e parecer-lhes preferíveis aos padrões mais brandos de uma sociedade liberal. As consequências morais da propaganda totalitária que devemos considerar agora são, no entanto, de um tipo ainda mais profundo. Elas são destrutivas de toda moral porque minam um dos fundamentos de toda moral: o senso e o respeito pela verdade.
Da natureza de sua tarefa, a propaganda totalitária não pode se limitar a valores, a questões de opinião e convicções morais nas quais o indivíduo sempre se conformará mais ou menos às visões que governam sua comunidade, mas deve se estender a questões de fato onde a inteligência humana está envolvida de uma maneira diferente. Isso é assim, primeiro, porque, para induzir as pessoas a aceitar os valores oficiais, estes devem ser justificados, ou mostrados como conectados com os valores já mantidos pelas pessoas, o que geralmente envolverá afirmações sobre conexões causais entre meios e fins; e, segundo, porque a distinção entre fins e meios, entre o objetivo visado e as medidas tomadas para alcançá-lo, de fato nunca é tão clara e definida quanto qualquer discussão geral desses problemas provavelmente sugerirá; e porque, portanto, as pessoas devem ser levadas a concordar não apenas com os objetivos finais, mas também com as visões sobre os fatos e possibilidades nos quais as medidas particulares são baseadas.
Vimos que o acordo sobre esse código ético completo, esse sistema abrangente de valores que está implícito em um plano econômico, não existe em uma sociedade livre, mas teria que ser criado. Mas não devemos assumir que o planejador abordará sua tarefa ciente dessa necessidade ou que, mesmo se estivesse ciente disso, seria possível criar um código tão abrangente com antecedência. Ele só descobre os conflitos entre diferentes necessidades à medida que avança, e tem que tomar suas decisões conforme a necessidade surge. O código de valores que orienta suas decisões não existe em abstrato antes que as decisões tenham que ser tomadas; ele tem que ser criado com as decisões específicas.
Também vimos como essa incapacidade de separar o problema geral de valores das decisões particulares torna impossível que um corpo democrático, embora incapaz de decidir os detalhes técnicos de um plano, deva ainda determinar os valores que o orientam. E enquanto a autoridade de planejamento terá que decidir constantemente questões sobre méritos sobre os quais não existem regras morais definidas, ela terá que justificar suas decisões para o povo — ou, pelo menos, terá que fazer o povo acreditar que são as decisões certas.
Embora os responsáveis por uma decisão possam ter sido guiados por nada mais do que preconceito, algum princípio orientador terá de ser declarado publicamente se a comunidade não for meramente submeter-se passivamente, mas apoiar ativamente a medida. A necessidade de racionalizar os gostos e desgostos que, por falta de qualquer outra coisa, devem guiar o planejador em muitas de suas decisões, e a necessidade de declarar suas razões em uma forma na qual elas agradem ao maior número possível de pessoas, o forçará a construir teorias, ou seja, afirmações sobre as conexões entre fatos, que então se tornam parte integrante da doutrina governante.
Este processo de criação de um “mito” para justificar sua ação não precisa ser consciente. O líder totalitário pode ser guiado meramente por uma aversão instintiva ao estado de coisas que ele encontrou e um desejo de criar uma nova ordem hierárquica que se conforme melhor à sua concepção de mérito; ele pode meramente saber que não gosta dos judeus que pareciam ser tão bem-sucedidos em uma ordem que não lhe fornecia um lugar satisfatório, e que ele ama e admira o homem alto e loiro, a figura “aristocrática” dos romances de sua juventude. Então ele prontamente abraçará teorias que parecem fornecer uma justificativa racional para os preconceitos que ele compartilha com muitos de seus companheiros.
Assim, uma teoria pseudocientífica se torna parte do credo oficial que, em maior ou menor grau, direciona a ação de todos. Ou a aversão generalizada à civilização industrial e um anseio romântico pela vida no campo, juntamente com uma ideia (provavelmente errônea) sobre o valor especial das pessoas do campo como soldados, fornecem a base para outro mito: Blut e Boden (“sangue e solo”), expressando não apenas valores últimos, mas toda uma série de crenças sobre causa e efeito que, uma vez que se tornam ideais que orientam a atividade de toda a comunidade, não devem ser questionadas.
A necessidade de tais doutrinas oficiais como um instrumento de direção e mobilização dos esforços do povo foi claramente prevista pelos vários teóricos do sistema totalitário. As “nobres mentiras” de Platão e os “mitos” de Sorel servem ao mesmo propósito que a doutrina racial dos nazistas ou a teoria do estado corporativo de Mussolini.4 Todas elas são necessariamente baseadas em visões particulares sobre fatos que são então elaboradas em teorias científicas para justificar uma opinião preconcebida.
A maneira mais eficaz de fazer as pessoas aceitarem a validade dos valores que devem servir é persuadi-las de que eles são realmente os mesmos que eles, ou pelo menos os melhores entre eles, sempre mantiveram, mas que não eram devidamente compreendidos ou reconhecidos antes. As pessoas são levadas a transferir sua lealdade dos deuses antigos para os novos sob o pretexto de que os novos deuses realmente são o que seu instinto sólido sempre lhes disse, mas o que antes eles só tinham visto vagamente. E a técnica mais eficiente para esse fim é usar as palavras antigas, mas mudar seu significado. Poucos traços de regimes totalitários são ao mesmo tempo tão confusos para o observador superficial e, ainda assim, tão característicos de todo o clima intelectual quanto a perversão completa da linguagem, a mudança de significado das palavras pelas quais os ideais dos novos regimes são expressos.
O pior sofredor a esse respeito é, claro, a palavra “liberdade”. É uma palavra usada tão livremente em estados totalitários quanto em outros lugares. De fato, quase poderia ser dito — e deveria servir como um aviso para que estivéssemos em guarda contra todos os tentadores que nos prometem Novas Liberdades para Velhas — que onde quer que a liberdade como a entendemos tenha sido destruída, isso quase sempre foi feito em nome de alguma nova liberdade prometida ao povo. Mesmo entre nós, temos “planejadores para a liberdade” que nos prometem uma “liberdade coletiva para o grupo”, cuja natureza pode ser deduzida do fato de que seu defensor acha necessário nos assegurar que “naturalmente o advento da liberdade planejada não significa que todas [sic] formas anteriores de liberdade devem ser abolidas”.
O Dr. Karl Mannheim, de cuja obra essas frases foram tiradas, pelo menos nos alerta que “uma concepção de liberdade modelada na era precedente é um obstáculo para qualquer entendimento real do problema”. Mas seu uso da palavra “liberdade” é tão enganoso quanto na boca de políticos totalitários. Assim como a liberdade deles, a “liberdade coletiva” que ele nos oferece não é a liberdade dos membros da sociedade, mas a liberdade ilimitada do planejador de fazer com a sociedade o que lhe agrada.
É a confusão de liberdade com poder levada ao extremo. Neste caso particular, a perversão do significado da palavra foi, é claro, bem preparada por uma longa linha de filósofos alemães e, não menos importante, por muitos dos teóricos do socialismo. Mas “liberdade” ou “liberdade” não são de forma alguma as únicas palavras cujo significado foi alterado para seus opostos para fazê-las servir como instrumentos de propaganda totalitária. Já vimos como o mesmo acontece com “justiça” e “lei”, “direito” e “igualdade”. A lista poderia ser estendida até incluir quase todos os termos morais e políticos de uso geral. Se alguém não experimentou esse processo, é difícil apreciar a magnitude dessa mudança do significado das palavras, a confusão que ela causa e as barreiras a qualquer discussão racional que ela cria. É preciso ver para entender como, se um dos dois irmãos abraça a nova fé, depois de um curto período ele parece falar uma língua diferente, o que torna impossível qualquer comunicação real entre eles.
E a confusão se agrava porque essa mudança de significado das palavras que descrevem ideais políticos não é um evento único, mas um processo contínuo, uma técnica empregada consciente ou inconscientemente para direcionar o povo.
Gradualmente, à medida que esse processo continua, toda a linguagem se torna despojada, e as palavras se tornam conchas vazias, privadas de qualquer significado definido, tão capazes de denotar uma coisa quanto seu oposto e usadas somente para as associações emocionais que ainda aderem a elas. Não é difícil privar a grande maioria do pensamento independente. Mas a minoria que reterá uma inclinação para criticar também deve ser silenciada.
Já vimos por que a coerção não pode ser confinada à aceitação do código ético subjacente ao plano segundo o qual toda atividade social é direcionada. Como muitas partes desse código nunca serão explicitamente declaradas, como muitas partes da escala orientadora de valores existirão apenas implicitamente no plano, o plano em si em cada detalhe, na verdade, cada ato do governo, deve se tornar sacrossanto e isento de críticas. Se as pessoas devem apoiar o esforço comum sem hesitação, elas devem ser convencidas de que não apenas o fim visado, mas também os meios escolhidos são os corretos.
O credo oficial, ao qual a adesão deve ser imposta, compreenderá, portanto, todas as visões sobre os fatos nos quais o plano se baseia. Críticas públicas ou mesmo expressões de dúvida devem ser suprimidas porque tendem a enfraquecer o apoio público. Como relatam os Webbs sobre a posição em cada empresa russa: “Enquanto o trabalho está em andamento, qualquer expressão pública de dúvida, ou mesmo medo de que o plano não seja bem-sucedido, é um ato de deslealdade e até mesmo de traição por causa de seus possíveis efeitos na vontade e nos esforços do resto da equipe.”
Quando a dúvida ou o medo expressos não dizem respeito ao sucesso de um empreendimento em particular, mas de todo o plano social, devem ser tratados ainda mais como sabotagem. Fatos e teorias devem, portanto, tornar-se não menos objeto de uma doutrina oficial do que visões sobre valores. E todo o aparato para espalhar conhecimento — as escolas e a imprensa, o rádio e o cinema — será usado exclusivamente para espalhar aquelas visões que, sejam verdadeiras ou falsas, fortalecerão a crença na correção das decisões tomadas pela autoridade; e todas as informações que possam causar dúvidas ou hesitações serão retidas.
O efeito provável sobre a lealdade do povo ao sistema se torna o único critério para decidir se uma informação específica deve ser publicada ou suprimida. A situação em um estado totalitário é permanentemente e em todos os campos a mesma que em outros lugares em alguns campos em tempo de guerra. Tudo o que possa causar dúvidas sobre a sabedoria do governo ou criar descontentamento será mantido longe do povo. A base de comparações desfavoráveis com condições em outros lugares, o conhecimento de possíveis alternativas ao curso realmente tomado, informações que possam sugerir falha por parte do governo em cumprir suas promessas ou em aproveitar oportunidades para melhorar as condições — tudo será suprimido.
Não há, consequentemente, campo onde o controle sistemático de informações não seja praticado e a uniformidade de visões não seja imposta. Isso se aplica até mesmo a campos aparentemente mais remotos de quaisquer interesses políticos e, particularmente, a todas as ciências, até mesmo as mais abstratas. Que nas disciplinas que lidam diretamente com assuntos humanos e, portanto, mais imediatamente afetando visões políticas, como história, direito ou economia, a busca desinteressada pela verdade não pode ser permitida em um sistema totalitário, e a vindicação das visões oficiais se torna o único objeto, é facilmente visto e foi amplamente confirmado pela experiência.
Essas disciplinas, de fato, em todos os países totalitários se tornaram as fábricas mais férteis dos mitos oficiais que os governantes usam para guiar as mentes e vontades de seus súditos. Não é surpreendente que nessas esferas até mesmo a pretensão de que eles buscam a verdade seja abandonada e que as autoridades decidam quais doutrinas devem ser ensinadas e publicadas. O controle totalitário da opinião se estende, no entanto, também a assuntos que a princípio parecem não ter significado político.
Às vezes é difícil explicar por que doutrinas particulares devem ser oficialmente proscritas ou por que outras devem ser encorajadas, e é curioso que esses gostos e desgostos sejam aparentemente um tanto similares nos diferentes sistemas totalitários. Em particular, todos eles parecem ter em comum uma intensa antipatia pelas formas mais abstratas de pensamento — uma antipatia caracteristicamente também demonstrada por muitos dos coletivistas entre nossos cientistas.
Se a teoria da relatividade é representada como um “ataque semítico à fundação da física cristã e nórdica” ou se é oposta porque está “em conflito com o materialismo dialético e o dogma marxista” vem muito para a mesma coisa. Nem faz muita diferença se certos teoremas de estatística matemática são atacados porque eles “fazem parte da luta de classes na fronteira ideológica e são um produto do papel histórico da matemática como serva da burguesia”, ou se todo o assunto é condenado porque “não fornece nenhuma garantia de que servirá ao interesse do povo”.
Parece que a matemática pura não é menos vítima e que até mesmo a manutenção de visões particulares sobre a natureza da continuidade pode ser atribuída a “preconceitos burgueses”. De acordo com os Webbs, o Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences tem os seguintes slogans: “Nós defendemos o Partido na Matemática. Nós defendemos a pureza da teoria marxista-leninista na cirurgia”. A situação parece ser muito semelhante na Alemanha. O Journal of the National-Socialist Association of Mathematicians está cheio de “partido na matemática”, e um dos físicos alemães mais conhecidos, o ganhador do prêmio Nobel Lenard, resumiu sua obra de vida sob o título German Physics in Four Volumes!
Está inteiramente de acordo com todo o espírito do totalitarismo que ele condena qualquer atividade humana feita por si só e sem propósito ulterior. Ciência pela ciência, arte pela arte, são igualmente abomináveis para os nazistas, nossos intelectuais socialistas e os comunistas. Toda atividade deve derivar sua justificativa de um propósito social consciente. Não deve haver atividade espontânea e não guiada, porque ela pode produzir resultados que não podem ser previstos e para os quais o plano não fornece. Pode produzir algo novo, inimaginável na filosofia do planejador.
O princípio se estende até mesmo a jogos e diversões. Deixo para o leitor adivinhar se foi na Alemanha ou na Rússia que os jogadores de xadrez foram oficialmente exortados a “devemos acabar de uma vez por todas com a neutralidade do xadrez. Devemos condenar de uma vez por todas a fórmula 'xadrez pelo bem do xadrez' como a fórmula 'arte pela arte'.”
Por mais incríveis que algumas dessas aberrações possam parecer, ainda assim devemos estar em guarda para não descartá-las como meros subprodutos acidentais que não têm nada a ver com o caráter essencial de um sistema planejado ou totalitário. Elas não são. Elas são um resultado direto desse mesmo desejo de ver tudo direcionado por uma “concepção unitária do todo”, da necessidade de sustentar a todo custo as visões a serviço das quais as pessoas são solicitadas a fazer sacrifícios constantes, e da ideia geral de que o conhecimento e as crenças das pessoas são um instrumento a ser usado para um único propósito.
Uma vez que a ciência tem que servir, não à verdade, mas aos interesses de uma classe, uma comunidade ou um estado, a única tarefa do argumento e da discussão é reivindicar e espalhar ainda mais as crenças pelas quais toda a vida da comunidade é dirigida. Como o ministro da justiça nazista explicou, a questão que toda nova teoria científica deve se perguntar é: "Eu sirvo ao Nacional-Socialismo para o maior benefício de todos?"
A palavra “verdade” em si deixa de ter seu antigo significado. Ela não descreve mais algo a ser encontrado, com a consciência individual como o único árbitro de se em qualquer instância particular a evidência (ou a posição daqueles que a proclamam) garante uma crença; ela se torna algo a ser estabelecido pela autoridade, algo que tem que ser acreditado no interesse da unidade do esforço organizado e que pode ter que ser alterado conforme as exigências desse esforço organizado o exigirem.
O clima intelectual geral que isso produz, o espírito de completo cinismo em relação à verdade que isso engendra, a perda do senso até mesmo do significado da verdade, o desaparecimento do espírito de investigação independente e da crença no poder da convicção racional, a maneira pela qual as diferenças de opinião em cada ramo do conhecimento se tornam questões políticas a serem decididas pela autoridade, são todas coisas que alguém deve experimentar pessoalmente — experimentar — nenhuma descrição curta pode transmitir sua extensão.
Talvez o fato mais alarmante seja que o desprezo pela liberdade intelectual não é algo que surge apenas quando o sistema totalitário é estabelecido, mas pode ser encontrado em todos os lugares entre intelectuais que abraçaram uma fé coletivista e que são aclamados como líderes intelectuais, mesmo em países que ainda estão sob um regime liberal.
Não apenas a pior opressão é tolerada se for cometida em nome do socialismo, e a criação de um sistema totalitário abertamente defendida por pessoas que fingem falar pelos cientistas de países liberais; a intolerância também é abertamente exaltada. Não vimos recentemente um escritor científico britânico defender até mesmo a Inquisição porque, em sua opinião, ela “é benéfica para a ciência quando protege uma classe em ascensão”.
Essa visão é, é claro, praticamente indistinguível das visões que levaram os nazistas à perseguição de homens da ciência, à queima de livros científicos e à erradicação sistemática da intelectualidade do povo submetido. O desejo de forçar sobre o povo um credo que é considerado salutar para eles não é, é claro, algo novo ou peculiar ao nosso tempo.
Novo, no entanto, é o argumento pelo qual muitos de nossos intelectuais tentam justificar tais tentativas. Não há liberdade real de pensamento em nossa sociedade, assim é dito, porque as opiniões e gostos das massas são moldados pela propaganda, pela publicidade, pelo exemplo das classes altas e por outros fatores ambientais que inevitavelmente forçam o pensamento das pessoas a sulcos bem gastos. Disto se conclui que se os ideais e gostos da grande maioria são sempre moldados por circunstâncias que podemos controlar, devemos usar esse poder deliberadamente para transformar os pensamentos das pessoas no que achamos ser uma direção desejável.
Provavelmente é verdade o bastante que a grande maioria raramente é capaz de pensar independentemente, que na maioria das questões eles aceitam visões que consideram prontas, e que eles ficarão igualmente contentes se nascerem ou forem persuadidos a um conjunto de crenças ou outro. Em qualquer sociedade, a liberdade de pensamento provavelmente terá significância direta apenas para uma pequena minoria. Mas isso não significa que alguém seja competente, ou deva ter poder, para selecionar aqueles a quem essa liberdade deve ser reservada.
Certamente não justifica a presunção de qualquer grupo de pessoas de reivindicar o direito de determinar o que as pessoas devem pensar ou acreditar. Mostra uma completa confusão de pensamento sugerir que, porque sob qualquer tipo de sistema a maioria das pessoas segue a liderança de alguém, não faz diferença se todos têm que seguir a mesma liderança.
Depreciar o valor da liberdade intelectual porque ela nunca significará para todos a mesma possibilidade de pensamento independente é perder completamente as razões que dão à liberdade intelectual seu valor. O que é essencial para fazê-la servir à sua função como o principal motor do progresso intelectual não é que todos possam pensar ou escrever qualquer coisa, mas que qualquer causa ou ideia possa ser defendida por alguém. Enquanto a dissidência não for suprimida, sempre haverá alguns que questionarão as ideias que governam seus contemporâneos e colocarão novas ideias à prova de argumentação e propaganda.
Essa interação de indivíduos, possuindo diferentes conhecimentos e diferentes visões, é o que constitui a vida do pensamento. O crescimento da razão é um processo social baseado na existência de tais diferenças. É de sua essência que seus resultados não podem ser previstos, que não podemos saber quais visões auxiliarão esse crescimento e quais não auxiliarão — em suma, que esse crescimento não pode ser governado por nenhuma visão que agora possuímos sem, ao mesmo tempo, limitá-lo.
“Planejar” ou “organizar” o crescimento da mente, ou, nesse caso, o progresso em geral, é uma contradição em termos. A ideia de que a mente humana deve “conscientemente” controlar seu próprio desenvolvimento confunde a razão individual, que sozinha pode “controlar conscientemente” qualquer coisa, com o processo interpessoal ao qual seu crescimento é devido. Ao tentar controlá-lo, estamos apenas estabelecendo limites para seu desenvolvimento e devemos, mais cedo ou mais tarde, produzir uma estagnação do pensamento e um declínio da razão.
A tragédia do pensamento coletivista é que, embora comece a tornar a razão suprema, ele termina destruindo a razão porque concebe mal o processo do qual o crescimento da razão depende. Pode-se de fato dizer que é o paradoxo de toda doutrina coletivista e sua demanda por controle “consciente” ou planejamento “consciente” que eles necessariamente levam à demanda de que a mente de algum indivíduo deva governar supremamente — enquanto somente a abordagem individualista dos fenômenos sociais nos faz reconhecer as forças superindividuais que guiam o crescimento da razão.
O individualismo é, portanto, uma atitude de humildade diante desse processo social e de tolerância a outras opiniões, sendo exatamente o oposto daquela arrogância intelectual que está na raiz da demanda por uma direção abrangente do processo social.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
