eu postei antes no nosso Missouri x Biden ação judicial, na qual os estados de Missouri e Louisiana - juntamente com quatro demandantes particulares (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, a organização de defesa Health Freedom Louisiana e o seu) representados pelo Nova Aliança pelas Liberdades Civis – estão processando a administração Biden por supostas violações da liberdade de expressão.
Agora temos fortes evidências de que o poder executivo do governo federal tem conspirado com as mídias sociais para censurar conteúdo em plataformas de mídia social – incluindo Twitter, Google, LinkedIn, Facebook e Instagram – que questionam, desafiam ou contradizem as políticas de covid do governo.
Esta semana, o juiz federal do caso concedido nosso pedido para obter depoimento, sob juramento, dos seguintes funcionários do governo atuais ou anteriores:
- O diretor do NIAID e conselheiro médico-chefe da Casa Branca, Dr. Antonio Fauci
- Assistente Adjunto do Presidente e Diretor de Estratégia Digital da Casa Branca Rob Flaherty OR ex-assessor sênior COVID-19 da Casa Branca André Slavitt
- Ex-secretário de imprensa da Casa Branca Jennifer Psaki
- Agente Especial de Supervisão do FBI Elvis Chan
- Diretor CISA Jen para o leste OU oficial da CISA Lauren Protetis
- Cirurgião geral Vivek Murthy
- CDC Chefe do Ramo de Mídia Digital Carol Crawford
- Coordenador Interino do Centro de Engajamento Global do Departamento de Estado Daniel Kimagem.
Vale a pena notar que Fauci (talvez?) respondeu às suas perguntas interrogativas por escrito, negando que ele tivesse qualquer comunicação com plataformas de mídia social. Mas ele também respondeu de uma maneira potencialmente escorregadia – especificamente, ele permitiu que a subalterna Jill Harper assinasse as respostas da NAIAD, mesmo que as perguntas escritas fossem dirigidas por nossos advogados a ele. O juiz recusou-se a tomar sua palavra escrita por procuração como suficiente, pois o ordem judicial descreve:
Os réus do governo enviaram aos queixosos respostas interrogatórias em nome do Dr. Fauci, afirmando que ele não teve comunicação direta com nenhuma plataforma de mídia social sobre censura. Os demandantes argumentam, por sua vez, que não deveriam ser obrigados a simplesmente aceitar essas declarações gerais como foram apresentadas, e argumentam três razões pelas quais o Dr. Fauci deveria ser questionado sob juramento.
Em primeiro lugar, os Autores afirmam que o Dr. Fauci se recusou a verificar sob juramento suas próprias respostas ao interrogatório em violação da Ordem deste Tribunal. As respostas do NIAID foram verificadas pela Dra. Jill Harper, que não foi citada na denúncia. Assim, o Dr. Fauci não fez declarações sob juramento sobre suas comunicações com plataformas de mídia social, o que viola a Ordem deste Tribunal sobre a descoberta que instruiu o Dr. Fauci a fornecer respostas interrogativas. A Corte vê a importância de que o Dr. Fauci faça declarações sob juramento no que se refere às questões deste assunto.
Em seguida, os demandantes argumentam que, mesmo que o Dr. Fauci possa provar que nunca se comunicou com plataformas de mídia social sobre censura, há razões convincentes que sugerem que o Dr. Fauci agiu por meio de intermediários e agiu em nome de outros, na obtenção da censura de mídia social de opiniões científicas confiáveis. Os demandantes argumentam que mesmo que o Dr. Fauci tenha agido indiretamente ou como intermediário em nome de outros, ainda é relevante para o pedido de liminar dos demandantes. O Tribunal concorda.
Por último, Os demandantes argumentam que a credibilidade do Dr. Fauci está em questão em assuntos relacionados à suposta “desinformação” do COVID-19 desde 2020. Especificamente, os queixosos afirmam que o Dr. Fauci fez declarações públicas sobre a eficácia das máscaras, a porcentagem da população necessária para a imunidade do rebanho, o financiamento do NIAID da pesquisa de vírus de “ganho de função” em Wuhan, a teoria do vazamento de laboratório e mais. Os demandantes insistem que seus comentários sobre essas questões importantes são relevantes para o assunto em questão e são outras razões pelas quais o Dr. Fauci deve ser deposto. Os queixosos afirmam que eles não deveriam ser obrigados a simplesmente aceitar as “negações gerais em benefício próprio” do Dr. Fauci que foram emitidas por alguém que não ele mesmo pelo valor nominal.O Tribunal concorda.
A Corte concluiu que a palavra escrita de Fauci não era suficiente diante de outras provas nos autos, algumas das quais foram apresentadas em nossa denúncia e resumidas no despacho do juiz:
Depois de analisar os argumentos dos Autores e dos Réus, o Tribunal considera que os Autores provaram que O Dr. Fauci tem conhecimento pessoal sobre a questão da censura nas mídias sociais, relacionada ao COVID-19 e questões auxiliares do COVID-19. A Corte considerou que o Dr. Fauci é um funcionário de alto escalão, especialmente porque é o Diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas e Conselheiro Médico Chefe do Presidente. A Corte vê que o único ônus potencial imposto ao Dr. Fauci como resultado de sua deposição é o de seu tempo.
No entanto, a Corte reconhece que qualquer pessoa que está sendo deposta deve sacrificar seu tempo, e não vê nenhum ônus imposto ao Dr. Fauci que supere a necessidade de informação da Corte para tomar a decisão mais informativa sobre o pedido de Medida cautelar impetrada pelos Autores. Finalmente, a Corte está ciente de uma série de razões substantivas pelas quais o depoimento do Dr. Fauci deve ser tomado.
O primeiro são os e-mails publicamente disponíveis que provam que o Dr. Fauci estava se comunicando e agindo como intermediário para outros, a fim de impedir que informações fossem compartilhadas em vários meios de comunicação social. A segunda é que o Dr. Fauci ainda não se pronunciou sob juramento sobre o assunto. A terceira é que a Corte não tem dúvidas de que o Dr. Fauci estava se comunicando com altos funcionários da mídia social, o que é extremamente relevante no assunto em questão.
Além disso, o cerne deste caso é o direito fundamental à liberdade de expressão. Qualquer ônus que possa ser imposto ao Dr. Fauci é totalmente superado pela importância das alegações dos Autores de supressão da liberdade de expressão. Assim, a Corte considera que os Autores cumpriram seu ônus de provar por que um depoimento do Dr. Anthony Fauci é necessário neste caso, e circunstâncias excepcionais estão presentes. Assim, DETERMINA-SE que o Dr. Anthony Fauci coopere no pedido dos Autores para depô-lo para fins de sua liminar.
Houve alguns comentários na imprensa esta semana sobre este último desenvolvimento no caso. Miranda Devine no New York Post, por exemplo, descreveu o processo como já “descobrindo evidências surpreendentes de um esquema de censura entrincheirado preparado entre o governo federal e a Big Tech que tornaria comunistas China orgulhoso." Sua New York Post artigo descreve então como essa publicação esteve sob o domínio desse regime de censura que antecedeu a eleição presidencial:
As vítimas da “empresa de censura” Biden-Big Tech incluem o The Post, cujo Hunter Biden a exposição do laptop foi suprimida pelo Facebook e depois pelo Twitter em outubro de 2020 após a FBI foi ao Facebook, avisando-o com grande especificidade para estar atento a um “despejo” de desinformação russa, referente a Joe Biden, com uma estranha semelhança com nossas histórias.
“Alegamos que funcionários de alto escalão da administração Biden conspiraram com essas empresas de mídia social para suprimir o discurso sobre a história do laptop Hunter Biden, as origens do COVID-19, a eficácia das máscaras e a integridade eleitoral”, é como o processo foi resumido por intrépido procurador-geral do Missouri, Eric Schmitt, que está liderando a ação.
A censura estava relacionada a suposta “desinformação” sobre bloqueios pandêmicos, vacinas e COVID-19, e incluiu material dos estimados epidemiologistas de doenças infecciosas e cientistas de saúde pública associados à Declaração de Great Barrington, que provou ao longo do tempo estar correto e, eventualmente, muitos dos quais foi adotada como política oficial pelo CDC.
Da mesma forma, comentando nosso processo esta semana, o intrépido Tyler Durden no ZeroHedge descrito como sua publicação também foi submetida à censura por este regime por comentários sobre as origens do vírus:
Uma olhada na linha do tempo mostra que em fevereiro de 2020, Fauci, o ex-diretor do NIH Francis Collins e vários outros conselheiros estavam discutindo uma ZeroHedge artigo em um papel pré-impresso da Índia sugerindo que o Covid-19 características semelhantes ao HIV. Dentro de um dia, O Twitter nos suspendeu por publicar evidências de que o Instituto de Virologia Wuhan – que estava realizando experimentos financiados pelo NIH para fazer o morcego Covid mais transmissível para humanos – pode ter algo a ver com a nova e exótica cepa Covid-19 que eclodiu do outro lado da cidade em um mercado úmido.
A desculpa do Twitter? Que nós 'doxxed' um cientista chinês, usando informações publicamente disponíveis (ou seja, não doxxing), que criou um anúncio de emprego relacionado à sua pesquisa sobre morcego Covid.
Os demandantes argumentaram que Fauci teria insistido na censura de “discursos respaldados por grande credibilidade científica e com enorme potencial de impacto nacional” que contradiziam os pontos de vista de Fauci.
Fauci, por exemplo, comunicou-se em um telefonema de longa blindagem com alguns cientistas para desacreditar qualquer teoria de que o COVID-19 foi o resultado de um “vazamento de laboratório” em Wuhan, China. Os cientistas escreveram um artigo repreendendo severamente outros que estavam abertos à teoria.
Se a teoria do vazamento de laboratório fosse verdadeira, por sua vez, isso significaria que Fauci poderia estar potencialmente implicado no financiamento da pesquisa sobre os vírus que causaram a pandemia que matou milhões em todo o mundo, argumentaram os demandantes. Isso ocorre porque Fauci financiou pesquisas arriscadas de “ganho de função” no Instituto Wuhan de Virologia por meio de intermediários como a EcoHealth Alliance.
No final de janeiro de 2020 e início de fevereiro de 2020, Fauci também entrou em contato com o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, em comunicações orais sobre a resposta do governo ao COVID-19. O Facebook então supostamente censurou a teoria do vazamento do laboratório, argumentaram os demandantes.
A Epoch Times também publicou um detalhado artigo esta semana, que incluía o seguinte resumo de três dos outros funcionários que o juiz Doughty ordenou que fossem depostos:
O tribunal também considerou que Flaherty, Psaki, Andy Slavitt e outros funcionários também têm conhecimento pessoal sobre as supostas questões de censura e ordenou que fossem depostos. Doughty disse que há uma necessidade “esmagadora” de Flaherty ser deposto para determinar se os direitos fundamentais à liberdade de expressão foram “reduzidos” como resultado de um suposto conluio entre altos funcionários do governo Biden e a Big Tech. Os demandantes argumentaram que Flaherty teve reuniões orais “extensas” com Twitter, Meta e YouTube sobre hesitação em vacinas e combate à desinformação relacionada ao COVID-19.
O juiz disse que há uma “necessidade substantiva” para o depoimento de Slavitt, que atuou como conselheiro sênior COVID-19 da Casa Branca. Doughty observou que as observações de Slavitt em um podcast “mostraram que ele tem conhecimento específico no que se refere” às questões do processo.
A ordem judicial citou uma série de comentários públicos feitos por psaki quando atuou como secretária de imprensa da Casa Branca, inclusive pedindo às plataformas de mídia social consistência na proibição de oradores desfavorecidos.
“Psaki fez várias declarações relevantes para o envolvimento do governo em vários esforços de plataformas de mídia social para censurar seus usuários por compartilhar informações relacionadas ao COVID-19”, disse Doughty em sua decisão.
Portanto, parece que este caso pode continuar a ficar mais interessante. Fique ligado aqui para mais atualizações. E enquanto isso, não tenha medo de dizer o que você realmente pensa online – com decência e civilidade, é claro, mas sem suprimir o que você sabe ou acredita ser verdade.
Repostado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
