Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Fauci finalmente admite imunidade natural
Fauci admite imunidade natural

Fauci finalmente admite imunidade natural

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Sim, Fauci nunca se preocupou com a consistência ou mesmo se contradizendo de um dia para o outro, muitas vezes sem explicação. Muitas vezes, sua distribuição da “ciência” parece arte performática. Ainda assim, o registro é que Fauci e todos os seus compatriotas minimizaram ou negaram a imunidade natural por dois anos. Essa tem sido a fonte de uma grande confusão.

Na verdade, esse pode ter sido o erro científico mais flagrante de toda a pandemia. Equivale a dar o tratamento silencioso ao ponto mais bem estabelecido da biologia celular que temos. Foi ensinado a todas as gerações desde a década de 1920 até algum momento do novo século, quando as pessoas pararam de prestar atenção nas aulas de biologia do 9º ano. 

Depois que a pandemia estourou, Fauci não disse nada sobre esse assunto por um ano e meio. O Memorando de John Snow, escrito para contrariar a Declaração de Great Barrington, afirmou que “não há evidências de imunidade protetora duradoura ao SARS-CoV-2 após infecção natural”. Mandatos e passaportes o excluíram. Executores acadêmicos, médicos e corporativos geralmente se recusam a reconhecê-lo. 

Quando o Dr. Sanjay Gupta da CNN perguntou a ele especificamente, em 13 de setembro de 2021, Fauci rapidamente se opôs. 

“Eu não tenho uma resposta realmente firme para você sobre isso. Isso é algo que teremos que discutir em relação à durabilidade da resposta”, disse Fauci. “Acho que é algo que precisamos sentar e discutir seriamente.”

Em outras palavras, ninguém sabe! 

O chefe do HHS se recusou a dizer de qualquer maneira, mesmo quando grelhado por Rand Paul. 

Anteriormente, a OMS até apoiou esse negacionismo, chegando ao ponto de mudar sua própria definição de imunidade no meio de uma pandemia. Eles eliminaram a antiga sentença sobre imunidade natural e a substituíram por uma alegação de que a imunidade vem de “proteger as pessoas do vírus” e não de “expô-las a ele”. Isso aí é uma retórica inteligente! 

Não há dúvida de que esse esforço para negar a imunidade natural foi sistemático e empurrado de cima para baixo. 

Como isso mudou? Em fevereiro de 2022, o CDC finalmente publicado sobre o tema que eles não poderiam negar para sempre. E agora, o próprio Fauci deixou escapar o seguinte em um entrevista em 23 de março de 2022: 

“Quando você olha para os casos, eles não parecem ser mais graves [do que o Omicron] e não parecem evadir as respostas imunes da vacina. ou infecção prévia. "

O que é crítico aqui não é sua afirmação discutível sobre vacinas, mas sim sua observação improvisada sobre infecções anteriores. Foi lançado como se: “Todo mundo sabe disso”. Se assim for, não é graças a ele, ao CDC ou à OMS. 

Para ter certeza, tudo o que sabemos há dois anos – se não 2.5 mil anos – é que a imunidade à infecção anterior por Covid é real. As vacinas têm sido tradicionalmente uma versão substituta exatamente disso. Brownstone tem montado totalmente 150 estudos que demonstram que a imunidade por infecção é efetiva, ampla e duradoura.

Se essas mensagens existissem durante os bloqueios, a atitude em relação ao vírus teria sido muito diferente. Teríamos visto claramente a realidade presente desde o início, ou seja, que a endemicidade geralmente chega no caso de um novo vírus desse tipo devido à imunidade da população induzida pela exposição. Foi assim que a humanidade evoluiu para viver na presença de patógenos. 

Se tivéssemos uma ampla conscientização pública sobre isso, a prioridade da saúde pública não seria bloquear as pessoas que podem gerenciar a exposição, mas alertar aqueles que não podem ter cuidado até que a imunidade de rebanho em seu próprio círculo de contatos seja alcançada por meio do encontro com o vírus. e recuperando. 

Para aqueles que dizem que isso é perigoso, considere que a exposição em massa é precisamente o que aconteceu em qualquer caso, estendendo-se por dois anos, em vez de ocorrer em uma única temporada. Esse atraso do inevitável pode ter sido o que permitiu que variantes surgissem e se firmassem em rodadas sucessivas, cada nova atingindo sistemas imunológicos ingênuos de maneiras difíceis de prever. Achatar a curva equivalia a “prolongar a dor”, exatamente como Knut Wittkowski previu em março de 2020. 

Uma compreensão generalizada da imunidade natural teria mudado todo o cálculo da percepção pública de como administrar a vida diante de um novo vírus. Em vez de apenas fugir e se esconder, as pessoas podem ter considerado trocas, como sempre fizeram no passado. Qual é o meu risco de infecção e em que condições? Se eu conseguir a coisa, o que acontece então? Também pode ter mudado as prioridades de prevenção de doenças e subsídios e mandatos de vacinas para pensar sobre a coisa crucial: o que as pessoas devem fazer se ficarem doentes? O que os médicos devem recomendar e prescrever? 

A negligência da terapêutica figura muito nisso. Se as pessoas acreditam que trancar, ficar longe, mascarar, parar de viajar e, geralmente, desistir de todas as escolhas da vida eram a maneira certa de fazer um patógeno desaparecer magicamente, além disso, elas têm a impressão de que o risco de resultados graves é distribuído igualmente em toda a população, além de acreditarem que 3-4% da população vai morrer de Covid (como foi sugerido nos primeiros dias), você acaba com um povo muito mais compatível.

Se a imunidade natural tivesse sido corretamente vista como a forma mais robusta e ampla de imunidade desde o início e, em vez disso, seguíssemos a ideia de proteção focada, os mandatos da vacina estariam fora de questão. 

Em outras palavras, o silêncio sobre esse tema foi fundamental para assustar as pessoas em todo o mundo a um ataque sem precedentes a direitos e liberdades, perdendo até dois anos de educação infantil, fechando milhões de pequenos negócios e negando às pessoas o básico liberdades religiosas, além do colapso da saúde pública que resultou em recordes de mortes relacionadas ao álcool e opióides, para não mencionar a perda de exames de câncer, vacinas infantis e problemas gerais de saúde física e mental. 

Este material não é sem consequências. Uma vez poderia esperar alguma contrição. Em vez disso, recebemos um comentário de passagem e nada mais. Afinal, falar francamente sobre esse assunto pode ser arriscado: seria implica que toda a sua estratégia de mitigação estava errada desde o início e nunca deveria ser tentada novamente. 

Nota adicionada: esta entrevista recém-descoberta de anos atrás:



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo Liberdade ou bloqueio, e milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone