O 'DNA do cuidado' de Fauci

Dr. Anthony Fauci frequentemente afirma ter um “DNA de carinho” no entanto, as suas ações revelam um forte contraste. Evitando o atendimento direto ao paciente, o Dr. Fauci concentrou-se nas populações – efetuando uma mentalidade alinhada com a compaixão abstrata pela humanidade que, no entanto, negligencia os direitos individuais. O seu chamado “ADN do cuidado” tem, mais recentemente, encalhado duplamente aqueles que lhe estão sujeitos: primeiro, ao amplificar o medo sobre a Covid-19, ao mesmo tempo que enterra dados atenuantes; segundo, promovendo uma vacina de forma draconiana, metódica e ameaçadora, levando a liberdade e os empregos a um extremo nunca antes visto na história da humanidade. 

Além disso, ao acelerar e fortalecer uma tecnologia de plataforma de vacina de mRNA até então desprovida de estudos de segurança de Fase II ou III, o Dr. Fauci priorizou o avanço científico hipotético em detrimento da saúde atual, do conhecimento médico e das liberdades pessoais - efetivamente traindo ambos a confiança do público e violando a sua própria integridade: contradizendo os princípios médicos fundamentais que ele passou a sua carreira enunciando - talvez influenciado por interesses farmacêuticos.

Introdução: Da saúde pública ao pânico: as motivações por trás do pivô pandêmico do Dr. Fauci

No início de 2020, o Dr. Anthony Fauci, Diretor do NIAID, inicialmente abordou o coronavírus com estratégias padrão de saúde pública. No final de fevereiro, o Dr. Fauci havia se tornado o influenciador decisivo para o New York Times A decisão de Donald McNeil de ir “até onze”, anunciando: “Para enfrentar o Coronavírus, torne-o medieval.” Este artigo aumentou o pânico na cidade de Nova Iorque, que em breve será o destino pandémico da América – e marcou uma mudança de um século de respostas mais comedidas da saúde pública PARA TRÁS para medidas draconianas. Lembrar: "bloqueios”emanam literalmente de Prisões dos anos 1970.

Várias teorias explicam potencialmente esse pivô. Um sugere que o envolvimento de Fauci com as subvenções do NIAID ao laboratório de Wuhan o levou a desviar-se da responsabilização. Outro aponta para motivações políticas, com o objectivo de minar um adversário, Donald Trump – desestabilizando a economia e influenciando as eleições através de votos por correio necessários para o confinamento.

Um motivo mais profundo, mas não necessariamente mutuamente exclusivo, pode residir no apoio de Fauci à tecnologia de vacinas de mRNA. Anteriormente, os tratamentos com mRNA só haviam alcançado os ensaios de Fase I. A pandemia permitiu a autorização de utilização de emergência, acelerando esta plataforma experimental e quebrando barreiras regulamentares – provavelmente poupando uma década ao criar um precedente para futuros tratamentos de mRNA. Ele fez isso sabendo vacinas sistêmicas podem não ser apropriadas para doenças respiratórias, e tendo observado de perto O fracasso da China em criar uma vacina eficaz contra o Coronavírus na década de 2000, após a SARS.

E esta não foi a primeira vez: a sua persistência na promoção da tecnologia de mRNA ficou evidente durante a resposta à pandemia de microcefalia do zika na década anterior. Mesmo com o Zika reduzido a zero casos (microcefalia), Fauci persistiu em pressionar por vacinas contra o Zika (DNA e mRNA). Ele balançou cerca de US$ 100 milhões na frente do Brasil em 2018, mas recusou - e então ele girou na década de 2020 para Johns Hopkins injetará e infectará mulheres com Zika para testar a vacina. Este é um homem que não permitirá que uma emergência de saúde pública seja desperdiçada – mesmo que isso implique engrandecê-la.

Apesar de sua autoavaliação como ter um “DNA de carinho”, As ações de Fauci sugerem um foco mais nos objetivos institucionais e no avanço da tecnologia mRNA do que nas próprias pessoas – através do corporativismo: fundindo a autoridade governamental com os interesses das grandes empresas. Tratar as populações com uma abordagem única, eliminar os direitos individuais e usar as pessoas como meios para fins sociais evoca um utilitarismo antidemocrático.

Um “DNA de cuidado” autoproclamado

Uma pesquisa no Google por “Promoção da vacina de mRNA pelo Dr. Anthony Fauci” realizada hoje (útil para quem de outra forma sitiado Dr.) afunila em direção ao seu De plantão: a jornada de um médico no serviço público tour do livro - incluindo esta peça irônica e autointitulada: 'Eu tive isso DNA do cuidado para pessoas' docemente proporcionado pelo jogador de equipe acrítico da PBS Geoff Bennett. 

Quase cômico – este vídeo de junho de 2024, com a intenção de aprimorar seu legado, inadvertidamente destaca suas tendências ditatoriais, ouvido fraco e incapacidade de aprender com os erros. Apesar de seu mea culpa sobre não ter ouvido as partes interessadas durante a crise do VIH/SIDA da década de 1980 e prometer ter aprendido com essa experiência, apenas algumas frases depois Fauci ataca os seus críticos contemporâneos da Covid-19. 

A ironia aqui é gritante. Fauci admite que ele e as suas instituições foram dominadores e ignoraram as críticas durante a crise do VIH/SIDA – ao que deseja retroactivamente ter dado a esses activistas o contributo para o processo que os afectou tão directamente. 

DR. ANTHONY FAUCI: Compreensivelmente, mas inaceitavelmente, a comunidade científica e a comunidade reguladora acabaram de dizer: “Nós sabemos o melhor para você. Nós somos os cientistas. Somos nós que temos experiência.”E eles continuaram dizendo:“Não, não, não. Nós realmente queremos um lugar à mesa.” Quando não ouvimos, eles começaram a se tornar teatral, iconoclasta, perturbadora e confrontativa. Como John Lewis costumava dizer, 'há problemas e há bons problemas.' Eles estavam fazendo 'bom problema' no campo da saúde em querer ter um lugar à mesa. Uma das melhores coisas que acho que fiz na minha carreira foi deixe de lado a teatralidade (nota: uma admissão contra juros) e ouça o que eles estavam dizendo, porque o que eles diziam fazia todo o sentido. E lembro-me de dizer a mim mesmo que, se estivesse no lugar deles, estaria fazendo exatamente o que eles estavam fazendo. 

GEOFF BENNETT: Quando você descreve essa experiência (HIV/AIDS) como “esclarecedora”, como ela informou sua abordagem para enfrentar outras epidemias?

DR. ANTÔNIO FAUCI: Sim. Sim, ouça os pacientes. Ouvir. E não pense que tudo vem de cima para baixo. Ouça a comunidade. Ouça o que eles estão vivenciando. E você dará uma resposta muito melhor e mais apropriada a qualquer que seja o desafio da doença. Essa foi uma lição que foi muito bem aprendida pelos ativistas.

Rosto Volte e pele fina (um possível título alternativo para o seu livro), ele não mostra tal simpatia por aqueles que se opuseram aos seus absurdos do coelho tirado da cartola da Covid-19, rejeitando-os completamente:

DR. ANTHONY FAUCI: Acho importante dizer, porque é a verdade, que se alguma vez houve um momento em que não queríamos ter uma crise de saúde pública, foi num momento de profunda divisão dentro do nosso país, onde havia pessoas tomar decisões sobre saúde com base na ideologia política. Essa é a pior circunstância possível. 

Teria sido muito bom se tivéssemos uma mensagem uniforme: “Máscaras funcionam. Use-os. “As vacinas são boas e salvam vidas.” Vamos fazer isso. 

“Não, a hidroxicloroquina não só não funciona, mas, na verdade, pode fazer mal.” (ignorando a relação risco/benefício; “direito de tentar”, aprovação da FDA, e histórico—e que isso é verdade para qualquer tratamento, cf. vacinas). 

Esta atitude desdenhosa em relação às vozes dissidentes é irónica, dado o total 180º de Fauci sobre os seus próprios pontos de vista. Ele se recusa a se envolver com qualquer um que o desafie, mas parece felizmente inconsciente de que está contradizendo seu eu passado. E há esta joia descoberta pelo Subcomitê Selecionado sobre a Pandemia do Coronavírus do Dr. Fauci, verão de 2021 - tão diferente de sua suposta lição aprendida sobre HIV para “Ouça a comunidade. Ouça o que eles estão vivenciandog”—falando mais como um chefe da máfia:

“Devo dizer que não vejo uma grande solução, a não ser algum tipo de vacinação obrigatória. Eu sei que as autoridades federais não gostam de usar esse termo. Uma vez que (os administradores) se sintam capacitados e protegidos legalmente, (eles) dirão: 'você quer vir para esse colega de faculdade, você vai se vacinar.' Sim, as grandes corporações vão dizer 'você quer trabalhar para nós, você se vacina.' E está provado que quando você dificulta a vida das pessoas, elas perdem suas besteiras ideológicas e são vacinadas.”

O verdadeiro “DNA do cuidado” do Dr. Fauci é se preocupar com o mRNA farmacêutico.

Fauci 1.0 vs. Fauci 2.0

Por volta de fevereiro de 2020, parece ter havido uma “atualização de software” na mentalidade do Dr. Fauci, e não para melhor. De modo geral, as pessoas só recorrem a um comportamento questionável quando se deparam com uma agenda maior, uma ameaça a si mesmas ou uma conversão. Aqui está uma tabela nada completa da era Fauci Covid “flip-flops: ”

Esta transformação foi provavelmente desencadeada pela realização da sua agência NIAID e/ou sua própria cumplicidade embaraçosamente prejudicial no ganho de função gênese do Ameaça do coronavírus SARS-CoV-2 da “gripe de Wuhan”. Ele almejava a autopreservação, manobrando politicamente contra Donald Trump para comprometê-lo, ao mesmo tempo que lubrificava os patins para a vacina de mRNA. 

Isso exigiu a realização de suporte de vida para o “kit" no "Autorização de Uso Emergencial/ EUA” ao anular quaisquer medicamentos provisórios, ampliando a ameaça do SARS-CoV-2 – quando ele sabia, desde o início Dados da Princesa Diamante, que não foi tão grave (zero mortes, 25 dias após a exposição) – e voltando atrás em seus comentários de que as doenças respiratórias não eram melhor abordadas por meio de vacinas; que a imunidade natural era preferível à imunidade da vacina e que as vacinas contra a gripe precisavam ser oportunas para a próxima variante. Apesar de seu anteriormente chamando a ameaça do coronavírus de “minúscula”, As ações de Fauci seguiram um padrão de (mal)uso da crise para legar uma Big Science/Big Pharma (ciclo de captura regulatória tratamentos de mRNA não testados. 

Pandemia de Covid-19: Exagero e Ignoração de Dados Iniciais

Durante a pandemia de Covid-19, a abordagem de Fauci contradizia fortemente as lições que afirmava ter aprendido com a crise do VIH/SIDA. Ele aplicou medidas de cima para baixo que muitas vezes careciam de respaldo científico. Por exemplo, ele admitiu em uma audiência no Congresso em janeiro de 2024 (divulgada tardiamente em junho) que ele não conhecia a base científica para a regra de distanciamento social de dois metros e não conseguiu fundamentar os requisitos de mascaramento para crianças. 

“Coletivamente, os quatro pilares do “Culto Covidian” eram bloqueios, máscaras, distanciamento social e vacinas de mRNA. O Dr. Fauci foi um dos mais poderosos defensores de todas estas coisas e tornou-se o rosto público de cada exigência. Mas aqui temos um dos arquitetos, sem muita pressão, admitindo que dois desses quatro pilares nunca tiveram qualquer fundamento científico. Agora, o que esta admissão faz é destruir totalmente todo o argumento covidiano. Porque o argumento era que deveríamos “Siga a ciência.” O argumento era que os especialistas tecnocratas tinham decidido o curso de ação a seguir e que não tínhamos o direito de questionar esse caminho porque eles eram os especialistas e nós éramos simplesmente “Tracy do Facebook”. Daniel Jupp “Evidência de Fauci: simplesmente apareceu. Você sabe, do nada.

A posição de Fauci sobre os mandatos de vacinação foi igualmente inconsistente. Em 2004, ele desaconselhou a vacinação contra a gripe para quem já havia contraído a gripe. No entanto, durante a pandemia de Covid-19, ele apoiou a vacinação obrigatória, independentemente da infecção anterior, ignorando a natureza evolutiva do vírus. As vacinas foram administradas para uma cepa desatualizada, semelhante a administrar vacinas contra a gripe vencidas, que normalmente são removidas de circulação quando o vírus sofre mutação significativa. Esta inconsistência destacou o seu fracasso em adaptar as suas políticas à realidade das mutações do vírus.

Fauci 1.0 havia dito: “Você busca e aprende… com um experimento" (2005). O experimento flutuante de incubação/quarentena do coronavírus, também conhecido como Diamond Princess, foi um acaso incrível para o mundo – se não para seus 3,711 cativos. Tentar recrutar esse número de pessoas para uma ameaça viral desconhecida teria exigido um pré-pagamento de aproximadamente US$ 10 bilhões (e não poderia ter incluído essa seleção aleatória de indivíduos) — ainda assim, o mundo foi o beneficiário desse experimento em tempo hábil. fashion, fevereiro de 2020 para “grátis” (embora os passageiros e a tripulação possam discordar desse termo).

Em vez de nos concentrarmos nos resultados obviamente positivos: zero mortes após três semanas de exposição; essencialmente, nenhuma das crianças ou jovens adultos se sentiu muito doente ou sequer notou infecção -Fauci 2.0 ficou do lado da propaganda chinesa e de medidas extremas, contribuindo para o pânico generalizado e a devastação económica. Fauci 2.0 ignorou a possibilidade da astúcia chinesa, seja alegremente ou intencionalmente – mas em ambos os casos para descrédito, desconforto, desunião e desinformação da nossa nação.

mRNA Finesse da Fundação Gates; Emergência zika

Em 2017, a A Fundação Bill e Melinda Gates prometeu US$ 100 milhões à Moderna para desenvolver uma vacina de plataforma mRNA para o Zika. Este investimento foi feito apesar do facto de o Zika, uma variante da dengue relativamente inofensiva, não estar (naquela altura) persistentemente ligado aos casos de microcefalia pelos quais era responsabilizado. O fenômeno Zika-microcefalia simplesmente desapareceu mesmo no ano inicial da crise de pânico “pandêmico” de 2016. Esta pressa em desenvolver uma vacina de mRNA para um período sem crise reflecte uma tendência mais ampla de engrandecer ameaças potenciais para justificar o desenvolvimento rápido e não testado de vacinas.

Meu livro, Derrubando o zika: a pandemia que nunca existiu, aponta a completa ausência de qualquer aumento de microcefalia relacionada ao Zika em qualquer ano, incluindo o incipiente ano de 2015. Depois que os testes do zika foram desenvolvidos e o Brasil adotou o padrão da OMS para determinação estatística da microcefalia, a ligação entre o zika e a microcefalia nunca foi comprovada – e efetivamente desapareceu. “Zika-Microcefalia” sempre e apenas foi “ciência”Por comunicado de imprensa, pressão política e auto-engrandecimento professoral.

Fauci nunca parou de pressionar pelas vacinas contra o zika muito depois de ficar claro que não havia recorrência da microcefalia relacionada ao zika na América Latina. Em 2018, ele tentou iniciar um ensaio de desafio humano (HCT) no Brasil, mas as autoridades recusaram, não querendo introduzir o vírus Zika na população através de experimentação.

Os HCTs caíram em desuso devido aos resultados negativos das experiências da Guatemala e de Tuskegee. Em 2017, o painel de ética do NIH determinou que o Zika não justificava ensaios de desafio em humanos, mas o Dr. Fauci pressionou por eles de qualquer maneira, ignorando a sabedoria prevalecente em saúde pública. 

Por que ele estava jonesing para uma suposta vacina contra o Zika? Fauci foi um defensor da vacinologia sintética e plataformas de mRNA. Ignorando convenientemente o fracasso da Zika-Microcefalia, ele continuou a financiar generosamente a Moderna (cujo nome é um maleta de “RNA modificado”).

Quando a ciência subjacente de má qualidade e a não recorrência do Zika não conseguiram sustentar a “emergência” necessária para a tecnologia de mRNA, um Fauci impenitente e impune engrandeceu a Covid-19 para alcançar os mesmos objectivos. Se ele tivesse sido repreendido por violar a decisão do painel de ética do NIH, talvez não tivesse sido tão imprudente e ousado ao exagerar a Covid-19. Parece que Fauci perseguiu seu “fixo”de introduzir furtivamente a tecnologia mRNA ao público e difundi-la através de vacinas, apesar das violações éticas e dos riscos potenciais envolvidos.

Vacinas de mRNA: do nunca feito à panaceia pandêmica

A base para a tecnologia da vacina mRNA foi lançada anos antes da pandemia. Aqui está um excelente história (atrás do acesso pago) do empreendimento, começando com a conceituação de Robert F. Malone no final dos anos 1980 - embora (uma reminiscência de Breaking Bad's Tecnologias de matéria cinzenta: Walter White diz: “Foi meu trabalho duro. Minha pesquisa. E você e Elliott ganharam milhões com isso.”) todos os beneficiários de ganhos financeiros extraordinários atualmente no terreno estão satisfeitos com o denunciante órfão Malone, que disse que o coronavírus “nunca deveria ter sido politizado”. Mídia legada fica feliz em ajudar a desacreditá-lo: efetivamente sempre, seu nome vem acompanhado do termo “espalhar desinformação”.

A A administração Obama investiu pesadamente na pesquisa de mRNA através da DARPA (através do rede misteriosa, “JASON”) e BARDA. No final da era Obama, as vacinas de mRNA estavam a ser testadas tanto em animais como em humanos – mas nunca além da Fase 1. 

A pandemia de Covid-19 acelerou a promoção de vacinas mRNA no âmbito da Operação Warp Speed, dando-lhes prioridade em relação às vacinas tradicionais, como a vacina de vetor de adenovírus da Johnson & Johnson. As preocupações com os efeitos secundários, como a miocardite em jovens do sexo masculino, foram deixadas de lado na pressa para avançar a tecnologia do mRNA. Esta urgência ofuscou a necessidade crítica de ensaios de segurança adequados, utilizando efectivamente o público como cobaias numa experiência massiva e prematura.

Agora, com o gelo quebrado, uma enxurrada de novas vacinas de mRNA está em preparação para doenças como citomegalovírus (CMV), gripe e vírus sincicial respiratório (RSV). Os pesquisadores estão até explorando vacinas de mRNA para gripe aviária, hepatite C, HIV e muito mais. Esta rápida adoção ultrapassa décadas de segurança comprovada das plataformas tradicionais de vacinas, levantando preocupações éticas sobre a utilização da população global para inovações não testadas.

Mesmo que as vacinas de mRNA sejam benéficas a longo prazo, merecemos mais do que sermos cobaias neste grande experimento.sem receber uma parte dos lucros. É como "Meus pais foram para Las Vegas e tudo que consegui foi uma camiseta horrível,”Mas com apostas muito maiores.

Lucro acima da segurança

A motivação do lucro pode ser rei. Tanto quanto as “questões menores” da liberdade e segurança das pessoas (Estou brincando) foram completamente ignorados para ajudar a acelerar o desenvolvimento de vacinas de mRNA, ser favorecido politicamente tem os seus benefícios. Todas as acomodações são feitas para veículos elétricos ou iniciativas de mudança climática. É de se perguntar, dado que todos fecharam os olhos à segurança e ainda o fazem em relação à(s) vacina(s) de mRNA da Covid, se essas novas possibilidades - que não são emergências em si - passarão por estudos multifásicos adequados durante o período de tempo adequado para verifique se há efeitos colaterais a longo prazo. 

Os estudos sobre “efeitos a longo prazo” necessitam ipso facto de um estudo a “longo prazo”: oito ou 10 anos podem nem ser suficientes. Outras vacinas foram lançadas há décadas e ainda há dúvidas a circular, uma vez que estão a ser administradas com mais frequência e com múltiplas outras vacinas em combinação ao longo da tenra infância. 

Pré-NCVIA (Isenção de responsabilidade federal de 1986 para fabricantes de vacinas), as crianças receberam um punhado de vacinas, agora temos até 72 inoculações separadas recomendadas até a adolescência. Com rumores de gripe aviária e outras potenciais “emergências”, temos de ter cuidado para que estas não sejam apenas esforços para atiçar as chamas e ignorar mais uma vez os estudos de segurança.

O lado positivo, a promessa que nos é dada, é que a tecnologia de mRNA pode ajudar no tratamento do cancro, alergias alimentares e ambientais, doenças genéticas, doenças cardíacas, acidentes vasculares cerebrais, insuficiência cardíaca e perturbações do desenvolvimento neurológico. Embora estes avanços sejam promissores, é essencial equilibrar a inovação com protocolos de segurança rigorosos; para equilibrar o interesse próprio Grande Ciência/A Big Pharma afirma com o ceticismo normal, dado o histórico.

Lockdowns: Anacronismo Equivocado 

A defesa de Fauci pelos confinamentos foi outro desvio significativo das práticas padrão de saúde pública. Historicamente, “lockdown” foi um termo usado exclusivamente em ambientes prisionais. Antes da Covid-19, os confinamentos da população em geral eram praticamente inéditos, exceto em casos extremos, como um surto de tuberculose numa prisão sul-africana e restrições limitadas durante o Surto de Ébola na Serra Leoa. A implementação de tais medidas para a Covid-19 ignorou a natureza relativamente benigna do vírus para a maior parte da população. Os confinamentos causaram perturbações económicas generalizadas, interromperam a educação e infligiram graves consequências para a saúde mental.

Donald McNeil do New York Times notoriamente defendeu uma abordagem “medieval” para o vírus, mas somente após o endosso especificamente do Dr. Artigo de McNeil, “Para enfrentar o coronavírus, torne-se medieval” despertou enorme medo e reação exagerada. Em agosto 2020, McNeil revelou que sua consulta com o Dr. Fauci foi fundamental na elaboração do artigo.

Donald McNeil escreveu: 

"Existem duas formas de combater as epidemias: a medieval e a moderna. A forma moderna é render-se ao poder dos agentes patogénicos: reconhecer que eles são imparáveis ​​e tentar suavizar o golpe com invenções do século XX, incluindo novas vacinas, antibióticos, ventiladores hospitalares e câmaras térmicas que procuram pessoas com febre. A forma medieval, herdada da era da Peste Negra, é brutal: fechar as fronteiras, colocar os navios em quarentena, prender cidadãos aterrorizados dentro das suas cidades envenenadas.. " 

Sr. McNeil, escritor e retórico (e decididamente não um cientista) está apenas a canalizar este burocrata/autocrata Fauci 2.0, cujos métodos decididamente medievais contrastam fortemente com os (antigamente) modernos sistemas de saúde pública. O Fauci 2.0 basicamente resolveu a questão para McNeil, que prontamente adotou essa postura extrema.

Ironicamente, aqueles que defendem uma abordagem de saúde pública mais moderna, como os (genuínos) especialistas por detrás do Declaração de Great Barrington, foram encerrados. O suposto “DNA do cuidado” de Fauci parece se estender apenas a ele mesmo, às suas opiniões e ao seu controle sobre a narrativa. As suas ações durante a Covid-19 mostram que ele não aprendeu nada com o seu autoproclamado esclarecimento durante a crise do VIH/SIDA.

Ele ignorou e rejeitou qualquer crítica, especialmente daqueles do seu nível ou acima dele. Jay Bhattacharya, MD, PhD, (economia), por exemplo, é indiscutivelmente mais qualificado do que Fauci, mais um ás político do que médico. Isto é evidente na sua abordagem “medieval” absurdamente anacrónica da pandemia; sua incapacidade de tolerar a dissidência; sua incapacidade de ouvir aqueles que o desafiam - na verdade, ele os censurou, codificando uma política de "Cale-se!”Para os céticos de suas políticas exageradas. 

Mesmo Fauci 1.0 não era um grande médico. Na década de 1980, durante a crise do VIH/SIDA, Fauci especulou que o contacto doméstico próximo, sem interacção sexual ou partilha de seringas, poderia levar à transmissão da SIDA.. Esta afirmação superficial e infundada gerou medo e desinformação generalizados. Como resultado, os pacientes com AIDS (está postulado) foram frequentemente abandonados pelas famílias devido ao medo de transmissão casual.

O seu foco teimoso na produção de uma vacina em vez de terapêutica foi uma frustração particular para activistas e outros cientistas. Ironicamente, esta ênfase nas vacinas em detrimento da terapêutica repetiu-se em 2020 e 2021 com o impulso para vacinas de mRNA, apesar da disponibilidade de outros tratamentos potenciais. 

O governo, sob a influência de Fauci, fez de tudo para insultar e ridicularizar o uso off-label aprovado pela FDA, alternativas de tratamento racionais, como a hidroxicloroquina (HCQ) e a ivermectina geradora do Prêmio Nobel (que foi FALSAMENTE ridicularizado como mero medicamento para cavalos). Muitos medicamentos usados ​​em humanos também são usados ​​em animais. Essa demissão e ridicularização foram estratégicas, visando manter a narrativa de que somente uma vacina poderia resolver a crise, justificando assim a autorização de uso emergencial (EUA) para as vacinas de mRNA. Na ausência de uma emergência, não teriam sido capazes de contornar as medidas de segurança necessárias. Esta estratégia não era apenas enganosa, mas potencialmente criminosa, uma vez que dava prioridade à adopção de vacinas não testadas em detrimento da exploração de todas as vias de tratamento possíveis.

Excesso de mortes sem precedentes

As implicações destas decisões foram profundas e devastadoras. De acordo com investigadores da Vrije Universiteit, em Amesterdão, registaram-se mais de três milhões de mortes em excesso desde 2020, e a tendência continua apesar (ou por causa) da implementação de vacinas e medidas de contenção. No BMJ Public Health, os autores estabelecido, 

“O excesso de mortalidade permaneceu elevado no mundo ocidental durante três anos consecutivos, apesar da implementação das medidas de contenção da COVID-19 e das vacinas contra a COVID-19. Isto não tem precedentes e levanta sérias preocupações. Durante a pandemia, os políticos e os meios de comunicação social enfatizaram diariamente que cada morte por COVID-19 era importante e cada vida merecia protecção através de medidas de contenção e de vacinas contra a COVID-19. No rescaldo da pandemia, o mesmo moral deveria ser aplicado.”

Este é o resultado trágico das políticas de Fauci. Foi prometida salvação ao mundo, mas em vez disso, temos economias piores, mais gestão não democrática de cima para baixo, educação interrompida e vidas perturbadas. As crianças não podiam ver os rostos das pessoas e os impactos sociais foram profundos.

Fomos traídos por falsidades

As ações do Dr. Anthony Fauci durante a pandemia de Covid-19 refletiram as mesmas falhas que ele afirmou ter aprendido com a crise do VIH/SIDA. A sua incapacidade de adaptação, combinada com uma propensão para medidas autoritárias, deixou um legado de desconfiança e divisão. A aplicação de medidas arbitrárias por Fauci, o desrespeito pelos dados científicos e a contribuição para a perturbação económica e social causaram danos incalculáveis. O seu mandato é um forte lembrete dos perigos da autoridade desenfreada.

O papel de Fauci na resposta à Covid-19 mostrou um desrespeito pelos valores americanos de liberdade e abertura. As suas ações infligiram cicatrizes profundas à nação, desde a devastação económica até à erosão da confiança pública. O mundo merece melhor dos seus líderes de saúde pública, e o mandato de Fauci permanece como um conto de advertência sobre o que acontece quando o poder não é controlado. O sofrimento causado pelas suas decisões é um legado não de triunfo na saúde pública, mas de falha e manipulação da saúde pública.

Como disse HL Mencken: “A democracia é a teoria de que as pessoas comuns sabem o que querem e merecem consegui-lo com muito esforço”. Os bloqueios em estilo de prisão do não eleito Dr. Fauci e a vacinação tirânica e não comprovada com mRNA, dentro de um desgoverno médico geral desdenhoso e peremptório, garantiram isso.