COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O Painel Independente de Alto Nível (HLIP) do G20 sobre preparação para pandemias se reuniu ao longo de 2025 para apresentar um relatório intitulado Concluindo o acordo: financiando nossa segurança contra ameaças pandêmicas. à Cúpula de Líderes do G20 em novembro, na África do Sul. O relatório foi uma continuação do relatório de 2022 do HLIP sobre Um acordo global para a nossa era pandémica onde o painel apresentou suas estimativas financeiras para preparação e resposta a pandemias (PPPR). Diante dos cortes no financiamento da assistência ao desenvolvimento para a saúde (ADS), o relatório de 2025 teve como objetivo reiterar a necessidade de sua solicitação financeira e aumentar a pressão sobre todos os países para que aloquem mais recursos públicos para salvar a humanidade do flagelo das pandemias. Como observado pelo HLIP:
“Os riscos de pandemia continuam a aumentar – alimentados pelo nosso mundo conectado, pela transmissão zoonótica, pelas crises humanitárias e pela crescente probabilidade de ameaças acidentais e deliberadas. Os surtos surgem com cada vez mais frequência…” (HLIP, p. 9).
De fato, parece ser uma boa causa, mas uma relatório recente Um estudo do REPPARE, da Universidade de Leeds, conclui que a situação é justamente o oposto. O problema com essa afirmação, como resumimos no relatório e aqui, é simplesmente que ela está desconectada do mundo em que o G20 opera. As políticas, pelo menos as boas políticas, devem ser baseadas na realidade.
O risco de pandemias
Um “mundo conectado” de fato permite que certos patógenos se espalhem mais rapidamente, mas sem nenhuma diferença real no resultado esperado. Novas variantes da gripe e de outros vírus respiratórios se espalham rotineiramente pelo mundo há mais de um século – o que não é necessariamente um problema novo. A integração global também garante que esses vírus evitem atingir grandes populações sem imunidade. Em outras palavras, as catástrofes do sarampo e da varíola na época da colonização das Américas, da Austrália ou das ilhas do Pacífico não se repetirão, pelo menos não devido a surtos naturais.
Em resumo, as grandes doenças do passado permanecerão no passado. Temos boas vacinas contra a febre amarela, a varíola foi erradicada, sabemos como evitar a cólera e os antibióticos combatem a peste bubônica e o tifo, assim como teriam prevenido a maioria das outras doenças. mortes por gripe espanholaNada disso é seriamente contestado, sendo o maior risco de ressurgimento devido à grande falta de acesso às medidas conhecidas ou a cepas resistentes a antimicrobianos, impulsionadas principalmente pelo uso inadequado de medicamentos. Será que um novo patógeno surgirá de transmissão natural, causando um surto global repentino e catastrófico? A SARS-CoV-2, a pior em cem anos, representou uma ameaça principalmente para os idosos enfermos, e suas origens parecem cada vez mais incertas.
Será que surgirão de um laboratório? Talvez, mas essa é outra história, com uma estratégia de prevenção muito diferente. Uma estratégia completamente ignorada no relatório HLIP de 2022 sobre o financiamento do PPPR e com apenas uma breve menção no seu relatório mais recente, de 2025 (talvez uma aceitação tímida, mas recente, dos riscos de fuga de laboratório).
Hoje em dia, "vemos" surtos como MERS, SARS, gripe aviária, vírus Nipah e Zika porque conseguimos detectá-los. Antes de 1980, simplesmente não tínhamos os principais métodos para isso – ou seja, testes de PCR, sequenciamento genético, testes rápidos de antígeno e testes sorológicos. No entanto, essa negligência é quase certamente a base principal para um rápido (ou “exponencial”O aumento nos surtos relatados (particularmente em meados da década de 1980, após a invenção do PCR) impulsiona a agenda internacional de pandemias. Isso explica por que esse aumento aconteceu primeiro Nos países industrializados e apenas mais tarde naqueles tecnologicamente menos desenvolvidos. Não apenas o painel de alto nível do G20, mas também os relatórios da Organização Mundial da Saúde e do Banco Mundial ignoram essa realidade para aumentar suas chances de obter financiamento para a Pesquisa de Políticas Públicas e Pesquisa (PPPR) dos países.
Também é possível produzir estimativas assustadoras do número médio de pessoas que morrem anualmente devido a pandemias – como 2.5 milhões (o dobro do total de mortes por tuberculose). Uma empresa sediada nos EUA, a Ginkgo Bioworks, fez essa estimativa. discutido em outro lugar, e o HLIP do G20 se baseia nessa avaliação em seu relatório. Essa mortalidade média é obtida incluindo pandemias medievais como a Peste negra e outros surtos da época em que a ciência defendia que pendurar uma rosa sob o nariz era a melhor medida preventiva. Embora outros aspectos da ciência da saúde pública tenham evoluído, a modelagem não acompanhou esse avanço. A maioria das pessoas consegue perceber a falha na sugestão de que a Peste Negra – transmitida por pulgas de ratos na ausência de antibióticos básicos e em ambientes apertados e sem higiene – possa acontecer novamente amanhã.
O problema com essa modelagem é que, ao incluir uma doença antiga que matou um terço da população na época, ela infla as médias e distorce significativamente os resultados. Mesmo os três primeiros anos da Covid-19, com base em relatórios à OMS, não atingiram esse nível médio. No entanto, essas suposições baseadas em relatos históricos não representativos estão influenciando as recomendações aos nossos governos.
O custo das pandemias
O HLIP estima que a Covid-19 custou US$ 13.8 trilhões (ou US$ 700 bilhões por ano). Com esse tipo de cálculo, quase qualquer custo concebível em preparação e prevenção parece justificável. Isso pode ser mais persuasivo para os governos do que a mortalidade, mas esse cálculo pressupõe que a resposta foi eficaz e seria repetida em uma próxima crise.
O cálculo de US$ 13.8 trilhões pressupõe, portanto, que na próxima vez que ocorrer um surto, haverá uma taxa de letalidade por infecção. em torno de 0.15% (semelhante à gripe) e um idade média de morte Em muitos países com mais de 80 anos, fecharíamos a maioria dos locais de trabalho, assolariamos pequenas empresas, fecharíamos escolas onde as crianças têm risco quase zero de morrer e interromperíamos a maior parte das viagens e do turismo internacional. E então nossos governos imprimiriam trilhões de dólares para apoio e compensação programas.
O painel G20 parte desse pressuposto, mesmo havendo muito boa análise sistemática indicando que as medidas de confinamento quase não tiveram influência na mortalidade. Países como a Suécia, que não impuseram tais medidas, ou foram muito menos restritivos, tiveram resultados de mortalidade semelhantesNo entanto, o aumento da pobreza, a redução do acesso aos cuidados de saúde, a violência doméstica, o abuso de substâncias, a saúde mental precária, a perda de educação e o aumento do casamento infantil, que surgem inevitavelmente dessas respostas, terão consequências a longo prazo para a saúde e a igualdade.
Então, como tudo isso realmente faz sentido? Anualmente, o Pandemia de gripe de 1968-69 teve uma taxa de mortalidade semelhante, em uma faixa etária mais jovem, e em vez de confinamentos quase globais, tivemos Woodstock. Confinamento era anteriormente um termo aplicado em centros de detenção para criminosos e especificamente contestado pela OMS como contraproducente para a saúde e o bem-estar geral. Usá-lo em larga escala na população em geral durante a Covid-19 foi algo sem precedentes e, se não ajudou muito, não há, obviamente, motivo para repeti-lo. Isso pressupõe, é claro, que essas evidências sejam levadas em consideração pelos nossos formuladores de políticas, o que é preocupante. não ser o caso.
O modelo de financiamento faz sentido?
O motivo do novo relatório do HLIP ao G20 foi a resposta tardia aos pedidos de financiamento do PPPR até o momento. Apesar dos esforços para convencer os países a alocar recursos US$ 31.1 bilhões para pandemias e outro $ 10 + bilhões Em relação às iniciativas de Saúde Única, o financiamento ficou aquém da retórica. O HLIP propõe uma alocação de 0.1% a 0.2% do Produto Interno Bruto (PIB) de cada país para o PPPR, e mais 0.5% a 1% de seus orçamentos militares.
É incomum que órgãos de saúde pública forneçam recomendações sobre como os países alocam seus orçamentos militares, e isso levanta questões sobre como esses recursos serão distribuídos e se as prioridades de saúde pública serão o fator decisivo em vez das militares. Juntamente com a alocação sugerida com base no PIB, essa situação também gera uma preocupação ainda maior.
Além disso, as implicações negativas da realocação de 0.1% a 0.2% do PIB nacional para o preparo para pandemias são múltiplas. Primeiro, o comprometimento desses fundos com o PPPR desviará recursos escassos de prioridades de saúde já conhecidas, impactando especialmente os países de baixa renda que já enfrentam dificuldades para fornecer serviços de saúde. Segundo, promove um modelo único para todos, mesmo que os países tenham necessidades de saúde distintas (carga de doenças) e determinantes contextuais de saúde diferentes (idade média da população, nível de pobreza, meio ambiente, níveis de saneamento, etc.).
Os exemplos aqui apresentados são úteis. Na República Democrática do Congo (RDC), mais de 60,000 crianças Morrem todos os anos de malária – todas as mortes poderiam ser evitadas se houvesse bom acesso a métodos de diagnóstico e tratamento já existentes e de baixo custo. A desnutrição reduz a resiliência de seus 106 milhões de habitantes contra uma série de doenças, e a expectativa de vida ao nascer é 62 Anos e PIB per capita aproximadamente US$ 1,650Isso representa uma grande melhoria em relação a 25 anos atrás, mas é frágil, visto que as doenças infecciosas endêmicas ainda são a principal causa de morte. A expectativa de vida dos 5,5 milhões de habitantes da Noruega é de 21 anos a maise o PIB está acima de 84,000 por pessoaSugerir que o povo da RDC desvie recursos dos determinantes conhecidos de maior longevidade e se junte a um esforço liderado pelo Ocidente para melhorar a preparação da indústria farmacêutica para pandemias raras que predominantemente afetam a maioria dos países. impacto nos idosos Não se trata de uma abordagem derivada de princípios aceitos de saúde pública.
Além disso, existe a preocupação com o estreitamento dos laços entre as forças armadas e a saúde, o que, sem dúvida, promoverá ainda mais a securitização da saúde. Como frequentemente acontece argumentado na literatura acadêmicaA securitização tende a superestimar ameaças e a direcionar recursos escassos para preocupações específicas de segurança em detrimento das necessidades mais amplas de saúde da população. Além disso, favorece fortemente abordagens biomédicas e baseadas em produtos para a saúde, criando um efeito de compartimentalização que negligencia doenças endêmicas e as causas subjacentes dos problemas de saúde.
Por fim, como mencionado anteriormente, uma das principais deficiências de ambos os relatórios do HLIP é a completa ausência de distinção entre os custos diretos da resposta à pandemia (hospitalização, equipamentos médicos, tratamentos, etc.) e os custos indiretos da resposta à Covid-19 (perda de rendimentos, provisões para assistência social, pacotes de estímulo, perda do PIB, etc.). Consequentemente, o custo de US$ 13.8 trilhões estimado pelo HLIP para pandemias considera todos esses custos como absolutamente necessários para qualquer resposta futura a pandemias, sem qualquer reflexão sobre como a maioria desses custos foi autoinfligida, desnecessária e, muitas vezes, contraproducente.
O mesmo que sempre foi
Este segundo relatório do HLIP é lamentável, pois sem dúvida terá um impacto na alocação de recursos governamentais em saúde pública internacional, ao mesmo tempo que deixa de atender aos critérios básicos necessários para tais decisões. Ele utiliza métricas de risco que não consideram questões fundamentais como as mudanças sociais desde a Idade Média e a invenção de ferramentas modernas de diagnóstico e comunicação. Menciona questões como o aumento da movimentação humana apenas no contexto de risco, ignorando a ausência atual de grandes populações imunologicamente suscetíveis. Estima os custos de futuras pandemias com base nos custos diretos e indiretos de uma resposta à Covid-19 que foi muito mais cara do que as abordagens anteriores, sem um benefício claro na redução da doença. Por fim, ignora o problema de muitas populações com cargas de saúde muito maiores a serem enfrentadas, que sem dúvida sofrerão com o desvio de recursos para a abordagem PPPR defendida pelo HLIP. Não são os surtos agudos que impulsionam a desigualdade nos resultados de saúde, e o PPPR, portanto, não a abordará de forma significativa.
O mundo precisa de uma abordagem para pandemias e surtos que esteja integrada às amplas prioridades de saúde pública e da sociedade. A saúde pública internacional foi concebida para promover a equidade e reduzir a desigualdade, reconhecendo as diversas necessidades das populações para tanto. Houve um tempo em que as aspirações de Pegue pegueA ênfase na atenção primária e nos principais determinantes do bem-estar impulsionou a saúde pública. Se as nações do G20 buscam um mundo mais estável e resiliente, um simples passo de retornar sua abordagem de saúde pública às evidências e à realidade poderia ser um avanço.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) envolve uma equipe multidisciplinar convocada pela Universidade de Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown é Presidente de Política Global de Saúde na Universidade de Leeds. Ele é co-líder da Unidade de Pesquisa em Saúde Global e será o Diretor de um novo Centro de Colaboração da OMS para Sistemas de Saúde e Segurança Sanitária. A sua investigação centra-se na governação da saúde global, no financiamento da saúde, no reforço dos sistemas de saúde, na equidade na saúde e na estimativa dos custos e da viabilidade de financiamento da preparação e resposta a pandemias. Conduziu colaborações políticas e de investigação em saúde global durante mais de 25 anos e trabalhou com ONG, governos em África, o DHSC, o FCDO, o Gabinete do Reino Unido, a OMS, o G7 e o G20.
David Bell
David Bell é médico clínico e de saúde pública com doutorado em saúde populacional e experiência em medicina interna, modelagem e epidemiologia de doenças infecciosas. Anteriormente, foi Diretor de Tecnologias Globais de Saúde no Intellectual Ventures Global Good Fund nos EUA, Chefe do Programa para Malária e Doença Febril Aguda na Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, e trabalhou em doenças infecciosas e diagnóstico coordenado de malária. estratégia da Organização Mundial da Saúde. Ele trabalhou por 20 anos em biotecnologia e saúde pública internacional, com mais de 120 publicações de pesquisa. David mora no Texas, EUA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva é pesquisadora REPPARE na Escola de Política e Estudos Internacionais da Universidade de Leeds. Ela tem doutorado em Relações Internacionais com experiência em desenho institucional global, direito internacional, direitos humanos e resposta humanitária. Recentemente, conduziu uma investigação colaborativa da OMS sobre estimativas de custos de preparação e resposta a pandemias e o potencial de financiamento inovador para cobrir uma parte dessa estimativa de custos. O seu papel na equipa REPPARE será examinar os actuais arranjos institucionais associados à agenda emergente de preparação e resposta à pandemia e determinar a sua adequação, considerando a carga de risco identificada, os custos de oportunidade e o compromisso com a tomada de decisões representativa/equitativa.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris é estudante de doutorado financiado pelo REPPARE na Escola de Política e Estudos Internacionais da Universidade de Leeds. Possui mestrado em economia do desenvolvimento com especial interesse em desenvolvimento rural. Recentemente, concentrou-se na investigação do âmbito e dos efeitos das intervenções não farmacêuticas durante a pandemia de Covid-19. No âmbito do projeto REPPARE, Jean concentrar-se-á na avaliação dos pressupostos e na robustez das bases de evidências que sustentam a agenda global de preparação e resposta a pandemias, com especial enfoque nas implicações para o bem-estar.
Ver todos os posts
