Foi uma daquelas conversas que você nunca esquece. Estávamos discutindo — de todas as coisas — as injeções de Covid, e eu estava questionando as primeiras alegações de "segurança e eficácia" apresentadas pela indústria farmacêutica. Fiquei desconfiado da rapidez com que chegamos a esse ponto de aparente consenso, apesar da falta de dados de segurança de longo prazo. Não confio na indústria farmacêutica. Meu colega não concordou, e senti meus olhos se arregalarem quando ele disse: "Não acho que eles fariam nada duvidoso". Claramente, meu colega não tinha lido os livros de história médica. Essa conversa me tirou da minha própria ignorância de que a ficha criminal da Big Pharma era bem conhecida na profissão. Não é.
Com isso em mente, vamos dar uma olhada no histórico de negócios ilegais e fraudulentos realizados por participantes da indústria farmacêutica; uma indústria que tem muito mais poder e influência do que imaginamos.
Antes de continuar, uma palavra (não do nosso patrocinador). Há muitas pessoas trabalhando nesta indústria que têm boas intenções em relação à melhoria da assistência médica para os pacientes, dedicando suas vidas a encontrar uma cura ou tratamento para doenças. Alguns produtos farmacêuticos terapêuticos são realmente salvadores de vidas. Eu provavelmente não estaria aqui hoje se não fosse por alguns medicamentos que salvam vidas (essa é uma história para outra hora). Mas devemos ser muito claros em nosso entendimento. A indústria farmacêutica, como um todo e por sua natureza, é conflituosa e significativamente movida pelo poderoso dólar, em vez do altruísmo.
Há muitos jogadores e jogos diferentes sendo jogados pela indústria. Ignoramos isso por nossa conta e risco. A ficha criminal de atividades ilegais é alarmante. Parece que mal passa um mês sem que alguma empresa farmacêutica esteja no tribunal, em algum lugar. Condenações criminais são comuns e multas somam bilhões. Casos civis, com seus acordos milionários, também são abundantes.
Um artigo revisado por pares de 2020 publicado no Jornal da Associação Médica Americana descreve a extensão do problema. O grupo estudou tanto o tipo de atividade ilegal quanto as penalidades financeiras impostas às empresas farmacêuticas entre os anos de 2003 e 2016. Das empresas estudadas, 85% (22 de 26) receberam penalidades financeiras por atividades ilegais com um valor total combinado em dólares de US$ 33 bilhões. Atividades ilegais incluía fabricação e distribuição de medicamentos adulterados, marketing enganoso, falha em divulgar informações negativas sobre um produto (ou seja, efeitos colaterais significativos, incluindo morte), suborno a autoridades estrangeiras, atraso fraudulento na entrada de concorrentes no mercado, violações de preços e financeiras e propinas.
Quando expresso como uma percentagem da receita, o valor mais elevado penalidades foram concedidas à Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan e Wyeth. As maiores multas gerais foram pagas pela GSK (quase US$ 10 bilhões), Pfizer (US$ 2.9 bilhões), Johnson & Johnson (US$ 2.6 bilhões) e outros nomes conhecidos, incluindo AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis e Wyeth. É uma lista e tanto, e muitos dos participantes da Big Pharma são reincidentes.
Processar essas empresas não é tarefa fácil. Os casos geralmente se arrastam por anos, tornando a via da justiça e da resolução inacessível a todos, exceto aos bem financiados, persistentes e firmes. Se um caso for ganho, a resposta usual da indústria farmacêutica é apelar para um tribunal superior e começar o processo novamente. Uma coisa é clara: levar esses gigantes ao tribunal requer nervos de aço, uma disposição para entregar anos de vida à tarefa e bolsos muito fundos.
Para cada condenação, há inúmeros acordos, a empresa concordando em pagar, mas não admitindo culpa. Um exemplo notável é o acordo de S35 milhões feito, após 15 anos de manobras legais, por Pfizer em um caso nigeriano que alegou que a empresa havia feito experimentos em 200 crianças sem o conhecimento ou consentimento dos pais.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
Lendo os relatos de casos, o padrão de comportamento lembra o do filme Dia da Marmota com os mesmos jogos sendo jogados por diferentes empresas como se estivessem seguindo algum tipo de manual não escrito.
Ocasionalmente, há um caso que levanta a tampa dessas estratégias de playbook, revelando a influência da indústria farmacêutica e até onde eles estão dispostos a ir para obter lucro. O caso do Tribunal Federal Australiano Peterson contra Merck Sharpe e Dohme, envolvendo o fabricante do medicamento Vioxx, é um exemplo perfeito.
A título de contexto, o Vioxx (o medicamento antiartrite Rofecoxib) foi acusado de ter causado um risco aumentado de doenças cardiovasculares, incluindo ataque cardíaco e derrame. Foi lançado em 1999 e, no auge da popularidade, foi usado por até 80 milhões de pessoas em todo o mundo, comercializado como uma alternativa mais segura aos medicamentos anti-inflamatórios tradicionais com seus efeitos colaterais gastrointestinais incômodos.
In Peterson contra Merck Sharpe e Dohme, o requerente – Graeme Robert Peterson – alegou que o medicamento causou o ataque cardíaco que ele sofreu em 2003, deixando-o significativamente incapacitado. Peterson argumentou que as empresas Merck foram negligentes em não terem retirado o medicamento do mercado antes do que fizeram em 2004 e, por não alertarem sobre os riscos e fazerem representações promocionais aos médicos, foram culpadas de conduta enganosa e enganosa sob o Commonwealth Trade Practices Act 1974.
In Novembro de 2004 Dr. David Graham, então Diretor Associado de Ciência e Medicina no Escritório de Segurança de Medicamentos da FDA forneceu testemunho poderoso ao Senado dos EUA sobre o Vioxx. De acordo com Graham, antes da aprovação do medicamento, um estudo financiado pela Merck mostrou um aumento de sete vezes nos ataques cardíacos. Apesar disso, o medicamento foi aprovado por agências reguladoras, incluindo a FDA e a TGA.
Esta descoberta foi posteriormente apoiada por outro estudo financiado pela Merck, o VIGOR – que demonstrou um aumento de cinco vezes, cujos resultados foram publicados na revista de alto impacto New England Journal of Medicine. Mais tarde, foi revelado por intimação durante o litígio que três ataques cardíacos não foram incluídos nos dados originais submetidos ao periódico, um fato que pelo menos dois dos autores sabiam na época. Isso resultou em um 'conclusão enganosa' em relação ao risco de ataque cardíaco associado ao medicamento.
Quando chegar a hora Peterson contra Merck Sharpe e Dohme, uma ação coletiva associada envolvendo 1,660 pessoas, foi ouvido na Austrália em 2009, a controladora internacional da MSD, Merck, já havia pago US$ 4.83 bilhões para resolver milhares de processos nos EUA sobre efeitos adversos do Vioxx. Previsivelmente, a Merck não fez nenhuma admissão de culpa. A batalha judicial australiana foi um caso longo e prolongado, que durou vários anos e teve mais reviravoltas do que uma mangueira de jardim barata (você pode ler mais sobre isso aqui e a aqui).
Resumindo a história, uma decisão do Tribunal Federal de março de 2010 em favor de Peterson foi posteriormente anulada por um tribunal pleno do Tribunal Federal em outubro de 2011. Em 2013, um acordo foi fechado com os participantes da ação coletiva, o que resultou em um mero pagamento máximo de $ 4,629.36 por reclamante. A MSD generosamente renunciou à reivindicação deles por custas judiciais contra Peterson.
O que é notável nessa batalha foi a evidência do tribunal que ganhou as manchetes detalhando a extensão dos supostos delitos farmacêuticos na comercialização do medicamento. A gigante farmacêutica chegou ao ponto de produzir revistas patrocinadas com a renomada editora científica Elsevier, incluindo uma publicação chamada O Jornal Australiano de Medicina Óssea e Articular. Esses 'diários' falsos foram feitos para parecerem periódicos científicos independentes, mas continham artigos atribuídos a médicos que foram escritos por funcionários da Merck. Alguns médicos listados como membros honorários do conselho do periódico disseram que tinham não fazia ideia de que estavam listados no periódico e nunca recebi nenhum artigo para revisar.
Mas espere, tem mais.
O tesouro de e-mails internos apresentados como prova revelaram um nível de operação mais sinistro. Um dos e-mails que circularam na sede da gigante farmacêutica nos EUA continha um lista de 'médicos problemáticos' que a empresa buscava 'neutralizar' ou 'desacreditar'. As recomendações para atingir esses fins incluíam pagamento por apresentações, pesquisa e educação, suporte financeiro para prática privada e 'fortes recomendações para desacreditar'. Tal foi a extensão da intimidação, que um professor escreveu ao chefe da Merck para reclamar sobre o tratamento de alguns de seus pesquisadores críticos ao medicamento. O tribunal ouviu como a Merck estava 'sistematicamente minimizando os efeitos colaterais do Vioxx' e seu comportamento 'seriamente interferido na liberdade acadêmica'.
Esta alegada sistemática intimidação foi tão abrangente quanto eficaz. Resultado? A Merck faturou mais de US$ 2 bilhões por ano em vendas antes de o Vioxx ser finalmente retirado das prateleiras das farmácias em 2004. No seu depoimento, o Dr. Graham estimou que entre 88,000 e 139,000 casos excessivos de ataque cardíaco ou morte cardíaca súbita foram causados pelo Vioxx somente nos EUA antes de ser retirado.
Esses sistemas de influência, manipulação e táticas estavam amplamente operacionais quando a Covid chegou. Adicione a isso o desenvolvimento em "velocidade de dobra" de novas "vacinas", luzes verdes do governo, indenização farmacêutica e contratos confidenciais. Agora você tem os ingredientes para um pagamento farmacêutico como nunca vimos antes.
Não deveria ser nenhuma surpresa, então, o anúncio recente de que cinco estados dos EUA – Texas, Kansas, Mississippi, Louisiana e Utah – estão levando a Pfizer ao tribunal por reter informações e enganar e iludir o público por meio de declarações feitas no marketing de sua injeção de Covid-19. O fato de esses casos serem arquivados como ações civis sob as leis de proteção ao consumidor é provavelmente apenas a ponta do iceberg do manual farmacêutico. Sem dúvida, o processo de descoberta trará mais lições para todos nós.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
