Brownstone » Diário Brownstone » Filosofia do Direito para o Mundo Moderno
Filosofia do Direito para o Mundo Moderno

Filosofia do Direito para o Mundo Moderno

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O filósofo francês Jean-François Lyotard, que contribuiu com importantes insights filosóficos em uma variedade de subdisciplinas filosóficas, considerou seu livro, A Diferente (publicado originalmente em 1983), como seu trabalho mais importante, e com razão. É um texto bem argumentado que elabora as condições sob as quais alguém pode se encontrar numa situação em que, por mais que tente, simplesmente não consegue encontrar uma maneira de resolver uma diferença de opinião que existe entre duas ou mais partes. Quando este for o caso, um 'diferença' se manifestou. Nas palavras de Lyotard (O Diferente, 1988; pág. XI): 

Diferentemente de um litígio, um diferendo [disputa] seria um caso de conflito entre (pelo menos) duas partes, que não pode ser resolvido de forma equitativa por falta de uma regra de julgamento aplicável a ambos os argumentos. A legitimidade de um lado não implica a falta de legitimidade do outro. No entanto, aplicar uma única regra de julgamento a ambos, a fim de resolver as suas divergências como se fosse apenas um litígio, seria errado (pelo menos) para um deles (e para ambos, se nenhum dos lados admitir esta regra).

Em termos mais simples, ao contrário um 'litígio', onde um julgamento legal (ou meramente relacionado a argumentos) é feito - com base em regras ou leis com as quais as partes concordam - sobre o acerto e o erro das reivindicações ou argumentos envolvidos, um caso em que há nenhum acordo sobre as regras relevantes de julgamento, constitui um diferença. Além disso, um diferença constitui um 'errado' (p. xi):

Um erro resulta do facto de as regras do género de discurso pelo qual se julga não serem as do género ou géneros de discurso julgados.

Em outras palavras, um diferença (isto é, um erro) ocorre quando alguém aplica regras a uma situação em que essas regras não são válidas – como julgar um jogo de futebol por meio de regras aplicáveis ​​ao rugby, ou um casamento em termos de regras pertencentes a uma corporação – no processo cometendo uma injustiça para uma ou todas as partes. Ou, mais próximo do que gostaria de discutir aqui, os fundamentos (“gênero de discurso”) pelos quais uma parte recusa um determinado imperativo não são reconhecidos por aqueles que emitem o imperativo ou “mandato”, que julgam com base em um fundamento diferente e irreconciliável (“gênero de discurso”), cometendo assim um erro ao primeiro. 

Quando isso acontece, somos confrontados por um diferença. A questão é que, se tal situação fosse avaliada em termos de “frases” (regras, critérios) em que apenas uma das partes se baseia, isso equivaleria a uma injustiça. Além disso, dada esta inconciliabilidade, segue-se que uma diferença não pode ser resolvido.'

Isso soa familiar? Caso contrário, você esteve dormindo ou em coma durante os últimos quatro anos e meio. Quem não experimentou a frustração, e por vezes a dor de cabeça, de ser incapaz de cruzar a ponte do (mal)entendimento que o separa de familiares, amigos ou colegas desde 2020, especialmente depois do lançamento das chamadas 'vacinas' Covid? 

Alguns aceitaram-nos com gratidão (na crença de que cumpririam a sua promessa de curá-los da Covid ou protegê-los contra o 'vírus', enquanto outros, considerando-os com cepticismo por várias razões, recusaram-se a curvar-se aos pares e pressão do governo, submetendo-se ao imperativo iatrocrático de “aceitar a vacina”. E por mais furiosamente que os réus e os detratores (respectivamente) das “vacinas” argumentassem e julgassem uns aos outros, nenhum dos lados conseguiu convencer o outro. exemplo de um (em breve) global diferença. (Para uma investigação mais extensa e penetrante sobre a “pandemia” na perspectiva do pensamento de Lyotard diferença, Ver meu papel sobre o tema.) 

Quão profundo isso diferença foi, e ainda vai, ficou evidente pela alienação (agora) familiar entre indivíduos que já foram amigos íntimos, bem como entre colegas que antes trabalhavam juntos amigavelmente, mas agora tendem a evitar uns aos outros sempre que possível. Quando a questão da “vacina” se intrometeu nas famílias, provavelmente deu origem às mais amargas discussões, separações e sofrimentos, em muitos casos sem qualquer possibilidade aparente de reconciliação. Por que isso acontece? E existe alguma maneira de resolver um diferença? Para entender como um diferença é reconhecível como algo em que as posições das partes opostas são completamente inconciliáveis ​​– incomensuráveis, na verdade – talvez exemplos paradigmáticos sejam suficientes para torná-lo compreensível. 

Referindo-se ao historiador negacionista do Holocausto, Robert Faurisson, Lyotard discute tal exemplo em O Diferente. Segundo Faurisson, depois de analisar milhares de documentos e consultar muitos historiadores, não encontrou uma única testemunha 'deportada' que tivesse 'realmente visto com os seus próprios olhos' uma câmara de gás - uma que foi usada para executar pessoas na altura em que foi visto. Em outras palavras, a única prova que ele consideraria aceitável é que alguém que morreu devido ao seu uso dê testemunho disso. Lyotard coloca desta forma (p. 3-4): 

O seu argumento [de Faurisson] é: para que um local seja identificado como uma câmara de gás, a única testemunha ocular que aceitarei seria uma vítima desta câmara de gás; agora, segundo o meu oponente, não há vítima que não esteja morta; caso contrário, esta câmara de gás não seria o que ele ou ela afirma ser. Não há, portanto, câmara de gás.

Como é que diferença operar aqui? Faurisson exige uma prova formulada em termos de uma exigência que o seu oponente não consegue satisfazer, disfarçado de sobrevivente de uma câmara de gás nazi que ali morreu. Como assim? Porque só um desses sobreviventes teria testemunhado o funcionamento da câmara de gás. É evidente que esta é uma exigência impossível de satisfazer, diz o oponente, por razões óbvias. Daí o diferença – Faurisson e o seu adversário têm critérios incomensuráveis, inconciliáveis. Para o primeiro, apenas um sobrevivente de uma funcionamento uma câmara de gás seria suficiente; para estes últimos é suficiente que as câmaras de gás (em Auschwitz ou Dachau) ainda estejam lá para serem inspecionadas.

Mais um exemplo de diferença deverá ser suficiente para esclarecer o seu significado; nomeadamente a disputa relativa aos direitos à terra entre os aborígenes australianos e as empresas de desenvolvimento na Austrália. A legislação que garantiu os direitos à terra dos australianos nativos foi promulgada após o chamado caso do Tribunal Superior 'Mabo' em 1992 (McIntosh 1997), mas não conseguiu atenuar os sinais latentes de irreconciliabilidade (ou seja, uma diferença) entre o que os promotores comerciais querem e o que os povos aborígenes podem agora reivindicar; nomeadamente o direito de tomar decisões relativamente às suas terras ancestrais.

Em causa está o facto de os promotores se basearem em direitos de propriedade comercial relativos ao desenvolvimento de terras e às vendas com fins lucrativos, enquanto os aborígenes argumentam que os seus cemitérios ancestrais estão localizados nas terras disputadas – um caso manifesto de uma diferença: reivindicações conflitantes baseadas em diferentes “regras de julgamento” – uma noção ocidental de propriedade, por um lado, e uma concepção pré-moderna de terra como não “pertencente” a ninguém, mas como sendo sacrossanta para aqueles cujos ancestrais estão enterrados lá .

Lembre-se de que anteriormente aludi às 'vacinas' da Covid marcando o local onde ocorreu a mais veemente divergência de opinião e alienação entre acusadores mútuos, ex-amigos e familiares durante a 'pandemia' (o que não significa negar que tal choque de pontos de vista também aconteceu no que diz respeito aos bloqueios, mascaramento e distanciamento social). Esse diferença repetiu-se no espaço mediático, onde se testemunharam as mais duras divergências sobre estes temas que, além disso, exibiam uma dimensão inconfundível de poder – no sentido de os meios de comunicação “oficiais” projectarem a mensagem de uma reivindicação superior de credibilidade, e iluminarem todos os detractores da narrativa oficial para arrancar. Tenha em mente que este terreno foi – e ainda é, em grande parte – repleto do que é provavelmente o mais difundido diferença o mundo testemunhou na história da humanidade. 

Não é difícil encontrar exemplos representativos disso. Considerando a suposta importância atribuída às comunicações oficiais televisivas dos meios de comunicação presidenciais, em 16 de Dezembro de 2021 O presidente Biden fez uma declaração ostensivamente autoritária sobre as 'vacinas' e 'reforços' da Covid, quando anunciou (Casa Branca 2021): 

Para os não vacinados, estamos perante um inverno de doenças graves e mortes – se não estivermos vacinados – para eles próprios, para as suas famílias e para os hospitais que em breve irão sobrecarregar. 

Mas há boas notícias: se você for vacinado e tomar a dose de reforço, estará protegido contra doenças graves e morte - ponto final. 

Número dois, as injeções de reforço funcionam. 
 
Terceiro, os boosters são gratuitos, seguros e convenientes. 

Apesar das afirmações confiantes de Biden relativamente à alardeada eficácia e segurança das “vacinas”, existem inúmeras alegações em contrário, apoiadas por estudos científicos. O quão insignificante era a eficácia da “vacina” em países onde um grande número de pessoas foram “vacinadas” é evidenciado num estudo recente artigo por Ramesh Thakur, enquanto outro, onde o Dr. Robert Malone apresenta as descobertas de Dr Denis Rancourt sobre os números mundiais de mortalidade por “vacinação” (nesta fase, com mais probabilidades por vir) – igualmente divergentes dos pronunciamentos de Biden sobre a segurança e eficácia da “vacina” – equivale a uma dura contradição com essas alegações (por implicação mentirosas). 

Já em 5 de janeiro de 2022, um artigo intitulado 'Prova científica da vacina Covid é letal,' publicado no site Saveusnow (que pode ser removido a qualquer momento pelos representantes da narrativa oficial), abre com a afirmação de que: 

Mais de mil estudos científicos provam que as vacinas contra a COVID-19 são perigosas e que todos aqueles que promovem esta agenda estão a cometer o crime acusável de má conduta grave em cargos públicos [Negrito no original]. 

Os 1,011 artigos cobrem temas diferentes, mas relacionados, cujos links são fornecidos. Eles cobrem numerosos eventos adversos de 'vacinas', como trombose da veia porta, hemorragia cerebral fatal, tromboembolismo venoso agudo, trombose venosa cerebral, miocardite e muitos outros casos de trombose e trombocitopenia. À luz desses estudos, o(s) autor(es) observa(m) apropriadamente que:

A falsa propaganda “segura e eficaz”, divulgada por funcionários públicos que agora continuam a promover esta vacina, é uma clara violação do dever. O titular de um cargo público está sujeito e ciente do dever de prevenir a morte ou lesões graves que surjam apenas em virtude das funções do cargo público.

Muitos violaram esse dever e, ao fazê-lo, estão a causar de forma imprudente um risco de morte ou ferimentos graves, ao agirem independentemente dos perigos agora confirmados associados às injeções de COVID 19. Alguns destes riscos são coagulação sanguínea, miocardite, pericardite, trombose, trombocitopenia, anafilaxia, paralisia de Bell, Guillain-Barre, câncer incluindo mortes, etc. [Negrito no original]

Não é necessário adicionar mais do mesmo; há numerosos exemplos de tais contradições cientificamente fundamentadas das afirmações espúrias de Biden (e poder-se-ia acrescentar as de Anthony Fauci e Bill Gates) sobre a segurança e eficácia das “vacinas”. Uma fonte indispensável de informação sobre isso é o livro de Robert F. Kennedy (2021), O verdadeiro Anthony Fauci. Bill Gates, a Big Pharma e a Guerra Global contra a Democracia e a Saúde Pública (Nova York: Skyhorse Publishing), onde escreve (p. 28):

O Dr. Fauci encorajou a sua própria canonização e a perturbadora inquisição contra os seus críticos blasfemos. Em 9 de junho de 2021 eu sou o estado entrevista, ele declarou que os americanos que questionaram suas declarações eram, por si só, anticientíficos. “Ataques contra mim”, explicou ele, “francamente, são ataques à ciência”.

Para ser claro, este impasse entre aqueles – como Fauci, Gates e Biden – que contaram mentiras descaradas sobre a eficácia das “vacinas” (que têm sido indiscutivelmente muito eficazes em acabar com a vida de milhões de pessoas, mas não em poupança destas vidas), e aqueles que confiaram em estudos científicos para demonstrar que este não é o caso, assinala um Lyotardiano diferente.

A isto devem ser acrescentados os milhões que, desde o início da 'pandemia', farejaram um rato em relação às exigências de confinamento, mascaramento e distanciamento social, e - sem necessariamente serem capazes de apontar o dedo, apenas 'sabiam' algo estava errado. Eles também compreendem os milhões cujas percepções e intuições contrastavam flagrantemente com as dos milhões que caíram no estratagema. Este também é um componente do mesmo diferença

Para concluir: se um diferença indica um lugar onde é inútil tentar trazer diferentes partes para um acordo porque julgar seus pontos de vista divergentes por meio de 'frases' (critérios) empregados por apenas uma delas constituiria inelutavelmente uma injustiça, existe alguma possibilidade de superação ou 'dissolvendo' o diferença, dado que não pode ser resolvido? 

Afinal, o lado oficial na situação actual tem tentado, pelo menos desde 2020, forçar um (pseudo-)consenso (através de uma verdadeira legião de chamados 'verificadores de factos', como aqueles sob a bandeira da Reuters ), mas nao pode ter sucesso (mesmo que, para os seus apoiantes, ostensivamente tenha sucesso), porque o outro lado, a “resistência” (incluindo Brownstone), está a desafiar activamente as reivindicações promovidas e as políticas seguidas pelo mainstream. Então, como isso pode abrir caminho para um acordo, em geral?

A resposta é bastante surpreendente. No que diz respeito às aparências, se uma das partes no diferença ganha de fato a vantagem cratológica (relacionada ao poder) de forma tão decisiva que toda a oposição desaparece, e o partido triunfante efetivamente limpa o baralho de toda dissidência, seria ostensivamente desaparecer, embora em princípio ainda existisse. Mas o diferença seria superarou dissolvido, se alguma coisa – um evento de importância tão abrangente – ocorreria, aquele lado do campo dentro do qual o diferença se manifesta, seria, para todos os efeitos, decisivamente derrotada ou comprovadamente baseada em motivos espúrios. 

Que tipo de evento isso (teria que) ser? Pode assumir a forma de uma espécie de intervenção militar, onde as forças militares do lado da narrativa “oficial” (ou da “resistência”) são decisivamente derrotadas. Or (mais provavelmente), um processo judicial de grande repercussão num tribunal internacional amplamente reconhecido (como o Tribunal Penal Internacional ou o TPI), onde existem provas persuasivas de comportamento criminoso ou prevaricação por parte de partes representativas da narrativa dominante (ou a resistência) força o tribunal a emitir um veredicto que destrói efectivamente a base discursiva de uma das partes (e, portanto, os critérios ou regras que utiliza para fazer avançar o seu caso). 

Que isto possa acontecer nas actuais circunstâncias, em que os defensores da narrativa oficial ainda exercem um imenso poder, é improvável, especialmente a julgar pelo facto de o Tribunal Internacional de Justiça de Direito Comum, em Bruxelas (que infelizmente não dispõe de obrigatório jurisdição sobre as pessoas), já determinou precisamente tal veredicto, como escreve Kevin Annett:

O Tribunal Internacional que forçou o Papa Bento XVI a deixar o cargo em 2013 desferiu um golpe contra a corporatocracia da COVID ao condenar altos funcionários da Pfizer, da GlaxoSmithKline, da China e do Vaticano por Crimes contra a Humanidade.

O veredicto do Tribunal condena setenta e cinco indivíduos à prisão perpétua, confisca os seus bens e desestabiliza as suas empresas, e proíbe legalmente a continuação do fabrico, venda ou utilização das suas vacinas contra a COVID como 'produtos de genocídio médico e assassinato em massa.'

Após um julgamento de quatro meses convocado ao abrigo do Direito Internacional, os juízes do Tribunal Internacional de Justiça de Direito Comum (ICLCJ) emitiram hoje o seu veredicto e sentença históricos, juntamente com mandados de detenção e expropriação contra os arguidos.

Os indivíduos condenados incluem Albert Bourla e Emma Walmsley, CEOs da Pfizer e GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, presidente da China, 'Papa' Francis (Jorge Bergoglio), 'Rainha' Elizabeth (Windsor) e Justin Trudeau, primeiro-ministro do Canadá .

Não teria sido inimaginavelmente estimulante se este veredicto judicial e esta sentença (hipotética) tivessem poder vinculativo? Mas isso não acontece. Portanto, a luta continua e nunca desistiremos. Que isto vale a pena foi confirmado recentemente quando surgiu a notícia de que a Organização Mundial da Saúde sofria um revés colossal, quando não conseguiu aprovar as alterações que garantiriam a ratificação do seu tão almejado “tratado pandémico”. Há também outras vitórias que nós, a resistência, estamos a perseguir, sem a menor ideia de recuar. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Bert Oliver

    Bert Olivier trabalha no Departamento de Filosofia da Universidade do Estado Livre. Bert faz pesquisa em psicanálise, pós-estruturalismo, filosofia ecológica e filosofia da tecnologia, literatura, cinema, arquitetura e estética. Seu projeto atual é 'Entendendo o sujeito em relação à hegemonia do neoliberalismo'.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone