Dizem-nos que, em um mundo de emergências de saúde que se multiplicam, tornou-se necessário abrir mão de alguma independência em troca de segurança. É uma homenagem aos que apoiam esta agenda através da Organização Mundial da Saúde (OMS) que esta mensagem continue a ganhar credibilidade. Se os humanos são importantes, também devemos entender suas falhas e decidir se elas importam.
1. A Organização Mundial da Saúde não é independente e é significativamente dirigida de forma privada.
O financiamento inicial da OMS foi dominado por contribuições 'avaliadas' dos países, com base na renda nacional, e a OMS decidiu como usar esse financiamento básico para obter o maior impacto. Agora, o financiamento da OMS é principalmente 'especificado', o que significa que o financiador pode decidir como e onde o trabalho será feito. A OMS tornou-se um canal através do qual um financiador pode implementar programas dos quais eles podem se beneficiar. Esses financiadores estão cada vez mais entidades privadas; o segundo maior financiador da OMS é a fundação de um empresário de software e investidor da Big Pharma.
Ao ceder poder à OMS, um Estado estará cedendo poder aos seus financiadores. Eles podem então lucrar impondo a abordagem cada vez mais centralizada e baseada em commodities que a OMS está adotando.
2. As pessoas nas democracias não podem estar sujeitas a ditaduras.
A OMS representa corretamente todos os países. Isso significa que os Estados membros governados por ditaduras militares ou outros regimes não democráticos têm uma palavra igual no Assembléia Mundial da Saúde (WHA), órgão dirigente da OMS.
In cedendo poder à OMS, os Estados democráticos estão, portanto, compartilhando o poder de decisão sobre a saúde de seus próprios cidadãos com esses estados não democráticos, alguns dos quais terão razões geopolíticas para restringir o povo de um estado democrático e prejudicar sua economia. Embora a igualdade de opinião na política possa ser apropriada para uma organização puramente consultiva, ceder poder real sobre os cidadãos a tal organização é obviamente incompatível com a democracia.
3. A OMS não presta contas àqueles que procura controlar.
Os estados democráticos têm sistemas através dos quais aqueles autorizados a exercer o poder sobre os cidadãos o exercem apenas pela vontade dos cidadãos e estão sujeitos a tribunais independentes por prevaricação ou incompetência grosseira e prejudicial. Isso é necessário para enfrentar a corrupção que sempre surge, já que as instituições são administradas por humanos. Como outros ramos das Nações Unidas, a OMS responde a si mesma e à geopolítica da WHA. Até mesmo o secretariado da ONU tem influência limitada, já que a OMS opera sob seu próprio controle. constituição.
Ninguém será responsabilizado pelos quase um quarto de milhão de crianças que Estimativas do UNICEF foram mortos por políticas que a OMS promoveu no sul da Ásia. Nenhum dos até 10 milhões de meninas forçado ao casamento infantil pelas políticas da OMS Covid terá qualquer caminho para reparação. Essa falta de responsabilidade pode ser aceitável se uma instituição estiver simplesmente dando conselhos, mas é totalmente inaceitável para qualquer instituição que tenha poderes para restringir, mandatar ou mesmo censurar os cidadãos de um país.
4. A centralização por meio da OMS é uma política ruim de pessoas incompetentes.
Antes do influxo de dinheiro privado, o foco da OMS eram doenças infecciosas endêmicas de alta carga, como malária, tuberculose e HIV/AIDS. Estes estão fortemente associados à pobreza, assim como os decorrentes da desnutrição e falta de saneamento. A experiência da saúde pública nos diz que abordar essas doenças evitáveis ou tratáveis é a melhor maneira de prolongar a vida e promover uma boa saúde sustentável. Eles são tratados de forma mais eficaz por pessoas no terreno, com conhecimento local de comportamento, cultura e epidemiologia da doença. Isso envolve capacitar as comunidades para gerenciar sua própria saúde. A OMS certa vez enfatizou essa descentralização, defendendo o fortalecimento da cuidados primários. Foi coerente com a luta contra o fascismo e o colonialismo em que o QUEM surgiu.
Abordagens centralizadas para a saúde, em contraste, exigem que comunidades e indivíduos cumpram ditames que ignoram a heterogeneidade local e as prioridades da comunidade. A malária não é um problema para o povo islandês, mas supera absolutamente a Covid em Uganda. Tanto os direitos humanos quanto as intervenções efetivas requerem conhecimento e direção local. A OMS empurrou em massa Vacinação covid na África subsaariana por quase 2 anos por meio de seu programa mais caro até o momento, enquanto sabendo uma grande maioria da população já estava imune, metade tinha menos de 20 anos e mortes por malária, tuberculose e HIV/AIDS absolutamente empequenecido Mortalidade por Covid-19.
Os funcionários da OMS raramente são especialistas. A experiência dos surtos de gripe suína e Ebola na África Ocidental em 2009 demonstrou isso. Muitos passaram décadas sentados em um escritório com experiência mínima na implementação de programas ou no gerenciamento prático de doenças. As cotas dos países e o nepotismo associado a grandes organizações internacionais significam que a maioria dos países terá muito mais experiência dentro de suas fronteiras do que existe em uma burocracia fechada em Genebra.
5. As verdadeiras pandemias não são comuns e não estão se tornando mais comuns.
Pandemias por vírus respiratórios, segundo a OMS apontou em 2019, são eventos raros. Eles ocorreram cerca de uma vez por geração nos últimos 120 anos. Desde o advento dos antibióticos (para infecções primárias ou secundárias), a mortalidade caiu drasticamente. O aumento da mortalidade registrado durante a Covid-19 foi complicado por definições ('com' versus 'de'), a idade média de morte era superior a 75 anos, e a morte era incomum em pessoas saudáveis. A taxa global de mortalidade por infecção não foi muito diferente influenciar. Tuberculose, malária, HIV/AIDS e a maioria das outras infecções comuns matam em uma idade muito mais jovem, transmitindo uma carga maior em anos de vida perdidos.
Em síntese
Não faz sentido conceder a uma instituição estrangeira e pouco responsável poderes que contradizem as normas democráticas e as boas políticas de saúde pública. Ainda mais quando esta instituição tem experiência limitada e histórico ruim, é dirigida por interesses privados e de governos autoritários. Isso é obviamente contrário ao que um governo em uma democracia deve fazer.
Não se trata de rivalidades políticas internas. No entanto, os departamentos de relações públicas dos possíveis beneficiários desse projeto perpétuo de emergência de saúde gostariam que acreditássemos que sim.
Atualmente, estamos financiando o desmantelamento de nossa própria independência e cedendo nossos direitos humanos a um pequeno grupo que se beneficiará de nosso empobrecimento, financiado por um baú de guerra acumulado durante a pandemia que acaba de terminar. Não precisamos. É tão simples ver através disso quanto deveria ser para pará-lo. Tudo o que é necessário é clareza, honestidade e um pouco de coragem.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
