Funcionários da USAID choram por seu feudo

A maior agência de ajuda estrangeira do mundo tem, tribunais dispostos, fechou abruptamente suas portas na semana passada e mandou a maioria de seus funcionários para casa. Descobrindo que sua virtude não tem onde exibir seu valor, a resposta de muitos tem sido indignação e garantias de retaliação. Muitos deles tinha sido trabalhando em casa por anos, mas agora precisam se levantar para mostrar tamanha indignação por serem mandados (ou seja, permanecerem) para casa com pagamento integral. Como ser mandado continuar normalmente, talvez, mas de uma forma que exponha realidades desconfortáveis ​​para aqueles na comunidade que estão realmente pagando.

Tal cinismo não é o maior dos traços humanos e, quando aplicado a uma organização inteira, é injustamente generalizante, mas também tem seu lugar. O novo governo eleito pelo povo dos Estados Unidos foi, especificamente, eleito para investigar as contas de grandes burocracias governamentais e abordar uma percepção de uso perdulário do dinheiro dos contribuintes. Contribuintes que, em sua maioria, recebem muito menos do que os burocratas que estão financiando. Talvez incomumente, o governo eleito rapidamente começou a cumprir algumas de suas promessas, cooptando um pessoa privada proeminente (como eles também prometeram) como um agente para ajudar a conduzir as investigações. Grande parte da surpresa atual, talvez, surja de um presidente eleito cumprindo algumas promessas. Por mais irritante que isso possa ser, é também como a democracia deve funcionar.

Muito está sendo feito de evidências de que a USAID estava empurrando ideologia sobre necessidade, como atiçar golpes em nações democráticas ou apoiar programas infantis que encorajam 'crenças não tradicionais sobre gênero em culturas conservadoras. Preocupações também são corretamente niveladas sobre financiamento aparentemente imprudente de laboratórios biológicos em ambientes mal controlados. As pessoas vão discutir se tal colonialismo cultural e aumento de risco são do interesse dos contribuintes dos EUA (depende de como você percebe a humanidade). 

No entanto, também é importante refletir sobre como a USAID abordou sua suposta função central de apoiar o desenvolvimento e a assistência médica para o benefício daqueles em países menos afortunados. Isso pode ser considerado do interesse dos Estados Unidos porque um mundo mais estável e próspero é bom para o comércio e/ou porque os americanos são humanos e há um imperativo moral de cuidar dos menos afortunados. Embora alguns tenham visões contrárias ou isolacionistas sobre isso, os americanos como nação são doadores generosos, e é basicamente por isso que a maioria pensava que a USAID deveria existir.

Nos últimos 5 anos, a equipa da USAID apoiou, como equipa, políticas que sabiam que empobrecer mais de cem milhões de pessoas, empurrando até mais 10 milhões de meninas para casamento infantil, e aumentar as mortes de crianças malária e subnutrição. 

Em vez de apoiar a educação, eles ignoraram amplamente a remoção da educação formal de centenas de milhões de crianças em todo o mundo, muitas por mais de um ano. Eles sabiam que isso consolidaria a pobreza intergeracional e aumentar a mortalidade globalmente – desfazendo tudo o que a USAID supostamente deveria estar trabalhando. Se eles não soubessem disso, então como eles conseguiram um emprego em uma agência de desenvolvimento?

Enquanto agora vemos Funcionários da USAID parados na rua protestando por terem sido instruídos a ficar em casa com salário integral, não víamos tais protestos alguns anos atrás, quando os trabalhadores americanos médios eram instruídos a ficar em casa e perdiam salário ou negócios. Não houve protestos em DC em apoio a centenas de milhões de trabalhadores diaristas em países pobres que perderam toda a renda e economias por um vírus que representava risco mínimo para eles. Por razões aparentemente ideológicas que exigiam considerável insensibilidade ou covardia, muitos realmente promoveram essa abordagem à Covid-19 enquanto continuavam a receber seus próprios salários. 

A USAID faz muito bem. Parar abruptamente todo o desembolso de fundos matará pessoas, especialmente crianças. Devido à natureza das doenças, linhas de suprimento e o estado dos sistemas de saúde em países de baixa renda, uma interrupção repentina nos testes de HIV e na distribuição de terapias antirretrovirais por meio de PEPFAR, gerido significativamente pela USAID, resultará no aumento da transmissão e da morte por VIH/SIDA. 

Colocando o Iniciativa Presidencial Contra a Malária (PMI) aumentará a escassez de mosquiteiros, diagnósticos e tratamentos que impedem diretamente que crianças morram de malária. As mortes por malária em crianças provavelmente aumentarão em dezenas de milhares porque a PMI desempenha um papel crucial em preencher lacunas na disponibilidade desses produtos.  

Corte de financiamento para tuberculose diagnóstico e tratamento também aumentarão as mortes, aumentarão a transmissão (novas infecções) e aumentarão a disseminação de parasitas resistentes (que cada vez mais chegarão aos EUA). Doações voluntárias para instituições de caridade, apesar do que muitos querem acreditar, não substituem isso.

Então, as pessoas que impedem a USAID de trabalhar nessas áreas também precisam decidir quantas crianças mortas serão aceitáveis. Elas podem decidir que não é problema delas, mas essa é uma abordagem filosófica que tem implicações nada agradáveis. Também é uma que provavelmente não é compartilhada pela maioria dos contribuintes dos EUA. Coloque essas dezenas de milhares de crianças mortas no Texas e isso começa a parecer mais real.

No entanto, as pessoas que auditam e tentam entender seus desembolsos da USAID, desvendando o emaranhado de bem e mal, estão fazendo um trabalho importante. Elas são responsáveis ​​perante os contribuintes dos EUA que presumiram que seus fundos arduamente ganhos foram bem utilizados. Muitos mal conseguem pagar o aluguel ou atender às necessidades de seus próprios filhos, filhos que agora enfrentam uma dívida nacional sem precedentes porque tanto dinheiro federal, sabiamente ou não, foi gasto. 

Um governo tem a responsabilidade direta de evitar desperdiçar o dinheiro de seus cidadãos em projetos de estimação de pessoas com salários muito mais confortáveis. Esses contribuintes são os que têm mais direito de mostrar indignação, não aqueles que ab-rogaram sua responsabilidade para com os desfavorecidos do mundo.

Aqueles que levaram a USAID a um lugar onde tal reforma radical é considerada necessária poderiam dedicar tempo à introspecção e examinar por que aqueles que os financiam estão perguntando para onde foi o dinheiro, e por quê. Seu mundo está se recuperando da bagunça da Covid-19, originada de um vírus quase certamente decorrente de pesquisa financiada pelo governo, provavelmente incluindo fundos dispersos pela própria USAID. 

Enquanto trabalhavam em casa após a fuga inevitável do vírus, eles apoiaram uma resposta que ignorou o risco e as boas práticas de saúde pública, destruindo as vidas e os meios de subsistência de centenas de milhões. Eles defenderam lucro corporativo sobre o bem-estar de muitos. A sinalização de virtude agora dificilmente ajudará. Os danos reais advindos das paralisações da USAID são, em grande parte, obra dela mesma.

Os contribuintes dos EUA geralmente se importam com os outros, mas muitos estão lutando, assim como as vítimas da insensibilidade dos últimos anos de negligência global na saúde. A USAID tem sido parte integrante desse problema. Podemos esperar que aqueles encarregados de resolver a bagunça que essa instituição criou tenham a sabedoria e a compaixão para rapidamente separar o joio do trigo e minimizar mais danos.