“Também é axiomático que um Estado não pode induzir, encorajar ou promover particulares a realizar o que é constitucionalmente proibido de realizar.” ~ Norwood v. (1973).
Cinquenta anos atrás, a Suprema Corte considerou que o governo dos Estados Unidos não pode coagir particulares a violar as liberdades constitucionalmente protegidas dos cidadãos. Sob o pretexto de respostas à Covid, os funcionários do governo desafiaram esse princípio para privar os americanos de seus direitos.
Por trás dos espetáculos públicos da Covid – as manchetes memoráveis de fechamentos forçados de igrejas, decretos de prisão domiciliar, proibições de playground e proibição de “caminhadas desnecessárias” – houve um esforço coordenado para derrubar as liberdades constitucionais.
Burocratas, funcionários federais e funcionários eleitos conspiraram com as grandes empresas de tecnologia para atingir objetivos inconstitucionais. Ao fazer isso, eles aumentaram o poder do governo e enriqueceram as empresas do Vale do Silício.
Um conluio federal-corporativo suplantou o sistema americano de separação de poderes e direitos individuais. Este golpe de estado usurpou a Constituição e criou uma nova ordem dominante de repressão e vigilância.
Supressão, censura e a Primeira Emenda
“O governo não tem poder para restringir a expressão por causa de sua mensagem, suas ideias, seu assunto ou seu conteúdo”, decidiu a Suprema Corte em Ashcroft v. (2002). No entanto, a Casa Branca de Biden e o governo federal tomaram esse poder sob a sombra de Covid. Eles coagiram, conspiraram e encorajaram as empresas de mídia social a suprimir o discurso que se desviasse de suas mensagens preferidas.
A conduta da Casa Branca em julho de 2021 exemplificou esse comportamento. Publicamente, as autoridades lançaram uma campanha de pressão; em particular, eles conduziram uma operação de censura direta.
Em 15 de julho de 2021, a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, discutiu a “desinformação” da mídia social relacionada ao Covid-19 em sua coletiva de imprensa. “O Facebook precisa se mover mais rapidamente para remover postagens prejudiciais e violadoras”, disse ela a repórteres.
Seu chefe, o presidente Joe Biden, falou com a imprensa no dia seguinte. Discutindo as empresas de mídia social, ele comentou: “Eles estão matando pessoas”.
Biden posteriormente esclareceu suas observações, explicando que estava defendendo a censura, não fazendo ataques pessoais. “Minha esperança é que o Facebook, em vez de levar para o lado pessoal que estou dizendo 'o Facebook está matando pessoas', faça algo a respeito da desinformação”, explicou ele.
Naquela semana, a diretora de comunicações da Casa Branca, Kate Bedingfield, apareceu no MSNBC e disse que a mídia social “deve ser responsabilizada” e reiterou o apoio do presidente Biden a atores privados para restringir o discurso de jornalistas, advogados e cidadãos.
Em particular, funcionários do governo pediram censura direta aos cidadãos e jornalistas americanos.
O Twitter trabalhou com o governo para abafar as críticas ao governo Biden relacionadas à Covid. Por exemplo, funcionários da Casa Branca se reuniram com moderadores de conteúdo do Twitter em abril de 2021 para coordenar iniciativas de censura. Funcionários da Casa Branca pressionaram especificamente o Twitter sobre “por que Alex Berenson [um jornalista] não foi expulso da plataforma”.
O conselheiro sênior da Casa Branca, Andy Slavitt, continuou a encorajar o Twitter a remover Berenson da plataforma, e seus esforços foram bem-sucedidos quando Berenson recebeu um “banimento permanente” em agosto de 2021, apenas algumas semanas após a campanha de pressão pública da Casa Branca.
Funcionários da Casa Branca encorajaram grupos de Big Tech a censurar Robert F. Kennedy Jr. e Tucker Carlson por questionar a eficácia da vacina. Diretor de estratégia digital da Casa Branca, Rob Flaherty exigiu saber por que O Facebook não removeu um vídeo de Carlson relatando o anúncio de que a vacina da Johnson & Johnson estava ligada a coágulos sanguíneos.
Em janeiro, 2023, Razão revelou e-mails internos do Facebook sobre a campanha do governo federal para censurar usuários que se desviaram da ortodoxia da Covid.
Robby Soave explica:
O Facebook pedia rotineiramente ao governo que examinasse reivindicações específicas, incluindo se o vírus era “criado pelo homem” e não de origem zoonótica. (O CDC respondeu que uma origem artificial era “tecnicamente possível”, mas “extremamente improvável”.) Em outros e-mails, o Facebook perguntou: “Para cada uma das seguintes reivindicações, que identificamos recentemente na plataforma, você pode, por favor, diga-nos se: a alegação é falsa; e, se acreditada, essa alegação poderia contribuir para as recusas de vacinas?”
Essas iniciativas sufocaram a dissidência ao infringir o discurso dos cidadãos americanos; ao fazer isso, eles despojaram milhões de americanos do direito da Primeira Emenda de receber informações.
In Martin v. Cidade de Struthers (1941), o juiz Hugo Black escreveu que a Primeira Emenda “abraça o direito de distribuir literatura e necessariamente protege o direito de recebê-la”. Quase trinta anos depois, o juiz Thurgood Marshall escreveu: “agora está bem estabelecido que a Constituição protege o direito de receber informações e ideias” em Stanley v. Georgia.
Desafiando esse precedente, os burocratas procuraram especificamente interferir no direito dos cidadãos de ouvir críticas à política governamental da Covid. Em suas exigências ao Facebook em relação à cobertura de Carlson sobre a vacina da J&J, Flaherty escreveu: “Há 40,000 compartilhamentos no vídeo. Quem está vendo agora? Quantos?"
A pressão de censura de Flaherty continuou: "Como isso não foi uma violação ... Qual é exatamente a regra para remoção versus rebaixamento?"
Os procuradores-gerais do estado republicano processaram o governo Biden por supostamente violar a Primeira Emenda em sua promoção de censura. O caso deles – Schmitt v. - descobriu comunicações entre a Casa Branca de Biden e empresas de mídia social.
Os e-mails descobertos no caso revelam um conluio contínuo para reprimir a dissidência. Mais de cinquenta burocratas do governo, doze agências federais e representantes de empresas como Google, Twitter e Facebook trabalharam juntos para coordenar os esforços de censura.
Por exemplo, os funcionários do Facebook se reuniram com funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos uma semana depois que o presidente Biden acusou a empresa de “matar pessoas”. Um executivo do Facebook acompanhou os funcionários do HHS após a reunião:
“Eu queria ter certeza de que você viu as medidas que tomamos na semana passada para ajustar as políticas sobre o que estamos removendo com relação à desinformação, bem como as medidas tomadas para abordar ainda mais a 'dúzia de desinformação': removemos 17 páginas adicionais, grupos e contas do Instagram vinculadas à dúzia de desinformações (portanto, um total de 39 perfis, páginas, grupos e contas IG excluídas até agora, resultando em cada membro da dúzia de desinformações tendo pelo menos uma dessas entidades removidas).”
In Bantam Books contra Sullivan (1963), o Tribunal decidiu que Rhode Island violou a Primeira Emenda quando uma comissão estadual aconselhou os distribuidores de livros a não publicarem determinado conteúdo. Em uma opinião favorável, o juiz Douglas escreveu: “os direitos do censor e da Primeira Emenda são incompatíveis”.
Apesar dessa incompatibilidade constitucional, o governo deliberada e repetidamente encorajou e coagiu empresas privadas a censurar o discurso dos americanos.
Enquanto isso, o quarto poder participou ativamente e lucrou com o regime de censura.
Em meio a seus esforços para censurar a dissidência, o governo federal desviou dinheiro de impostos para redes de mídia – incluindo CNN, Fox News e O Washington Post – para promover sua narrativa oficial. Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA meios de comunicação pagos US$ 1 bilhão para “fortalecer a confiança na vacina” em 2021 como parte de uma “campanha de mídia abrangente”.
Ao mesmo tempo, meios de comunicação legados como O Washington Post, BBC, Reuters e ABC fizeram parceria com Google, YouTube, Meta e Twitter na “Trusted News Initiative” para coordenar iniciativas de censura. Em “The Twitter Files”, o jornalista Matt Taibbi revelou que essas empresas de tecnologia realizavam “reuniões regulares” – muitas vezes com funcionários do governo – para discutir os esforços para suprimir o discurso crítico das narrativas do governo.
Em resumo, o governo não pode restringir o discurso com base no conteúdo, não pode decidir quais informações um cidadão pode obter, não pode aconselhar empresas privadas contra a publicação de discursos e não pode usar entidades privadas para encorajar objetivos inconstitucionais. No entanto, nosso governo lançou uma campanha coordenada, pública e privada, para aumentar seus poderes e suprimir o discurso dos cidadãos.
Vigilância. Mandados Gerais e a Quarta Emenda
Além de suprimir a dissidência, a resposta do governo federal à Covid usurpou as proteções da Quarta Emenda em sua parceria com os corretores de dados da Big Tech.
A Quarta Emenda garante aos cidadãos o direito de serem livres de buscas e apreensões irracionais do governo. Projetado em resposta à prática britânica de “mandados gerais”, os Framers buscaram acabar com um sistema policial que fornecia ao governo acesso quase irrestrito para revistar colonos, suas casas e seus pertences.
Desde sua ratificação em 1791, a Suprema Corte sustenta que os avanços tecnológicos não diminuem o direito dos cidadãos de estarem protegidos contra buscas e apreensões irracionais.
Por exemplo, em Kyllo v. Estados Unidos (2001), o Tribunal decidiu que o uso de imagens térmicas para revistar uma casa violava a Quarta Emenda. O chefe de justiça Roberts explicou mais tarde que o governo – sem um mandado – “não poderia capitalizar” a nova tecnologia para retirar os direitos da Quarta Emenda dos cidadãos.
Em 2012, um tribunal unânime decidiu que o rastreamento GPS sem mandado violava os direitos da Quarta Emenda do réu em Estados Unidos v. Jones.
Seis anos depois, o Tribunal decidiu novamente que o governo violou os direitos da Quarta Emenda do réu quando rastreou um suspeito adquirindo os dados de localização de seu telefone celular de sua operadora sem fio.
Nesse caso - Carpenter v. Estados Unidos - O presidente do tribunal Roberts escreveu que o “propósito básico” da Quarta Emenda é “salvaguardar a privacidade e a segurança dos indivíduos contra invasões arbitrárias de funcionários do governo”.
Durante a Covid, no entanto, o governo dos Estados Unidos violou essas propriedades legais. Apesar das repetidas decisões de que o governo não pode usar novas tecnologias para infringir os direitos da Quarta Emenda e um precedente claro sobre o uso de GPS e dados de localização de telefones celulares, o CDC usou fundos do contribuinte para comprar dados de telefones celulares dos americanos do corretor de dados SafeGraph.
Em maio 2022, vice revelado que o CDC usou dados de telefone celular para rastrear a localização de dezenas de milhões de americanos durante a Covid.
A princípio, a agência usou esses dados para rastrear o cumprimento de ordens de bloqueio, promoções de vacinas, frequência a igrejas e outras iniciativas relacionadas à Covid. Além disso, a agência explicou que os “dados de mobilidade” estarão disponíveis para “uso em toda a agência” e “várias prioridades do CDC”.
A SafeGraph vendeu essas informações para burocratas federais, que então usaram os dados para espionar o comportamento de milhões de americanos, incluindo onde eles visitaram e se cumpriram as ordens de prisão domiciliar. Isso criou um “mandado geral” digital livre das restrições constitucionais.
Em outras palavras, as grandes empresas de tecnologia lucraram com esquemas clandestinos nos quais o governo dos Estados Unidos usou o dinheiro dos contribuintes para violar os direitos da Quarta Emenda dos cidadãos que financiam suas operações. Funcionários não eleitos do CDC rastrearam os movimentos, práticas religiosas e atividades médicas dos americanos.
Um processo semelhante ocorreu no nível estadual.
Em Massachusetts, o Departamento de Saúde Pública do estado trabalhou com o Google para instalar secretamente o software de rastreamento da Covid nos smartphones dos cidadãos. A parceria público-privada criou o “MassNotify”, um aplicativo que rastreia e rastreia a localização das pessoas. O programa apareceu nos telefones dos cidadãos sem o consentimento deles.
Robert Wright, um residente de Massachusetts, e Johnny Kula, um residente de New Hampshire que se desloca diariamente para Massachusetts para trabalhar, trouxeram uma ação legal contra o estado. “Conspirar com uma empresa privada para sequestrar os smartphones dos residentes sem o conhecimento ou consentimento dos proprietários não é uma ferramenta que o Departamento de Saúde Pública de Massachusetts possa empregar legalmente em seus esforços para combater o COVID-19”, dizem eles em sua reclamação.
Funcionários públicos também usaram dados de GPS dos cidadãos para apoiar suas campanhas eleitorais em 2020. A empresa de análise de votos PredictWise se gabou de ter usado “quase 2 bilhões de pings de GPS” de telefones celulares americanos para atribuir aos cidadãos uma pontuação de “violação do decreto COVID-19” e um Pontuação de “preocupação com a COVID-19”.
PredictWise explicado que o Partido Democrata do Arizona usou essas “pontuações” e coletas de dados pessoais para influenciar os eleitores a apoiar o senador americano Mark Kelly. Os clientes da empresa incluem os partidos democratas da Flórida, Ohio e Carolina do Sul.
Políticos e agências governamentais repetidamente e deliberadamente aumentaram seu poder rastreando seus cidadãos e, assim, privando-os de seus direitos da Quarta Emenda. Eles então analisaram essas informações, atribuíram “pontuações” de conformidade aos cidadãos e usaram o spyware para manipular os eleitores para manter suas posições de autoridade.
Com efeito, as forças do governo usaram a Covid como pretexto para retornar ao sistema de mandados gerais que os conspiradores projetaram para abolir a Quarta Emenda. Funcionários do governo obtiveram acesso aos movimentos, locais e padrões de viagem dos cidadãos e usaram o dinheiro dos impostos dos cidadãos para fazer isso.
O conluio do governo e do poder corporativo desviou milhões de dólares dos contribuintes enquanto abolia as salvaguardas da Quarta Emenda que protegem os cidadãos contra invasões arbitrárias de funcionários do governo.
Em 1975, o senador Frank Church liderou uma investigação do governo em programas de espionagem domésticos das agências de inteligência que visavam grupos, incluindo manifestantes anti-guerra e líderes dos direitos civis. O senador Church, falando sobre a capacidade secreta das agências há quase 50 anos, alertou: “Essa capacidade a qualquer momento pode ser revertida contra o povo americano, e nenhum americano terá mais privacidade, tal é a capacidade de monitorar tudo: telefone conversas, telegramas, não importa. Não haveria lugar para se esconder.
O governo não apenas voltou sua capacidade para o povo americano, mas também recrutou as empresas de informação mais poderosas da história do mundo para avançar em sua agenda, deixando os cidadãos americanos mais pobres, despojados de seus direitos e sem lugar para se esconder.
Como isso aconteceu aqui?
A maioria dessas violações constitucionais nunca terá seu dia no tribunal. Além de privar os americanos de seus direitos, a classe dominante isolou as forças hegemônicas de Covid de responsabilidade legal.
Não importa o resultado dos casos em andamento, incluindo Schmidt v. e Wright v. Mass. Departamento de Saúde Pública – surgem as perguntas: Como perdemos nossa Declaração de Direitos tão rapidamente? Como isso aconteceu aqui?
O juiz Antonin Scalia observou que a Declaração de Direitos não pode servir sozinha como salvaguarda contra a tirania. “Se você acha que uma declaração de direitos é o que nos diferencia, você está louco”, disse ele. “Cada república das bananas do mundo tem uma declaração de direitos.”
A chave para salvaguardar a liberdade, segundo Scalia, é a separação de poderes.
Comentando sobre as extensas garantias da Constituição da União Soviética de liberdade de expressão, reunião, afiliação política, religião e consciência, Scalia escreveu:
“Eles não valiam o papel em que foram impressos, assim como as garantias de direitos humanos de um grande número de países ainda existentes governados por presidentes vitalícios. Eles são o que os autores de nossa Constituição chamaram de "garantias de pergaminho", porque o reais as constituições desses países – as disposições que estabelecem as instituições de governo – não impedem a centralização do poder em um homem ou um partido, permitindo assim que as garantias sejam ignoradas. Estrutura é tudo.”
Nossa Constituição criou uma estrutura de governo com múltiplos níveis de separação de poderes. Mas, em detrimento das liberdades dos americanos, o governo federal e a Big Tech suplantaram essa estrutura com uma parceria federal-corporativa desprovida de restrições constitucionais.
O professor de direito de Georgetown, Randy Barnett, descreve a Constituição como “a lei que governa aqueles que nos governam”. Mas aqueles que nos governam desconsideraram deliberadamente as restrições à sua própria autoridade e lideraram um golpe contra seus cidadãos em parceria com a Big Tech.
Covid serviu de pretexto para uma convergência de poder que deixou nossa Declaração de Direitos como pouco mais que uma “garantia de pergaminho”.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
