“Também é axiomático que um Estado não pode induzir, encorajar ou promover particulares a realizar o que é constitucionalmente proibido de realizar.” ~ Norwood v. (1973).
Cinquenta anos atrás, a Suprema Corte considerou que o governo dos Estados Unidos não pode coagir particulares a violar as liberdades constitucionalmente protegidas dos cidadãos. Sob o pretexto de respostas à Covid, os funcionários do governo desafiaram esse princípio para privar os americanos de seus direitos.
Por trás dos espetáculos públicos da Covid – as manchetes memoráveis de fechamentos forçados de igrejas, decretos de prisão domiciliar, proibições de playground e proibição de “caminhadas desnecessárias” – houve um esforço coordenado para derrubar as liberdades constitucionais.
Burocratas, funcionários federais e funcionários eleitos conspiraram com as grandes empresas de tecnologia para atingir objetivos inconstitucionais. Ao fazer isso, eles aumentaram o poder do governo e enriqueceram as empresas do Vale do Silício.
Um conluio federal-corporativo suplantou o sistema americano de separação de poderes e direitos individuais. Este golpe de estado usurpou a Constituição e criou uma nova ordem dominante de repressão e vigilância.
Supressão, censura e a Primeira Emenda
“O governo não tem poder para restringir a expressão por causa de sua mensagem, suas ideias, seu assunto ou seu conteúdo”, decidiu a Suprema Corte em Ashcroft v. (2002). No entanto, a Casa Branca de Biden e o governo federal tomaram esse poder sob a sombra de Covid. Eles coagiram, conspiraram e encorajaram as empresas de mídia social a suprimir o discurso que se desviasse de suas mensagens preferidas.
A conduta da Casa Branca em julho de 2021 exemplificou esse comportamento. Publicamente, as autoridades lançaram uma campanha de pressão; em particular, eles conduziram uma operação de censura direta.
Em 15 de julho de 2021, a secretária de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, discutiu a “desinformação” da mídia social relacionada ao Covid-19 em sua coletiva de imprensa. “O Facebook precisa se mover mais rapidamente para remover postagens prejudiciais e violadoras”, disse ela a repórteres.
Seu chefe, o presidente Joe Biden, falou com a imprensa no dia seguinte. Discutindo as empresas de mídia social, ele comentou: “Eles estão matando pessoas”.
Biden posteriormente esclareceu suas observações, explicando que estava defendendo a censura, não fazendo ataques pessoais. “Minha esperança é que o Facebook, em vez de levar para o lado pessoal que estou dizendo 'o Facebook está matando pessoas', faça algo a respeito da desinformação”, explicou ele.
Naquela semana, a diretora de comunicações da Casa Branca, Kate Bedingfield, apareceu no MSNBC e disse que a mídia social “deve ser responsabilizada” e reiterou o apoio do presidente Biden a atores privados para restringir o discurso de jornalistas, advogados e cidadãos.
Em particular, funcionários do governo pediram censura direta aos cidadãos e jornalistas americanos.
O Twitter trabalhou com o governo para abafar as críticas ao governo Biden relacionadas à Covid. Por exemplo, funcionários da Casa Branca se reuniram com moderadores de conteúdo do Twitter em abril de 2021 para coordenar iniciativas de censura. Funcionários da Casa Branca pressionaram especificamente o Twitter sobre “por que Alex Berenson [um jornalista] não foi expulso da plataforma”.
O conselheiro sênior da Casa Branca, Andy Slavitt, continuou a encorajar o Twitter a remover Berenson da plataforma, e seus esforços foram bem-sucedidos quando Berenson recebeu um “banimento permanente” em agosto de 2021, apenas algumas semanas após a campanha de pressão pública da Casa Branca.
Funcionários da Casa Branca encorajaram grupos de Big Tech a censurar Robert F. Kennedy Jr. e Tucker Carlson por questionar a eficácia da vacina. Diretor de estratégia digital da Casa Branca, Rob Flaherty exigiu saber por que O Facebook não removeu um vídeo de Carlson relatando o anúncio de que a vacina da Johnson & Johnson estava ligada a coágulos sanguíneos.
Em janeiro, 2023, Razão revelou e-mails internos do Facebook sobre a campanha do governo federal para censurar usuários que se desviaram da ortodoxia da Covid.
Robby Soave explica:
O Facebook pedia rotineiramente ao governo que examinasse reivindicações específicas, incluindo se o vírus era “criado pelo homem” e não de origem zoonótica. (O CDC respondeu que uma origem artificial era “tecnicamente possível”, mas “extremamente improvável”.) Em outros e-mails, o Facebook perguntou: “Para cada uma das seguintes reivindicações, que identificamos recentemente na plataforma, você pode, por favor, diga-nos se: a alegação é falsa; e, se acreditada, essa alegação poderia contribuir para as recusas de vacinas?”
Essas iniciativas sufocaram a dissidência ao infringir o discurso dos cidadãos americanos; ao fazer isso, eles despojaram milhões de americanos do direito da Primeira Emenda de receber informações.
In Martin v. Cidade de Struthers (1941), o juiz Hugo Black escreveu que a Primeira Emenda “abraça o direito de distribuir literatura e necessariamente protege o direito de recebê-la”. Quase trinta anos depois, o juiz Thurgood Marshall escreveu: “agora está bem estabelecido que a Constituição protege o direito de receber informações e ideias” em Stanley v. Georgia.
Desafiando esse precedente, os burocratas procuraram especificamente interferir no direito dos cidadãos de ouvir críticas à política governamental da Covid. Em suas exigências ao Facebook em relação à cobertura de Carlson sobre a vacina da J&J, Flaherty escreveu: “Há 40,000 compartilhamentos no vídeo. Quem está vendo agora? Quantos?"
A pressão de censura de Flaherty continuou: "Como isso não foi uma violação ... Qual é exatamente a regra para remoção versus rebaixamento?"
Os procuradores-gerais do estado republicano processaram o governo Biden por supostamente violar a Primeira Emenda em sua promoção de censura. O caso deles – Schmitt v. - descobriu comunicações entre a Casa Branca de Biden e empresas de mídia social.
Os e-mails descobertos no caso revelam um conluio contínuo para reprimir a dissidência. Mais de cinquenta burocratas do governo, doze agências federais e representantes de empresas como Google, Twitter e Facebook trabalharam juntos para coordenar os esforços de censura.
Por exemplo, os funcionários do Facebook se reuniram com funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos uma semana depois que o presidente Biden acusou a empresa de “matar pessoas”. Um executivo do Facebook acompanhou os funcionários do HHS após a reunião:
“Eu queria ter certeza de que você viu as medidas que tomamos na semana passada para ajustar as políticas sobre o que estamos removendo com relação à desinformação, bem como as medidas tomadas para abordar ainda mais a 'dúzia de desinformação': removemos 17 páginas adicionais, grupos e contas do Instagram vinculadas à dúzia de desinformações (portanto, um total de 39 perfis, páginas, grupos e contas IG excluídas até agora, resultando em cada membro da dúzia de desinformações tendo pelo menos uma dessas entidades removidas).”
In Bantam Books contra Sullivan (1963), o Tribunal decidiu que Rhode Island violou a Primeira Emenda quando uma comissão estadual aconselhou os distribuidores de livros a não publicarem determinado conteúdo. Em uma opinião favorável, o juiz Douglas escreveu: “os direitos do censor e da Primeira Emenda são incompatíveis”.
Apesar dessa incompatibilidade constitucional, o governo deliberada e repetidamente encorajou e coagiu empresas privadas a censurar o discurso dos americanos.
Enquanto isso, o quarto poder participou ativamente e lucrou com o regime de censura.
Em meio a seus esforços para censurar a dissidência, o governo federal desviou dinheiro de impostos para redes de mídia – incluindo CNN, Fox News e O Washington Post – para promover sua narrativa oficial. Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA meios de comunicação pagos US$ 1 bilhão para “fortalecer a confiança na vacina” em 2021 como parte de uma “campanha de mídia abrangente”.
Ao mesmo tempo, meios de comunicação legados como O Washington Post, BBC, Reuters e ABC fizeram parceria com Google, YouTube, Meta e Twitter na “Trusted News Initiative” para coordenar iniciativas de censura. Em “The Twitter Files”, o jornalista Matt Taibbi revelou que essas empresas de tecnologia realizavam “reuniões regulares” – muitas vezes com funcionários do governo – para discutir os esforços para suprimir o discurso crítico das narrativas do governo.
Em resumo, o governo não pode restringir o discurso com base no conteúdo, não pode decidir quais informações um cidadão pode obter, não pode aconselhar empresas privadas contra a publicação de discursos e não pode usar entidades privadas para encorajar objetivos inconstitucionais. No entanto, nosso governo lançou uma campanha coordenada, pública e privada, para aumentar seus poderes e suprimir o discurso dos cidadãos.
Vigilância. Mandados Gerais e a Quarta Emenda
Além de suprimir a dissidência, a resposta do governo federal à Covid usurpou as proteções da Quarta Emenda em sua parceria com os corretores de dados da Big Tech.
A Quarta Emenda garante aos cidadãos o direito de serem livres de buscas e apreensões irracionais do governo. Projetado em resposta à prática britânica de “mandados gerais”, os Framers buscaram acabar com um sistema policial que fornecia ao governo acesso quase irrestrito para revistar colonos, suas casas e seus pertences.
Desde sua ratificação em 1791, a Suprema Corte sustenta que os avanços tecnológicos não diminuem o direito dos cidadãos de estarem protegidos contra buscas e apreensões irracionais.
Por exemplo, em Kyllo v. Estados Unidos (2001), o Tribunal decidiu que o uso de imagens térmicas para revistar uma casa violava a Quarta Emenda. O chefe de justiça Roberts explicou mais tarde que o governo – sem um mandado – “não poderia capitalizar” a nova tecnologia para retirar os direitos da Quarta Emenda dos cidadãos.
Em 2012, um tribunal unânime decidiu que o rastreamento GPS sem mandado violava os direitos da Quarta Emenda do réu em Estados Unidos v. Jones.
Seis anos depois, o Tribunal decidiu novamente que o governo violou os direitos da Quarta Emenda do réu quando rastreou um suspeito adquirindo os dados de localização de seu telefone celular de sua operadora sem fio.
Nesse caso - Carpenter v. Estados Unidos - O presidente do tribunal Roberts escreveu que o “propósito básico” da Quarta Emenda é “salvaguardar a privacidade e a segurança dos indivíduos contra invasões arbitrárias de funcionários do governo”.
Durante a Covid, no entanto, o governo dos Estados Unidos violou essas propriedades legais. Apesar das repetidas decisões de que o governo não pode usar novas tecnologias para infringir os direitos da Quarta Emenda e um precedente claro sobre o uso de GPS e dados de localização de telefones celulares, o CDC usou fundos do contribuinte para comprar dados de telefones celulares dos americanos do corretor de dados SafeGraph.
Em maio 2022, vice revelado que o CDC usou dados de telefone celular para rastrear a localização de dezenas de milhões de americanos durante a Covid.
A princípio, a agência usou esses dados para rastrear o cumprimento de ordens de bloqueio, promoções de vacinas, frequência a igrejas e outras iniciativas relacionadas à Covid. Além disso, a agência explicou que os “dados de mobilidade” estarão disponíveis para “uso em toda a agência” e “várias prioridades do CDC”.
A SafeGraph vendeu essas informações para burocratas federais, que então usaram os dados para espionar o comportamento de milhões de americanos, incluindo onde eles visitaram e se cumpriram as ordens de prisão domiciliar. Isso criou um “mandado geral” digital livre das restrições constitucionais.
Em outras palavras, as grandes empresas de tecnologia lucraram com esquemas clandestinos nos quais o governo dos Estados Unidos usou o dinheiro dos contribuintes para violar os direitos da Quarta Emenda dos cidadãos que financiam suas operações. Funcionários não eleitos do CDC rastrearam os movimentos, práticas religiosas e atividades médicas dos americanos.
Um processo semelhante ocorreu no nível estadual.
Em Massachusetts, o Departamento de Saúde Pública do estado trabalhou com o Google para instalar secretamente o software de rastreamento da Covid nos smartphones dos cidadãos. A parceria público-privada criou o “MassNotify”, um aplicativo que rastreia e rastreia a localização das pessoas. O programa apareceu nos telefones dos cidadãos sem o consentimento deles.
Robert Wright, um residente de Massachusetts, e Johnny Kula, um residente de New Hampshire que se desloca diariamente para Massachusetts para trabalhar, trouxeram uma ação legal contra o estado. “Conspirar com uma empresa privada para sequestrar os smartphones dos residentes sem o conhecimento ou consentimento dos proprietários não é uma ferramenta que o Departamento de Saúde Pública de Massachusetts possa empregar legalmente em seus esforços para combater o COVID-19”, dizem eles em sua reclamação.
Funcionários públicos também usaram dados de GPS dos cidadãos para apoiar suas campanhas eleitorais em 2020. A empresa de análise de votos PredictWise se gabou de ter usado “quase 2 bilhões de pings de GPS” de telefones celulares americanos para atribuir aos cidadãos uma pontuação de “violação do decreto COVID-19” e um Pontuação de “preocupação com a COVID-19”.
PredictWise explicado que o Partido Democrata do Arizona usou essas “pontuações” e coletas de dados pessoais para influenciar os eleitores a apoiar o senador americano Mark Kelly. Os clientes da empresa incluem os partidos democratas da Flórida, Ohio e Carolina do Sul.
Políticos e agências governamentais repetidamente e deliberadamente aumentaram seu poder rastreando seus cidadãos e, assim, privando-os de seus direitos da Quarta Emenda. Eles então analisaram essas informações, atribuíram “pontuações” de conformidade aos cidadãos e usaram o spyware para manipular os eleitores para manter suas posições de autoridade.
Com efeito, as forças do governo usaram a Covid como pretexto para retornar ao sistema de mandados gerais que os conspiradores projetaram para abolir a Quarta Emenda. Funcionários do governo obtiveram acesso aos movimentos, locais e padrões de viagem dos cidadãos e usaram o dinheiro dos impostos dos cidadãos para fazer isso.
O conluio do governo e do poder corporativo desviou milhões de dólares dos contribuintes enquanto abolia as salvaguardas da Quarta Emenda que protegem os cidadãos contra invasões arbitrárias de funcionários do governo.
Em 1975, o senador Frank Church liderou uma investigação do governo em programas de espionagem domésticos das agências de inteligência que visavam grupos, incluindo manifestantes anti-guerra e líderes dos direitos civis. O senador Church, falando sobre a capacidade secreta das agências há quase 50 anos, alertou: “Essa capacidade a qualquer momento pode ser revertida contra o povo americano, e nenhum americano terá mais privacidade, tal é a capacidade de monitorar tudo: telefone conversas, telegramas, não importa. Não haveria lugar para se esconder.
O governo não apenas voltou sua capacidade para o povo americano, mas também recrutou as empresas de informação mais poderosas da história do mundo para avançar em sua agenda, deixando os cidadãos americanos mais pobres, despojados de seus direitos e sem lugar para se esconder.
Como isso aconteceu aqui?
A maioria dessas violações constitucionais nunca terá seu dia no tribunal. Além de privar os americanos de seus direitos, a classe dominante isolou as forças hegemônicas de Covid de responsabilidade legal.
Não importa o resultado dos casos em andamento, incluindo Schmidt v. e Wright v. Mass. Departamento de Saúde Pública – surgem as perguntas: Como perdemos nossa Declaração de Direitos tão rapidamente? Como isso aconteceu aqui?
O juiz Antonin Scalia observou que a Declaração de Direitos não pode servir sozinha como salvaguarda contra a tirania. “Se você acha que uma declaração de direitos é o que nos diferencia, você está louco”, disse ele. “Cada república das bananas do mundo tem uma declaração de direitos.”
A chave para salvaguardar a liberdade, segundo Scalia, é a separação de poderes.
Comentando sobre as extensas garantias da Constituição da União Soviética de liberdade de expressão, reunião, afiliação política, religião e consciência, Scalia escreveu:
“Eles não valiam o papel em que foram impressos, assim como as garantias de direitos humanos de um grande número de países ainda existentes governados por presidentes vitalícios. Eles são o que os autores de nossa Constituição chamaram de "garantias de pergaminho", porque o reais as constituições desses países – as disposições que estabelecem as instituições de governo – não impedem a centralização do poder em um homem ou um partido, permitindo assim que as garantias sejam ignoradas. Estrutura é tudo.”
Nossa Constituição criou uma estrutura de governo com múltiplos níveis de separação de poderes. Mas, em detrimento das liberdades dos americanos, o governo federal e a Big Tech suplantaram essa estrutura com uma parceria federal-corporativa desprovida de restrições constitucionais.
O professor de direito de Georgetown, Randy Barnett, descreve a Constituição como “a lei que governa aqueles que nos governam”. Mas aqueles que nos governam desconsideraram deliberadamente as restrições à sua própria autoridade e lideraram um golpe contra seus cidadãos em parceria com a Big Tech.
Covid serviu de pretexto para uma convergência de poder que deixou nossa Declaração de Direitos como pouco mais que uma “garantia de pergaminho”.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
