Gritando Covid em um teatro lotado

Guerra beneficia Leviatã. A oposição abstrata permite que os líderes tomem o poder em meio ao medo do desconhecido. Essas duas forças convergiram na resposta ao Covid-19, resultando em uma concentração de poder e um ataque às liberdades constitucionais. 

Nos últimos dois anos, o governo Biden usou estratégias de guerra para suprimir a liberdade de expressão. O presidente Trump usou essa tática pela primeira vez durante sua campanha de reeleição, quando declarou que o vírus o transformou em um “presidente de guerra”.

Ao assumir o cargo, o presidente Biden empregou estratagemas retóricos familiares em tempos de guerra: mentir para seus eleitores, dividir o público, acusar infundadamente os oponentes de deslealdade a seus compatriotas e punir os dissidentes em desrespeito à Primeira Emenda. 

Suas iniciativas de vacinação tipificaram essa estratégia.

Ele enganou repetidamente o público para incentivar a conformidade. Em julho de 2021, disse a uma multidão em Ohio: "Vocês não vão pegar COVID se tomarem essas vacinas".

Ele atacou os americanos que considerava insuficientemente leais aos seus esforços do tempo de guerra da Covid, castigando aqueles que hesitavam em receber injeções de mRNA que foram ao mercado sob autorização de uso emergencial.

“Fomos pacientes, mas nossa paciência está se esgotando”, disse Biden aos não vacinados em setembro de 2021. “E a recusa de vocês custou caro para todos nós.”

Mais importante ainda, ele usou a crise como pretexto para privar os cidadãos de seus direitos, um padrão familiar na história americana.

Embora Covid fosse uma nova ameaça para muitos americanos, a resposta política foi uma reminiscência da tomada do poder político que privou os cidadãos de seus direitos constitucionais durante a Primeira Guerra Mundial.

Em ambas as épocas, separadas por um século de história americana, o Leviatã de Washington conquistou os direitos da Primeira Emenda de seus cidadãos difamando a dissidência como falsa e insinuando que ela colocava o público em perigo. 

Incêndio no Teatro Europeu

Menos de 6 meses depois de vencer a reeleição por pouco sob a bandeira da campanha “Ele nos manteve fora da guerra”, Woodrow Wilson entrou nos Estados Unidos no que chamou de “guerra pela democracia e pelos direitos humanos”. Ele exigiu de seus compatriotas: “Devemos todos falar, agir e servir juntos!” 

A exigência de conformidade do presidente Wilson não era retórica; ele rapidamente assinou a Lei de Espionagem de 1917 e a Lei de Sedição de 1918, tornando crime usar a fala ou a escrita de maneira desleal ao governo.

A Suprema Corte manteve as promulgações de censura de Wilson em uma série de casos no final de sua presidência. As ordens estúpidas e tirânicas são agora lembradas pelo exemplo calunioso e enganoso do juiz Oliver Wendell Holmes Jr. de “gritar fogo falsamente em um teatro lotado”. 

O juiz Holmes invocou a frase “fogo” para sustentar a condenação de Charles Schenck por distribuir panfletos na Filadélfia, sede da Declaração de Independência e da Convenção Constitucional. Os panfletos de Schenck diziam: “Viva a Constituição dos Estados Unidos; Acorda América!” Através do topo. 

Schenck argumentou que o alistamento militar de Wilson violava a proibição da Décima Terceira Emenda contra a servidão involuntária e exortou os homens a resistirem ao alistamento pacificamente. Ele foi condenado por conspiração para violar a Lei de Espionagem. A Suprema Corte manteve sua sentença, e o juiz Holmes comparou sua panfletagem a “gritar falsamente fogo em um teatro lotado”.

No meio da guerra, a oposição à intervenção em um conflito que matou 20 milhões de pessoas e feriu outras 20 milhões ganhou o selo de traição da Era Progressista, um precursor do rótulo de “desinformação”. 

A tática retórica era familiar aos estratagemas de censura de hoje. 

Primeiro, o uso de “falsamente” por Holmes indicava que Schenck estava mentindo; no entanto, houve um incêndio em um teatro muito lotado. Enquanto Schenck distribuía panfletos na Filadélfia em agosto de 1917, a Terceira Batalha de Ypres entrou em seu segundo mês, resultando em mais de meio milhão de mortes. Apenas um ano antes, as tropas alemãs e francesas sofreram um milhão de baixas na Batalha de Verdun. 

Em segundo lugar, Holmes deu a entender que os folhetos de Schenck apresentavam um perigo iminente que poderia provocar uma comoção violenta injustamente. O exemplo do “fogo” apresenta a imagem de um ator malicioso causando uma debandada. No entanto, os folhetos de Schenck defendiam a resistência não violenta em casa e se opunham a entrar no conflito sanguinário no exterior.

“Você deve fazer sua parte para manter, apoiar e defender os direitos do povo deste país”, escreveu Schenck. Enquanto os cães de guerra ceifaram milhões de vidas no exterior, Wilson os convocou para corroer as liberdades domésticas.

Em 1918, o governo de Wilson condenou o líder trabalhista e político Eugene Debs a dez anos de prisão federal por fazer um discurso anti-guerra. Debs foi preso por dizer a seus seguidores: “Você precisa saber que está apto para algo melhor do que escravidão e bucha de canhão”. Mais uma vez, o Tribunal afirmou supinamente a condenação como “potências de guerra” zombando da Primeira Emenda. 

Debs concorreu à presidência em 1920 confinado em sua cela na prisão, ganhando quase um milhão de votos. O presidente Wilson se referiu a ele como um “traidor de seu país” por sua oposição à guerra e jurou “nunca será perdoado durante meu governo”. 

Na busca pela "guerra pela democracia e pelos direitos humanos" do Sr. Wilson, o governo prendeu um proeminente oponente político (Debs), imigrantes ( Abrams v. Estados Unidos ), panfletistas (Schenck) e inúmeras outras pessoas por exercerem seu direito constitucional à liberdade de expressão.

O professor de Direito de Chicago, Ernst Freund, autor de " The Police Power" (O Poder Policial ), criticou os ataques à Primeira Emenda na época. Em resposta a Schenck , ele escreveu que o Juiz Holmes considerou "os próprios elementos essenciais de todo o problema como certos". Ele argumentou que Holmes não se esforçou para diferenciar entre "gritar fogo" e "crimes políticos".

Ofensas políticas na era da Covid

Wilson, Holmes e as forças hegemônicas do país confundiram a dissidência com a ameaça pública para reprimir os dissidentes durante a Primeira Guerra Mundial. 

Como o tratamento de Wilson a Debs, Biden despojou seus oponentes de seus direitos constitucionais, caluniou suas reputações e os acusou de lealdade insuficiente a seus decretos. E, como Wilson, o governo Biden realizou esse ataque à Constituição enquanto elogiava a “democracia”, usurpando a Declaração de Direitos com arrogância e malícia. 

“Esta é uma pandemia dos não vacinados”, disse o presidente Biden em dezembro de 2021. “Dos não vacinados. Não dos vacinados, dos não vacinados. Esse é o problema.”

Mas Biden não estava falando por preocupação com a saúde de seus cidadãos; ele rapidamente passou a atacar o patriotismo daqueles que desafiaram seus mandatos:

“Todo mundo fala em liberdade e em não ter uma chance ou fazer um teste. Bem, adivinhe? Que tal patriotismo? Que tal se certificar de que está vacinado, para não transmitir a doença para mais ninguém?”

A política externa desafiadora tornou-se traiçoeira sob Wilson, e Biden estendeu esse princípio àqueles que questionavam os mandatos de saúde pública de seu governo. Ao fazer isso, ele dividiu o país em linhas binárias, dizendo a seus partidários que os inimigos do “patriotismo” infectavam suas comunidades. 

Em julho de 2021, o presidente Biden atacou as empresas de mídia social por não censurarem suficientemente as discussões sobre a Covid. “Eles estão matando pessoas”, disse ele à imprensa. 

Mais tarde, Biden esclareceu suas declarações, explicando que seu comentário era um apelo à censura, não um ataque pessoal. "Minha esperança é que o Facebook, em vez de levar para o lado pessoal, como se eu estivesse dizendo que 'o Facebook está matando pessoas', faça algo a respeito da desinformação", explicou ele.

O Facebook atendeu ao chamado e, na semana seguinte, seus funcionários informaram a Casa Branca de Biden sobre suas iniciativas intensificadas de censura. Um executivo do Facebook enviou um e-mail a autoridades governamentais dizendo que estavam trabalhando para censurar páginas que o governo considerava inconvenientes.

“Eu queria ter certeza de que você viu as medidas que tomamos na semana passada para ajustar as políticas sobre o que estamos removendo com relação à desinformação, bem como as medidas tomadas para abordar ainda mais a 'dúzia de desinformação'”, escreveu o executivo ao White Casa. 

Wilson tomou medidas semelhantes para suprimir a circulação do discurso crítico de sua administração. Seu regime ordenou que o serviço postal banisse centenas de jornais e revistas americanos do correio. Albert Burleson, o Postmaster General dos EUA na época, disse que estava atento a qualquer publicação “calculada para … causar insubordinação, deslealdade, motim … ou de outra forma embaraçar ou dificultar o governo na condução da guerra”. 

O governo Biden replicou essa estratégia na era digital para reprimir a dissidência que poderia “embaraçar ou dificultar” seus decretos da Covid. 

Rob Flaherty, diretor de estratégia digital da Casa Branca, exigiu saber por que o Facebook não havia removido um vídeo de Tucker Carlson relatando que a vacina da Johnson & Johnson estava ligada a coágulos sanguíneos.

Assim como banir as publicações do correio um século antes, o objetivo explícito era reduzir a circulação de críticas ao regime. 

“Há 40,000 compartilhamentos no vídeo. Quem está vendo agora? Quantos?" Faherty reclamou: "Como isso não foi uma violação ... Qual é exatamente a regra para remoção versus rebaixamento?"

Implícita nos esforços de supressão está a noção de que os alvos são errados e perigosos.

Assim como Holmes havia feito um século antes, o governo de Biden confunde “gritar fogo” com “ofensas políticas”, buscando erradicar o último com a desculpa de ameaça pública. 

Em julho de 2021, o cirurgião geral Vivek Murthy disse à imprensa que havia uma “ameaça urgente de desinformação sobre saúde” relacionada à Covid. Quando questionado sobre as preocupações com a liberdade de expressão, Murthy rapidamente deu a entender que a dissidência causava danos iminentes.

“Pensem bem nisso”, disse Murthy ao público . “Se você é mãe ou pai, como eu, e tem filhos pequenos em casa, e se alguém, Deus nos livre, ficar doente, ou se você vir o vírus chegando e pensar em como proteger seus filhos, você tem o direito de ter informações precisas para basear suas decisões.”

Murthy instintivamente mudou a conversa da liberdade de expressão para crianças moribundas, apesar dos efeitos mínimos da doença nos jovens. 

Enquanto isso, o CDC usou dados falsos para recomendar que crianças recebessem a vacina contra a Covid-19. A agência superestimou e divulgou de forma exagerada a ameaça que a Covid-19 representa para crianças pequenas em sua apresentação ao Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) em junho de 2022. Com base na apresentação desses dados falsos, o ACIP votou a favor da recomendação da vacinação contra a Covid-19 para crianças a partir de seis meses de idade.

Os burocratas afirmaram falsamente a existência de um risco em um esforço para induzir uma reação do público em geral. À primeira vista, isso soa exatamente como “gritar fogo falsamente em um teatro lotado”.

Mas, assim como Freund observou um século atrás, os censores confundiram “gritar fogo” com “ofensas políticas”. Embora as manipulações do CDC possam ter causado perigo e pânico desnecessários, os burocratas da agência nunca serão culpados de crimes políticos sob o regime de Biden. 

Exigir Conformidade

Em outubro de 2020, epidemiologistas especializados em doenças infecciosas e cientistas da saúde pública apresentaram a Declaração de Great Barrington (GBD, na sigla em inglês), uma carta aberta que questionava as políticas de confinamento do governo.

“As atuais políticas de bloqueio estão produzindo efeitos devastadores na saúde pública de curto e longo prazo”, afirmou o GBD. “Os resultados (para citar alguns) incluem taxas mais baixas de vacinação infantil, piora dos resultados de doenças cardiovasculares, menos exames de câncer e deterioração da saúde mental – levando a um maior excesso de mortalidade nos próximos anos, com a classe trabalhadora e os membros mais jovens da sociedade carregando o peso mais pesado fardo. Manter os alunos fora da escola é uma grave injustiça.” 

Após a divulgação, o diretor do NIH, Francis Collins, e Anthony Fauci coordenaram uma "derrubada devastadora" dos médicos que contestavam suas políticas.

Fauci comparou os médicos por trás do GBD a “negadores da AIDS” e Collins ordenou “uma rápida e devastadora derrubada publicada” do grupo. 

Como seus predecessores um século antes deles, o objetivo era a censura e o consequente aumento do poder do Estado, não a veracidade do argumento. 

Estudos posteriores comprovaram que os signatários do GDP estavam certos sobre os efeitos do fechamento de escolas , do fechamento de empresas e do confinamento dos americanos em suas casas.

Em janeiro de 2022, uma pesquisa da Universidade Johns Hopkins concluiu que “os lockdowns tiveram pouco ou nenhum efeito na saúde pública, mas impuseram enormes custos econômicos e sociais onde foram adotados. Consequentemente, as políticas de lockdown são infundadas e devem ser rejeitadas como instrumento de política de combate à pandemia.”

Mas o "Médico da América" ​​jamais se desculpou por difamar aqueles que discordavam de suas políticas. Ego e poder eram muito mais importantes do que questões de humildade. Como ele infamemente disse a Chuck Todd : "Muitos dos ataques que vocês veem contra mim são, francamente, ataques à ciência."

Os censores perpetuam a confusão entre “gritar fogo” e “ofensas políticas” para manter seu controle sobre o discurso. Eles mantêm seus éditos vagos para estender sua autoridade. 

Na Califórnia, o governador Gavin Newsom – um potencial sucessor de Biden – sancionou a Lei da Assembleia 2098 em setembro de 2022. Essa lei busca punir médicos que compartilham informações que não se enquadram no “consenso científico contemporâneo”.

Cinco médicos da Califórnia contestaram a lei, observando em seu processo que "rotular um discurso como 'desinformação' não o priva da proteção da Primeira Emenda".

Em janeiro, o juiz distrital William B. Shubb emitiu uma liminar impedindo que o projeto de lei entrasse em vigor. Ele classificou a definição de desinformação da lei como "absurda" e considerou que as restrições eram "inconstitucionalmente vagas".

“A COVID-19 é uma área da ciência em rápida evolução que, em muitos aspectos, ainda não gera consenso”, escreveu Shubb.

É claro que isso já era óbvio desde o início da Covid. Em 2020, a OMS publicou um tweet apoiando a alegação da China de que a Covid não era contagiosa entre humanos. Em 2021, a diretora do CDC, Rochelle Walensky, afirmou que as vacinas contra a Covid preveniam a infecção . Naquele mesmo ano, o Dr. Scott Gottlieb, ex-comissário da FDA, admitiu que as diretrizes de distanciamento social de dois metros eram “arbitrárias”.

Mas a Casa Branca de Biden e o aparato de saúde pública nunca deram a entender que essas mudanças poderiam levar à humildade. Em vez disso, continuam a difamar dissidentes e a manter sua conivência com as grandes empresas de tecnologia para sufocar a dissidência.

A Dissipação da Névoa da Guerra

A Time justificou a crítica de Ernst Freund ao juiz Holmes. 

Warren G. Harding venceu a presidência em 1920 com 60% dos votos populares, sucedendo a Wilson sob o slogan de campanha " Retorno à Normalidade ". Harding, um senador conservador de Ohio, libertou prisioneiros políticos condenados durante o regime de Wilson.

“Não podemos punir os homens na América pelo exercício de sua liberdade de crença política e religiosa”, disse Harding.

No primeiro ano de sua presidência, ele comutou a pena de prisão de Debs, apesar da feroz oposição do líder trabalhista à política de Harding. Harding comentou sobre Debs: “Reconheço seu direito à sua crença e o considero totalmente sincero”. 

Harding enfatizou que só concederia alívio a presos políticos que não tivessem incitado a violência, conseguindo assim diferenciar violência de "crimes políticos", ao contrário de seu antecessor.

Em 1969, a Suprema Corte efetivamente anulou a decisão do caso Schenck no processo Brandenburg v. Ohio.

Ao concordar com a decisão, o Juiz Douglas escreveu que os casos da época da Primeira Guerra Mundial “mostram como é fácil” que o precedente de Schenck “seja manipulado para esmagar o que [o Juiz] Brandeis chamou de 'o direito fundamental dos homens livres de lutar por melhores condições por meio de novas leis e novas instituições', através de argumentos e discursos”.

O Covid Leviatã privou os americanos de seus direitos da Primeira Emenda e os dividiu também. Burocratas trabalharam para sufocar jornalistas que relataram fatos inconvenientes, o presidente Biden atacou seus próprios cidadãos como antipatrióticos e Anthony Fauci coordenou ataques contra cientistas que ousaram desafiar sua autoridade. 

Em janeiro de 2023, a Casa Branca de Biden anunciou que as declarações de emergência relacionadas à Covid-19 terminariam em maio. É improvável que isso altere a rotina diária dos americanos, mas talvez indique o iminente dissipar da névoa da guerra contra a Covid.