Brownstone » Diário Brownstone » Escritórios de » Gritando Covid em um teatro lotado
primeira emenda covid

Gritando Covid em um teatro lotado

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Guerra beneficia Leviatã. A oposição abstrata permite que os líderes tomem o poder em meio ao medo do desconhecido. Essas duas forças convergiram na resposta ao Covid-19, resultando em uma concentração de poder e um ataque às liberdades constitucionais. 

Nos últimos dois anos, o governo Biden usou estratégias de guerra para suprimir a liberdade de expressão. O presidente Trump usou essa tática pela primeira vez durante sua campanha de reeleição, quando declarou que o vírus o transformou em um “presidente de guerra”.

Ao assumir o cargo, o presidente Biden empregou estratagemas retóricos familiares em tempos de guerra: mentir para seus eleitores, dividir o público, acusar infundadamente os oponentes de deslealdade a seus compatriotas e punir os dissidentes em desrespeito à Primeira Emenda. 

Suas iniciativas de vacinação tipificaram essa estratégia.

Ele repetidamente enganou o público para encorajar a conformidade. Em julho de 2021, ele disse uma multidão em Ohio: “Você não vai pegar COVID se tomar essas vacinas”.

Ele atacou os americanos que considerava insuficientemente leais aos seus esforços do tempo de guerra da Covid, castigando aqueles que hesitavam em receber injeções de mRNA que foram ao mercado sob autorização de uso emergencial.

“Fomos pacientes, mas nossa paciência está se esgotando”, Biden disse aos não vacinados em setembro de 2021. “E sua recusa custou a todos nós.” 

Mais importante ainda, ele usou a crise como pretexto para privar os cidadãos de seus direitos, um padrão familiar na história americana.

Embora Covid fosse uma nova ameaça para muitos americanos, a resposta política foi uma reminiscência da tomada do poder político que privou os cidadãos de seus direitos constitucionais durante a Primeira Guerra Mundial.

Em ambas as épocas, separadas por um século de história americana, o Leviatã de Washington conquistou os direitos da Primeira Emenda de seus cidadãos difamando a dissidência como falsa e insinuando que ela colocava o público em perigo. 

Incêndio no Teatro Europeu

Menos de 6 meses depois de vencer a reeleição por pouco sob a bandeira da campanha “Ele nos manteve fora da guerra”, Woodrow Wilson entrou nos Estados Unidos no que chamou de “guerra pela democracia e pelos direitos humanos”. Ele exigiu de seus compatriotas: “Devemos todos falar, agir e servir juntos!” 

A exigência de conformidade do presidente Wilson não era retórica; ele rapidamente assinou a Lei de Espionagem de 1917 e a Lei de Sedição de 1918, tornando crime usar a fala ou a escrita de maneira desleal ao governo.

A Suprema Corte manteve as promulgações de censura de Wilson em uma série de casos no final de sua presidência. As ordens estúpidas e tirânicas são agora lembradas pelo exemplo calunioso e enganoso do juiz Oliver Wendell Holmes Jr. de “gritar fogo falsamente em um teatro lotado”. 

O juiz Holmes invocou a frase “fogo” para sustentar a condenação de Charles Schenck por distribuir panfletos na Filadélfia, sede da Declaração de Independência e da Convenção Constitucional. Os panfletos de Schenck diziam: “Viva a Constituição dos Estados Unidos; Acorda América!” Através do topo. 

Schenck argumentou que o alistamento militar de Wilson violava a proibição da Décima Terceira Emenda contra a servidão involuntária e exortou os homens a resistirem ao alistamento pacificamente. Ele foi condenado por conspiração para violar a Lei de Espionagem. A Suprema Corte manteve sua sentença, e o juiz Holmes comparou sua panfletagem a “gritar falsamente fogo em um teatro lotado”.

No meio da guerra, a oposição à intervenção em um conflito que matou 20 milhões de pessoas e feriu outras 20 milhões ganhou o selo de traição da Era Progressista, um precursor do rótulo de “desinformação”. 

A tática retórica era familiar aos estratagemas de censura de hoje. 

Primeiro, o uso de “falsamente” por Holmes indicava que Schenck estava mentindo; no entanto, houve um incêndio em um teatro muito lotado. Enquanto Schenck distribuía panfletos na Filadélfia em agosto de 1917, a Terceira Batalha de Ypres entrou em seu segundo mês, resultando em mais de meio milhão de mortes. Apenas um ano antes, as tropas alemãs e francesas sofreram um milhão de baixas na Batalha de Verdun. 

Em segundo lugar, Holmes deu a entender que os folhetos de Schenck apresentavam um perigo iminente que poderia provocar uma comoção violenta injustamente. O exemplo do “fogo” apresenta a imagem de um ator malicioso causando uma debandada. No entanto, os folhetos de Schenck defendiam a resistência não violenta em casa e se opunham a entrar no conflito sanguinário no exterior.

“Você deve fazer sua parte para manter, apoiar e defender os direitos do povo deste país”, escreveu Schenck. Enquanto os cães de guerra ceifaram milhões de vidas no exterior, Wilson os convocou para corroer as liberdades domésticas.

Em 1918, o governo de Wilson condenou o líder trabalhista e político Eugene Debs a dez anos de prisão federal por fazer um discurso anti-guerra. Debs foi preso por dizer a seus seguidores: “Você precisa saber que está apto para algo melhor do que escravidão e bucha de canhão”. Mais uma vez, o Tribunal afirmou supinamente a condenação como “potências de guerra” zombando da Primeira Emenda. 

Debs concorreu à presidência em 1920 confinado em sua cela na prisão, ganhando quase um milhão de votos. O presidente Wilson se referiu a ele como um “traidor de seu país” por sua oposição à guerra e jurou “nunca será perdoado durante meu governo”. 

Na busca da “guerra pela democracia e direitos humanos” de Wilson, o governo prendeu um proeminente oponente político (Debs), imigrantes (Abrams v. Estados Unidos), panfletários (Schenck) e inúmeros outros por usarem seu direito constitucionalmente garantido à liberdade de expressão. 

O professor de direito de Chicago, Ernst Freund, autor de O poder de polícia, puniu os ataques à Primeira Emenda na época. Em resposta a Schenck, ele escreveu que o juiz Holmes considerou "os próprios fundamentos de todo o problema como garantidos". Ele argumentou que Holmes não se esforçou para diferenciar entre “gritar de fogo” e “ofensas políticas”. 

Ofensas políticas na era da Covid

Wilson, Holmes e as forças hegemônicas do país confundiram a dissidência com a ameaça pública para reprimir os dissidentes durante a Primeira Guerra Mundial. 

Como o tratamento de Wilson a Debs, Biden despojou seus oponentes de seus direitos constitucionais, caluniou suas reputações e os acusou de lealdade insuficiente a seus decretos. E, como Wilson, o governo Biden realizou esse ataque à Constituição enquanto elogiava a “democracia”, usurpando a Declaração de Direitos com arrogância e malícia. 

“Esta é uma pandemia dos não vacinados”, disse o presidente Biden disse em Dezembro de 2021. “Os não vacinados. Não os vacinados, os não vacinados. Esse é o problema." 

Mas Biden não estava falando por preocupação com a saúde de seus cidadãos; ele rapidamente passou a atacar o patriotismo daqueles que desafiaram seus mandatos:

“Todo mundo fala em liberdade e em não ter uma chance ou fazer um teste. Bem, adivinhe? Que tal patriotismo? Que tal se certificar de que está vacinado, para não transmitir a doença para mais ninguém?”

A política externa desafiadora tornou-se traiçoeira sob Wilson, e Biden estendeu esse princípio àqueles que questionavam os mandatos de saúde pública de seu governo. Ao fazer isso, ele dividiu o país em linhas binárias, dizendo a seus partidários que os inimigos do “patriotismo” infectavam suas comunidades. 

Em julho de 2021, o presidente Biden atacou as empresas de mídia social por não censurarem suficientemente as discussões sobre a Covid. “Eles estão matando pessoas”, disse ele à imprensa. 

Biden depois clarificado suas observações, explicando que seu comentário foi um apelo à censura, não um ataque pessoal. “Minha esperança é que o Facebook, em vez de levar para o lado pessoal que de alguma forma estou dizendo 'o Facebook está matando pessoas', faça algo a respeito da desinformação”, explicou ele.

O Facebook atendeu ao chamado e seus funcionários atualizaram a Casa Branca de Biden na semana seguinte sobre suas iniciativas de censura intensificadas. Um executivo do Facebook funcionários do governo por e-mail para dizer que estavam trabalhando para censurar páginas que o governo achava inconvenientes. 

“Eu queria ter certeza de que você viu as medidas que tomamos na semana passada para ajustar as políticas sobre o que estamos removendo com relação à desinformação, bem como as medidas tomadas para abordar ainda mais a 'dúzia de desinformação'”, escreveu o executivo ao White Casa. 

Wilson tomou medidas semelhantes para suprimir a circulação do discurso crítico de sua administração. Seu regime ordenou que o serviço postal banisse centenas de jornais e revistas americanos do correio. Albert Burleson, o Postmaster General dos EUA na época, disse que estava atento a qualquer publicação “calculada para … causar insubordinação, deslealdade, motim … ou de outra forma embaraçar ou dificultar o governo na condução da guerra”. 

O governo Biden replicou essa estratégia na era digital para reprimir a dissidência que poderia “embaraçar ou dificultar” seus decretos da Covid. 

Rob Flaherty – Diretor de Estratégia Digital da Casa Branca – exigiu saber por que O Facebook não removeu um vídeo de Tucker Carlson relatando que a vacina da Johnson & Johnson estava ligada a coágulos sanguíneos. 

Assim como banir as publicações do correio um século antes, o objetivo explícito era reduzir a circulação de críticas ao regime. 

“Há 40,000 compartilhamentos no vídeo. Quem está vendo agora? Quantos?" Faherty reclamou: "Como isso não foi uma violação ... Qual é exatamente a regra para remoção versus rebaixamento?"

Implícita nos esforços de supressão está a noção de que os alvos são errados e perigosos.

Assim como Holmes havia feito um século antes, o governo de Biden confunde “gritar fogo” com “ofensas políticas”, buscando erradicar o último com a desculpa de ameaça pública. 

Em julho de 2021, o cirurgião geral Vivek Murthy disse à imprensa que havia uma “ameaça urgente de desinformação sobre saúde” relacionada à Covid. Quando questionado sobre as preocupações com a liberdade de expressão, Murthy rapidamente deu a entender que a dissidência causava danos iminentes.

“Apenas considere isso,” Murthy deu uma palestra ao público. “Se você é mãe ou pai, como eu, e tem filhos pequenos em casa, e se alguém, Deus me livre, fica doente, ou se você vê o vírus chegando e está pensando como pode Eu protejo meus filhos? É seu direito ter informações precisas nas quais você possa basear suas decisões.” 

Murthy instintivamente mudou a conversa da liberdade de expressão para crianças moribundas, apesar dos efeitos mínimos da doença nos jovens. 

Enquanto isso, o CDC dados falsos usados para recomendar que as crianças tomem a vacina contra a Covid. A agência superestimou e superestimou drasticamente a ameaça que a Covid representa para crianças pequenas em sua apresentação ao Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) em junho de 2022. Com base na apresentação desses dados falsos, o ACIP votou para recomendar as vacinas da Covid para crianças a partir dos seis meses de idade. 

Os burocratas afirmaram falsamente a existência de um risco em um esforço para induzir uma reação do público em geral. À primeira vista, isso soa exatamente como “gritar fogo falsamente em um teatro lotado”.

Mas, assim como Freund observou um século atrás, os censores confundiram “gritar fogo” com “ofensas políticas”. Embora as manipulações do CDC possam ter causado perigo e pânico desnecessários, os burocratas da agência nunca serão culpados de crimes políticos sob o regime de Biden. 

Exigir Conformidade

Em outubro de 2020, epidemiologistas de doenças infecciosas e cientistas de saúde pública apresentaram o Declaração de Great Barrington (GBD), uma carta aberta desafiando as políticas de bloqueio do governo. 

“As atuais políticas de bloqueio estão produzindo efeitos devastadores na saúde pública de curto e longo prazo”, afirmou o GBD. “Os resultados (para citar alguns) incluem taxas mais baixas de vacinação infantil, piora dos resultados de doenças cardiovasculares, menos exames de câncer e deterioração da saúde mental – levando a um maior excesso de mortalidade nos próximos anos, com a classe trabalhadora e os membros mais jovens da sociedade carregando o peso mais pesado fardo. Manter os alunos fora da escola é uma grave injustiça.” 

Após seu lançamento, o diretor do NIH, Francis Collins, e Anthony Fauci coordenou um “derrubada devastadora” dos médicos que desafiam suas políticas.

Fauci comparou os médicos por trás do GBD a “negadores da AIDS” e Collins ordenou “uma rápida e devastadora derrubada publicada” do grupo. 

Como seus predecessores um século antes deles, o objetivo era a censura e o consequente aumento do poder do Estado, não a veracidade do argumento. 

Estudos posteriores provaram que os signatários do PIB estavam corretos sobre os efeitos da fechando escolas, fechando empresas e trancando americanos em suas casas.

Em janeiro de 2022, Johns Hopkins pesquisa encontrada, “Os bloqueios tiveram pouco ou nenhum efeito na saúde pública, impuseram enormes custos econômicos e sociais onde foram adotados. Consequentemente, as políticas de bloqueio são infundadas e devem ser rejeitadas como um instrumento de política pandêmica”.

Mas o “America's Doctor” nunca se desculpou por caluniar aqueles que discordavam de suas políticas. Ego e poder eram muito importantes para questões de humildade. Como ele infame disse a Chuck Todd, “Muito do que você vê como ataques a mim, francamente, são ataques à ciência.” 

Os censores perpetuam a confusão entre “gritar fogo” e “ofensas políticas” para manter seu controle sobre o discurso. Eles mantêm seus éditos vagos para estender sua autoridade. 

Na Califórnia, o governador Gavin Newsom – um potencial sucessor de Biden – assinou Projeto de montagem 2098 promulgada em setembro de 2022. Essa lei visa punir os médicos que compartilham informações que não se enquadram no “consenso científico contemporâneo”. 

Cinco médicos da Califórnia desafiaram a lei, observando em seu terno, “rotular o discurso como 'desinformação' não o retira da proteção da Primeira Emenda”.

Em janeiro, o juiz distrital William B. Shubb emitiu uma liminar impedindo a entrada em vigor do projeto de lei. Ele chamado a definição da lei de desinformação como “absurdo” e concluiu que as restrições eram “inconstitucionalmente vagas”. 

“COVID-19 é uma área da ciência em rápida evolução que, em muitos aspectos, foge do consenso”, Shubb escreveu. 

Claro, isso tem sido óbvio desde o início da Covid. Em 2020, a OMS twittou apoio à alegação da China de que a Covid não era contagiosa entre humanos. Em 2021, a chefe do CDC, Rochelle Walensky, disse que Covid as vacinas preveniram a infecção. Naquele ano, o Dr. Scott Gottlieb, ex-comissário do FDA, admitiu que as diretrizes de distanciamento social de um metro e oitenta eram "arbitrárias". 

Mas a Casa Branca de Biden e o aparato de saúde pública nunca indicaram que essas mudanças poderiam levar à humildade. Em vez disso, eles continuam a caluniar os dissidentes e manter sua conluio contínuo com Big Tech para reprimir a dissidência.

A Dissipação da Névoa da Guerra

A Time justificou a crítica de Ernst Freund ao juiz Holmes. 

Warren G. Harding ganhou a presidência em 1920 com 60 por cento do voto popular, sucedendo Wilson sob o slogan da campanha “Retorno à Normalidade.” Harding, um senador conservador de Ohio, libertou prisioneiros políticos condenados pelo regime de Wilson.

“Não podemos punir os homens na América pelo exercício de sua liberdade de crença política e religiosa”, disse Harding.

No primeiro ano de sua presidência, ele comutou a pena de prisão de Debs, apesar da feroz oposição do líder trabalhista à política de Harding. Harding comentou sobre Debs: “Reconheço seu direito à sua crença e o considero totalmente sincero”. 

Harding enfatizado que só daria amparo aos presos políticos que não tivessem preconizado a violência, conseguindo assim diferenciar violência de “infrações políticas”, ao contrário de seu antecessor. 

Em 1969, a Suprema Corte efetivamente derrubou Schenck in Brandemburgo v. Ohio

Concordando com o julgamento, o juiz Douglas escreveu que os casos da era da Primeira Guerra Mundial “mostram com que facilidade” o precedente de Schenck “é manipulado para esmagar o que [Justice] Brandeis chamou de 'o direito fundamental dos homens livres de lutar por melhores condições por meio de nova legislação e novas instituições' por meio de argumentos e discursos”. 

O Covid Leviatã privou os americanos de seus direitos da Primeira Emenda e os dividiu também. Burocratas trabalharam para sufocar jornalistas que relataram fatos inconvenientes, o presidente Biden atacou seus próprios cidadãos como antipatrióticos e Anthony Fauci coordenou ataques contra cientistas que ousaram desafiar sua autoridade. 

Em janeiro de 2023, a Casa Branca de Biden anunciou que as declarações de emergência da Covid terminarão em maio. É improvável que isso mude a rotina diária de qualquer americano, mas talvez signifique a dissipação iminente da névoa de guerra de Covid. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • William Spruance

    William Spruance é advogado praticante e graduado pelo Georgetown University Law Center. As ideias expressas no artigo são de sua inteira responsabilidade e não necessariamente de seu empregador.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone