Rimas Históricas: Liberdade do Medo

“Liberdade do medo” foi uma justificativa principal para muitas das políticas mais opressivas da pandemia de Covid. Como o professor de Direito da Universidade de Georgetown, Lawrence Gostin, declarou no final de 2021, “as vacinas contra a COVID-19 são uma ferramenta científica notável que permite à sociedade viver com maior liberdade e menos medo. Usando todas as ferramentas — incluindo mandatos — para atingir altos índices de vacinação a cobertura aumenta a liberdade. " 

Enquanto muitos céticos da vacina da Covid ficaram surpresos ao ver as contorções intelectuais dos defensores do mandato, “liberdade do medo” tem sido uma invocação favorita de charlatães políticos por quase um século. Fornecer “liberdade do medo” se tornou uma das promessas políticas mais frequentes neste século. 

Os políticos rotineiramente retratam a liberdade do medo como o ápice da liberdade, mais alto do que as liberdades específicas apoiadas pela Declaração de Direitos. Embora os presidentes tenham definido “liberdade do medo” de forma diferente, o ponto em comum é que isso requer a liberação de agentes governamentais. Rever quase um século de invocações bipartidárias sobre a liberdade do medo fornece bons motivos para duvidar da próxima bombástica sobre o assunto. 

“Liberdade do medo” entrou pela primeira vez no panteão político americano graças a um discurso de janeiro de 1941 do presidente Franklin Roosevelt. Naquele Estado da União endereço, ele prometeu aos cidadãos liberdade de expressão e liberdade de culto — dois pilares da Primeira Emenda — e então acrescentou "liberdade de carência" e "liberdade de medo" no estilo socialista. As liberdades revisadas de FDR não incluíam a liberdade de discordar, já que ele disse que o governo precisaria cuidar dos "poucos preguiçosos ou encrenqueiros em nosso meio".

Nem as liberdades melhoradas de FDR incluíam a liberdade de não ser preso em campos de concentração, como FDR ordenou para nipo-americanos após Pearl Harbor. Três anos depois, FDR alterou sua definição de liberdade ao defender um Universal Conscription Act para dar direito ao governo ao trabalho forçado de qualquer cidadão.

Richard Nixon, em sua aceitação discurso na Convenção Nacional Republicana de 1968, prometeu: “Restabeleceremos a liberdade do medo na América para que a América possa assumir a liderança no restabelecimento liberdade do medo no mundo.” Nixon afirmou: “O primeiro direito civil de todo americano é estar livre da violência doméstica, e esse direito deve ser garantido neste país.”

Mas com o placar de Nixon, a violência do governo não contava. Ele perpetuou a guerra no Vietnã, resultando em mais 20,000 soldados americanos morrendo sem motivo. Na frente doméstica, ele criou a Drug Enforcement Administration e nomeou o primeiro czar antidrogas do país. O FBI perpetuou seu programa COINTELPRO, realizando “uma guerra secreta contra os cidadãos que considera ameaças à ordem estabelecida”, como observou um relatório do Senado de 1976.

O presidente George HW Bush disse à Convenção Batista Nacional em 8 de setembro de 1989: “Hoje, a liberdade do medo… significa liberdade das drogas”. Para aumentar o medo público, um informante da DEA providenciou que um idiota vender crack para um agente secreto no Lafayette Park em frente à Casa Branca. Bush invocado a venda alguns dias depois para justificar uma repressão nacional. Bush informou à Legião Americana: “Hoje, quero me concentrar em uma dessas liberdades: liberdade do medo — o medo da guerra no exterior, o medo das drogas e do crime em casa. Para ganhar essa liberdade, para construir uma vida melhor e mais segura, serão necessários a bravura e o sacrifício que os americanos demonstraram antes e devem demonstrar novamente.”

O mais importante entre os sacrifícios que Bush exigiu foi o das liberdades tradicionais. Sua administração expandiu enormemente o poder federal para confiscar arbitrariamente a propriedade dos americanos e impulsionou o papel dos militares dos EUA na aplicação da lei doméstica. Em um discurso de 1992 dedicando um novo prédio de escritórios da DEA, Bush declarou: "Estou muito feliz de estar aqui para saudar os maiores lutadores pela liberdade que qualquer nação poderia ter, pessoas que fornecem liberdade da violência e liberdade das drogas e liberdade do medo." A própria onda de crimes, corrupção e violência da DEA não foram permitidas a impedir a volta da vitória de Bush. 

Em 12 de maio de 1994, o presidente Bill Clinton declarou: “A liberdade da violência e a liberdade do medo são essenciais para manter não apenas a liberdade pessoal, mas um senso de comunidade neste país.” Clinton proibiu as chamadas armas de assalto e tentou proibir 35 milhões de armas de fogo semiautomáticas. Proibições de armas em resposta a altas taxas de criminalidade significam fechar a porta do celeiro depois que o cavalo escapou. Os cidadãos presumivelmente não teriam nada a temer depois de serem forçados a depender abjetamente de funcionários do governo para sua própria sobrevivência. 

Em fevereiro de 1996, Clinton, buscando apoio conservador para sua campanha de reeleição, endossou forçar as crianças a usar uniformes em escolas públicas. Clinton justificou o ditado da moda: "Cada um de nós tem a obrigação de trabalhar junto, para dar às nossas crianças liberdade do medo e a liberdade de aprender." Mas, se uniformes obrigatórios fossem a chave para acabar com a violência, os funcionários do Serviço Postal teriam uma taxa de homicídios menor. 

George W. Bush, tal como o seu pai, alternou promessas “liberdade do medo” com alarmismo descarado. Antes do dia da eleição de 2004, o governo Bush emitia continuamente alertas de ataques terroristas com base em evidências frágeis ou inexistentes. O ESB ( New York Times ridicularizou a administração Bush no final de outubro por ter “transformado o negócio de manter os americanos informados sobre a ameaça do terrorismo numa série de sessões de intimidação codificadas por cores, com roteiro político”.

No entanto, cada vez que um alerta de terrorismo era emitido, o índice de aprovação do presidente subia temporariamente em cerca de três por cento, de acordo com um estudo da Universidade Cornell. O estudo da Cornell encontrou um "efeito halo": quanto mais terroristas queriam atacar a América, melhor o trabalho que Bush supostamente estava fazendo. Pessoas que viam o terrorismo como a maior questão na eleição de 2004 votaram em Bush por uma margem de 6 para 1. 

O Bush mais memorável anúncio de campanha, lançado pouco antes da eleição, estreou em uma floresta densa, com sombras e cenas nebulosas complementando a música agourenta. Depois de difamar o candidato democrata John Kerry, o anúncio mostrou uma matilha de lobos reclinados em uma clareira. A narração concluiu: "E a fraqueza atrai aqueles que estão esperando para fazer mal à América", enquanto os lobos começaram a pular e correr em direção à câmera. No final do anúncio, o presidente apareceu e anunciou: "Eu sou George W. Bush e aprovo esta mensagem".

Um cínico liberal sugeriu que a mensagem do anúncio era que os eleitores seriam devorados por lobos se Kerry vencesse. Pat Wendland, o gerente do Wolves Offered Life and Friendship, um refúgio de lobos no Colorado, reclamou: “A comparação com terroristas foi um insulto. Trabalhamos por anos, ensinando às pessoas que Chapeuzinho Vermelho mentiu.”

A campanha de Bush para aterrorizar os eleitores e fazê-los conceder mais quatro anos para governar a América não o impediu de anunciar em 2005 Estado da União endereço: “Passaremos aos nossos filhos todas as liberdades que desfrutamos, e a principal delas é a liberdade do medo.” 

Na corrida presidencial de 2020, o candidato democrata Joe Biden culpou pessoalmente o presidente Donald Trump por cada uma das 220,000 mortes por Covid no país. Biden tinha uma promessa simples baseada em uma mensagem simples: “As pessoas querem estar seguras.”  E a única maneira de sobreviver era colocar o Tio Joe na Casa Branca e libertá-lo. 

Biden fez uma das campanhas presidenciais mais baseadas no medo da história moderna. Biden falou como se cada família americana tivesse perdido um ou dois membros por causa dessa pestilência. Ele rotineiramente exagerou o número de mortes por Covid em cem ou mil vezes, afirmando publicamente que milhões de americanos já haviam sido mortos pela Covid-19. Biden foi ajudado poderosamente pela cobertura da mídia alarmista. A CNN aumentou o medo com um Contador de Mortes por Covid sempre na tela. Mas a contagem de mortes era um lixo estatístico. Indivíduos que morreram de ferimentos à bala foram contados como mortes por Covid se uma autópsia mostrasse qualquer vestígio de Covid.

Uma análise da Brookings Institution observou: “Os democratas são muito mais propensos do que os republicanos a superestimar os danos [da Covid]. Quarenta e um por cento dos democratas… responderam que metade ou mais dos infectados pela COVID-19 precisam ser hospitalizados.” Naquela época, a taxa de hospitalização estava entre 1% e 5%, mas os eleitores democratas superestimaram o risco em até vinte vezes. Uma pesquisa de boca de urna da CNN descobriu que o “aumento recente nos casos de coronavírus” foi o fator mais importante para 61% dos eleitores de Biden. Biden venceu a presidência como resultado de apenas 43,000 votos em três estados indecisos.

Em junho de 2021, Biden proclamou que todos deveriam receber uma vacina contra a Covid para que a América pudesse ter “liberdade do medo.” Ele disse que as pessoas deveriam “exercer sua liberdade” para serem vacinadas com um medicamento aprovado em caráter emergencial seis meses antes. Ele declarou: “Precisamos que todos em todo o país se unam [ou seja, se submetam] para nos levar até a linha de chegada.” No mês seguinte, Biden prometeu que qualquer pessoa que tomasse a injeção não pegaria ou transmitiria a Covid. Depois que o encobrimento do governo sobre a eficácia da vacina falhou, muito mais pessoas se recusaram a tomar a vacina. Biden respondeu ditando um mandato de “tome a vacina ou perca seu emprego” para 100 milhões de adultos americanos. (A Suprema Corte posteriormente anulou a maior parte desse mandato.) 

“Liberdade do medo” aparentemente requer maximizar o ódio de qualquer um que não se submeta. Em um town hall da CNN em outubro de 2021, Biden ridicularizou os céticos da vacina como assassinos que só queriam “a liberdade de matá-lo” com a Covid. Biden continuou a proclamar que a Covid era uma “epidemia dos não vacinados” muito depois que dados do governo revelaram que a maioria dos indivíduos que pegaram Covid foram vacinados. O NIH publicou um artigo de 2022 que culpou “táticas de medo e alarmismo” de ativistas antivacina pelos efeitos colaterais adversos relatados das vacinas da Covid.

Uma pesquisa Rasmussen de 2022 descobriu que 59% dos eleitores democratas eram a favor da prisão domiciliar para os não vacinados, e 45% eram a favor de trancar os não vacinados em instalações de detenção do governo. Quase metade dos democratas era a favor de dar poder ao governo para “multar ou prender indivíduos que questionam publicamente a eficácia das vacinas existentes contra a Covid-19 nas mídias sociais, televisão, rádio ou em publicações online ou digitais”. Um regime de censura federal secreta massiva também foi implantado para suprimir críticas às políticas da Covid ou mesmo piadas sobre as vacinas da Covid.

Para a sua campanha de reeleição, Biden explorou a “liberdade do medo” num discurso na Pensilvânia, no que ele chamou de “o terceiro aniversário da a insurreição no Capitólio dos Estados Unidos.” Biden planejou transformar a eleição de novembro de 2024 em um referendo sobre Adolf Hitler, acusando Donald Trump de “ecoar exatamente a mesma linguagem usada na Alemanha nazista”. A CNN relatou que os assessores de campanha de Biden planejaram ir “totalmente Hitler” em Trump. Biden passou meia hora espalhando medo e então fechou prometendo “liberdade do medo”. Este foi o famoso Biden em dois passos—demagoando-se à vontade e então encerrando com versos piegas e edificantes, dando à mídia o direito de rebatizá-lo como um idealista.

Biden não sobreviveu à versão dos democratas da “Noite das Facas Longas” e a vice-presidente Kamala Harris foi designada porta-estandarte presidencial do partido. Harris pintou com um pincel ainda mais largo do que Biden. Em um Concerto de Juneteenth neste verão, ela condenou os republicanos por um “ataque total” à “liberdade do medo da intolerância e do ódio”. Harris deu a entender que os políticos poderiam acenar uma varinha mágica psicológica para banir qualquer preconceito para sempre. Como alguém pode ter “liberdade do medo da intolerância” a menos que os políticos controlem perpetuamente os pensamentos de todos?

Em Agosto, a Convenção Nacional Democrata aclamou a liberdade de formas que seriam qualificadas como “verdadeiro jargão da fronteira”, como o filme de 1974 Blazing Saddles diria. Um vídeo de campanha prometia “liberdade de controle, liberdade de extremismo e medo”. Então os americanos não terão liberdade verdadeira até que os políticos reprimam à força qualquer ideia que eles rotulem como imoderada? O Partido Democrata plataforma alertou: “A liberdade reprodutiva, a liberdade do ódio, a liberdade do medo, a liberdade de controlar nossos próprios destinos e muito mais estão em jogo nesta eleição.”

Mas o objetivo da política hoje em dia é impedir que os indivíduos controlem seus próprios destinos. Hillary Clinton disse à multidão da convenção que, graças às rachaduras no teto de vidro, ela podia ver “liberdade do medo e da intimidação”. Hillary também se gabou de ver “liberdade para tomar nossas próprias decisões sobre nossa saúde” — depois que todos se calarem e tomarem o Covid Booster #37, presumivelmente. 

“Liberdade do medo” é o cheque em branco político definitivo. Quanto mais as pessoas o governo assusta, mais legítimas as políticas ditatoriais se tornam. Prometer “liberdade do medo” dá aos políticos o direito de tomar o poder sobre qualquer coisa que assuste alguém. Dar mais poder aos políticos com base nos medos das pessoas é como dar aumentos salariais aos bombeiros com base em quantos alarmes falsos eles relatam.

As promessas dos políticos de “liberdade do medo” implicam que a liberdade devidamente entendida é uma condição sem riscos e sem preocupações. É o tipo de promessa que uma mãe faria a uma criança pequena. A governadora do Novo México, Michelle Lujan Grisham, sintetizou essa mentalidade quando proclamou na Convenção Nacional Democrata: “Precisamos de um presidente que possa ser o Consolador-em-Chefe. Precisamos de um presidente capaz de nos segurar em um grande abraço.” E continuar a nos segurar até que oficialmente nos tornemos tutelados psicológicos do Estado?

“Liberdade do medo” oferece liberdade de tudo, exceto do governo. Qualquer um que soe o alarme sobre o poder excessivo do governo será automaticamente culpado de subverter a liberdade do medo. Presumivelmente, quanto menos direitos invioláveis ​​o cidadão tiver, melhor o governo o tratará. Mas como John Locke alertou há mais de 300 anos, “não tenho razão para supor que aquele que tiraria minha Liberdade, não tiraria tudo o mais quando me tivesse em seu Poder.”

Por que não simplesmente oferecer aos eleitores “liberdade da Constituição?” “Liberdade do medo” significa segurança por meio de delírios em massa sobre a natureza do poder político. Pintar o lema “liberdade do medo” em algemas não as tornará mais fáceis de suportar. Talvez nossa classe dominante deva ser honesta e substituir a Declaração de Direitos por um novo lema: “O buncombe político o tornará livre.”

An versão anterior desta peça foi publicada pelo Libertarian Institute.