Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Hora de Ler Guerra e Paz de Leo Tolstoi
Guerra e Paz

Hora de Ler Guerra e Paz de Leo Tolstoi

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Para os alpinistas, imagina-se que o Monte Everest é a escalada definitiva para validar a habilidade de alguém. Para os corredores, seria a Maratona de Boston, para os triatletas o Homem de Ferro?

Para os leitores, não adianta dizer que a obra de Leo Tolstoi Guerra e Paz é o Monte Everest, a Maratona de Boston ou o Homem de Ferro da leitura. Chegando a 1,358 páginas compostas por letras minúsculas, só de olhar o romance é para se sentir intimidado. Pegá-lo em nada reduz o desconforto interno.

Ninguém gosta de desistir (veja mortes no Everest, etc.), mas é seguro dizer que mais pessoas pararam de ler Guerra e Paz do que concluí-lo, após o que é ainda mais seguro dizer que exponencialmente mais pessoas compraram Guerra e Paz do que já começaram a lê-lo. É mais fácil para a psique de alguém não abrir o livro do que abri-lo apenas para fechá-lo definitivamente depois de apenas algumas páginas. Melhor não ter arriscado do que ter arriscado apenas para desistir, ou algo assim. Pelo menos lhe dá negação.

No meu caso, minha desculpa por muitas décadas foi que a leitura de ficção não deveria substituir a não-ficção. CBS o apresentador de rádio John Batchelor e o colega de trabalho Holden Lipscomb me indicaram que muitas Guerra e Paz é o pensamento de Tolstói sobre a história. Desculpa arrojado! Mas os cerca de 500 personagens do romance não o tornariam impossível de seguir?

A jornalista britânica Viv Groskop (autora do excelente A correção de Anna Karenina – uma avaliação dos romances russos mais importantes) puxou o tapete debaixo de mim lá com ela palavras reconfortantes sobre como "a literatura russa é acessível a todos nós" e não para alguma "sociedade secreta de pessoas especiais". A partir daí, as realidades simples da idade começaram a entrar em cena. Imaginando que meu tempo na terra já passou da metade, a ideia de sair da vida sem ler o que muitos consideram o maior romance de todos os tempos me fez suar.

O que significava que acabei de abrir o maldito livro. E nunca foi bom! É a melhor novela de todos os tempos? Meu favorito continua sendo o de Somerset Maugham O fio da navalha, o que certamente me desqualificará aos olhos de muitos leitores. Isso porque uma biografia de Maugham de alguns anos atrás indicava que seus devotos mais verdadeiros torciam o nariz para o romance mais famoso de Maugham. Foi e é difícil dizer o porquê, mas supostamente a sociedade secreta de Maugham favorece O Véu Pintado, entre outros, mais.

Então, enquanto eu ficar com Maugham, Guerra e Paz foi excelente. Tão cativante, que teria que ser considerando seu comprimento. Ao mesmo tempo, é diferente. Como mencionado anteriormente, muito do romance não é um romance, pois Tolstoi medita sobre a história. Este romance nem termina com os personagens extremamente interessantes. Mais comentários do autor. minha versão de Guerra e Paz foi a versão Penguin Classics, que Groskop e outros recomendam para quem fala inglês. Sobre isso, eu meio que gostaria de ter lido o que veio antes. Pareceu traduzido demais às vezes. Muitos versos como "vá em frente", "boa disposição" e o uso de palavras como "de qualquer maneira" que pareciam tão deslocados em um romance de Tolstoi.

A escrita de Tolstoi pode ser surpreendentemente brega às vezes, ou essas qualidades bregas surgiram na tradução? Em um ponto no final do romance, o príncipe Pierre Bezukhov janta em condições difíceis e pouco apetitosas, mas Tolstoi descreve a alimentação como “Pierre poderia jurar que nunca comeu melhor em sua vida”. Mordaça. Desconhece-se quanto disso era Tolstoi, ou a percepção de Tolstoi do tradutor. Seja qual for a resposta, não desanime com base no medo da tradução ou no número de caracteres. Guerra e Paz não é difícil de seguir, nem os personagens são difíceis de acompanhar.

A resposta é reservar um tempo para ler o mais importante dos romances. No meu caso, eu me comprometi com 20 páginas todas as manhãs depois de acordar uma hora mais cedo. Com 140 páginas/semana, você pode terminar em 2 meses e meio. Mas realisticamente menos de 2 meses e meio, e isso porque o romance é mais uma vez excelente. Muito rapidamente você vai querer ler mais de 20 páginas por dia. O outro conselho é comprar a versão em capa dura. Estamos novamente falando de 1,358 páginas. Capa dura é muito mais fácil de segurar.

O objetivo desta longa redação é analisar o romance. Como ninguém lê o mesmo livro, não pode haver muitas análises. Particularmente de um romance visto por tantos como o maior. No meu caso, ler Tolstói era ler alguém que parecia um pensador livre. Se ele estivesse vivo hoje, meu palpite é que Tolstoi seria um herói libertário. Ele pensava como eles pensam. Na maior parte do tempo, vou me concentrar em suas qualidades de pensamento livre, mas certamente não exclusivamente. Há muito o que comentar.

Guerra e Paz é em grande parte uma história sobre a realeza russa e suas vidas que são ocasionalmente interrompidas pelos horrores da guerra. O próprio Tolstoi era da realeza, então ele sabia o que escrevia. E ele tornou isso glamoroso. Ele descreveu parece tão bem. Sobre a extraordinariamente bela princesa Liza Bolkonsky, ele escreveu que seu "defeito" mais notável era "uma característica distinta e bela". Ele descreveu as qualidades faciais defeituosas como a norma com “as mulheres mais bonitas”. A princesa Liza era tão deslumbrante que apenas falar com ela era ir embora “cheia de bonomia”. Esses pequenos detalhes são mencionados como uma forma de transmitir ao leitor o quão descritiva é a escrita de Tolstói e o quanto ela desperta a imaginação sobre aqueles que ele descreve. Sobre a incrivelmente bela princesa Helene, Tolstoi escreve que era "como se ela quisesse suavizar o efeito de sua beleza, mas não pudesse fazê-lo".

A descrição detalhada de Tolstói sobre a aparência de seus personagens adquire maior relevância à medida que ele se aprofunda na realidade da vida. Eis por que Groskop e outros recomendam a leitura Guerra e Paz em diferentes momentos da vida. Dependendo de quando você o ler, isso significará coisas diferentes. Se você é um pai, as passagens sobre as crianças significarão mais, se você estiver politicamente sintonizado, os comentários de Tolstoi sobre os poderes constituídos significarão mais do que se você não for, ou ainda não. Se você é casado, os escritos dele sobre o último terão uma relevância que pode não ter se você estiver lendo o livro como um estudante universitário solteiro. Por exemplo, ao escrever sobre o casamento desde cedo, você vê a advertência “nunca, nunca se case” até “você pode vê-la claramente”. A beleza das mulheres no romance é avassaladora, claramente inebriante, mas aprendemos através dos personagens principais do romance (príncipe Pierre Bezukhov e príncipe Andrey Bolkonsky) e seus casamentos infelizes com Helene e Liza, respectivamente, que as qualidades superficiais podem às vezes (nem sempre como os leitores irão percebem) obscurecem realidades mais infelizes.

Pierre sabia antes de ser preso em sua proposta de casamento pelo pai de Helene (príncipe Vasily Kuragin) que o dele estaria condenado, e logo ficou óbvio para todos ao seu redor que o dele estava. Andrey estava mais em negação, apenas para seu pai muito difícil (Príncipe Nikolay Bolkonsky) fazer uma pergunta com um comentário ao filho: “Péssimo negócio, hein?"O que é, pai?" “Esposa!"Eu não sei o que você quer dizer." “Não posso evitar, meu caro, eles são todos assim, e você não pode ficar solteiro agora. Não se preocupe, não vou contar a ninguém, mas você sabe que é verdade.” O que o príncipe Nikolay afirma ainda é verdade agora?

Ao exposto, alguns podem atribuir a Tolstoi qualidades chauvinistas por seus comentários sobre o casamento como problemáticos devido a “Esposa!” Não tão rápido. Por meio da condessa Vera Rostov, chegamos ao outro lado, ou pelo menos ao outro lado por meio do homem com quem ela é casada, de que todos os homens são “presunçosos e egocêntricos, cada um convencido de que era o único com bom senso, embora não o fizesse. realmente entender qualquer coisa.” Além disso, Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg e muitos outros homens certamente não são molezas.

Tolstoi revela ceticismo sobre amor, romance e casamento por meio de seus personagens, mas aparentemente estava em conflito. Considere como ele descreve a princesa Natasha após a visita de Pierre no final do romance: “Tudo sobre seu rosto, seu andar, seus olhos, sua voz – mudou repentinamente.” E para muito melhor. Isso apenas levanta questões na medida em que Tolstoi certamente não tem certeza sobre o amor e o casamento, mas também afirma, de maneira talvez brega, que isso tem um impacto transformador nas pessoas. Por meio do príncipe Nikolay Rostov, recebemos “Não somos amados porque temos uma boa aparência - parecemos bons porque somos amados”.

Voltar para Pierre; embora ele certamente tenha qualidades heróicas no romance, ele é péssimo na vida. Ele acha Helene uma esposa horrível e traidora, mas Pierre não sabe como ser um marido. Como ela explica a ele sobre o fato de gostar da companhia de outros homens (sem casos neste momento), "Se você fosse mais inteligente e um pouco mais legal comigo, eu preferiria o seu."

A partir daí, Pierre, o filho ilegítimo do conde Kirill Bezukhov, mas que herda a vasta fortuna do conde desde o início, é um clássico liberal de limusine - início dos 19th edição do século. De fato, é por meio de Pierre que se tem uma noção das visões políticas de Tolstoi como de direita ou libertárias. Tendo herdado propriedades em toda a Rússia e sentindo-se culpado por tê-lo feito, Pierre começou a instituir todos os tipos de reformas de bem-estar destinadas a melhorar a vida dos camponeses em suas propriedades. Eles eram bons apenas para ele, no entanto. Como Tolstoi escreveu, Pierre “não sabia que, como resultado de suas ordens para parar de enviar mães que amamentavam para trabalhar nas terras do senhor, essas mesmas mães tinham que trabalhar ainda mais em seus próprios pedaços de terra”.

Pierre mandou construir edifícios de pedra para hospitais, escolas e asilos, mas não sabia que esses edifícios estavam sendo construídos “por seus próprios trabalhadores, o que significava um aumento real no trabalho forçado de seus camponeses”. Ele imaginou que seus camponeses estavam desfrutando de “uma redução de um terço no aluguel”, mas não sabia que este último chegava a eles porque seu “trabalho compulsório havia subido pela metade”. Assim, enquanto Pierre voltava de uma excursão por suas propriedades “encantado e totalmente restaurado ao clima de filantropia”, a realidade real era que seus camponeses “continuavam dando em trabalho e dinheiro exatamente o que outros camponeses davam a outros senhores – tudo o que ele poderia sair deles.” A compaixão é brutal.

O príncipe Andrey é o oposto de Pierre. Chame-o de elite com bom senso. Andrey é um cético. Enquanto Pierre quer construir escolas para que os camponeses possam ser educados como ele, Andrey parece reconhecer que a educação não pode ser decretada, mas uma efeito. Nas palavras de Andrey, “você está tentando transformá-lo em mim, mas sem dar a ele minha mente”. George Gilder vem à mente aqui. Como ele colocou Riqueza e Pobreza, “moradia decente é um efeito dos valores da classe média, não uma causa”. Precisamente. Pierre sentiu que poderia melhorar as pessoas em sua própria imagem elitista apenas gastando dinheiro e construindo hospitais e escolas. Mas, como costuma acontecer com os benfeitores que possuem processos de pensamento superficiais, a piada era Pierre.

O mordomo aparentemente corrupto de suas propriedades sabia que Pierre “provavelmente nunca perguntaria sobre os prédios, muito menos descobriria que, quando terminassem, estavam vazios”. Os membros da direita se recusam a aceitar a realidade de que as escolas realmente boas são resultado de alunos conscienciosos e pais exigentes muito mais do que da competição.

De volta ao Príncipe Andrey, ele realmente fez coisas reais. Conforme escrito por Tolstoi, “Todas as inovações introduzidas por Pierre em suas propriedades sem resultados concretos, por causa de sua contínua passagem de um empreendimento para outro, foram realizadas pelo príncipe Andrey em particular e sem nenhum esforço perceptível de sua parte”. Tolstoi continua escrevendo que Andrey “possuía no mais alto grau a única qualidade que faltava totalmente a Pierre: a aplicação prática para fazer as coisas acontecerem sem problemas ou luta”. Desculpe, mas não é possível dizer que Tolstoi estava fazendo grandes pronunciamentos políticos muito além daqueles sobre a guerra no romance, e isso incluía a visão libertária há muito expressa de que o caminho para o inferno é pavimentado com boas intenções.

Como nota lateral, mas talvez relevante para a época em que vivemos, ao escrever sobre Pierre e suas propriedades, Tolstoi escreve sobre muitos em Kiev e Odessa. Ambas as cidades fazem parte da Ucrânia hoje. É apenas um comentário de que, pelo menos historicamente, a Ucrânia fazia parte da Rússia. Isso não é uma defesa do que Vladimir Putin está fazendo, mas um comentário de que a visão ocidental da Ucrânia vis-à-vis a Rússia é certamente diferente e muito menos nuançada do que seria na Rússia e na Ucrânia. Mais sobre isso mais tarde.

Sobre a guerra, Tolstói viveu de perto seus horrores no século XIXth século da Guerra da Criméia. O livre pensador nele claramente odeia isso, assim como o amante da vida nele odeia. No entanto, ele está em conflito. Não sobre a estupidez chocante da guerra (isso é um fato), mas sentimentos conflitantes para os homens que entram na batalha. Embora Tolstoi deixe claro que a sensação de perigo é algo que os combatentes não apreciam nem se acostumam (“você nunca se acostuma com o perigo”), ele escreve através do primeiro gosto da batalha de Andrey a estranha alegria de tudo: “Deus, eu Estou com medo, mas é maravilhoso.” O combate também teve um impacto transformador e de aumento de confiança no conde Nikolay Rostov. Ainda assim, as descrições de guerra de Tolstoi são principalmente sobre seus horrores.

Descrevendo a entrada inicial no tiroteio, ele escreve sobre “um passo além da linha divisória” e “você entra em um mundo desconhecido de sofrimento e morte”. É tudo tão cruel. Embora Rostov esteja estranhamente energizado pelo combate (bem, ele sobreviveu a Austerlitz em 1805), ele conhece a natureza efêmera de tudo: “um flash e nunca mais verei aquele sol, aquela água, aquele desfiladeiro na montanha”. Alexandre, czar da Rússia, comenta “que coisa terrível é a guerra”. Alexander é mencionado aqui como uma forma de lembrar aos leitores que existem personagens fictícios (Pierre, Andrey, etc.), mas também pessoas reais. Alexandre era o verdadeiro czar da Rússia, Napoleão (“Eu abri minhas antecâmaras para eles, e as multidões correram para dentro…” – uma espécie de linha trumpiana?) é o verdadeiro líder da França em busca do domínio mundial, os generais Bagration e Kutuzov ( entre outros) eram verdadeiros generais russos. Isso é feito para lembrar aos leitores que Guerra e Paz é um romance escrito em torno da história real através dos olhos de Tolstoi.

De volta ao príncipe Nikolay Rostov e ao combate, como mencionado, ele sobrevive ao primeiro contato. Ainda melhor para ele, na névoa da guerra ele realmente prospera. Ele surge como uma espécie de herói, mas Tolstoi claramente acredita que o heroísmo de guerra é muito mais uma consequência do acaso e da sorte do que de uma luta habilidosa nascida de um plano. Mais sobre o último em breve, mas por enquanto é essencial observar a afirmação muito esclarecedora de Tolstoi de que todo mundo mente sobre façanhas no campo de batalha. Ele transmite isso por meio da descrição de Nikolay de seu próprio suposto heroísmo, que embora ele “partisse com toda a intenção de descrever exatamente o que havia ocorrido”, ele “inconscientemente e inevitavelmente” “caiu na falsidade”.

Mais tarde, Tolstoi retorna a essa narrativa, de que “todo mundo mente” sobre a batalha, embora até certo ponto defenda as mentiras porque “tudo acontece no campo de batalha de uma maneira que transcende totalmente nossa imaginação e poder de descrição”. “Inevitavelmente” e “todo mundo mente” se destacam aqui. Isso me fez pensar em John Kerry e toda a controvérsia do “Swift Boat” da eleição presidencial de 2004. Kerry mentiu, ou alguns de seus ex-companheiros de barco veloz mentiram sobre ele, ou a verdade real está em algum lugar no meio? A visão daqui na época era que, embora não fosse fã de Kerry, era difícil fingir um combate. Parece que Tolstoi concordaria. Ler a análise de Tolstoi sobre os horrores do combate era imaginar como ele teria analisado a situação de Kerry.

Além das mentiras que invariavelmente emergem do indescritível, não basta apenas dizer que Tolstói desprezava abertamente a guerra. Dizer isso é atirar em peixes em um barril. Com Tolstoi há algo muito mais profundo. Não é só que ele está mortificado que “milhões de homens se propuseram a infligir uns aos outros males incalculáveis”, que (a época sobre a qual ele está escrevendo é 1805-1812) “milhões de homens cristãos deveriam ter matado e torturado uns aos outros só porque Napoleão foi um megalomaníaco, Alexandre era obstinado, os ingleses eram tortuosos e o duque de Oldenburg foi maltratado por”, que “milhões de homens” abandonariam “todos os sentimentos humanos e bom senso para “matar seus semelhantes”, Tolstoi também ficou explicitamente revoltado com como esses atos mortificantes de um mal incalculável foram explicados nos livros de história. Como a guerra desafia a descrição por razões óbvias demais para serem repetidas, Tolstoi estava usando Guerra e Paz para dizer aos leitores que os “chamados 'grandes homens'” da guerra que povoam os livros de história como heróis, na realidade, “nada mais são do que rótulos atribuídos aos acontecimentos; como rótulos reais, eles têm a menor conexão possível com os próprios eventos.”

Notável pelo heroísmo expresso por meio dos personagens, a continuação do príncipe Nikolay Rostov, incluindo uma “brilhante façanha” no campo de batalha que lhe rendeu “St. George's Cross e uma reputação heróica”, mas as conquistas haviam desenterrado nele quietude e preocupação. Ele não conseguia tirar da cabeça um oficial francês que quase matara em meio ao suposto heroísmo. Tendo conseguido o mais alto dos métodos russos no massacre que é a guerra, Rostov se pergunta se “é isso que eles querem dizer com heroísmo? Eu realmente fiz isso pelo meu país? E o que ele fez de errado com sua covinha e seus olhos azuis? Ele estava tão assustado! Ele pensou que eu ia matá-lo. Por que eu deveria querer matá-lo?” Ao visitar um hospital lotado de soldados e oficiais gravemente feridos, Nikolay perguntou “para que serviam todas aquelas pernas arrancadas e por que aqueles homens foram mortos?”

Por fim, o horrível combate em Bordolino em 1812 resultou em dezenas de milhares de mortos, junto com grama e terra que estavam “encharcadas de sangue”. Tudo para quê? Os franceses venceram no total de mortos e em Napoleão tendo as tropas e os meios para seguir para Moscou, mas apenas à custa de perdas horrendas para suas tropas e seu moral. Ele mostra como a contagem de corpos é uma maneira falha de medir o sucesso no campo de batalha. Os russos venceram essencialmente por não perderem tanto quanto deveriam, e não perder tanto quanto deveriam estava enraizado no fato de os russos darem quase tão bem quanto recebiam. Ligue para Borodino Ali vs. Frazier (dê uma olhada!) em que “os homens de ambos os lados, exaustos e precisando de comida e descanso, começaram a ter o mesmo tipo de dúvida sobre se deveriam continuar se matando”.

E mais uma vez, para quê? Para ser claro, essas questões não são os lamentos idealistas de um recém-chegado a Tolstói, nem devem ser interpretadas como sendo do próprio Tolstói. Como afirmado anteriormente, odiar a guerra é, de certo modo, a parte fácil. Tolstoi optou por apresentar o ódio por meio de seus personagens, mas aparentemente olhar além dele ao perguntar porque. O que foi ganho?

Isso vale uma menção especial aplicada a Napoleão, já que ele acabou avançando para Moscou, apenas para este último ser sua ruína. Isso falou com o gênio dos russos? Tolstoi deixa claro que não. Como ele disse, “A coisa toda foi um acaso”. Os russos não venceram Napoleão e os franceses tanto quanto Napoleão ficou ganancioso ou o que quer que fosse com sua visão de um império global que se estendia de oeste a leste. O problema era que, quando chegaram a Moscou, não havia russos para lutar. Eles não tinham meios para continuar lutando, enquanto as tropas francesas foram suavizadas por seu tempo em Moscou. Nenhum gênio de nenhum dos lados.

Sem dúvida, os russos não tinham os meios e a vontade de continuar lutando, mas isso, mais uma vez, não foi uma estratégia brilhante por parte dos russos, mas sim uma realidade. Felizmente, funcionou a seu favor porque, nas palavras de Tolstoi, “não fazia sentido arriscar perder homens para destruir o exército francês quando esse exército estava ocupado se destruindo sem qualquer ajuda externa”. Ele acrescenta que a “principal razão para a redução do exército de Napoleão foi a velocidade de retirada” em condições difíceis. Má sorte para os franceses, mas boa sorte para os russos. Essencialmente, Napoleão foi finalmente exposto como muito menos do que o “imperador” que muitos pensavam que ele (incluindo os russos) era. Sem heroísmo, apenas sorte estúpida intercalada com estupidez incomparável às vezes de ambos os lados, com homens aparentemente descartáveis ​​vítimas de toda a estupidez. Realmente, por que conquistar para pilhar ao custo de tanto sangue e tesouro quando o comércio pacífico permite a “tomada” de muito mais riqueza em troca da criação de riqueza, tudo sem matar arbitrária?

Isso parece particularmente importante com a chegada planejada de Napoleão a Moscou em mente. Tolstoi escreve que “Napoleão foi levado pela atitude de magnanimidade que ele tinha toda a intenção de atingir em Moscou”, apenas para que a notícia chegasse antes do tempo de que “Moscou estava vazia”. Sim, os moscovitas haviam partido. O que significa que o que tornou a cidade grande e próspera e, mais importante, o que a tornou desejável para Napoleão, foi desprovida do espírito humano que fez de Moscou, Moscou. É perfeitamente possível que este seja o seu leitor vendo o que ele quer que Tolstói tenha visto, mas uma Moscou vazia é, de muitas maneiras, a crítica mais perfeita da guerra.

Toda aquela luta, toda aquela mutilação e morte para quê? Não é apenas que a guerra é tão desumana, que é tão irracional, que é tão anti-mente para extinguir a humanidade, é também que ela funciona com propósitos totalmente opostos ao seu objetivo declarado de obtendo. Napoleão mais uma vez queria um império de extensão oeste-leste com Moscou a jóia proverbial da coroa oriental, mas não há Moscou sem as pessoas que o fizeram, e as pessoas não estariam lá porque “simplesmente não era possível viver sob o domínio francês”. É um longo caminho para dizer que um livre pensador como Tolstoi odiava a guerra por todas as razões tradicionais, mas claramente foi além do tradicional em seu comentário implacável sobre o quão contrário ao suposto propósito da guerra, a guerra é.

A visão aqui é que “Moscou estava vazia” tem lições para os tempos modernos. A parte fácil primeiro. Afirmando o que provavelmente é óbvio, mas quão incivilizado e animalesco Vladimir Putin é tentar adquirir a Ucrânia por meio de bombas e armas. Que abordagem primitiva para a conquista, quão 18th e 19th século dele, ponto em que apontamos via “Moscou estava vazia” que conquistar com armas e bombas é anti-povo e propriedade, derrotando assim o propósito de conquistar.  

Ao mesmo tempo, considere as ações embaraçosas de uma classe política com a intenção de destruir o TikTok ou, pelo menos, forçar a venda dele para que não seja mais administrado pelos chineses. Ok, mas o TikTok não é TikTok sem seus criadores. Desculpe, mas é verdade. Assim como conquistar Moscou não significou tanto sem os moscovitas, tomar o TikTok à força o tornará muito menos do que ele mesmo sem aqueles que o criaram.

Sobre o que foi escrito, alguns podem dizer que é projeção; neste caso, projeção de meus próprios pensamentos sobre Tolstoi. Talvez, mas os exemplos estão aí. Não é possível dizer que seu ódio à guerra se estendia muito além do óbvio e à pura estupidez de desperdiçar vidas e riquezas por frutas muito reduzidas.

Voltando à política, ou pelo menos pensando em como Tolstoi abordaria a política se estivesse vivo hoje, há um aparte um pouco mais da metade do caminho Guerra e Paz sobre como “Um russo é autoconfiante porque não sabe nada e não quer saber nada porque não acredita que você possa saber nada completamente. Um alemão autoconfiante é o pior de todos, o mais impassível e o mais repugnante, porque imagina saber a verdade por meio de um ramo da ciência que é inteiramente sua invenção, embora a veja como verdade absoluta.

A passagem acima emergiu da descrição de Tolstoi dos planos de batalha e teorias de batalha adotadas pelos vários generais de diferentes países nas batalhas travadas contra Napoleão, mas era difícil não pensar em como os arrogantes modernos usam a “ciência” para descartar a grande maioria do pensamento e da razão. No romance, era um coronel (eventualmente general) Ernst von Pfuel a serviço dos russos, e que “positivamente se regozijou com o fracasso [da batalha], porque o fracasso se devia a infrações práticas de sua teoria, que serviram para mostrar o quão certo seu teoria era.” Von Pfuel “tinha sua ciência”, ele “conhece a verdade por meio de um ramo da ciência que é inteiramente sua invenção, embora a veja como verdade absoluta”. O que era uma licença para ele dispensar todos os outros. O príncipe Andrey não ficou impressionado. Ele se perguntou: “Que tipo de teoria e ciência pode haver quando as condições e circunstâncias são indeterminadas e nunca podem ser definidas, e as forças ativas das partes em conflito são ainda mais indefiníveis?” A partir disso, é difícil não concluir que, se ele estivesse por perto hoje, Tolstoi seria um cético sobre a "ciência" notavelmente confiante que informa a teoria do "aquecimento global".

Ele apenas parecia pensar que havia uma maneira natural de as coisas. Considere o já mencionado esvaziamento de Moscou. A cidade queimou no rescaldo. Como Tolstoi descreveu: “Depois que seus habitantes fossem embora, Moscou estava fadada a queimar, assim como uma pilha de aparas de madeira está fadada a pegar fogo se você espalhar faíscas por toda parte por dias a fio”. Uma projeção possível, mas os incêndios florestais até hoje são controversos, apesar de inevitáveis, e quase certamente um sinal de que a terra está melhorando. 

Com a chegada dos franceses a Moscou, “correu a notícia de que todos os escritórios do governo haviam sido evacuados de Moscou”, tudo “o que inspirou a piada muito repetida de Shinshin de que finalmente Napoleão dera a Moscou algo pelo que agradecer”. Sobre o conde Rostopchin, governador-geral de Moscou, Tolstoi não poderia ter sido mais desdenhoso. Falava de um desdém pelo governo, e o governo fazendo coisas. Nesse sentido, considere as ações de Rostopchin quando ele se preparava para partir de Moscou. Havia um traidor acusado de nome Vereshchagin, que supostamente traficara propaganda a favor de Napoleão. Rostopchin sabia que as acusações eram um tanto forjadas, mas ainda assim permitiu que Vereschagin fosse espancado até a morte por multidões públicas da maneira mais selvagem possível. “Mate-o”, Rostopchin gritou, e essa pequena elite política de pensamento gritou essas palavras, apesar de saber que “eu não precisava tê-las dito, e então nada mesmo teria acontecido.” Mas ele incitou a multidão de qualquer maneira com a mais hedionda das desculpas em retrospecto: “Eu não fiz isso por mim mesmo. Eu tinha o dever de fazer o que fiz. A ralé... o traidor... o bem público. “É por causa dele [Vereschagin] que estamos perdendo Moscou.” Este panfletário pouco conhecido nos trouxe nossos problemas, então Rostopchin irritou as massas de forma doentia, sim, "o bem público". Não se preocupe, há mais.

Ao analisar o inútil Rostopchin antes do cruel massacre de Vereschagin, Tolstoi observou que “em momentos de repouso imperturbável, todo administrador sente que toda a população que trabalha sob ele é mantida em movimento apenas por seus esforços”, mas “no momento em que uma tempestade se aproxima, com o mar agitado e o navio balançando, esse tipo de ilusão torna-se impossível”, apenas para o tipo político antes essencial (em sua própria mente) se encontrar “transformado em uma criatura pateticamente inútil”. Por favor, não me diga que Tolstoi não tinha pensamento libertário.

Ele também reconheceu que a “atividade dos pobres” e os “preços” eram “os dois únicos indicadores sociais que refletiam a posição em que Moscou se encontrava” à medida que a chegada dos franceses se tornava iminente. Tolstoi escreveu que “os preços de armas, cavalos e carroças e o valor do ouro aumentaram constantemente, enquanto o valor do papel-moeda e dos bens domésticos estava em declínio acentuado”. Como Ludwig von Mises e tantos outros pensadores livres, Tolstoi estava apontando que, em tempos de incerteza, há uma fuga para os tangíveis.

A visão de Tolstói sobre o dinheiro e os preços como indicadores de coisas maiores também se aplicava à sua visão da história. Ele sentiu que era inválido. “No momento em que historiadores de diferentes nacionalidades e atitudes começam a descrever o mesmo evento, as respostas produzidas perdem todo tipo de sentido.” Tolstoi achava que a história era como “papel-moeda” em certo sentido. “Biografias e histórias nacionais são como papel-moeda”, escreveu Marc Bloch. “Eles podem passar e circular, fazendo seu trabalho sem prejudicar ninguém e cumprindo uma função útil, desde que ninguém questione a garantia por trás deles.”

Mas assim como “ninguém vai se deixar enganar por uma moeda dura feita de metal de baixo valor”, a história só terá valor na medida em que os historiadores puderem explicar a história de forma confiável.

Tolstói? É difícil dizer. Um palpite sobre o porquê Guerra e Paz chegou a 1,358 páginas é que o próprio Tolstói não tinha certeza. Isso pode explicar comentários longos e aparentemente repetitivos sobre a história, juntamente com o fim do personagem (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) parte de Guerra e Paz isso foi tão repentino e realmente não foi um final. O romance vai de conversas entre Pierre e Natasha e Nikolay e Marya antes de mudar nas 30 páginas finais para mais meditações sobre a história, atendendo ao chamado de Tolstoi para “trocar uma nota de trabalho pelo ouro puro de um conceito válido”. Tolstoi ganhou ouro, mas não se sabe se ele ganhou história. Apenas será dito aqui que sua análise da história é certamente convincente.

Assim como seu amor pela liberdade. No final do livro, Tolstoi escreveu que “Imaginar um homem sem liberdade é impossível, exceto como um homem privado de vida”. Tão verdade. Imagine se Tolstoi tivesse vivido para ver a que seu amado país foi reduzido. O libertário de pensamento livre teria ficado horrorizado, o tempo todo bem ciente de por que o que se tornou a União Soviética implodiu. Tipos benfeitores e políticos egoístas (uma redundância, obviamente) quebram as coisas com a pobreza e campos de batalha encharcados de sangue como resultado. Guerra e Paz deixa tudo muito claro.

Reproduzido da Mercados RealClear



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar no Brownstone Institute, é economista e autor. Ele é o editor da RealClearMarkets e vice-presidente da FreedomWorks.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone