RFK Junior é atacado por sua postura sobre medicamentos psicotrópicos

A Comissão Make America Healthy Again (MAHA), estabelecido por Decreto Executivo, convocou sua primeira reunião no mês passado.

Entre os tópicos discutidos estava a “ameaça representada pela prescrição de inibidores seletivos de recaptação de serotonina (ISRS), antipsicóticos, estabilizadores de humor e estimulantes”.

Pouco tempo depois, um grupo de legisladores emitiu uma carta fortemente redigida ao Secretário de Saúde Robert F. Kennedy Jr., acusando-o de "promover teorias refutadas e completamente falsas" sobre esses medicamentos, reformulando-os como "medicamentos para a saúde comportamental".

Eles argumentaram que até mesmo sugerir que esses medicamentos poderiam representar uma "ameaça" "estigmatizaria" os americanos com problemas de saúde mental e potencialmente os impediria de procurar atendimento médico.

Mas rotular algo como uma “ameaça” em uma discussão política não é uma condenação; é um convite para avaliar o risco — uma responsabilidade fundamental da supervisão médica.

A carta, liderado pela senadora Tina Smith, instou Kennedy a “aderir ao consenso científico e médico bem estabelecido e amplamente aceito” sobre o assunto.

Consenso? Este é precisamente o problema — eles estão apelando à autoridade para encerrar a investigação em vez de promover o exame crítico.

A própria FDA colocou um aviso de caixa preta sobre os ISRS, alertando que estudos demonstraram que esses medicamentos dobrar o risco de ideação e comportamento suicida em certas populações.

Esse aviso deve ser revogado por medo de desencorajar o tratamento?

Chegamos a um ponto em que simplesmente discutir os riscos dos medicamentos é considerado perigoso? O que aconteceu com o consentimento informado?

E se insistirmos em evidências — como dizem os legisladores — onde está o estudo que sugere que educar as pessoas sobre os danos e benefícios da medicação as impede de procurar tratamento?

Isso não existe.

Em muitos casos, a psicoterapia deve ser priorizada em relação à medicação, pois é mais segura, mais eficaz a longo prazo e está de acordo com o que a maioria dos pacientes prefere.

Nem a Comissão MAHA nem Kennedy defenderam que alguém parasse de tomar medicamentos abruptamente — um risco bem conhecido —, mas sim que investigasse todo o escopo dos efeitos desses medicamentos.

Os legisladores citado Estatísticas do CDC mostram que “43% das crianças entre 3 e 17 anos tomam medicamentos para problemas emocionais, de concentração ou comportamentais”, mas imediatamente observam que “as necessidades de saúde mental dos jovens só aumentaram nos últimos cinco anos”.

A contradição é gritante: se esses medicamentos eram a solução, por que o problema está piorando? É exatamente isso que Kennedy busca investigar.

Um dos pontos mais controversos foi a afirmação de Kennedy de que os ISRSs foram associados a tiroteios em escolas nos EUA.

Os legisladores citaram estudos como uma análise de dados do FBI sobre “tiroteios educacionais” de 2000 a 2017, que concluiu que a maioria dos atiradores em escolas não havia sido tratada anteriormente com medicamentos psicotrópicos.

No entanto, esses dados são incompletos. As leis de privacidade restringem o acesso aos históricos médicos completos dos atiradores, dificultando conclusões definitivas sobre muitas dessas análises.

Enquanto isso, um estudo de 2015 publicado in PLoS ONE por Moore et al. encontraram uma associação desproporcional entre certos medicamentos psicotrópicos e comportamento violento no sistema de notificação de eventos adversos da FDA.

Os malefícios dos antidepressivos são frequentemente minimizados, até mesmo na literatura médica.

As comparações entre estudos publicados e documentos regulatórios confidenciais têm revelou discrepâncias significativas, incluindo subnotificação de tentativas de suicídio e comportamento agressivo.

O que quero dizer é que Kennedy não está afirmando causalidade — ele está pedindo mais pesquisas. A rejeição das preocupações dele pelos legisladores, considerando-as "refutadas", serve apenas para suprimir uma discussão importante que exige um exame mais aprofundado.

Na sua audiência de confirmação, Kennedy comentou“Conheço pessoas, incluindo membros da minha família, que passaram por momentos muito piores ao largar os ISRS do que ao largar a heroína.”

Os legisladores opuseram-se fortemente à comparação na carta, mas Kennedy referia-se às dificuldades bem documentadas dos ISRS. descontinuação—afetando cerca de metade dos que os tomam, embora seu perfil de dependência seja diferente daquele dos opioides.

O que a maioria das pessoas não percebe é que psiquiatras especializados em reduzir o uso de antidepressivos por pacientes relatam que a abstinência de ISRS pode durar muito mais do que a abstinência de heroína.

De fato, alguns pacientes permanecem tomando ISRSs indefinidamente — não por escolha própria, mas porque os sintomas de abstinência são tão graves que parar de tomá-los é insuportável. A carta dos legisladores convenientemente ignora essa realidade.

Em vez de se aprofundarem na substância de seus argumentos, os críticos de Kennedy atacaram suas qualificações, alegando que ele não era "qualificado" para opinar sobre saúde mental ou dependência.

É verdade que Kennedy não é psiquiatra — nem mesmo médico. Mas, como advogado que passou décadas expondo as falhas das instituições de saúde pública, ele entende onde o escrutínio é necessário.

Além disso, Kennedy não está emitindo diretivas médicas; ele está exigindo responsabilização em um sistema que muitas vezes falha em examinar criticamente os efeitos de longo prazo dos medicamentos que prescreve.

Como o médico dinamarquês Peter Gøtzsche disse mostrando, os medicamentos prescritos são a principal causa de morte, superando até mesmo as doenças cardíacas e o câncer - e os medicamentos psiquiátricos sozinho são a terceira principal causa de morte.

Por que esses legisladores defendem com tanta veemência o que é amplamente reconhecido como a prescrição excessiva e desenfreada de medicamentos psiquiátricos? Será que isso tem algo a ver com seus laços profundos com os lobistas da indústria farmacêutica?

A ânsia deles em silenciar a dissidência sugere que os interesses protegidos podem não ser os do público, mas sim os da indústria que financia suas campanhas.

Tenho escrito sobre esse assunto há anos, expondo o papel da indústria farmacêutica na formação de narrativas em torno de medicamentos psiquiátricos, ao mesmo tempo em que minimiza seus danos.

O padrão é sempre o mesmo: suprimir discussões desconfortáveis, atacar aqueles que levantam preocupações legítimas e proteger o status quo.

Quão frágeis esses legisladores acham que as pessoas são, a ponto de não lhes ser confiada toda a verdade sobre os medicamentos que tomam? E, mais preocupante, o que lhes dá a autoridade para controlar quais informações o público tem permissão para acessar?

Kennedy prometeu que “nada estará fora dos limites” em seu esforço para tornar a América saudável novamente — era isso que ele queria dizer.

Levantar questões não é desinformação. E encerrar o debate não é ciência.

Se os formuladores de políticas estão confiantes na segurança e eficácia desses medicamentos, eles devem acolher o escrutínio, e não suprimi-lo.

Abaixo, uma carta de Kim Witczak, defensora da segurança de medicamentos, endereçada à senadora Tina Smith. Ela solicita uma reunião para discutir questões de saúde mental e segurança de antidepressivos, fazendo referência à experiência pessoal de Witczak e anexando 15 estudos que destacam questões como má conduta em ensaios clínicos e falhas regulatórias.

Reeditado do autor Recipiente