Kheriaty vs. Universidade da Califórnia

O seguinte trecho do meu livro, O novo anormal, foi publicado pela Fio Diário na semana passada e reimpresso aqui com permissão. Apreciar…

Pouco depois de publicar o Wall Street Journal peça argumentando que os mandatos de vacina da universidade eram antiéticos, a Universidade da Califórnia, meu empregador, promulgou seu mandato de vacina. Decidi então que era hora de apostar: abri uma ação no tribunal federal contestando a constitucionalidade do mandato de vacina da universidade em nome de indivíduos recuperados da COVID. Já estava claro a partir de muitos estudos robustos que a imunidade natural após a infecção era superior à imunidade mediada por vacina em termos de eficácia e duração da imunidade.

Na época, eu era um candidato improvável para desafiar as políticas de vacinação vigentes. Eu estava profundamente enraizado no estabelecimento médico acadêmico, onde passei toda a minha carreira. Na minha qualidade de consultor psiquiátrico nas enfermarias médicas e no pronto-socorro, usei EPI (equipamento de proteção individual) para atender centenas de pacientes hospitalizados com COVID, testemunhando o pior que essa doença pode fazer. Ninguém precisava me explicar o quão ruim esse vírus poderia ser para alguns indivíduos, especialmente os idosos com condições médicas concomitantes que corriam risco significativo de resultados ruins quando infectados.

Contraí o vírus em julho de 2020 e, apesar dos meus esforços para me auto-isolar, passei para minha esposa e cinco filhos. Vivendo e respirando COVID por um ano, esperei ansiosamente por uma vacina segura e eficaz para aqueles que ainda não eram imunes a esse vírus. Servi alegremente na Força-Tarefa de Vacinas COVID-19 do Condado de Orange e defendi no Los Angeles Times que os idosos e doentes sejam priorizados para vacinação e que os pobres, deficientes e mal atendidos tenham acesso imediato às vacinas.

Trabalhei todos os dias por mais de um ano para desenvolver e avançar as medidas de mitigação da pandemia da universidade e do estado. Mas, à medida que as políticas de COVID predominantes se desdobravam, fiquei cada vez mais preocupado e, eventualmente, desiludido. Nossos mandatos coercitivos de tamanho único não levaram em conta os riscos e benefícios individualizados, particularmente os riscos estratificados por idade, que são centrais para a prática da boa medicina. Ignoramos princípios fundamentais da saúde pública, como a transparência e a saúde de toda a população. Com pouca resistência, abandonamos os princípios éticos fundamentais.

Entre as falhas mais flagrantes de nossa resposta ao COVID foi a recusa em reconhecer a imunidade natural dos pacientes recuperados do COVID em nossas estratégias de mitigação, estimativas de imunidade de rebanho e planos de lançamento de vacinas. O CDC estimou que, em maio de 2021, mais de 120 milhões de americanos (36%) haviam sido infectados com COVID. Após a onda da variante Delta no final daquele ano, muitos epidemiologistas estimaram que o número era quase metade de todos os americanos. No final da onda Omicron no início de 2022, esse número estava ao norte de 70%. A boa notícia – quase nunca mencionada – foi que aqueles com infecção anterior tinham imunidade mais durável e duradoura do que os vacinados. No entanto, o foco permaneceu exclusivamente nas vacinas.

Como argumentei em um artigo em coautoria, as isenções médicas para a maioria dos mandatos de vacinas eram muito restritas, restringindo o julgamento discricionário dos médicos e comprometendo seriamente o atendimento individualizado ao paciente. A maioria dos mandatos só permitia isenções médicas para condições incluídas na lista de contraindicações para as vacinas do CDC – uma lista que nunca deveria ser abrangente. As recomendações do CDC nunca deveriam ter sido tomadas como conselhos médicos válidos aplicáveis ​​a todos os pacientes.

Agravando ainda mais esse problema, em 17 de agosto de 2021, todos os médicos licenciados na Califórnia receberam uma notificação do conselho médico estadual com o título “Isenções Inapropriadas Podem Sujeitar Médicos à Disciplina”. Os médicos foram informados de que qualquer médico que conceda uma isenção inadequada de máscara ou outras isenções relacionadas ao COVID “pode estar sujeitando sua licença a ação disciplinar”. No que talvez tenha sido uma omissão deliberada, o critério de “padrão de atendimento” para isenções de vacinas nunca foi definido pelo conselho médico. Em meus dezoito anos como médico licenciado, eu nunca havia recebido tal notificação, nem meus colegas.

O efeito foi arrepiante: como os médicos naturalmente interpretaram “outras isenções” para incluir vacinas, tornou-se de fato impossível encontrar um médico na Califórnia disposto a escrever uma isenção médica, mesmo que o paciente tivesse uma contraindicação legítima às vacinas COVID. Um de meus pacientes foi informado por seu reumatologista que ele não deveria tomar a vacina COVID, uma vez que ele tinha baixo risco de COVID e, no julgamento deste médico, sua condição autoimune elevou seus riscos de efeitos adversos da vacina.

Este paciente, que foi submetido a um mandato de vacina no trabalho, pediu imediatamente a esse mesmo médico uma isenção médica. O médico respondeu: “Desculpe, não posso escrever uma isenção porque tenho medo de perder minha licença”. Ouvi muitas histórias de violações flagrantes semelhantes da ética médica sob esses mandatos repressivos e o regime de execução que os fortaleceu.

À medida que as vacinas foram lançadas em 2021, conversei com muitos alunos, professores, residentes, funcionários e pacientes que estavam cientes desses fatos imunológicos básicos e faziam perguntas legítimas sobre os mandatos das vacinas. Muitos não viram corretamente nenhuma justificativa médica ou de saúde pública para se submeterem aos riscos das novas vacinas quando já tinham imunidade natural superior. Outros tinham preocupações morais, mas não se qualificavam para uma isenção religiosa, porque a religião não era central para suas objeções baseadas na consciência.

Eles se sentiram intimidados, sem poder e vulneráveis ​​diante da imensa pressão para seguir em frente. Muitos médicos e enfermeiros tinham medo de falar no clima de coerção. As autoridades de saúde pública ignoraram descobertas científicas inconvenientes, suprimiram perguntas razoáveis ​​e forçaram a silenciar qualquer médico ou cientista cético. As instituições que promulgavam mandatos estigmatizavam e puniam aqueles que se recusavam a cumprir. Eu nunca tinha visto algo assim na medicina.

Por que abri uma ação na justiça federal contra meu próprio empregador? Eu não tinha nada a ganhar pessoalmente com isso e muito a perder profissionalmente. Decidi que não poderia ficar parado e assistir ao desastre ético se desenrolar ao meu redor sem tentar fazer alguma coisa. Na minha posição como Diretor de Ética Médica da UCI, eu tinha o dever de representar aqueles cujas vozes foram silenciadas e insistir no direito de consentimento informado e recusa informada.

No final, minha decisão de desafiar esses mandatos se resumiu a esta pergunta: como eu poderia continuar me chamando de eticista médico se não conseguisse fazer o que estava convencido de que era moralmente correto sob pressão? Projetando-me para o curso obrigatório de ética médica que lecionei para estudantes de medicina do primeiro e segundo ano no início de cada ano, eu não poderia me imaginar lecionando sobre consentimento informado, coragem moral e nosso dever de proteger os pacientes de danos se eu tivesse falhado em opor-se a esses mandatos injustos e não científicos. Eu simplesmente não teria acordado todos os dias com a consciência tranquila.

A universidade não aceitou bem minha contestação legal, como você pode imaginar. Os administradores não permitiram que nenhuma grama crescesse sob seus pés antes de responder a esse dissidente dentro das fileiras. Eu havia pedido ao tribunal uma liminar para suspender o mandato da vacina enquanto o caso era litigado no tribunal. O juiz recusou esse pedido e, no dia seguinte, a universidade me colocou em “licença investigativa” por suposto descumprimento do mandato da vacina. Em vez de esperar que o tribunal federal decida meu caso, a universidade imediatamente me proibiu de trabalhar no campus ou trabalhar em casa.

Não tive oportunidade de entrar em contato com meus pacientes, alunos, residentes ou colegas e avisá-los que eu iria desaparecer de repente. Um e-mail de um dos reitores, enviado depois que eu saí do escritório naquele dia, me informou que eu não poderia retornar ao campus no dia seguinte.

Enquanto me afastava do campus pela última vez naquele dia, olhei para a placa na esquina perto do hospital. A placa, que estava no ar há meses, dizia em grandes letras maiúsculas, HERÓIS TRABALHAM AQUI.

Reeditado do autor Recipiente