Klaus Schwab é o Aprendiz de Feiticeiro

O inestimável eugyppius leu a última epístola de Klaus Schwab, então não precisamos. Obrigado! Um ótimo serviço público.

Uma coisa que me impressionou ao ler a resenha de eugyppius é que Schwab diz repetidamente coisas assim:

Uma pandemia é um sistema adaptativo complexo que compreende muitos componentes ou informações diferentes (tão diversos quanto a biologia ou a psicologia), cujo comportamento é influenciado por variáveis ​​como o papel das empresas, políticas econômicas, intervenção governamental, política de saúde ou governança nacional... gerenciamento … de um sistema adaptativo complexo requer colaboração contínua em tempo real, mas em constante mudança, entre uma vasta gama de disciplinas e entre diferentes campos dentro dessas disciplinas. 

e:

[Em termos de risco global, é com as mudanças climáticas e o colapso do ecossistema … que a pandemia mais facilmente se equipara. Os três representam, por natureza e em graus variados, ameaças existenciais para a humanidade, e podemos argumentar que o COVID-19 já nos deu um vislumbre, ou um antegozo, do que uma crise climática completa e o colapso do ecossistema podem acarretar de uma crise econômica. perspectiva … Os cinco principais atributos compartilhados são: 1) são conhecidos … riscos sistêmicos que se propagam muito rapidamente em nosso mundo interconectado e, ao fazê-lo, amplificam outros riscos de diferentes categorias; 2) são não lineares, o que significa que além de um certo limiar, ou ponto de inflexão, podem exercer efeitos catastróficos; 3) as probabilidades e distribuição de seus impactos são muito difíceis, se não impossíveis, de medir...; 4) são de natureza global e, portanto, só podem ser tratadas adequadamente de forma globalmente coordenada; e 5) já afetam desproporcionalmente os países e segmentos mais vulneráveis ​​da população. (pág. 133f.)

Há exemplos adicionais, mas estes são suficientes para demonstrar o erro de categoria que está na raiz do pensamento de Schwab (se você pode chamá-lo assim): Ele tem uma mania de controlar e gerenciar sistemas complexos, interconectados e não lineares, via uma elite mundial. Mas sistemas complexos, interconectados e não lineares (sistemas emergentes) são, por sua natureza fundamental, não sujeito a controle central! “O mundo é muito, muito complexo, no sentido técnico da palavra, portanto nós, os ungidos, precisamos controlá-lo” é o oxímoro para acabar com todos os oxímoros. (Ou o non sequitur de todos não sequências.)

E por razões o próprio Schwab afirma! Repito: “as probabilidades e a distribuição de seus impactos são muito difíceis, se não impossíveis, de medir”. 

Então, gênio, como você pode controlar algo onde é impossível entender a distribuição dos impactos – ou mesmo as distribuições de probabilidade dos impactos? Assim, Schwab aparentemente compreende o Problema do Conhecimento, mas não compreende completamente suas implicações. Enquanto Schwab acredita que isso implica a necessidade de maior controle central (em escala global, nada menos), na verdade, como Hayek apontou há muito tempo, isso implica a total futilidade – na verdade, a destrutividade – das tentativas de tal controle.

Esta é a mentalidade do Aprendiz de Feiticeiro, e os resultados seriam exatamente os mesmos. 

Schwab é um arquétipo do que James C. Scott chamou de “alto modernismo” em seu livro, Vendo como um Estado. O subtítulo do livro de Scott não poderia ser mais apropriado: “Como alguns esquemas para melhorar a condição humana falharam”. Eles falharam, Scott mostra através de vários exemplos, precisamente porque esses esquemas altamente modernistas (geralmente baseados em alegações de autoridade científica) representavam tentativas de controlar e gerenciar sistemas complexos e emergentes.

Para controlar o incontrolável. Ou pior: coisas que se comportam mal quando você tenta controlá-las. 

Os principais aliados de Schwab estão na classe gerencial; na verdade, eles estão no auge dessa classe sendo os CEOs de grandes corporações. Mas uma organização – um negócio – é fundamentalmente diferente de um sistema econômico e social, e os métodos que funcionam para uma organização não funcionam para um sistema complexo no qual as organizações formais são apenas uma parte. É por isso que, por exemplo, avatares da alta administração e engenharia modernistas, como Herbert Hoover e Jimmy Carter, falharam miseravelmente como presidentes.

Daí o erro de categoria. Ver sistemas complexos como coisas que podem ser gerenciadas, como organizações. Eles não são, e as tentativas de fazê-lo – especialmente na escala grandiosa imaginada por Schwab e seus companheiros de viagem – estão fadadas não apenas ao fracasso, mas ao desastre, como James C. Scott demonstra tão vividamente.