Em uma vitória para os defensores da liberdade de expressão, o governo australiano abandonou formalmente seu projeto de lei sobre desinformação no fim de semana, após não conseguir apoio no Senado.
As leis propostas forçariam as empresas de mídia social a mostrar que estavam impedindo a disseminação de informações falsas e enganosas em suas plataformas, com multas de até 5% da receita global por não conformidade.
O controverso projeto de lei foi contestado pela Coalizão (Partidos Liberal e Nacional conservadores), mas após várias emendas, foi aprovado pela Câmara dos Representantes no início deste mês com o apoio do Partido Trabalhista (centro-esquerda) e do Partido marrecos (os Verdes não participaram da votação).
No entanto, na semana passada ficou claro que o projeto de lei trabalhista não teria o mesmo sucesso no Senado, como o apoio crítico dos senadores independentes entrou em colapso. Os Verdes anúncio na sexta-feira, o fato de o Partido não apoiar o projeto de lei foi o último prego no caixão.
“Com base em declarações públicas e compromissos com os senadores, está claro que não há caminho para legislar esta proposta através do Senado”, disse a Ministra das Comunicações, Michelle Rowland, em um afirmação retirando o projeto de lei no domingo, um dia antes de ser votado no Senado.
O projeto de lei foi tão veementemente rejeitado pelo Senado que uma moção foi aprovada na segunda-feira para reconhecer as "falhas chocantes" no projeto de lei de desinformação do Partido Trabalhista e para que o governo "descarte categoricamente sua reintrodução".
Alto nível de preocupação da comunidade
De acordo com as pesquisa da Australian Media Literacy Alliance frequentemente citado por Rowland, 80% dos australianos querem que o governo faça algo sobre a desinformação e a desinformação online – mas este projeto de lei não era isso.
O inquérito do Senado sobre o projeto de lei atraiu mais de 30,000 respostas, indicando “interesse público significativo e preocupações da comunidade”, de acordo com um Denunciar entregue pelo comitê na segunda-feira.
Em comparação, foram apresentadas menos de 100 submissões durante consulta sobre legislação de identificação digital.
Pouco mais de 8,000 dessas submissões foram enviadas por indivíduos ou organizações, enquanto outras 22,000 foram enviadas por meio de várias campanhas. O comitê publicou apenas 105 das submissões que recebeu, rastreando uma tendência recente de comitês do Senado retenção seletiva de submissões do site do Parlamento (isso pode ter ocorrido em parte devido ao curto prazo de resposta do inquérito).
Além disso, alguns senadores disseram que receberam “milhares” de ligações e e-mails pedindo que votassem contra o projeto de lei.
Uma versão anterior do projeto de lei divulgada pela Autoridade Australiana de Comunicações e Mídia (ACMA) em 2023 obteve uma resposta igualmente forte, atraindo aproximadamente 23,000 inscrições para o consulta. No entanto, o governo esperava ganhar apoio para seu projeto de lei reformulado este ano reforçar as proteções à liberdade de expressão.
Exclusões para sátira, paródia, conteúdo de notícias, conteúdo acadêmico, artístico, científico e religioso tinham como objetivo "equilibrar cuidadosamente o interesse público em combater a desinformação e a desinformação seriamente prejudiciais com a liberdade de expressão que é tão fundamental para nossa democracia", disse Rowland quando o projeto de lei foi reintroduzido em setembro.
Mas o comitê observou que as preocupações sobre o impacto das leis propostas na liberdade de expressão não foram amenizadas, com uma pluralidade de grupos comunitários e profissionais – incluindo grupos de direitos humanos, grupos religiosos, sindicatos médicos e sociedades de advogados – preocupados que as proteções de discurso não fossem adequadas.
Outras críticas levantadas durante o inquérito incluíram: as definições excessivamente amplas de "dano grave", "desinformação" e "desinformação"; a inclusão de "opiniões" em conteúdo que seria censurado; falta de transparência nos processos de tomada de decisão da ACMA; a perspectiva de abuso de poderes pelo governo; e que a isenção de poderosas corporações de mídia das regras daria aos oligarcas bilionários uma vantagem injusta sobre operações de notícias menores e independentes.
Em comentários adicionais, o senador liberal Dave Sharma disse que, embora o relatório do comitê tenha feito uma “tentativa corajosa de construir apoio para a legislação”, a verdade é que “quase nenhuma testemunha que compareceu perante o comitê estava preparada para falar em apoio a ela”.
Apesar da opinião do comitê de que “fazer alguma coisa é melhor do que não fazer nada quando se trata de manter os australianos seguros online”, dada a falta de apoio ao projeto de lei no Senado, a única recomendação do relatório é que o projeto de lei seja “retirado imediatamente”.
'Buraco enorme no coração do projeto de lei'
Um dos principais pontos de discórdia durante o inquérito do Senado sobre o projeto de lei foi o fato de que ele exigiria que as plataformas de mídia social arbitrassem se as informações deveriam ser censuradas ou rebaixadas, sem uma explicação clara sobre como elas deveriam fazer isso.
O especialista jurídico James McComish, da Victorian Bar, disse que o projeto de lei não definia exatamente como a verdade seria determinada pelas plataformas de mídia social.
“Esse é o buraco enorme no cerne do projeto de lei. Para que seja demonstrado que qualquer conteúdo é desinformação ou informação enganosa, a posição verdadeira tem que ser identificada”, ele disse ao inquérito do Senado sobre o projeto de lei.
A ACMA disse que não desempenharia nenhum papel na arbitragem da posição verdadeira, mas sim aplicaria uma “abordagem baseada em sistemas” que examinaria os processos das plataformas para lidar com informações falsas e enganosas.
A estudiosa constitucional Anne Twomey disse que esse acordo efetivamente coloca corporações estrangeiras, como a plataforma X de Elon Musk ou a TikTok de propriedade chinesa, no comando de moldar o discurso público online da Austrália.
“Como princípio geral, terceirizar a censura para corporações estrangeiras geralmente não é uma boa ideia”, disse Twomey aos senadores.
As plataformas dependeriam fortemente de verificadores de fatos – como já fazem, mas isso seria aplicável pela ACMA sob a nova legislação.
Mas Twomey, uma especialista frequentemente chamada para verificações de fatos, disse que, em sua experiência, os verificadores de fatos são frequentemente “jovens recém-saídos da universidade” que “entendem mal os especialistas” e “frequentemente erram”.
“Eles estão assumindo esse papel realmente importante de tomar uma decisão que levará o Meta ou o Google ou qualquer outro a tomar decisões sobre o que é verdadeiro e o que é falso, quando o próprio verificador de fatos não entendeu corretamente o que os especialistas disseram”, disse Twomey ao inquérito.
Problema real, solução errada
Senadores que se opõem ao projeto de lei disseram que, embora a proliferação de informações falsas e enganosas online seja um problema real que precisa ser resolvido, esse projeto de lei não era a solução certa.
“Estamos preocupados que este projeto de lei não faça realmente o que precisa fazer quando se trata de impedir a distribuição em massa deliberada de informações falsas e prejudiciais”, disse o porta-voz dos Verdes para as comunicações, Senadora Sarah Hanson-Young na sexta-feira.
“Ele dá a magnatas da mídia como Murdoch uma isenção e transfere a responsabilidade para empresas de tecnologia e bilionários como Elon Musk para determinar o que é verdadeiro ou falso sob definições ambíguas. Ele faz pouco para impedir que atores não humanos como bots inundem as mídias sociais e impulsionem algoritmos perigosos.”
Os Verdes querem “reformas abrangentes que abordem os modelos de negócios e algoritmos perigosos que alimentam a divisão e prejudicam a democracia, e legislem um dever de cuidado para que essas plataformas evitem danos em primeiro lugar”, disse a senadora Hanson-Young.
O senador independente David Pocock concordou que o projeto de lei adotou “a abordagem errada”, representando uma ameaça à liberdade de expressão, ao mesmo tempo em que não conseguiu abordar as questões subjacentes de transparência de algoritmos e atividade de bots.
“Acredito que nossos direitos de expressão e protesto são fundamentais para uma democracia saudável. Como esses direitos não são legislados, devemos estar vigilantes sempre que uma legislação for apresentada que possa invadir esses direitos”, disse ele em um e-mail de boletim informativo.
A Austrália tem apenas um direito constitucionalmente implícito à liberdade de comunicação política, o que é uma proteção de expressão muito mais fraca do que, digamos, a Primeira Emenda dos Estados Unidos.
No entanto, “os bots não têm direito à liberdade de expressão e estão sendo usados como armas para influenciar opiniões sobre diferentes tópicos, inclusive em eleições”, disse ele, pedindo ações mais duras contra os bots e uma legislação que obrigue as empresas de mídia social “a nos mostrar como estão usando algoritmos para influenciar os usuários”.
O que vem a seguir?
Apesar de retirar seu projeto de lei sobre desinformação, o governo trabalhista não desistiu de sua meta declarada de tornar os australianos mais seguros online.
“O Governo convida todos os parlamentares a trabalhar conosco em outras propostas para fortalecer as instituições democráticas e manter os australianos seguros online, ao mesmo tempo em que salvaguarda valores como a liberdade de expressão”, disse Rowland no fim de semana.
Rowland apresentou diversas iniciativas legislativas, incluindo o fortalecimento de delitos que visam o compartilhamento de deep fakes não consensuais e sexualmente explícitos; uma proposta para impor a verdade na propaganda política para eleições; e reformas progressivas na regulamentação da Inteligência Artificial.
Outra legislação em andamento que impactará os usuários australianos da internet e das mídias sociais inclui uma mudança para criminalizar doxing, Novo reformas de privacidade, e novo leis contra discurso de ódio.
Até o momento, o governo não indicou nenhum plano para lidar com algoritmos e bots de mídia social, que os senadores identificaram como alta prioridade.
O Governo Trabalhista também está forçando um projeto de lei para impor uma idade mínima de 16 anos para mídias sociais. Apesar de permitir apenas um único dia para submissões públicas e dois dias para revisão do Senado, Crikey relata que o inquérito rápido do governo atraiu 15,000 respostas.
A resposta ao inquérito foi sem dúvida impulsionada pela resposta de Elon Musk postagem viral no X (agora visualizado mais de 24 milhões de vezes) respondendo ao Primeiro Ministro Anthony Albanese com a declaração: “Parece uma maneira secreta de controlar o acesso à Internet por todos os australianos”.
Os Verdes expressaram preocupações sobre o projeto de lei, mas com o apoio da Oposição, espera-se que ele seja aprovado no Parlamento esta semana. Talvez o governo não devesse contar seus frangos ainda, já que o Guardian relata que vários deputados nacionais manifestaram hesitação em apoiar o projeto de lei.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
